讨论:占海特事件

Hw7umnix的意见

• 该条目的开头描述与事实严重不符，占海特并非“被当地拒绝就读更高级的学校”，而是依照上海的升学规则，她不符合报考高级中学的要求，但是她可以报考中等职业学校或技校，故将该句删除。 Hw7umnix （留言) 2013年5月30日 （四）0:51 (UTC)

严重不符请自行修改，请不要将整个来源移除，这是不礼貌行为。我已经修改了。--黑雪姬（留言） 2013年5月30日 (四) 02:46 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2012年发生在上海的什么争议主要起因是一名非上海籍女子为自我利益而擅自非法集会招致了部分上海市民的反对？

  占海特事件条目由BlackLotux（讨论 | 贡献）提名，其作者为BlackLotux（讨论 | 贡献），属于“people”类型，提名于2013年5月29日 11:00 (UTC)。

  • (＋)支持--Liaon98 _我是废物 2013年5月29日 (三) 16:06 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年5月29日 (三) 16:49 (UTC)
    • 改(＝)中立--Iflwlou [ M {  2013年5月30日 (四) 16:17 (UTC)
  • (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年5月30日 (四) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持--ALIEN（留言） 2013年5月30日 (四) 10:47 (UTC)
  • (＋)支持--chaus（留言） 2013年5月30日 (四) 12:39 (UTC)
  • (－)反对--占海特事件？这是一个持续性的争论，不能叫事件，况且她扰乱上海维基聚会，歪曲维基百科精神。挑动地域对立，撕裂族群团结，其父还对上海市民恶语相加，还有偷税漏税，超生等行为。Fayhoo（留言） 2013年5月30日 (四) 14:18 (UTC)
  • (－)反对--JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 14:22 (UTC)
  • (－)反对-- 行走京滬线  旅客留言  时刻表  2013年5月30日 (四) 14:26 (UTC)
    • 请以上人士加上反对理由。－Hijk910 _登り^坂 2013年5月30日 (四) 14:29 (UTC)
  • (－)反对--DYK反对票不一定需要理由，且此人自我炒作，还涉嫌扰乱维基百科和上海双周聚会。同时占家本身确实存在超生、逃税和擅自集会等违反中国大陆法律行为。而且这句问题的表达可能会让人误解该事件的真相。我爱波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年5月30日 (四) 15:00 (UTC)
  • (！)意见，这家人的行为和条目能不能登DKY是两回事。--Nndd（留言） 2013年5月30日 (四) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持--DYK评的是条目，不是条目主角茶烟（留言） 2013年5月30日 (四) 15:43 (UTC)
  • (－)反对，这个条目我是支持保留的，但不能让这种在维基百科上炒作行为得逞，尤其是我听说上海社群已经被这件事弄得内讧。--CHEM.is.TRY 2013年5月30日 (四) 21:03 (UTC)
  • (－)反对--一个无名之辈为了私利所进行的自我炒作和哗众取宠而已，维护维基首页的公信力而反对。(！)意见--不过各位须感谢主编的贡献，特别是黑雪姬君一直以来维护维基环境的努力！，若提名须改提问为：2012年发生在上海的什么争议主要起因是一名非上海籍女子为自我利益而擅自非法集会招致了部分上海市民的反对？守望者爱孟（留言） 2013年5月31日 (五) 12:25 (UTC)
  • (－)反对：该条目主要贡献者User:BlackLotux已经因为滥用傀儡而遭到封禁。大家看一看他/她的用户贡献和封禁日志就可以知道他/她是个怎样的、出于什么目的的维基人。我们不能让这种歪风邪气在维基蔓延。维基人从本质上讲都应该是志愿者，其初衷应该是奉献自己的力量来为人民服务，而不是为自己谋取私利。如果大家在编辑时，都首先想如何才能写出一部优质百科全书，而不是如何才能让更多人知道自己的政治见解，相信维基百科百分之八十的争论或者编辑战，就会消失。大家可以听一听《我是明星》(正版)，了解一下志愿者精神，并付诸行动。—以上未签名的留言由（O.O）（o.o）（V.V）（对话｜贡献）于2013年6月1日 (六) 12:19加入。
  • (！)意见，对于这个事件究竟如何，本人不想深究。但依我看，1，不管占海特的行为目的如何，能引起轰动便已经成为一个事件了，所谓“事件”的定义，应当是由这件事的影响程度而定，而非是否炒作，要不然，70%由苹果日报添油加醋的巴士阿叔事件，更不能成为事件了。也许你们都认为这件事是某个人的哗众取宠，但是，其轩然大波，恐怕你们也不会否认其存在的。2，对于一件如此争议之大的事件，维基百科的中立应当是客观陈述双方立场，至少就我而言，黑雪姬的确已经符合其要求的。对于某些人“谋取私利”的说法，我是否可以说，让“六四事件”条目存在，也是支连会谋取私利呢？对于一些人所说了黑雪姬是“为了让更多人知道自己的政治见解”而编写的这条目，我是否可以说，写六四维园抗议是为了让更多人知道自己的普世价值的政治见解，写大陆反日游行是为了让更多人知道自己激进民族主义的政治见解呢？就事论事，DYK的当选依据的是条目质量本身，而不是条目内的事情究竟如何。—TBG TBG Best and Greatest 2013年6月1日 (六) 13:34 (UTC)
  • (＋)支持--宇帆(留言·联络) 2013年6月1日 (六) 16:18 (UTC)
  • (＋)支持，条目本身并无问题。反对的意见，一是“占海特是负面人物因而该条目也应被反对”，那么希特勒、波尔布特等人物的条目是否也当然失去了被维基百科评为DYK、GA或是FA的权利？二是“此条目上首页乃炒作”，先不论“炒作”这种诛心之论已经违背中立客观原则，倘若众位细读过该条目，能找到“炒作”“吹捧”占海特的内容吗？本人对此事知之不多，看过该条目后对楼上反对占的意见表示认同，足见此条目并不违中立之原则，并可帮助大众客观了解此事。三是关于提问的方式，我认为并无大碍，点进去看的人自然可得出公正结论，若能由管理员根据意见帮助润色则更好。至于反对意见中的某些革命语汇和对编者的攻击就不驳了，请谨记维基百科的方针。--Yvtou（留言） 2013年6月1日 (六) 17:05 (UTC)
  • (：)回应：并非因为负面人物而反对，而是提问的中立性有问题，“为入学权利而与本地人冲突”会让读者误解为是本地人剥夺了该女子的入学权利，而她自己是维护自己应有权利的意思。而事实上恰恰相反，她是为了个人私利而自我炒作。另外目前条目中立性还行是因为再看见这个DYKN后我将该条目修缮后才会如此，上面反对的时候条目与目前有所不同，如“争议”这一章节就是在下加入的。另外，拜托（O.O）（o.o）（V.V）阁下不明情况就勿要妄下结论，给一个用户这么乱扣帽子相当不合道理！守望者爱孟（留言） 2013年6月1日 (六) 17:24 (UTC)
    • 那是我对编辑历史没弄清楚了，感谢您的贡献。我觉得以目前条目的水平有助于厘清真相，相信像我一样对此事只有片面了解的人并不少，登上首页或可帮助大众改变看法。提问的字句可以再修改，我上面已经说过。--Yvtou（留言） 2013年6月3日 (一) 04:32 (UTC)
  • (＋)支持以严重抗议（O.O）（o.o）（V.V）的反对票所使用的理由。--CHEM.is.TRY 2013年6月2日 (日) 16:25 (UTC)
  • (＋)支持,至少要让人知道这个，不能因为她破坏维基聚会，就一票否定，这不符合维基精神。况且条目达到DYK标准，理应通过。--Fxqf·留言簿 2013年6月2日 (日) 22:14 (UTC)
  • (：)回应：其实造成占海特现状的根本原因应该是国家的一系列相关政策限制,此政策是全国性的,并非上海所特有,但是占海特本人不分青红皂白,将斗争的矛头直指上海市民,辱骂上海市民,挑动地域对立,大闹上海维基社群聚会,而不是针对与她相关的一系列国家制定的政策,此词条看似从一个旁观者角度来写,但是同样犯了与占海特一样的根本性原则错误,没有找到事物的根本出发点,没有找出造成占海特目前这种现状的根本原因是国家性的一系列政策.所以该词条本身就是一个不合格的百科词条,如果上了DYK,会给人造成一种维基百科词条水平不高的印象!所以我从维护维基百科词条水准的角度,投了反对票Fayhoo（留言） 2013年6月3日 (一) 03:07 (UTC)
  • (：)回应：我之所以投反对票，是因为我要防止维基百科被那些想要用维基谋求私利的人利用。假设这个条目通过了，登上了维基百科的脸，那以后是不是就会有越来越多的人像她一样这样做？到那时，维基上将每人为公，只有人自私，编辑战也会因此接连不断。为了维持维基的良好风气，我们要投反对票。我们在投票时要有远见，不能只看这个条目本身，还要看到这样做造成的影响。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月3日 (一) 07:54 (UTC)
  • (＋)支持，条目本身没什么问题。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年6月3日 (一) 08:45 (UTC)
  • (＋)支持感觉可以啊。--Qa003qa003（留言） 2013年6月4日 (二) 00:00 (UTC)

争议一节

看上去只有一方观点,没有争议啊?18.111.21.61（留言） 2013年8月1日 (四) 02:06 (UTC)

“为入学权利而与本地人冲突” 在法制社会，权利与义务历来对等。他们家偷税漏税，生育二胎，完全没有遵守上海的法律规范。请问，何以享受权利？ 至于非法聚众罪，试想胶州路大火头七那天，几万上海人尽管满身创伤，满眼泪痕，却仍为了守护我们的法律，而不愿在现场大规模聚集，留下鲜花，彼此相惜，然后默默离去。请问，他们有什么权利在人民广场非法聚众，对上海警察暴力相加？—以上未签名的留言由192.65.238.10（对话）于2013-09-09T16:45:35+00:00加入。

占海特破坏维基百科的相关内容

2013年，占海特及家人在个别同属外地来沪性质的中文维基管理员的支持下，对上海维基人社群的聚会进行了骚扰和破坏，由此引发了中文维基社群的长期混乱。

• 以上内容根据相关用户讨论移动自条目页面。galaxyharrylion（留言） 2017年2月19日 (日) 02:40 (UTC)
  • 另外，2017年的维基百科社群讨论中，行政员账户“菲姑”--User:Phlip，明确表态同情支持占海特。galaxyharrylion（留言） 2017年2月19日 (日) 02:42 (UTC)
    • 首先上面这个发言对人不对事（所以在这个页面，我只回复有关我“同情和支持占海特”指控一次以澄清谣言）。如上述引用的链接，我的原话是“来自可靠来源的同情乃至支持占海特一方的声音”，被User:Galaxyharrylion君强意曲解为“‘菲菇’明确表态同情支持占海特”（另：已帮您修正别字，菇是蘑菇的菇）。以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年2月19日 (日) 03:23 (UTC)

“2013年，占海特及家人在个别同属外地来沪性质的中文维基管理员的支持下，对上海维基人社群的聚会进行了骚扰和破坏，由此引发了中文维基社群的长期混乱。”
由于加入该等内容的用户一直没有为该等引起其他人合理质疑其真确性的内容附上可靠来源支持其宣称，在条目内移除该等内容是合理做法。
另外，其他用户是不是同情支持某人，与该等内容应否被删除无关，请Galaxyharrylion勿借题发挥。
--Mewaqua（留言） 2017年2月19日 (日) 03:47 (UTC)

• 陈述事实，你说借题发挥，有你的。galaxyharrylion（留言） 2017年2月19日 (日) 09:42 (UTC)

• 这是你的主观印象，至少请找媒体公开你的印象，不然即使在生者传记之讨论页，这也是不应该的。--Zhxy 519（留言） 2017年2月20日 (一) 15:45 (UTC)

关闭无关讨论，本框内讨论文字已关闭，相关文字不再存档。

如有异议，请咨询互助客栈或其他管理员。执行人：

相关内容移动往求助，寻求其他解套方案。--117.19.112.223（留言） 2017年2月21日 (二) 01:41 (UTC)

以上IP用户所移动的内容已被其它用户回退，其留言仅为“不删除留言”的原因而回复。--Mewaqua（留言） 2017年2月21日 (二) 12:46 (UTC)

占海特事件

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。

---

有关该文中如下叙述：

“ 2015年4月，消息显示占海特通过微博、微信发起名为“拯救幸福”的行动，借由“约辩事件”获得的知名度，通过募集债券或援助资金的方式进行集资，公开向大众伸手讨要金钱，引起网民反感。 ”

涉及引用不可靠来源、编者夸大总结、不中立叙述等问题。请参考条目编辑历史[1]及先前讨论。兹征求意见，请于下方留言。一星期无意见准备直接去除该叙述。--Zhxy 519（留言） 2017年2月24日 (五) 15:00 (UTC)

• (！)意见，这段叙述直接删除吧--叶又嘉（留言） 2017年2月24日 (五) 21:15 (UTC)

参考资料

• (－)反对：借用Jame Hate弟弟的话，“反洗脑”。galaxyharrylion（留言） 2017年2月25日 (六) 11:13 (UTC)
  • 之前User:Zhxy 519在IRC上问我对这个提案的意见。我的意见如下：维基百科的门槛是可供查证，不是真实正确。如果没有可靠来源声称“此行为引起网民反感”，那么相关内容就不允许出现在维基百科上。--Antigng（留言） 2017年3月6日 (一) 04:50 (UTC)
    • 来源写的很清楚了，所有网民都在谴责占海特利用闹事出名然后集资敛财，和某些人挺像。。。galaxyharrylion（留言） 2017年3月7日 (二) 14:26 (UTC)
      • “网民”不是可靠来源。网上论坛骂政治人物比比皆是，但是只要没有可靠来源转述这些内容，那么就不能加入维基百科。自行出版的来源决不能用于生者传记的评价性内容。--Antigng（留言） 2017年3月7日 (二) 16:48 (UTC)

近期无讨论更新。但此处及条目讨论页大多数意见支持移除。3天后执行。--Zhxy 519（留言） 2017年3月17日 (五) 13:12 (UTC)

• (－)反对：反对删除，应该保留以体现事件全貌，维护中立性。-- 782（Talk） 2017年3月23日 (四) 13:50 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝酷爱龙™ 2018年2月20日 (二) 21:08 (UTC)

应回退到2月编辑战前版本47406413祝大家新春快乐Happy New Year! 2018年2月15日 (四) 05:04 (UTC)

回退到编辑战前版本并非必须。Wikipedia:保护方针：“除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等）”，Antigng目前的处理未见问题。--酷爱龙™ 2018年2月20日 (二) 21:08 (UTC)

编辑请求

请求已处理

使得占海特无法就读上海的高中，应改为无法就读上海的普通高中，因为职业高中还是可以的 --叶又嘉（留言） 2018年2月24日 (六) 07:13 (UTC)

曾经由在下修订的一个版本，符合要求。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 07:39 (UTC)

• Bluedeck 2018年2月24日 (六) 08:52 (UTC)

新的编辑请求或解除保护

请求已处理千村狐兔（留言） 2018年3月3日 (六) 14:41 (UTC)

应回退到编辑战前版本。每次编辑战都是zh519挑起，执意回退其他所有人(zh519一个人回退约十个人)的正常编辑。对于那些帮助破坏者占海特洗白的账号，真不知道还能说什么。galaxyharrylion（留言） 2018年2月21日 (三) 11:45 (UTC)

请和占海特没有纠葛的管理员重新处理。galaxyharrylion（留言） 2018年2月21日 (三) 11:47 (UTC)

• 应该恢复至编辑战挑起人回退之前的版本，或者解除保护同时封禁编辑战挑起者，就是Zhxy 519。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月23日 (五) 07:24 (UTC)
• Wikipedia:保护方针：“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑”。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 07:06 (UTC)
  • 同时把叶又嘉的编辑保留，谢谢！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月24日 (六) 09:10 (UTC)

已经回退到编辑战最初开始之前的版本--百無一用是書生 (☎) 2018年2月24日 (六) 09:39 (UTC)

---

[2]，G大和我的请求是回退到2月份编辑战前的版本47406413，和南极熊一样，现在所有编辑请求皆如此。请Shizhao不要继续偷换概念，如此借着管理员编辑被保护页面的权力去删除大量有效编辑，这是破坏行为。请其他第三方管理人员处理编辑请求，谢谢。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月26日 (一) 06:35 (UTC)

请其他管理员在处理的时候，将叶又嘉的编辑请求一并包容纳入，谢谢。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年2月26日 (一) 06:38 (UTC)

附议。Shizhao真是乱来，这的确可以认为是破坏。建议恢复至本次编辑战前版本47406413。galaxyharrylion（留言） 2018年2月27日 (二) 14:12 (UTC)

见上方讨论，同时也赞成把叶又嘉的编辑请求加入。galaxyharrylion（留言） 2018年3月2日 (五) 11:05 (UTC)

• 谢谢管理员处理编辑请求。还有，我观察到，这段时间shizhao的破坏和滥权愈演愈烈，还请社群注意。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年3月9日 (五) 06:21 (UTC)

编辑请求

请求已拒绝Kuailong™ 2018年4月12日 (四) 21:33 (UTC)

如User:Kuailong指出，回退到编辑战前版本并非必须。然而编辑战参与方硬将此条目恢复至所谓编辑战前版本。请回退至User:Antigng最后修改版本。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 00:22 (UTC)

• (－)反对，非法请求会导致违反方针行为的请求。回退到编辑战前的版本并非必须不意味着有人回退到编辑战前的版本之后，“必须”回退回来。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 01:09 (UTC)
  • 当前版本亦并非真正的“编辑战前版本”。彻底的应为这一版本，界定不对。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 02:32 (UTC)
    • 编辑战前的版本也没有一个明确的定义。比如我一笔编辑，过了半年有人退掉，然后一天之内4rr。有用户认为我这一笔编辑以前是编辑战前的版本，有用户认为我的这笔编辑是编辑战前的版本。这还只是最简单的情况，如果中间夹杂一些无争议的建设性编辑，那就更加说不清楚了。总之无论如何哪个版本是编辑战前的版本很可能是争议的一部分。因为部分用户认为某版本是编辑战前的版本，而另一些用户不认为如此，就要在保护之后继续回退，同样是在促进编辑战（准确地说，因为编辑被保护页面是管理权限的一部分，所以还是车轮战）。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 02:38 (UTC)
      • 这是你于过去讨论中未曾表示异议之“稳定的版本”。见我的讨论页。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 02:47 (UTC)
        • 上回和您说过了，争议的焦点变了，对先前的问题属于稳定的版本，对这个问题不再是如此。但这不是重点，重点是无论如何，这样做会导致编辑战的持续。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 02:54 (UTC)
          • 保护后编辑战没有再发生，稳定版本即不变。担心再编辑战？这是你要做的，跟同你可能产生分歧的管理员“我们应该继续问他下去，让他说说哪里不好”而不是担心可能性而容忍错误。--Zhxy 519（留言） 2018年3月31日 (六) 03:17 (UTC)
            • 维基百科上没有不变的稳定版本。“保护后编辑战没有再发生”上次我已经说过了，事实是编辑战再次发生了，不再重复。发生编辑战的首要原则即是沟通讨论解决问题，在达成共识之前不要编辑。--Antigng（留言） 2018年3月31日 (六) 03:21 (UTC)

编辑请求

请求已处理

“因此在上海‘蓄意挑起事端’，并造成‘文明守法的上海市民’对其违法行为的抵制。”违反WP:NPOV --Koala0090（留言） 2018年6月24日 (日) 04:43 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2018年6月29日 (五) 08:50 (UTC)

后续

• 2019年3月，她的父亲占全喜在网络为治她产后抑郁症向网友借款三十万。6月网络传闻她因产后忧郁于6月3日在上海跳楼。--Berthe（留言） 2019年7月6日 (六) 21:10 (UTC)
  • 当事人的确已经去世。2409:8904:5510:75D5:B411:47C5:1C96:80BA（留言） 2020年1月27日 (一) 15:32 (UTC)

地域中心

占海特后续未在上海继续争取求学。据2016年5至6月媒体报道，在家自学三年的占海特获美国普渡大学录取，并还在等待国外另一所大学全额奖学金的录取通知书。--泡泡小号028（留言） 2019年7月30日 (二) 16:00 (UTC)

移除对该人物2016年后部分记载的说明

我根据WP:生者传记移除了如下内容：

然而由于在学校里面出勤率极低，并公开辱骂学校，被学校劝退。2017年，她入读堪萨斯大学，占海特父亲声称：女儿与一个上海籍男生相处并未婚先孕。然而在产子不久，孩子父亲家庭拒绝接受占海特及其子。占海特身患产后抑郁症，并被迫退学返回上海治疗。因拒绝吃药，占海特在美国欠下10-20万美元的医疗欠款。其父占全喜在大陆网络上一边辱骂中国政府和网民的同时，还就女儿病情进行募捐活动。ver

。我认为标识为“环球视野”、作者是“补壹刀微信公众号”的此篇报道可靠性存在显著问题。该来源报道多处提及“一名自称……知乎网友”“根据这位网友”“知乎网友透露”“网友才知道”“此外还有网友称占全喜偷税漏税”，这显示出此篇报道对于这些与该人物有关的争议性内容可能未经“事实审核”。此外，报道还存在“混有较多评论”等问题。特此说明，以备后查。--虹易（留言） 2020年4月14日 (二) 11:49 (UTC)

• @Walter Grassroot：我注意到该部分内容主要或完全由阁下加入[3]，特此通知。若有需要，请留言说明。--虹易（留言） 2020年4月14日 (二) 11:52 (UTC)
• 能不能把他跳楼自杀的部分也扩充下。--153.122.123.127（留言） 2020年4月20日 (一) 11:11 (UTC)
• @153.122.123.127：移除原因已在前文说明。请查看WP:可靠来源和WP:BLP。如果阁下有其它观点，请在此说明。如果阁下未及时作进一步说明，我会在之后先行回退。--虹易（留言） 2020年4月21日 (二) 02:19 (UTC)
• 你提到的问题后边已经全部通过他爸爸得到了证实。--153.122.123.127（留言） 2020年4月21日 (二) 11:51 (UTC)
• @153.122.123.127：烦请自行核对该段文字，并指出：“他爸爸”“证实”了哪里？--虹易（留言） 2020年4月22日 (三) 01:24 (UTC)

• 另外，如果阁下认为其中部分内容可能真实，那可参照前面提及的方针寻找“WP:可靠来源”补充。--虹易（留言） 2020年4月22日 (三) 01:28 (UTC)

• 有理由不相信别人但没理由不相信他爸爸，来源里的东西他爸爸在募捐的时候发出来过。--153.122.123.127（留言） 2020年4月22日 (三) 03:01 (UTC)

• @153.122.123.127：这篇垃圾“报道”质量实在太低以致于我难以耐心细读，但我大致利用搜索功能进行了比较：

然而由于在学校里面出勤率极低，并公开辱骂学校，被学校劝退。2017年，她入读堪萨斯大学，占海特父亲声称：女儿与一个上海籍男生相处并未婚先孕。然而在产子不久，孩子父亲家庭拒绝接受占海特及其子。占海特身患产后抑郁症，并被迫退学返回上海治疗。因拒绝吃药，占海特在美国欠下10-20万美元的医疗欠款。其父占全喜在大陆网络上一边辱骂中国政府和网民的同时，还就女儿病情进行募捐活动。

参考资料

因为这一可以被列作不可靠来源的典例的报道结构混乱，其余未标注的句子也有一些难以辨别是“网友”的“消息”还是“他爸爸”“证实”；而注明是“他爸爸”“证实”的消息，原始文章内容也不完全，我十分怀疑其真实性和完整性。综合考虑，我没看出来目前的这段内容有任何收录的价值。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:05 (UTC)

另外，与其以这种极低质量的“报道”作来源，实在不如直接用其“他爸爸”的“证实”（微信公众号等）做第一手来源并注明。至少后者有查证的价值。--虹易（留言） 2020年4月25日 (六) 12:07 (UTC)

• 我认为文章结构上下因果关系清晰且语句通顺，而且作为占海特生前最后的事迹不应被人为埋没，我认为这些很有收录价值。--153.122.123.127（留言） 2020年4月27日 (一) 13:29 (UTC)
  • @153.122.123.127：我移除这些内容的依据是WP:BLP（以及附带的WP:RS、WP:可供查证），与阁下提及“结构上下因果关系清晰且语句通顺”“收录价值”无关。另所谓“生前最后的事迹”是否有可靠来源支撑？--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:34 (UTC)
    • *这是最后一次正告阁下，如果阁下在无妥善理据之前提下坚持继续加入这些显然违反WP:BLP之内容，阁下很可能会被认为在WP:破坏。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:34 (UTC)
    • (～)补充：请在回复时以{{ping|虹易}}置于句首，或前往我的讨论页，以便我能收到阁下之回复。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:40 (UTC)
    • (～)补充：我可能误解阁下关于“文章结构上下因果关系清晰且语句通顺”的观点。我起初以为阁下所称“文章”是指该条目。但现在看来阁下应当是指该篇报道。那么请仔细阅读WP:可靠来源或参阅“路透中文网”“新华社”（主站）等编辑团队总体水平合格的媒体之报道。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:42 (UTC)
• @RuiyuShen：我已回退阁下编辑。若阁下认为部分内容可能为实，请尝试查找可靠来源补充。根据现有方针，此类条目的无来源或少来源内容有必要尽快移除。特此通知。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 11:36 (UTC)
  • @虹易：好的，我在查看之后感觉来源处的报道方式确有问题。当时是认为其应当为可靠来源。--RuiyuShen〇 2020年5月13日 (三) 12:26 (UTC)

---

• 鉴于前述讨论过多，且可能仍有其它编者关注度此条目。现将我认为该段存在的问题重新总结：1.该来源质量过低，可靠性问题显著；2.即便如此，该段多处文字仍与该来源不符，疑似凭空原创总结。--虹易（留言） 2020年5月13日 (三) 12:40 (UTC)
• 你指的根本没有写入条目根本不存在你说的问题请不要自说自话破坏条目。--60.249.25.55（留言） 2020年5月27日 (三) 02:18 (UTC)
• @Walter Grassroot：未见新加入内容与此前有何差别，且其问题同样显著，故已回撤。若有疑问，可于此留言。特此再通知。另请编写人物传记前，尽可能基本了解以上各方针。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 01:03 (UTC)
• @DavidHuai1999：见此处讨论。特此通知。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 01:35 (UTC)
  • 补壹刀是《环球时报》旗下平台，不是自媒体，属于可靠来源。WP:可靠来源相关方针指引明确指出，可靠来源并不要求一定中立或者没有偏见。你所谓的“来源质量过低”亦不能构成禁用的理由。更何况，作为官方媒体及主流媒体，该报道的内容绝非凭空捏造，而是从各种知情人士渠道获取资讯，当中包括了占全喜（占海特的父亲）、与占海特相识的人，等等，这也恰恰保证了报道的严谨性、展现权威媒体的职业道德操守。以上，足以反驳你的错误观点。--风云北洋※Talk 2020年11月2日 (一) 03:38 (UTC)

• @DavidHuai1999：恳请明日稍作平静，耗费五分钟左右时间细读文章一二。--虹易（留言） 2020年11月2日 (一) 12:00 (UTC)

• 我的理由已经说明很充分，如果你仍然固执己见，那就征求更多人的意见。--风云北洋※Talk 2020年11月2日 (一) 12:17 (UTC)

参考资料