讨论:哲学

上古遗迹

很有问题 ---

有问题才会有解决问题的需要啊,矛盾产生,然后激化,然后调和 ,希望问题越多! --Dersonlwd Talk 09:19 2004年2月26日 (UTC)

---

什么是哲学，一个没有取得共识的问题。应该把各种看法都列出来。

对哲学史的认识应多元化

马克思的哲学观是其中的一种，还有其他的哲学史认识。

请不要把“自然知识和社会知识的概括和总结”之类的完全错误的话加进去好吗？历史上的哲学家没有一个以做这种概括和总结为己任的！还有，什么“通过国家机器来强化”等等，哲学史上哪种公认的哲学是通过国家机器来强化的？相反，国家机器从来就是破坏哲学的。不懂的话，请参考一下英文的"Philosophy”的条目好不好？不要在这里闹笑话了。我做哲学研究几十年了，我觉得我有责任把这些绝对错误的描述删除。

－－－－－－－－－－－－ 请问楼上凭什么说 “自然科学和社会科学的总和”是完全错误的？恐怕真正懂得哲学的人不会这么说吧？

I will be back. 飞行员舒克 22:55 2006年1月5日 (UTC)

哲学是一种理解...将哲学锁定范围本身就是一种愚昧 NIJER 2010年11月26日 06:47 (UTC+8)

重要的条目应有引用

像这篇已经得到正式文章引用的条目本身居然什么来源都没有, 未免有点不成体统了 再说, 内容当中我就有些不以为然之处, 至少与我所学的有相左. 中文维基还有很多未写出处的条目, 不知是否均为原创? 原创资料可以正式发表, 然后堂堂正正地引用. Lightest 13:39 2007年2月8日 (UTC)

条目文章结构

我个人觉得条目文章结构可以参考英文版本的。简单列出哲学分支，不足以让人了解哲学在历史中如何演变也很重要。关于东方哲学，特别是中国哲学的阐述应该可以多一点。—小为 2007年9月5日 (三) 04:10 (UTC)

“墨家哲学”作为“中国哲学”下的一个属，不能并列。已删除。 另外，存在“西方哲学”和“欧陆哲学”这类含糊不清的分类法。建议进行清理归并。--Waltigs (留言) 2008年10月19日 (日) 21:18 (UTC)

本条目第一段“伦理学探讨主题”的问题

本条目第一段就说“探讨应该如何活在世上”是伦理学探讨的主题，这样的说法准确吗？就我的理解，这样的说法牵涉到人生目标的问题，伦理学探讨的主题包括人生目标吗？Callmejosh (留言) 2008年10月14日 (二) 12:44 (UTC)

我更加认同“伦理学”词条的简介，它应该是讨论行为准则的哲学，和人生目标应该还是有所区别的。用个不是特别恰当的比喻吧，这就像“如何安全驾驶”和“去往哪个目的地”的区别。-------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月22日 (三) 21:19 (UTC)

现在的这个哲学的定义

这是一个对哲学的一个科学的定义，而且还相当的不严谨，难道哲学等于四门科学的集合？既然对哲学的定义不能统一，不如不下定义。--Ivony... (留言) 2010年1月26日 (二) 04:51 (UTC)

已删除有问题的哲学的定义--Ivony... (留言) 2010年2月25日 (四) 04:48 (UTC)

关于现在的这篇条目

那批新加入的内容来源单一且质量明显不高。是否考虑先行回退，再慢慢整合？--LesleyLai（留言） 2014年5月1日 (四) 16:00 (UTC)

@Lyliylytl、Wolfch：要么先把某些内容注释掉？等语句看起来不这么像中国共产党的政治读物的时候再说？--LesleyLai（留言） 2014年5月2日 (五) 03:43 (UTC)

您是指“马克思主义哲学”那部分？这里即谈论了它的正面发展，也谈论了它的反面衰退，本人看来还算是中立。至于，讲述“意识形态”部分，或许可以更加中立的描述--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月2日 (五) 10:01 (UTC)

我指整体的体系与学术界的哲学脱钩比较厉害，看起来像政治读物是因为作出了不少没有归属的断言，例如"而在众多哲学家的论著中，最为核心的依旧是世界观或者本体论问题"这样的句子很不妥。另外行文风格上太过于模糊不清，自我提及也比较严重。可能在下话说的有点难听，请见谅--LesleyLai（留言） 2014年5月2日 (五) 10:11 (UTC)

@Lyliylytl、LesleyLai：我对哲学其实没那么熟，主要是因为基础条目才扩充此条目，我赞成整理此条目的内容，也欢迎熟悉此领域的维基人参与编辑--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月2日 (五) 14:47 (UTC)

以我这个“对哲学其实没那么熟”的人来看，文中提到“马克思主义哲学”的部分比马克思主义哲学部分还丰富，可以考虑在整理后，部分内容移至该条目，其他部分比较看不出问题--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月2日 (五) 14:58 (UTC)

虽然这里不是论坛，但是，貌似除了上述两位阁下与在下以外，好像没有别人再此编撰该条目了。

上述所提之内容在下都明白，有些词句却是不够中立。其实在下比“对哲学其实没那么熟”更为生疏，不过，正在阅读百科（并非执政党的教科书）之“哲学”相关条目，如有可能，等待数日，便会有大幅修改之。如觉得词句不够中立，请删除亦可。另，在下亦是关注“基础条目”，眼下先对“哲学”相关作阅读--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月2日 (五) 19:49 (UTC)

之前长期主要是Wolfch一个人在贡献，在下的贡献约等于零，应该感谢他 --LesleyLai（留言） 2014年5月3日 (六) 00:11 (UTC)

看见了，从字符数来看内容非常多，超过30K，但除去注释，除去相关的纯粹链接内容，实际内容有多少呢？或许少于20K，这里指实际内容。以上，等待大编修，以期待质量大幅提高。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月3日 (六) 10:29 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 就算时间进入21世纪10年代，哪一门基础学科依旧没有一个达成共识的定义？

  哲学条目由Lyliylytl（讨论 | 贡献）提名，其作者为Lyliylytl（讨论 | 贡献），属于“Philosophy”类型，提名于2014年4月30日 16:04 (UTC)。

  • (－)反对：答案不唯一，几乎没有哪一门基础学科有清晰无比的定义，比如科学的定义是什么，数学的定义是什么。好多来源质量太低，表述仅仅是大陆教科书的水平。好多内容很扯，比如“有很多的其他专业学科都是从原始的哲学中分化出去的，如数学、物理学、经济学、政治学、心理学等。”“哲学的研究对象就是作为整体的宇宙，即是哲学的任务就是对宇宙的整体研究或综合研究。”，……—以上未签名的留言由Lijianqu（对话｜贡献）于2014-05-01T00:56:06加入。
    • (：)回应前面半句还算认同，后面的暂不能认同（比如内容很扯之类）因为都有明确的参考来源。如果表述能够达到教科书的水平，那么质量还算很不错的。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月1日 (四) 14:56 (UTC)
      • 我的意思是说明条目引用的来源不可靠。大陆的教科书里讲的哲学和学术里的哲学没太大关系。Lijianqu（留言） 2014年5月2日 (五) 01:19 (UTC)
  • (－)反对--同上。Banyangarden（留言） 2014年5月1日 (四) 04:16 (UTC)
  • 问题也有问题，“就算”，有说都不会话之感。--刘嘉（留言） 2014年5月1日 (四) 08:59 (UTC)
  • (：)回应或许使用“即使”更好--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月1日 (四) 14:56 (UTC)
  • (－)反对，“哲学，要对哲学下一个准确的定义，是何其难的，就连哲学家们也在探索这个定义为何，但，还是可以对哲学下一个较易被接受的定义，那就是“哲学是一门学科””——先把第一句改好了吧。--Zetifree（留言） 2014年5月1日 (四) 12:38 (UTC)
  • (！)意见：问题虽有所不妥，但可以再商榷，我认为应多关注条目本身。价值、与科学的关系两段没有引注。--砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2014年5月1日 (四) 13:19 (UTC)
  • (：)回应嗯，就是提出来，让维基人多多关注一下基础条目的编撰。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月1日 (四) 14:56 (UTC)
    • (！)意见新加入内容还是有些混乱，比如导言第一段“哲学是一门学科”这句把原句破成两半，现在读起来有些不通。另外，很多话没有归属是大问题。--LesleyLai（留言） 2014年5月1日 (四) 15:40 (UTC)
  • (＝)中立，哲学最忌语意模糊。--Iflwlou [ M {  2014年5月1日 (四) 16:58 (UTC)

这个条目的质量提高否？

这个条目的质量提高否？--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月11日 (日) 15:10 (UTC)

您先在用户页上建一个关于本条目的沙盒如何？毕竟这种基础条目看的人多，在条目上放半成品施工总不甚好。--LesleyLai（留言） 2014年5月11日 (日) 15:17 (UTC)

感谢您的指教。(＆)建议不过，偶还是想指出，目前这个版本的不足，若有冒犯，请见谅哦。通看本条目，作为“哲学”的主要条目亦是这个体系的重要入门，在介绍主要的哲学家以及其重要理论的内容实在是有点少了。反而是一些“非可阅读内容”以及一些“并非重要哲学大师之言”占了不少篇幅。所以，偶才欲调整整个条目的结构，让其更为系统，更为直观，更为内容化，而不是眼下的泛泛之谈。与其用总结性的内容在描述“哲学”，不如用哲学家的内容，来描述“哲学”更好。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月11日 (日) 16:44 (UTC)

另外，关于这个条目的谈论，能否都展示与此。而非留与偶或者诸位阁下的用户页。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月11日 (日) 16:47 (UTC)

路过，学业繁重（尽管已经放假），恕不能深入参与。简单看了一下，我认为，现在的主要问题是用语太过通俗，没有百科式的严谨。建议多读并且品味英文版（或其他主要语言）条目。SzMithrandir（留言） 2014年5月12日 (一) 04:26 (UTC)

感谢阁下。并非复制，但也学业繁重 囧rz……。或许不少语句确实过于通俗，但是偶之参考的"大美百科全书"中以及"不列颠百科全书"，有些段落也差不多更为通俗，但另一些却比较羞涩甚至有些拗口。不过传统百科可以翻开来细细看，维基百科却是网络式的百科，一般阅读者不会细细品读，所以，尽量的做到通俗（或许口语化）。如觉得太通俗，请勇于更新页面--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

不仅仅是文风的问题，加入的内容编排方式冗杂，病句很多，没有归属的断言太多，而且没有第二手来源作为脚注。不知道lyliylytl所说的“非可阅读内容”指什么，如果是指脚注的活，我想方针上对其重要性写得很清楚。“并非重要哲学大师之言”可能比大师之言更重要，因为这代表了现代学者对其的品论。

另外说说对内容的个人看法：导言SzMithrandir已经提到过了。“概要”部分“定义之困”前一段完全是废话，后一段把哲学过度扩大化了；“研究之问题”后面诸小节中的一些话放在主题页挺好，放在这里没讲清楚问题；“哲学之特性”一节是废话；“哲学之方法”下放置原先的导言，可是“哲学之方法”显然与下面的文字不契合；“词义之来源”这一节的希腊文中为何出现了问号：“理论与论题”同样文不对题。后面的西方哲学历史部分中前苏格拉底部分过于冗杂，我想作为业余读者肯定不希望看到诸如“变实则为多种不变体的不同组合”之类的句子；“苏格拉底时期之哲学”第一句就违反NPOV，后面的也一样，比如“后人”的滥用；“中世纪哲学”的第一句“从罗马帝国灭亡直到文艺复兴时期”并不是公认的标准，请您看一看"encyclopedia"脚注，且这个脚注您现在标注的位置是错的；第二句另“这个时期的哲学又被称为经院哲学时期”明显是错误的，不然改成“天主教哲学史”算了，且与后文自相矛盾。后面的近现代哲学同样很冗杂，排版混乱，筛选标准不明。再往后的“中国宋明哲理”完全是原创研究名，Google搜索“中国宋明哲理”只能查到一个页面，就是维基百科哲学条目 囧rz……。--LesleyLai（留言） 2014年5月12日 (一) 07:21 (UTC)

感谢阁下。回复第一段：“非可阅读内容”可以参见“WP:SIZE”的"什么是“阅读内容”"在这里主要是指“理论，相关学科，命题”等章节，类似于“参见”的内容，但仅仅只是列表化的内部链接。上一个版本的主要可读性内容即是“历史”和“哲学流派”。在本次更新重点增加了以上内容。至于“没有第二手来源作为脚注”，采用更可靠的第三手来源不是更加能够提高来源的可靠性，参考之内容来源皆是“ab”百科全书，可靠性应该不容置疑吧。至于“冗杂”“病句”“断言”，可以勇于更新页面，维基没有十全十美的条目，不是么。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

感谢阁下。回复第二段：维基不是勇于更新页面么，如果觉得“废话”，您完全可以更新之。至于“定义之困”的后一段中“把哲学过度扩大化”之内容，主要引述“大美百科全书”和“中国大百科全书”两本中的“诸多学科从哲学中分离”等等内容，明确了包括数学在内的学科却是从哲学分离出来独立的，以及“自然哲学”，诸多参考皆有这样说法，相当于当下之“自然科学”不是么。“哲学之方法”确实是原来的“序言章节”，或许“方法”一词不妥。至于“研究之问题”中诸多设问，大体参考“1983年典藏版的中华百科全书”或许应该把设问改为叙述。至于“希腊文中为何出现了问号”是确属失误。至于“前苏格拉底部分”以及“近现代哲学”，过于“冗杂”，着手修编，维基不是鼓励“勇于更新”。至于“中国宋明哲理”下面的是原来的内容，或许该换个提法。至于“从罗马帝国灭亡直到文艺复兴时期”或许应该表明年代。至于“经院哲学”或者又称“士林哲学”，传统百科大体也用这样的说法概括中世纪的哲学。诸如此类种种，不是有勇于更新页面。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

好多句子看上去像是机器翻译的，比如 "针对着智者的破坏性思想，苏格拉底从事于思想的建设" ... 还是说User:lyliylytl 参考的纸质百科也是这文风？不管怎样，这样的文段是要不得的。SzMithrandir（留言） 2014年5月12日 (一) 14:33 (UTC)

(：)回应感谢您，您指出的那一句的原句是如下“针对着哲人学者们的破坏性思想，苏格拉底从事于思想的建设。”详见“1983年典藏版的中华百科全书，条目:希腊哲学，中期希腊哲学之苏格拉底部分”这句或许羞涩。--萌动の心 请给我电报哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

@lyliylytl：在下还是喜欢原本条目的组织方式怎么办？ 囧rz……原来的方式感觉比现在跟容易抓住重点，是否可以把原来的编排和现在的内容结合一下？另外西方中世纪哲学包括伊斯兰教和犹太教哲学，而“经院哲学”把它们都忽略了，“经院哲学”应该说是当时最重要的哲学流派比较好。--LesleyLai（留言） 2014年5月16日 (五) 06:55 (UTC)

• • @LesleyLai：请问，您是指章节的结构吗？您是这方便的专家，偶只是增加了内容，对于条目质量的提高或许只是班门弄斧而已，如觉得不够“优良”或“特色”的标准，大可修改。另，伊斯兰教以及犹太教哲学貌似可以分在“非西方哲学”（目前暂定的标题）下面吧。毕竟上述两个宗教并非西方主流宗教。如可以把内容编写到“阿拉伯哲学”或者增加章节“犹太人哲学”当中，诸如此类云云。目前欧美的主流宗教应是基督宗教而非犹太教或伊斯兰教吧。
    • 下一步计划
    • 下一步偶准备扩充“非西方哲学”（暂定标题）等章节的内容，在下皆是参考传统百科改写，语句或结构等内容或有不妥。如有冒犯诸位阁下，还望海涵--萌动の心π≈3.141592653589793238请留言于共和国64周年即 2014年5月16日 (五) 09:26 (UTC)
      • @lyliylytl：我估计这里没有专业学哲学的，冒犯什么的就更不会了。--LesleyLai（留言） 2014年5月16日 (五) 11:04 (UTC)
        • 亲致力于“哲学”系列条目的编撰，请努力提高条目的质量吧--萌动の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238亲留言哦于共和国64年 2014年5月16日 (五) 18:55 (UTC)
          • @lyliylytl：正在校对当中，发现阁下有好多链接指向错误的事物（如逍遥派 囧rz……）或者消歧义页面，还有不少脚注的ref name有重叠而内容不一致的（其中一个会被盖掉），这些下次都需要注意下。--LesleyLai（留言） 2014年5月19日 (一) 05:12 (UTC)
            • 另外很多脚注被放在了不该出现的地方，比如拿对文艺复兴的评论去给启蒙时代做脚注--LesleyLai（留言） 2014年5月19日 (一) 05:52 (UTC)
  • (：)回应@LesleyLai：尊敬的阁下，亲可以放手大胆地编撰该条目，偶么有时间来编写这个最基础的条目了。亲加油哦o(∩_∩)o ，祝早日成为特色--萌动の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦签名乃卖萌，或扔掉最好。于共和国64年 2014年5月19日 (一) 15:16 (UTC)

【再次路过，说几句。我也不是哲学专业的，但有幸在2013年Winter 选了一门 Late Medieval Philosophy】首先，中古时期的犹太和伊斯兰哲学都是在汲取了古希腊（尤其柏拉图、亚里士多德两位）哲学之后发扬光大的；第二，欧洲中世纪经院哲学的兴起（以阿奎那为代表），是离不开从伊斯兰地区传来的古希腊哲学原著以及相关的哲学演绎的。这之后欧洲的近现代哲学都是经院哲学思维方式的展开。所以，要说（西方）哲学史，中古这一段是相当关键的；近年来对这段的研究也越来越多。SzMithrandir（留言） 2014年6月2日 (一) 19:41 (UTC)

引用出现大量错误，不知为何，请求修复

如题--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月7日 (日) 10:27 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了哲学中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://philosophy.hku.hk/think/phil/russell/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20040807090338/http://philosophy.hku.hk/think/phil/russell/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月16日 (六) 01:11 (UTC)

“理论”主题需要进行分类

我发现“理论”的内容过于琐碎了，把所有“XX主义”都平铺在一起并不合适。是否我们需要先对“哲学理论”进行定义？然后这些理论是有不同分类的。建议分成形上学的理论、伦理学的理论...这样，在下面再放这些“XX主义”。可以参照英文维基的en:Philosophical_theory。 -------某不知名的魔法师-----^{☕️谈笑风生} 2020年4月22日 (三) 21:58 (UTC)