讨论:强烈热带风暴皮瓦

本页面曾于2023年5月21日被送交存废讨论，讨论结果为重定向。

强烈热带风暴皮瓦曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2017年10月24日	优良条目评选	入选
2022年9月23日	优良条目重审	撤销

本条目曾于2017年10月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的优良条目

本页面曾于2017年9月25日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本条目页依照页面评级标准自动评为重定向级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

热带气旋专题

（获评重定向级、不适用重要度）

	热带气旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
重定向	根据专题质量评级标准，本条目页已评为重定向级。

气象专题

（获评重定向级、不适用重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
重定向	根据专题质量评级标准，本条目页已评为重定向级。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- Tenbeens、Karta0800900

新条目推荐讨论

最新留言：在7年前发布15条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一个热带气旋是继热带风暴奥梅卡以来第一个跨洋区的风暴？
强烈热带风暴佩娃条目由Karta0800900（讨论 | 贡献）提名，其作者为Tenbeens（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2017年10月17日 13:44 (UTC)。
- (＋)支持：符合DYK标准--Z7504（留言） 2017年10月17日 (二) 14:59 (UTC)回复
- (＆)建议：注释看起来比上面内容还要多的感觉……想问一下还有扩充的可能吗？中二少年西奥多 留言 2017年10月17日 (二) 15:24 (UTC)回复
  - (：)回应：这部分还略有增修的空间，找时间会再补充一些内容。--🍫｜📖留言 2017年10月17日 (二) 16:20 (UTC)回复
    - (：)回应：有增修空间就好，加油！中二少年西奥多 留言 2017年10月18日 (三) 03:04 (UTC)回复
- hkcoc.com算可靠来源吗？明显是个人所拥有的网站。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 03:46 (UTC)回复
- 不算，属爱好者网站。--B dash（留言） 2017年10月18日 (三) 07:44 (UTC)回复
- (＋)支持：符合标准。--B dash（留言） 2017年10月18日 (三) 07:44 (UTC)回复
- (－)反对：看见这条目想起Jarodalien写过的那些无伤亡热带风暴条目，不过此次反对和这个的关系不大，此次反对最主要的理由有两个：1、注释内容过多，字数和正文有的一拼；2、HKCOC虽然也是受到香港一些机构的认可的，但是终究还是不可靠来源，就好像百度百科，虽然有的词条确实有国内专家参与，但不见得在维基百科里拿百度百科的这些词条做来源就是恰当的。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 11:33 (UTC)回复
  - (：)回应：关于HKCOC的外部链接的部分已经尽力去找寻官方研究报告以替代相关来源。至于注解的部分是为了诠释官方研究报告所提及之专业名词，碍于中文维基百科并没有对应的页面才会有这样的篇幅存在，未来若有时间将会致力于编辑相关专业名词的条目，还请您谅解。--🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 12:53 (UTC)回复
- (＋)支持，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys 讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)回复
- (＋)支持：基本没问题。但请尽快将创建相关专业名词条目的事宜提上日程。中二少年西奥多 留言 2017年10月18日 (三) 13:58 (UTC)回复
- (－)反对，与2017年10月6日福岛近海地震 (23时56分)同样关注度成疑。不但无任何人命伤亡，亦未有对人类社会造成影响，缺乏独立可靠来源支持（所有来源均是各国的气象部门，气象部门汇报气象理所当然，无法引证关注度）。—A T 2017年10月18日 (三) 19:24 (UTC)回复
- (＋)支持：达标。 Kou Dou 2017年10月20日 (五) 00:38 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准，感谢贡献。学生会书记_申请 天蓬大元帅※会客 2017年10月21日 (六) 01:04 (UTC)回复
- (＋)支持：符合标准。--Win. M. 2017年10月22日 (日) 06:14 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在7年前发布24条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 13:59 (UTC)回复

强烈热带风暴佩娃（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人： 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月17日 (二) 13:53 (UTC)回复

投票期：2017年10月17日 (二) 13:53 (UTC) 至 2017年10月24日 (二) 13:53 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容充实全面，来源充足而得以支撑全文，符合优良条目标准。— 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月17日 (二) 13:53 (UTC)回复
符合优良条目标准：条目已经重新整顿，内容充足，来源完整，条目符合标准。--🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 07:57 (UTC)回复
~~(＝)中立：基本符合标准，但仍认为如果能够扩充些内容会更好，如飓风丹尼斯这样过了三次评选而GA的样子--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:15 (UTC)~~回复
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
符合优良条目标准，我是热心编辑，看了之后认为基本没有问题，所以赏个支持票。 angys 讨留奖 2017年10月18日 (三) 13:17 (UTC)回复
不符合优良条目标准，关注度成疑。—AT 2017年10月18日 (三) 19:29 (UTC)回复
- 不符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:46 (UTC)回复
- (：)回应：关注度的部分，有足够来源支撑全文。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:51 (UTC)回复
不符合优良条目标准：还是先看看刚入选的飓风丹尼斯为何要提过PR再GA吧 囧rz……，(＆)建议@Tenbeens可以再考虑下是否先PR--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 22:36 (UTC)回复
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
符合优良条目标准，@Z7504：远洋风暴的内容确实较少，大致上符合标准。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 01:59 (UTC)回复

近期会再考虑看看，如无问题会尽快改票，但考虑到关注度、长度只好先改反对票--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)回复

符合优良条目标准：来源充足，可供查证，且配以图像说明，符优良条目6大标准。
AT君、Z7504君：有大量三方来源供查证，虽然全部均为第一手来源，但正如J.Wong君所说，一手来源一样可以证其关注度，何况各机构对佩娃的评级存在争议，要知道“零影响”不等于关注度不足。
Karta0800900君：为何改用飓风模板？
以上。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 05:54 (UTC)回复
- 关于飓风模板的部分是考量到改写过后的条目内容的版面调整，旧有的新台风基础模板过于冗长，对于这种篇幅小的条目来说占太多版面。--🍫｜📖留言 2017年10月20日 (五) 10:16 (UTC)回复
应无太大问题，还原 符合优良条目标准，“影响”大概是因为首段的关系所以才没有--Z7504（留言） 2017年10月21日 (六) 01:19 (UTC)回复
符合优良条目标准，自认为并没有太大问题，符合标准--KP（留言） 2017年10月22日 (日) 03:42 (UTC)回复
(＝)中立大致上符合标准，但关注度成疑。
↑该用户投票无签名或不符合签名必须包含的部分，投票无效，但意见可供参考。如是注册用户请以“—~~~~”补充签名后移除此标签。

符合优良条目标准：符合标准，内容充足，来源完整,但认为如果能够扩充内容会更好!my6B super（留言） 2017年10月22日 (日) 11:27 (UTC)回复
~~不符合优良条目标准~~：“日本气象厅则是在25日下午8时降格，并认为皮瓦在28日成为一股低压区逐渐消散^{[来源请求]}”，而且为什么Infobox Hurricane那边填的消散日期是27日，文中却写28日？如果是众说纷纭的话，文中也只提到日本气象厅的看法而已，未见任何有关该风暴于27日消散的文字。另外，11号释义中，“由于强烈的垂直风切会干扰对流，使热带气旋的结构受破坏、甚至系统高低层分离，热带气旋必须在垂直风切较弱的环境才可顺利发展^{[来源请求]}”。—--陈子廷（留言） 2017年10月24日 (三) 09:49 (UTC)回复
- (：)回应：Infobox Hurricane那边填的消散日期经过查证之后是笔误，已进行更正。另外，11号释义的来源已补充，还请您重新校阅。--🍫｜📖留言 2017年10月24日 (二) 10:17 (UTC)回复
  - OK，接下来只需要把“并认为皮瓦在27日成为一股低压区逐渐消散^{[来源请求]}”的来源补上即可。—--陈子廷（留言） 2017年10月24日 (三) 10:33 (UTC)回复
    - (：)回应：已完成，还请阁下前去复查。--🍫｜📖留言 2017年10月24日 (二) 10:47 (UTC)回复
      - 已划去反对票。—--陈子廷（留言） 2017年10月24日 (三) 11:22 (UTC)回复
- 符合优良条目标准：符合GA标准，条目内容充足，参考来源完整。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月24日 (二) 12:08 (UTC)回复

9支持，2反对：符合标准--Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 13:54 (UTC)回复

建议改名：“强烈热带风暴佩娃”→“强烈热带风暴皮瓦”

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

“强烈热带风暴佩娃” → “强烈热带风暴皮瓦”：先到先得，应用台湾译名，见编辑历史--219.78.191.26（留言） 2020年7月24日 (五) 12:21 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在2年前发布9条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年9月24日 (六) 04:05 (UTC)回复

强烈热带风暴皮瓦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：气象学-西太平洋热带气旋，提名人：A1Cafel（留言） 2022年9月16日 (五) 12:08 (UTC)回复

投票期：2022年9月16日 (五) 12:08 (UTC)至2022年9月23日 (五) 12:08 (UTC)
下次可提名时间：2022年10月23日 (日) 12:09 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

不符合优良条目标准：提名人票。考虑到WP:气旋收录准则在2019年才设立，我觉得还是有必要重新向这条目提出重审。个人现在认为这个条目可以并入2013年太平洋飓风季及2013年太平洋台风季，因为没有足够的关注度来维持独立条目。一、没有对陆地造成任何影响；二、虽然曾越过国际日期变更线进入西太平洋，但毕竟佩娃的持续时间较短，气象历史也没有多复杂，也没有形成值得一提的纪录（个人认为越过国际日期变更线不是值得一提的纪录，例子多不胜数）。三、从以上两点来说，现有的篇幅即便并入风季主条目，也不至于造成后一个条目太不均衡，谢谢。A1Cafel（留言） 2022年9月16日 (五) 12:08 (UTC)回复
这个条目和几个之前阁下所提出的条目，是否可以直接进行存废讨论呢？按照阁下的意思就是说不能够独立成条目，若真是如此，我觉得直接删除条目就行了。这些条目能够评上优良条目，说明质量还是有的，若符合关注度而没有被删除，应该还是可以维持优良条目的。--Shenzhiming88（留言） 2022年9月18日 (日) 17:00 (UTC)回复
(：)回应：曾经有人将类似条目直接提删，但很快便以扰乱为由关闭，个人认为重审后较方便合并条目。--A1Cafel（留言） 2022年9月19日 (一) 04:42 (UTC)回复
(＝)中立：强烈热带风暴皮瓦确实不同于热带风暴尤娜拉适合新版的气旋收录准则，至少热带风暴尤娜拉还符合收录准则第一点具特殊纪录得以独立收录，但身为条目主编，认为风季条目现在仍以条列是编撰居多，2013年的风季条目能够改善，再提重审整并也不迟。--🍫巧克力～✿ 2022年9月20日 (二) 01:19 (UTC)回复
- (：)回应：已合并至相关的风季条目，请过目。--A1Cafel（留言） 2022年9月20日 (二) 04:34 (UTC)回复
  - @A1Cafel：看起来没太大问题，原条目内容我也完成沙盒保存了。--🍫巧克力～✿ 2022年9月20日 (二) 05:11 (UTC)回复

：1票

不符合优良条目标准，0票

符合优良条目标准，撤销优良条目资格。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年9月24日 (六) 04:04 (UTC)回复

添加话题