討論:強烈熱帶風暴皮瓦

本頁面曾於2023年5月21日被送交存廢討論，討論結果為重新導向。

強烈熱帶風暴皮瓦曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2017年10月24日	優良條目評選	入選
2022年9月23日	優良條目重審	撤銷

本條目曾於2017年10月22日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

本頁面曾於2017年9月25日被送交存廢討論，討論結果為保留。

本條目頁依照頁面評級標準自動評為重新導向級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

熱帶氣旋專題

（獲評重新導向級、不適用重要度）

	熱帶氣旋主題閱論編本條目頁屬於熱帶氣旋專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科熱帶氣旋類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
重新導向	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為重新導向級。

氣象專題

（獲評重新導向級、不適用重要度）

	氣象主題閱論編本條目頁屬於氣象專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科氣象類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
重新導向	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為重新導向級。

以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：

- Tenbeens、Karta0800900

新條目推薦討論

最新留言：7 年前15則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一個熱帶氣旋是繼熱帶風暴奧梅卡以來第一個跨洋區的風暴？
強烈熱帶風暴佩娃條目由Karta0800900（討論 | 貢獻）提名，其作者為Tenbeens（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2017年10月17日 13:44 (UTC)。
- (＋)支持：符合DYK標準--Z7504（留言） 2017年10月17日 (二) 14:59 (UTC)回覆
- (＆)建議：註釋看起來比上面內容還要多的感覺……想問一下還有擴充的可能嗎？中二少年西奧多 留言 2017年10月17日 (二) 15:24 (UTC)回覆
  - (：)回應：這部分還略有增修的空間，找時間會再補充一些內容。--🍫｜📖留言 2017年10月17日 (二) 16:20 (UTC)回覆
    - (：)回應：有增修空間就好，加油！中二少年西奧多 留言 2017年10月18日 (三) 03:04 (UTC)回覆
- hkcoc.com算可靠來源嗎？明顯是個人所擁有的網站。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 03:46 (UTC)回覆
- 不算，屬愛好者網站。--B dash（留言） 2017年10月18日 (三) 07:44 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月18日 (三) 07:44 (UTC)回覆
- (－)反對：看見這條目想起Jarodalien寫過的那些無傷亡熱帶風暴條目，不過此次反對和這個的關係不大，此次反對最主要的理由有兩個：1、註釋內容過多，字數和正文有的一拼；2、HKCOC雖然也是受到香港一些機構的認可的，但是終究還是不可靠來源，就好像百度百科，雖然有的詞條確實有國內專家參與，但不見得在維基百科裏拿百度百科的這些詞條做來源就是恰當的。--№.N（留言） 2017年10月18日 (三) 11:33 (UTC)回覆
  - (：)回應：關於HKCOC的外部連結的部分已經盡力去找尋官方研究報告以替代相關來源。至於註解的部分是為了詮釋官方研究報告所提及之專業名詞，礙於中文維基百科並沒有對應的頁面才會有這樣的篇幅存在，未來若有時間將會致力於編輯相關專業名詞的條目，還請您諒解。--🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 12:53 (UTC)回覆
- (＋)支持，我是熱心編輯，看了之後認為基本沒有問題，所以賞個支持票。 angys 討留獎 2017年10月18日 (三) 13:18 (UTC)回覆
- (＋)支持：基本沒問題。但請儘快將創建相關專業名詞條目的事宜提上日程。中二少年西奧多 留言 2017年10月18日 (三) 13:58 (UTC)回覆
- (－)反對，與2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)同樣關注度成疑。不但無任何人命傷亡，亦未有對人類社會造成影響，缺乏獨立可靠來源支持（所有來源均是各國的氣象部門，氣象部門匯報氣象理所當然，無法引證關注度）。—A T 2017年10月18日 (三) 19:24 (UTC)回覆
- (＋)支持：達標。 Kou Dou 2017年10月20日 (五) 00:38 (UTC)回覆
- (＋)支持，符合標準，感謝貢獻。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月21日 (六) 01:04 (UTC)回覆
- (＋)支持：符合標準。--Win. M. 2017年10月22日 (日) 06:14 (UTC)回覆

優良條目評選

最新留言：7 年前24則留言12個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 13:59 (UTC)回覆

強烈熱帶風暴佩娃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：西太平洋熱帶氣旋，提名人： 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月17日 (二) 13:53 (UTC)回覆

投票期：2017年10月17日 (二) 13:53 (UTC) 至 2017年10月24日 (二) 13:53 (UTC)

符合優良條目標準：提名人票。內容充實全面，來源充足而得以支撐全文，符合優良條目標準。— 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月17日 (二) 13:53 (UTC)回覆
符合優良條目標準：條目已經重新整頓，內容充足，來源完整，條目符合標準。--🍫｜📖留言 2017年10月18日 (三) 07:57 (UTC)回覆
~~(＝)中立：基本符合標準，但仍認為如果能夠擴充些內容會更好，如颶風丹尼斯這樣過了三次評選而GA的樣子--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 13:15 (UTC)~~回覆
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
符合優良條目標準，我是熱心編輯，看了之後認為基本沒有問題，所以賞個支持票。 angys 討留獎 2017年10月18日 (三) 13:17 (UTC)回覆
不符合優良條目標準，關注度成疑。—AT 2017年10月18日 (三) 19:29 (UTC)回覆
- 不符合優良條目標準：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月22日 (日) 04:46 (UTC)回覆
- (：)回應：關注度的部分，有足夠來源支撐全文。--🍫｜📖留言 2017年10月22日 (日) 06:51 (UTC)回覆
不符合優良條目標準：還是先看看剛入選的颶風丹尼斯為何要提過PR再GA吧 囧rz……，(＆)建議@Tenbeens可以再考慮下是否先PR--Z7504（留言） 2017年10月18日 (三) 22:36 (UTC)回覆
↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
符合優良條目標準，@Z7504：遠洋風暴的內容確實較少，大致上符合標準。--B dash（留言） 2017年10月19日 (四) 01:59 (UTC)回覆

近期會再考慮看看，如無問題會盡快改票，但考慮到關注度、長度只好先改反對票--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 02:02 (UTC)回覆

符合優良條目標準：來源充足，可供查證，且配以圖像說明，符優良條目6大標準。
AT君、Z7504君：有大量三方來源供查證，雖然全部均為第一手來源，但正如J.Wong君所說，一手來源一樣可以證其關注度，何況各機構對佩娃的評級存在爭議，要知道「零影響」不等於關注度不足。
Karta0800900君：為何改用颶風模板？
以上。--M.Chan 2017年10月19日 (四) 05:54 (UTC)回覆
- 關於颶風模板的部分是考量到改寫過後的條目內容的版面調整，舊有的新颱風基礎模板過於冗長，對於這種篇幅小的條目來說佔太多版面。--🍫｜📖留言 2017年10月20日 (五) 10:16 (UTC)回覆
應無太大問題，還原 符合優良條目標準，「影響」大概是因為首段的關係所以才沒有--Z7504（留言） 2017年10月21日 (六) 01:19 (UTC)回覆
符合優良條目標準，自認爲並沒有太大問題，符合標準--KP（留言） 2017年10月22日 (日) 03:42 (UTC)回覆
(＝)中立大致上符合標準，但關注度成疑。
↑該用戶投票無簽名或不符合簽名必須包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。

符合優良條目標準：符合標準，內容充足，來源完整,但認為如果能夠擴充內容會更好!my6B super（留言） 2017年10月22日 (日) 11:27 (UTC)回覆
~~不符合優良條目標準~~：「日本氣象廳則是在25日下午8時降格，並認為皮瓦在28日成為一股低壓區逐漸消散^{[來源請求]}」，而且為什麼Infobox Hurricane那邊填的消散日期是27日，文中卻寫28日？如果是眾說紛紜的話，文中也只提到日本氣象廳的看法而已，未見任何有關該風暴於27日消散的文字。另外，11號釋義中，「由於強烈的垂直風切會干擾對流，使熱帶氣旋的結構受破壞、甚至系統高低層分離，熱帶氣旋必須在垂直風切較弱的環境才可順利發展^{[來源請求]}」。—--陳子廷（留言） 2017年10月24日 (三) 09:49 (UTC)回覆
- (：)回應：Infobox Hurricane那邊填的消散日期經過查證之後是筆誤，已進行更正。另外，11號釋義的來源已補充，還請您重新校閱。--🍫｜📖留言 2017年10月24日 (二) 10:17 (UTC)回覆
  - OK，接下來只需要把「並認為皮瓦在27日成為一股低壓區逐漸消散^{[來源請求]}」的來源補上即可。—--陳子廷（留言） 2017年10月24日 (三) 10:33 (UTC)回覆
    - (：)回應：已完成，還請閣下前去複查。--🍫｜📖留言 2017年10月24日 (二) 10:47 (UTC)回覆
      - 已劃去反對票。—--陳子廷（留言） 2017年10月24日 (三) 11:22 (UTC)回覆
- 符合優良條目標準：符合GA標準，條目內容充足，參考來源完整。—— Jyxyl9 批判一番 2017年10月24日 (二) 12:08 (UTC)回覆

9支持，2反對：符合標準--Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 13:54 (UTC)回覆

建議改名：「強烈熱帶風暴佩娃」→「強烈熱帶風暴皮瓦」

最新留言：4 年前1則留言1個人參與討論

「強烈熱帶風暴佩娃」 → 「強烈熱帶風暴皮瓦」：先到先得，應用台灣譯名，見編輯歷史--219.78.191.26（留言） 2020年7月24日 (五) 12:21 (UTC)回覆

優良條目重審

最新留言：2 年前9則留言4個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年9月24日 (六) 04:05 (UTC)回覆

強烈熱帶風暴皮瓦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：氣象學-西太平洋熱帶氣旋，提名人：A1Cafel（留言） 2022年9月16日 (五) 12:08 (UTC)回覆

投票期：2022年9月16日 (五) 12:08 (UTC)至2022年9月23日 (五) 12:08 (UTC)
下次可提名時間：2022年10月23日 (日) 12:09 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

不符合優良條目標準：提名人票。考慮到WP:氣旋收錄準則在2019年才設立，我覺得還是有必要重新向這條目提出重審。個人現在認為這個條目可以併入2013年太平洋颶風季及2013年太平洋颱風季，因為沒有足夠的關注度來維持獨立條目。一、沒有對陸地造成任何影響；二、雖然曾越過國際日期變更線進入西太平洋，但畢竟佩娃的持續時間較短，氣象歷史也沒有多複雜，也沒有形成值得一提的紀錄（個人認為越過國際日期變更線不是值得一提的紀錄，例子多不勝數）。三、從以上兩點來說，現有的篇幅即便併入風季主條目，也不至於造成後一個條目太不均衡，謝謝。A1Cafel（留言） 2022年9月16日 (五) 12:08 (UTC)回覆
這個條目和幾個之前閣下所提出的條目，是否可以直接進行存廢討論呢？按照閣下的意思就是說不能夠獨立成條目，若真是如此，我覺得直接刪除條目就行了。這些條目能夠評上優良條目，說明質量還是有的，若符合關注度而沒有被刪除，應該還是可以維持優良條目的。--Shenzhiming88（留言） 2022年9月18日 (日) 17:00 (UTC)回覆
(：)回應：曾經有人將類似條目直接提刪，但很快便以擾亂為由關閉，個人認為重審後較方便合併條目。--A1Cafel（留言） 2022年9月19日 (一) 04:42 (UTC)回覆
(＝)中立：強烈熱帶風暴皮瓦確實不同於熱帶風暴尤娜拉適合新版的氣旋收錄準則，至少熱帶風暴尤娜拉還符合收錄準則第一點具特殊紀錄得以獨立收錄，但身為條目主編，認為風季條目現在仍以條列是編撰居多，2013年的風季條目能夠改善，再提重審整併也不遲。--🍫巧克力～✿ 2022年9月20日 (二) 01:19 (UTC)回覆
- (：)回應：已合併至相關的風季條目，請過目。--A1Cafel（留言） 2022年9月20日 (二) 04:34 (UTC)回覆
  - @A1Cafel：看起來沒太大問題，原條目內容我也完成沙盒保存了。--🍫巧克力～✿ 2022年9月20日 (二) 05:11 (UTC)回覆

：1票

不符合優良條目標準，0票

符合優良條目標準，撤銷優良條目資格。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年9月24日 (六) 04:04 (UTC)回覆

新增話題