讨论:格奥尔基·普列汉诺夫
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
他曾反对十月革命，现在看来好像是正确的 编辑
我曾在《河殇》中听到过这个人，对他很好奇……大家能说说你们知道的吗
他是列宁的启蒙者，类似陈独秀和毛泽东之间的关系，后来成为孟什维克，与伯恩施坦和考茨基的观点类似。--Aronlee90（留言） 2013年5月26日 (日) 12:46 (UTC)
普列汉诺夫 - 政治遗嘱 编辑
Hello, I am not a native Chinese speaker, but while browsing the Chinese Wikipedia I've noticed something rather problematic in the article 格奥尔基·瓦连京诺维奇·普列汉诺夫 (Georgi Plekhanov).
A user added a bunch of edits to Plekhanov's article in last month [1], claiming that Plekhanov left a will, where he allegedly predicted the fall of communism in Russia. The edit claims that it comes from the Russian paper "Nezavisimaya Gazeta", and claimed that the will is verified to be genuine. I've looked at the corresponding articles in both English and Russian, and none of them mentioned the supposed will.
I also tried to Google search Plekhanov in English and the alleged will and nothing showed up. The only article in Russian I found is [2], from the original paper, where another researcher expressed doubts in authenticity. The Chinese language websites cited by the original editor are [3][4][5][6], which are anti-CCP dissident websites. As such, I believe the edits violates WP:NPOV, WP:RS, and WP:V.--Fenristheman（留言） 2017年7月22日 (六) 11:58 (UTC)
- While I did not look for English sources supporting his will, I do assume three sources among the four ones cited in this article are not necessarily reliable. But one of them says the will was published by Nezavisimaya Gazeta on Nov 30, 1999 - stories about which, as I just checked, are widely and repeatedly spread on many Chinese websites. It appears that you are able to read Russian. Could you please verify the exact date specified in http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/media/online/0108021.pdf through Russian sources?
If the result turns out to be negative, I would say let's delete the paragraph.—Kou Dou 2017年7月22日 (六) 13:02 (UTC)- From what I found, the Russian paper carried three sources: the original text, plus two analyses of the document by academics: [7][8]. The authors of the first analysis claimed that it is likely a forgery which exaggerated Plekhanov's critiques of Lenin, noting that none of Plekhanov's close relatives and caretakers knew of its existence, that Plekhanov could not have written it in 1918 due to his falling health, and that it used many modern phrases which Plekhanov could not have used, but is likely written by contemporaries to promote Russian nationalism near the duma elections. The author of the second analysis praised the political analysis of the original document, but also noted that some of the phrases used are more common among White Russia emigres than Plekhanov, and counter to what the Chinese dissident sources claimed, Plekhanov was critiquing Lenin's deviation from scientific socialism rather than socialism as whole. Overall, Plekhanov's supposed will appear to be very fringe.--Fenristheman（留言） 2017年7月22日 (六) 16:26 (UTC)
- Thank you, Fenristheman. I have informed the user who expanded the article on Plekhanov's will. I'm also leaving a brief explanation below in Chinese so other users may hopefully understand the substance of your claim more clearly. Please allow a few days for the community to reach a consensus. —Kou Dou 2017年7月22日 (六) 16:37 (UTC)
- From what I found, the Russian paper carried three sources: the original text, plus two analyses of the document by academics: [7][8]. The authors of the first analysis claimed that it is likely a forgery which exaggerated Plekhanov's critiques of Lenin, noting that none of Plekhanov's close relatives and caretakers knew of its existence, that Plekhanov could not have written it in 1918 due to his falling health, and that it used many modern phrases which Plekhanov could not have used, but is likely written by contemporaries to promote Russian nationalism near the duma elections. The author of the second analysis praised the political analysis of the original document, but also noted that some of the phrases used are more common among White Russia emigres than Plekhanov, and counter to what the Chinese dissident sources claimed, Plekhanov was critiquing Lenin's deviation from scientific socialism rather than socialism as whole. Overall, Plekhanov's supposed will appear to be very fringe.--Fenristheman（留言） 2017年7月22日 (六) 16:26 (UTC)
- 上面这位维基人在查证英文与俄文来源后认为格奥尔基·瓦连京诺维奇·普列汉诺夫#《政治遗嘱》1999年面世这一段落内容失实，中文来源中的信息实质上属于讹传。敬请诸位给出看法。—Kou Dou 2017年7月22日 (六) 16:37 (UTC)
- 从我在知网上搜索的文献来看，中文版源自中共中央编译局《马克思恩格斯列宁斯大林研究》2000年第2辑，“遗嘱发表”这件事应当是真的（这可能是中文原文）。但遗嘱的真实性不仅在国内，在俄罗斯也受到了质疑，见《俄学者彼得连科等认为普列汉诺夫的“政治遗嘱”是编造的》，还有这篇文章（doi:10.16502/j.cnki.11-3404/d.2001.01.013）。--曾晋哲（留言） 2017年7月23日 (日) 08:56 (UTC)
- 感谢提供看法与来源。目前情况看来是遗嘱原文确实存在但有不少质疑，这样的话删去条目中遗嘱段落恐怕就不妥了。如几日后无更多意见，敝人或许会将质疑一并加入条目。—Kou Dou 2017年7月23日 (日) 19:25 (UTC)
- 应该反映这个观点，就是“有发表过遗嘱，但是现流传的遗嘱内容被其他方面认为有假”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 00:44 (UTC)
- 谢谢@Kou Dou：通知，也谢谢协助回复沟通。最近忙得久没上来。在下引注的是香港中文大学研究机构的刊物。若有其他学者或机构认为有疑问，亦可提第三方可靠来源。毕竟是敏感争议议题，涉及对政权及意识形态的利害，究竟是真是假，在透明度不足的外在环境下，是有各种可能想像。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年7月28日 (五) 03:41 (UTC)
- 应该反映这个观点，就是“有发表过遗嘱，但是现流传的遗嘱内容被其他方面认为有假”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 00:44 (UTC)
- 感谢提供看法与来源。目前情况看来是遗嘱原文确实存在但有不少质疑，这样的话删去条目中遗嘱段落恐怕就不妥了。如几日后无更多意见，敝人或许会将质疑一并加入条目。—Kou Dou 2017年7月23日 (日) 19:25 (UTC)
- 从我在知网上搜索的文献来看，中文版源自中共中央编译局《马克思恩格斯列宁斯大林研究》2000年第2辑，“遗嘱发表”这件事应当是真的（这可能是中文原文）。但遗嘱的真实性不仅在国内，在俄罗斯也受到了质疑，见《俄学者彼得连科等认为普列汉诺夫的“政治遗嘱”是编造的》，还有这篇文章（doi:10.16502/j.cnki.11-3404/d.2001.01.013）。--曾晋哲（留言） 2017年7月23日 (日) 08:56 (UTC)
：非常有必要对这个条目进行修改，本人查询了有关普列汉诺夫遗嘱的相关信息，通过谷歌几乎没有找到任何英文资料可以支持遗嘱内容是真实的这一说法，而且上面的朋友:Fenristheman也解释得比较清楚了，有必要对这个条目进行修改。如果大家看不懂俄文的话可以借助于谷歌翻译。--Aronlee90（留言） 2017年12月29日 (五) 10:56 (UTC)
- 用Google几乎搜索不到有关该遗嘱的俄文、英文相关信息，基本可以断定为伪造。--AsharaDayne（留言） 2018年2月4日 (日) 07:53 (UTC)
- @AsharaDayne：是否应当考虑一下您选用的关键词的问题？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年9月10日 (一) 12:40 (UTC)
- 用Google几乎搜索不到有关该遗嘱的俄文、英文相关信息，基本可以断定为伪造。--AsharaDayne（留言） 2018年2月4日 (日) 07:53 (UTC)