讨论:汉民族主义

JNO1与不秋斋主人之编辑争议讨论

• 在下试图和对面交流和达成共识，并自爆在汉民族主义论坛汉网id以说明身份，对面友人屡次以‘不相关’或无言搪塞。对于在下所罗列的理由也不予以讨论，故鄙人作出多次撤回—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于2018年6月8日 (五) 13:40‎ (UTC)加入。
  • 在下早提出理由反对，是阁下没有共识之前坚持加入争议内容。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:43 (UTC)
    • 参阅皇汉十八条，汉网，知乎问题‘皇汉是什么’—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 13:44‎ (UTC)加入。
      • 阁下加入的内容中并没有皇汉十八条或汉网内容。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:47 (UTC)
        • 百度谷歌都能查到的基础的东西我还需要链接网址吗？您这话说得，让我怀疑你是否了解过当前中国汉民族主义运动。难道我还需要链接一个网址解释什么是皇汉？—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 13:52‎ (UTC)加入。
          • 阁下加入的内容是日本的观点，与现代汉民族主义观点有差异。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:56 (UTC)
        • 且您不回撤汉民族主义倒一直回撤汉本位条目，汉本位较之汉民族主义更能代表皇汉，你说你反对我对汉民族主义的编辑尚可理解，你不回撤我对汉民族主义的编辑而回撤汉本位，我希望阁下编辑一个条目能够先了解，再编辑—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 13:55‎ (UTC)加入。
          • 引发争议了的内容都应先删除，恢复争议前的状态。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:58 (UTC)
            • qq群147635460出云社，qq群63400086汉本位总群，了解一下？汉本位总群即前汉网管理在运营。日本的观点？征服王朝论来自魏复古好吧—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 14:00 (UTC)加入。
              • 是不是日本的观点，是看阁下加入的内容，不是看阁下的qq群。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:03 (UTC)
                • qq群是指让您看今日皇汉的思想。日本的观点我是用魏复古反驳的—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 14:06‎ (UTC)加入。
                  • 阁下加入的内容是日本的观点，与现代汉民族主义的观点不ㄧ样。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:11 (UTC)
                    • 仅根据维基词条‘元清非中华’中的观点，分为新清史，征服王朝论，日本观点等等几个，阁下连我加入的是什么都没搞清楚，就在此妄加说明，是不是操之过急，先去了解再说好一点呢，且就算‘元清非中华’在你看来只是日本观点，那你为何连带大汉族主义的链接一起删除？自相矛盾—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 14:14 (UTC)加入。
                      • 阁下加入的内容是日本的观点，是阁下将日本观点等同于现代汉民族主义的观点。大汉族主义存不存在也争议，现代汉民族主义不等同于大汉族主义--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:18 (UTC)
                        • 唉，您可否查一下‘相关’一词是什么意思？大汉族主义词条可以对汉本位和汉民族主义词条进行解释说明，所以将之列入‘相关’一栏，就算大汉族主义存在与否尚置争议，但是其也有参考价值。且请不要无视我说的话，自己去看看元清非中华这个词条可好，交流起来真的好累—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 14:21 (UTC)加入。
                          • 现代汉民族主义不等同于大汉族主义，本就两回事，阁下单方面认为相关就加入并不合理。阁下加入的词条明显是日本的观点，不代表现代汉民族主义的观点。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:28 (UTC)
                            • 现代汉民族主义肯定不等同于大汉族主义呀，要是等同于的话这两个词条应该合并，我不知道你对‘相关’一栏有什么误解
                              • 大汉族主义存不存在有争议，加入容易误导以为现代汉民族主义者都是大汉族主义者。等同就合并，不等同也不必然加入--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:25 (UTC)

  汉族们为了这点东西都可以吵起来，乐--Andy2021029（留言） 2023年3月9日 (四) 00:09 (UTC)

  幸灾乐祸就是55个高等种族的道德水平？--康族（留言） 2023年5月2日 (二) 05:29 (UTC)

• 诸位管理员谨启：如上所述，维基词条已经明确证明，‘元清非中华’并非日本观点，然对方却依旧认为‘元清非中华’是日本的一家之辞，那我建议对方编辑者回去编辑‘元清非中华’词条，而不是和我在‘汉本位’词条上大编辑战—以上未签名的留言由不秋斋主人（对话｜贡献）于‎2018年6月8日 (五) 14:27 (UTC)加入。
  • 阁下既然认为‘元清非中华’并非日本观点，那我建议阁下应该去编辑‘元清非中华’词条，而不是和我在‘汉民族主义’词条上大编辑战。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:31 (UTC)
    • 元清非中华词条:

该观点对清末革命党人的意识形态有所影响，相关理论最早在第二次世界大战以前具有学术与政治紧密结合特色的日本学术界中兴起。现代诸如西藏流亡政府、某些汉民族主义者及日本右翼史家等则采用该理论。 元清非中华论词条下各方观点第一个则是征服王朝论： 征服王朝是西方汉学家德裔美国人魏复古所提出的历史学名词，出自他所提出的“征服王朝学说”，首次出现于他与冯家昇合著的《中国社会史：辽》。 要是对方执意认为是日本一方之词，那建议去把上述的全给删了可好？

• • • • 现代汉民族主义者自己的观点在哪？--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:42 (UTC)
        • 你问汉民族主义者自己的观点在哪里，元清非中华论词条中有相关连结，不能自己看下吗？
          • 基本上由日本观点代表，明显将日本观点等同现代汉民族主义者观点。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:45 (UTC)
        • 首崇满洲激发起汉民族主义，元清非中华则是排满思想和现代汉民族主义主要思想来源之一这个你不否认吧，首崇满洲就能加入，元清非中华就不可以？
          • 然而你加入的内容是出自日本观点。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:54 (UTC)
            • 所以出自日本观点就不能加入了？汉民族主义还是华夷之辨何西方民族主义清末的融合物呢
            • 现代民族主义来自西方，谢谢，西方舶来品民族主义您都不排斥，对于日本基于朱舜水和华夷变态说而发展来的元清非中华就这么排斥？
              • 阁下既然己经承认是日本观点，并非现代汉民族主义者的观点那就不适合加入。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:09 (UTC)
                • 请先看好，我说的是出自日本的观点，而征服王朝论也是元清非中华观点的一部分，征服王朝来自德国，何以见得出自日本的观点就是日本的观点了？民族主义来自欧洲，在中国也成功本土化，且元清非中华一词条下明确说明‘现代部分汉民族主义者’支持此观点，并附有外部链接，和今日无关只是阁下的一己之见
                  • 所谓“现代部分汉民族主义者支持此观点”并非引自汉民族主义者，明显并非汉民族主义者自己的观点，“何以见得出自日本的观点就是日本的观点？”难道出自日本的观点可以不是日本的观点？--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:20 (UTC)
• 且我也对‘相关’一栏的作用进行了解释，然而对方坚持认为，要‘大汉族主义’等于‘汉民族主义’和‘汉本位’才能列入相关之下。那我且问，‘首崇满洲’等于‘汉民族主义’？‘汉民族主义’等于‘汉本位’？明显不是，但是汉民族主义词条之下相关一栏中却有首崇满洲一词条。说明‘相关’一栏是补充更多的有关资料，而非同义词罗列。对方的观点完全是对于维基词条此栏的误解
  • 首崇满洲激发起汉民族主义，所以加入。我也对‘元清非中华’词条内容与汉民族主义观点的相关性进行了解释，然而阁下却坚持加入争议内容，而现代汉民族主义者都是大汉族主义吗？都是汉族就加入？--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:40 (UTC)
    • 现代汉民族主义者不都是大汉族主义呀，但是有相当比例的汉民族主义者是大汉族主义。那中国人词条下还有汉人链接呢，中国人都是汉人吗？
      • “现代汉民族主义者是有相当比例的汉民族主义者是大汉族主义”是阁下的观点--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:46 (UTC)
        • 那好，那您说首崇满洲激发起汉民族主义所以加入，那汉民族主义兴盛是大汉族主义的主要，甚至唯一的催化剂，就不能加入？什么逻辑？
          • “汉民族主义兴盛是大汉族主义的主要，甚至唯一的催化剂”也是阁下的观点。加入容易误导以为现代汉民族主义者都是大汉族主义者。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:52 (UTC)
            • 民族主义右翼，沙文主义极右翼，大汉族主义来自过激汉民族主义的发展这个你都要否认吗？
              • “大汉族主义来自过激汉民族主义的发展”也是阁下的观点。我己经说了，大汉族主义存不存在也争议，加入容易误导以为现代汉民族主义者都是大汉族主义者。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:06 (UTC)
                • 大汉族主义词条原文：大汉族主义，又称大汉沙文主义（英语：Han chauvinism）、汉人优越主义与汉人至上主义，是一种汉民族主义的意识形态，有学者指出，辛亥革命早期的“排满”主张就是源远流长的大汉族主义[10]。
                • 着重点‘是一种汉民族主义的意识形态’，我们不说大汉族主义是否来自过激汉民族主义的发展。既然大汉族主义是一种汉民族主义，添加进去有什么不行的？就像你在毛泽东主义是马克思主义的延伸发展，在马克思主义词条下面就不能添加毛泽东主义？
                  • 没有出处，而且大汉族主义与汉民族主义是有差异，我己经说了，大汉族主义存不存在也争议，加入容易误导以为现代汉民族主义者都是大汉族主义者。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:17 (UTC)
• JNO1是否明白“另见”之意义？任何相似、易混淆、甚至相反概念，只要有助读者理解一系列概念之差异，即可列入另见。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月9日 (六) 22:47 (UTC)
• 会误导读者以为现代汉民族主义者支持满蒙非中国论。--JNO1（留言） 2018年6月10日 (日) 02:01 (UTC)
  • 既然“易混淆”即两者有关系，应加入“另见”并注释易混淆之处。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月13日 (三) 11:17 (UTC)
    • 说“易混淆”，因汉民族主义版并非源自日本版，是两回事。“易混淆、甚至相反概念”恐怕会令读者混淆不同概念之差异。--JNO1（留言） 2018年6月14日 (四) 02:46 (UTC)
      • “读者混淆不同概念之差异”，所以应注释其分别。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月14日 (四) 07:47 (UTC)
        • 描述其差异确或有助读者理解彼此概念之差异。但“易混淆”并非等同两者有关系，加入未必是必要的--JNO1（留言） 2018年6月14日 (四) 10:05 (UTC)

合并所有汉族优先的民族主义主张（汉本位、汉民族主义、大汉族主义）

• @all： 留意到本条目中汉民族主义和激进的大汉族主义内容相近，有杂糅不少近当代中华民族主义的思想在里面，建议重新整理之。此外如果按照不列颠百科的解释，民族主义本身就含有将本族利益置于其它民族之前的含义，或言之一族本位之思想（Nationalism, ideology based on the premise that the individual’s loyalty and devotion to the nation-state surpass other individual or group interests），在enwp中明确阐述了现代起源的民族理论和传统起源的民族理论，对于民族主义本身就有很多主张和理论，将汉民族主义定义为现代起源其实也是不确切的——就大汉族主义以及汉民族主义，本质都属于汉族本位（或者汉族优先）的民族主义，各种条目只是同一主张的不同表现而已。～Allô&Ouais～ 2019年10月8日 (二) 10:10 (UTC)
  • 汉民族主义与汉族沙文主义（i.e. 大汉族主义）的本质是不同的，我们不会置于同一条目内。若问为何，请看看民族主义与排外主义也是置于两个不同的条目中。--D7CY689（留言） 2020年8月30日 (日) 02:19 (UTC)

    上面这位是在代表谁呢？另外阁下做的破坏真不少……--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月15日 (四) 08:26 (UTC)