讨论:糖尿病

注意医学条目中的用词

医学是研究人体的学问，人与人之间有很大的差别，称为个体差异，同一种疾病在不同的个人身上表现、发展、转归不尽相同，因此很难对某种疾病做出非常确定的描述，在描述疾病时建议避免使用“通常”、”都“、”一定“……这样确定性的词语，显得严谨一些。读者也应该注意这样的词语，不仅仅是在维基百科中，在日常生活中，也应该注意医师或者医药广告中大量确定性的、保证疗效的描述。金色葡萄 17:00 2005年10月18日 (UTC)

我用苹果电脑，一时找不到罗马数字

我记得糖尿病的分型应该使用罗马数字来写，比如I型糖尿病，II型糖尿病。金色葡萄 17:19 2005年10月18日 (UTC)

消渴

中医的消渴即现代西医的糖尿病，是否需要重定向？16:32 2006年11月12日

• 中医的消渴只是一种具有相同症状的疾病（甚至非疾病）的总称，跟医学中精确的糖尿病根本不可同日而语。后人不可依臆想而附会。JohnBull (留言) 2009年1月31日 (六) 07:01 (UTC)
• 中医所说的消渴症和糖尿病不是一回事。 --Mrseacow (留言) 2010年7月28日 (三) 05:29 (UTC)

造成糖尿病的原因

我建议添加造成“糖尿病的原因”，有谁懂的添加一下！Sorain (留言) 2010年8月10日 (二) 16:53 (UTC)

请求与糖尿眼合并

Too short-- Wolffy.C跟我去环校跑^{雪梨及奖牌·手册·扣分} 2014年3月12日 (三) 12:08 (UTC)

请求与糖尿脚合并

too short-- Wolffy.C跟我去环校跑^{雪梨及奖牌·手册·扣分} 2014年3月12日 (三) 12:09 (UTC)

请求与二型糖尿病合并

无需要分折出来-- Wolffy.C跟我去环校跑^{雪梨及奖牌·手册·扣分} 2014年3月12日 (三) 12:17 (UTC)

感觉病因没有说明白

我通过阅读这段词条，想找糖尿病的病因，但是这一节内容并没有交代清楚糖尿病的病因到底是什么，是因为食用过多糖类、遗传导致还是胰岛β细胞病变又或是其他什么原因，希望编者可以完善这一小节，谢谢。 氤氲幽泉（留言） 2020年12月13日 (日) 12:12 (UTC)

该章节现况确实需要扩充。但本条目已有置顶模板{{medical}}，阁下若有糖尿病，建议洽询您的医师，因为每个病人的病因可能不同，需要检查。又因为WP:CHOICE，何时有编者着手扩充，是可遇不可求，对阁下病情恐怕缓不济急，且即便编者详列数种病因，阁下恐怕也不知是哪一种，遑论知道病因后如何改善疾病，终究还是要洽询医师、个管师、营养师等。以上意见供您参考。--Hjh474（留言） 2020年12月14日 (一) 02:37 (UTC)

感谢您的回复，我并没有糖尿病，查阅维基词条是想学习相关内容，扩充知识，以避免任何可能造成糖尿病的因素，我会随时关注以了解今后词条扩充后的内容，祝一切安好！ 氤氲幽泉（留言） 2020年12月22日 (二) 16:08 (UTC)

糖尿病等条目出现的多名新用户活动

“糖尿病”的修订历史，版本差异。是某项教学活动吗。内容及脚注缺乏维基化，请予以关注。

此修订引用的《太极运动对第二型糖尿病患氧化压力的影响》，个人怀疑可靠性，文章似乎预设立场，如“或许是最适合”。“研究指出”“依据研究”“据研究”等内容可能需考证可靠性或指明为观点。--YFdyh000（留言） 2022年12月13日 (二) 02:21 (UTC)

建议改用这篇。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9256439/

在质量上应该过关，有综合分析Systematic Reviews和Meta-Analyses的结果，本年才登于经同行评审的期刊上。它指出这领域Bias很高，但最后结论认为，太极对第二型糖尿病可能有效果和安全。--S叔 2022年12月13日 (二) 03:02 (UTC)

是典型的APA格式脚注，以当年的六级来源分类中，使用doi连结会被评为最高级来源。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月13日 (二) 04:24 (UTC)

Wikipedia:可靠来源 (医学)并不这样认为。随便上港大数据库找一篇硕士论文也会有DOI，但硕士论文只能在极有限情况下于维基百科中引用。（WP:SCHOLARSHIP）--S叔 2022年12月13日 (二) 05:34 (UTC)

首先，学术文章登上大学数据库前是需经事实查证及校正，因此不存在假消息问题。

其次，阁下关注的是文章可能没有经过同行评审（peer reviews)，可能只是第一级来源，唯阁下提及的方针清楚说明所有大众媒体在医学条目中均被列入“不可靠来源”。在这个时候，第一手来源比不可靠还要好。

最后，我们的行动可能只有将“apa”转换至“cite journal” 。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月13日 (二) 11:26 (UTC)

医学来源并非只谈同行评审那么简单。若是一般随机对照实验或其他实验，那么就算经同行评审，也不应写上维基百科，而非有一手就该用一手。

如Overview of Systematic Reviews and Meta-Analyses文中所述，太极对二型糖尿影响的文章即使去到系统性回顾，质量也十分低下。《太极运动对第二型糖尿病患氧化压力的影响》一文常用：据研究怎样怎样。但没评定研究质量如何。且编者要说明的主题不是太极，更不应引用。

还有维基百科的医学条目在说明疗效时很少会像综述般长篇大论地说明某研究有何结果。而是引用一篇专门探讨某某的综述（即综合各研究来写的回顾），再写：某某对此有帮助。或据某综述，其对此有帮助。

你说学术库的内容都经过评审，那究竟是谁会评审？我上面所引用的硕士论文的评审者是谁？--S叔 2022年12月13日 (二) 13:59 (UTC)

他是一篇综述文章，是一篇二手来源。--Ghren🐦🕛 2022年12月14日 (三) 04:05 (UTC)

但也不能引用综述当中包含的某研究内容。否则跟真接引用该研究没区别。（在教人写文时，这可以写成“（黄 2013，被（陈 2014）引用）”）如Wikipedia:可靠来源 (医学)所指：“生物医学领域的一次文献（尤其是体外实验结果的研文）的结果常常无法重现，因此不适合用来做为一般性百科全书的可靠医学来源。”另外若某研究的结论是值得写上维基百科的，那么就应找拥有同一结论的综述，而非找并非侧重于该结论，只引用说“有研究证实这样这样”，然后跳至另一些关注点的综述。起码不会有人认为一项研究的结论能代表医学共识吧？--S叔 2022年12月14日 (三) 04:45 (UTC)

他本则上就是综述内容一字不差搬过来，我已经回退并提交WP:RD。我觉得确实确实不能只引用综述当中包含的某研究内容啦。--Ghren🐦🕑 2022年12月14日 (三) 06:45 (UTC)

编辑请求 2023-01-03

请求已拒绝--Hjh474（留言） 2023年1月3日 (二) 12:43 (UTC)

添加内容： 1.对于一些患者，改变生活方式（例如，限制盐和脂肪的饮食、减轻体重、定期锻炼）可有效实现降低血糖及血压的目标 March, P. P., & Parks-Chapman, J. R. B. (2018). Hypertension and Diabetes Mellitus. CINAHL Nursing Guide. 2.常规体育锻炼（尤其是阻力/重量训练）可以改善血糖控制并降低 DM 相关血管疾病的风险，但应在治疗临床医生的监督下开始，以避免运动后高血糖或低血糖 Schub, T. B., & Caple, C. R. B. M. (2018). Diabetes Mellitus: Glycemic Awareness. CINAHL Nursing Guide. 3.可以通过监测和减少总碳水化合物 (CHO) 摄入量来改善血糖控制。ADA 和营养与营养学学会（前身为美国营养学协会）建议总热量摄入的 50-60% 应由 CHO 组成，并且总 CHO 不应超过 130 克/天 Caple, C. R. B. M., & Parks-Chapman, J. R. B. (2018). Diabetes Mellitus: Nutrition Therapy. CINAHL Nursing Guide 4.减肥是许多 DM 患者的基本目标，因为肥胖是 DM2 发展的主要危险因素 Caple, C. R. B. M., & Parks-Chapman, J. R. B. (2018). Diabetes Mellitus: Nutrition Therapy. CINAHL Nursing Guide.--胡芷萱（留言） 2023年1月3日 (二) 05:52 (UTC)

@胡芷萱：请转告老师不要拿编辑维基作为学生作业，此行为已违反WP:SOCK方针。--Hjh474（留言） 2023年1月3日 (二) 12:43 (UTC)