讨论:美国宪法第三修正案
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:7年前
美国宪法第三修正案因符合标准而获列入优良条目。如有需要,请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。 | ||||||||||
| ||||||||||
美国宪法第三修正案属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本条目有内容译自英语维基百科页面“Third Amendment to the United States Constitution”(原作者列于其历史记录页)。 |
以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
|
这篇文章
编辑这篇文章是根据英语维基百科23:14, 8 February 2011 Some jerk on the Internet版本翻译扩充的。--Wing (留言) 2011年2月26日 (六) 13:13 (UTC)
新条目推荐讨论
- 美国权利法案中的哪一条修正案禁止军队无论是在战争还是和平时期强占民宅驻扎?
- 美国宪法第三修正案条目由jarodalien(讨论 | 贡献)提名,其作者为jarodalien(讨论 | 贡献),属于“law”类型,提名于2013年9月28日 17:10 (UTC)。
- 说明:根据英文优良条目全文重建,内容和来源上有所调整。--刘嘉(留言) 2013年9月28日 (六) 17:10 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月28日 (六) 18:57 (UTC)
- (+)支持--Hikaru Genji(留言) 2013年9月28日 (六) 23:38 (UTC)
- (+)支持-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年9月29日 (日) 02:08 (UTC)
- (+)支持--雾岛诊所(留言) 2013年9月29日 (日) 08:05 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年9月29日 (日) 15:50 (UTC)
- (+)支持--脳内補完。◕‿◕。讨论 2013年10月2日 (三) 14:51 (UTC)
优良条目候选
编辑美国宪法第三修正案(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:社会科学 - 法律,提名人:刘嘉(留言) 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)
- 投票期:2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC) 至 2013年10月5日 (六) 17:07 (UTC)
- (+)支持:提名人票。根据英文优良条目全文重建,内容和来源上有所调整。来源充足,可供查证。--刘嘉(留言) 2013年9月28日 (六) 17:07 (UTC)
- (!)意见,参资已有大英百科,为何正文中仍要覆提?-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年9月29日 (日) 03:59 (UTC)
- (:)回应:没明白这个问题的意思,英文中也是如此,这个是不能提的吗?--刘嘉(留言) 2013年9月29日 (日) 15:30 (UTC)
- (:)回应,主要有3个问题:1. 为何要在正文中引用大英百科?不能直接写“美国历史进程上没有多少冲突,第三条修正案更是极少有应用的机会”?2. 为何使用大英百科作为来源? 大英明显为第三次来源,基本上若是一般报告或文书作业基本上都不会让人引用第三次来源。因为第三次来源基本上就是第二次来源的总汇集。这样等于是在维基百科条目内引用另一维基百科条目。3. 第三个问题则与本文无关,不看也没关系,但为何大英百科“美国宪法第三修正案”这个条目名只有“宪法第三修正案”一词?巴基斯坦、爱尔兰、南非等国家也使用amendment一词来当作修正案,为何以美国为优先?-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年9月30日 (一) 12:52 (UTC)
- (:)回应,我不明白用大英百科全书有什么问题,Wikipedia:可靠来源中说:“其他还有许多可靠的三次文献可以引用,例如《大英百科全书》。不过请注意在《大英百科全书》、《世界全书》(World Book Encyclopedia)、以及微软Encarta百科全书中,未署名的条目是由其非该领域专业的工作人员所撰写的,因此那些条目可能不会有与专业人士撰写的条目相同的可信度,无论如何,那些条目以维基百科的目标来说还是被认可为可靠的来源。”--刘嘉(留言) 2013年9月30日 (一) 13:22 (UTC)
- (:)回应,那为何要在正文中引用大英百科?-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年9月30日 (一) 13:49 (UTC)
- (:)回应:我不明白的是:那又有什么不对呢?--刘嘉(留言) 2013年9月30日 (一) 13:55 (UTC)
- (:)回应,那为何要在正文中引用大英百科?-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年9月30日 (一) 13:49 (UTC)
- (:)回应,我不明白用大英百科全书有什么问题,Wikipedia:可靠来源中说:“其他还有许多可靠的三次文献可以引用,例如《大英百科全书》。不过请注意在《大英百科全书》、《世界全书》(World Book Encyclopedia)、以及微软Encarta百科全书中,未署名的条目是由其非该领域专业的工作人员所撰写的,因此那些条目可能不会有与专业人士撰写的条目相同的可信度,无论如何,那些条目以维基百科的目标来说还是被认可为可靠的来源。”--刘嘉(留言) 2013年9月30日 (一) 13:22 (UTC)
- (:)回应,主要有3个问题:1. 为何要在正文中引用大英百科?不能直接写“美国历史进程上没有多少冲突,第三条修正案更是极少有应用的机会”?2. 为何使用大英百科作为来源? 大英明显为第三次来源,基本上若是一般报告或文书作业基本上都不会让人引用第三次来源。因为第三次来源基本上就是第二次来源的总汇集。这样等于是在维基百科条目内引用另一维基百科条目。3. 第三个问题则与本文无关,不看也没关系,但为何大英百科“美国宪法第三修正案”这个条目名只有“宪法第三修正案”一词?巴基斯坦、爱尔兰、南非等国家也使用amendment一词来当作修正案,为何以美国为优先?-第十四任博士到同行评审的捷径 2013年9月30日 (一) 12:52 (UTC)
- (:)回应:没明白这个问题的意思,英文中也是如此,这个是不能提的吗?--刘嘉(留言) 2013年9月29日 (日) 15:30 (UTC)
- (+)支持,内容完备,来源充足。-- 慕尼黑啤酒 畅饮 2013年9月29日 (日) 23:05 (UTC)
- (+)支持,希望把所有修正案都提升到这个水平。-- 白开水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:20 (UTC)
- (+)支持:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2013年10月2日 (三) 01:15 (UTC)
- (+)支持:内容充足--Hikaru Genji(留言) 2013年10月2日 (三) 08:00 (UTC)
- (+)支持:来源充足--chaus(留言) 2013年10月4日 (五) 08:22 (UTC)
- :6支持,0反对,入选。----Labstore(留言) 2013年10月6日 (日) 02:36 (UTC)
外部链接已修改
编辑各位维基人:
我刚刚修改了美国宪法第三修正案中的9个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.yuncheng.com/reader/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130815055653/http://www.yuncheng.com/reader/
- 修正 http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html 的格式与用法
- 修正 http://teachingamericanhistory.org/convention/intro/ 的格式与用法
- 修正 http://www.amazon.com/Plain-Honest-Men-American-Constitution/dp/0812976843 的格式与用法
- 修正 http://www.amazon.com/Original-Meanings-Politics-Making-Constitution/dp/0679781218/ 的格式与用法
- 修正 http://www.amazon.com/Ratification-People-Constitution-1787-1788-Hardcover/dp/B00493ULIK/ 的格式与用法
- 修正 http://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights.html 的格式与用法
- 修正 http://www.amazon.com/Empire-Liberty-Republic-1789-1815-Hardcover/dp/B002YYAKQE/ 的格式与用法
- 修正 http://www.amazon.com/Madison-Struggle-Pivotal-Moments-American/dp/0195341422/ 的格式与用法
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。