讨论:1598年全俄缙绅会议

《北京青年报》评论文章信口开河，《百科知识》杂志副主编权威何在？

顺着这条线索摸下去，有200多个维基百科的古俄罗斯史词条全是折毛胡编：托扬之子忽滩不存在，俄国混乱时期的喀山战役不存在，鞑靼大起义不存在，1598年全俄缙绅会议不存在……

——张田勘，“维基古俄罗斯史”造假 “百科全书权威”何在？（法治网转载自北京青年报）

看来我在Google books上搜到的“Земский собор 1598 года”也都是折毛胡编的了。ru:Земский собор 1598 года也是折毛编的。堂堂百科知识杂志副主编，板起面孔教训别人之前，难道不能花一颗烟的时间去读秀上面搜一下“1598 全俄缙绅会议”到底存在不存在？您家的《百科知识》杂志权威又在哪里呢？--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 11:05 (UTC)

应该是因为批量删除了折毛创建的条目，而没有具体判断条目真实性如何。--东风（留言） 2022年6月23日 (四) 11:36 (UTC)

文章上面有一个“我要纠错”的邮箱连结，不过真写信去了也不知道有没有用。我记得还在某微信公众号上面看见类似的文章，错误资讯流传怕是一发不可收拾。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 12:15 (UTC)

发信纠错估计用处不大。不如在知乎或者微博、微信上面写个爆款文章传播得快、影响力大。有的报道里面“研究俄罗斯史的学者亦被折毛蒙骗，甚至引用了折毛条目”的说法也甚不可信。折毛的隐蔽之处一方面也是他/她架空编写的大多是俄国历史上关注度不高的条目（有时间为什么不关注彼得大帝或者尼古拉二世，而去看托扬或者忽滩呢？），本来浏览量也不高（站内其实可以利用工具统计）。PS：今天在站内不小心发现了一些可疑的编辑，影响已经波及维基共享资源和多个语种的维基百科，有机会再说这事（跟给报刊发信纠错差不多，在站里VIP提报破坏不如在客栈写个小作文。前者走程序很慢，后者一旦引发关注反应快得很）。--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 12:39 (UTC)

越是历史上记载少的人越能编，越可以天马行空，比如宋江。如果像诸葛亮、曹操这种人要编的话只能在现有的历史架构下加入一些无关紧要的小故事（孟德献刀、空城计）了。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 14:29 (UTC)

记载多的也能编，乾隆皇帝身世的故事编得比托扬忽滩之类的还要复杂生动不少--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 14:48 (UTC)

之前想了想，彼得大帝以及尼古拉二世的历史不在折毛的兴趣范围之内（依据他的编辑记录），他感兴趣的是莫斯科大公国、其他同时期的罗斯诸公国以及俄罗斯混乱时期的历史。俄罗斯帝国历史较少涉及。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 15:33 (UTC)

可能他没能力判断俄文来源的准确性吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月23日 (四) 12:35 (UTC)

1598年全俄缙绅会议是最近重建的，可能编写这篇评论时的确是“不存在”的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月23日 (四) 12:37 (UTC)

这个不用俄文来源。大陆出版的俄国史书籍里面也会讲到这个会议（大名鼎鼎的戈东诺夫凭此次会议成功上位）。--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 12:40 (UTC)

就不用发纠错了，我觉得WP:《维基人》、WP:维猫报什么的，也写一篇文章就叫“《北京青年报》评论文章信口开河，《百科知识》杂志副主编权威何在？”。桐生ここ★[讨论] 2022年6月23日 (四) 15:04 (UTC)

说起来，我是正好有要写文章分析一下这次事件，打算找一些维基人来采访他们对于这次事件以及本站内容及社群评审体制的一些看法。还在想采访问题与人选。有意愿的朋友可以联系一下（ Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 15:38 (UTC)

真拿“1598年全俄缙绅会议不存在”这几个字做一篇文章有些小题大做。但是张田勘等人的评论确实触到了一些值得思考的问题。例如张田勘认为卡申百科事件的关键在于维基百科不能保证编辑者具备相关资质，难免出问题（“所谓‘自由的百科全书’的维基百科是太自由了，没有门槛，监管和审核极少。就像让没有会计证的人做账，没有医师证的人诊病治病，出问题是必然，不出问题反而不正常”——话说A股做假账的好像都是有会计证的吧？）。解决问题的办法是用“最合适的人写最合适的条目”来解决“权威性”问题。

在我看来，这篇文章的反思仅仅给出这样的答案，几乎与“1598年全俄缙绅会议不存在”一说同样令人失望。“最合适的人写最合适的条目”这句话很难攻击，但是说来容易做来难。张田勘文章里推荐的做法实际上是相信专家。可是，雇用全职编辑和专家，邀请知名学者撰写，未必能保证辞书的质量。这事不是聘一大批专家就能解决的。特罗菲姆·李森科也曾经是学界权威、专家、知名学者。闫丽梦是南方医科大学博士，曾经在港大做过博士后，也在高端的学术期刊上发表过学术论文，跟average Wikipedian相比大概也算的上专家（而且现在知名度也够了）。维基百科的困难在于如何发现折毛。而那些线下所谓专业的百科全书，又如何能保证不把李森科、闫丽梦式的观点写进百科全书呢？大概不能指望编辑或者副主编，毕竟副主编也不知道1598年全俄缙绅会议开没开过。

正统的学术界也远没有张田勘说的那么理想。王婆卖瓜，自卖自夸，自己做的学问永远是比别人高级的。党同伐异，争权夺利，学术有时候会变成利益之争和权力的游戏的牺牲品。某位学者的传记条目或者某一派的学说能不能收进百科全书，能不能在百科全书里占到更大的篇幅、作为最重要的观点进行介绍，能不能把谁称为某某第一人或者某某之父……外人看来似乎很神圣的权威说法，又有多少是真正的学术结论，多少是各派势力反复博弈的结果呢？再说了，某某百科全书真的是专家一个字一个字写的，还是请博士、硕士研究生抑或是高年级本科生代劳的，谁又说得清呢？人教社插图事件之后，谁又能放心相信出版社会一丝不苟地把错漏都校出来呢？

相信专家，可能会遇上假专家，或者被居心不良的专家骗得团团转。不相信专家，又会走上民粹道路，也未必有多好。作为个人，不应该迷信专家、学历、文凭、证书，而应该提高判断力（这基本是废话），不然就算你没有读到卡申百科，早晚有一天读到李森百科。重要的事情是保持求知的心，不轻信，合理怀疑。对于百科全书，开放和良性竞争也有利于百科全书的发展。我觉得这些才应该是百科全书的精神。今天的李森科或许可以控制李森百科，但是大概没办法控制维基百科。今天维基百科的问题不在于没有医师证的人给人看病（“华佗读的是几年制？ 明朝李时珍读的是几年制？”），把病瞧坏了。问题不在于医师证不医师证，而是在于维基百科没有懂医术的人，于是大家被假医假药骗了好几年，甚至觉得这药吃了以后感觉好多了。

维基百科不是权威，也不可能成为权威。身为一个普通维基百科编辑，我并不希望读者把我写的条目视为正确而无可置疑的文章（大概也没有读者这么想）。相反，如果哪位读者看到我的条目遗漏了哪一条重要的观点，或者误解了哪一条文献，甚至完全牛头不对马嘴，然后他/她把这件事留言告诉我，我会很开心。--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)

“某某第一人或者某某之父”这种表述删了就行，没多大意义，哪怕是爱因斯坦、牛顿条目中也是。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 18:50 (UTC)

根据相关法律法规和政策，我表示我说的并不是杂交水稻之父--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 19:01 (UTC)

杂交水稻，之父的话，除了中国媒体提及。其他国家会有人认证吗，这条目历史章节的第一段就和袁隆平没什么关系。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 19:12 (UTC)

偏个题，这个段落放在条目探讨板块是不是不太合适。--三万光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月23日 (四) 15:41 (UTC)

啊，本来是想讨论1598年全俄缙绅会议的--如沐西风（留言） 2022年6月23日 (四) 18:03 (UTC)

现在移动也不迟。--三万光年 _{GBAW · 6000+} 2022年6月24日 (五) 02:30 (UTC)

权威性这个问题，请参看Wikipedia:免责声明、Wikipedia:风险声明。当然，（好像）某些语区不建议使用不属于该语区语种的参考来源是有道理的，就是可以提升Wikipedia:可供查证的作用（语种一致对于一般编者、读者来，能提供检阅内容来验证条目描述的作用）。“折毛”这次可能“看中”了本语区缺少能审阅其内容的编者或者读者吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月24日 (五) 02:07 (UTC)

部分维基人倾向用外文来源，包括译文换成原文来源，以及中文来源都“垃圾”的观点不少见。如果同时有外文和译文来源，个人倾向同时引用和查证，或者优先引用权威译文（尤其是内容添加时未查证原文），而不是译文来源直接改为原文来源、让读者去自行翻译后阅读理解。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 02:43 (UTC)

我在政治群就看到主张优先主张用外文来源作为来源，如果将中外文来源并列没问题，但如果只用外文来源的话会给查证时增加了一道语言限制。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 03:27 (UTC)

之前好像有提过可以改造{{cite}}系列模板使其允许中外文来源并列。--Steven Sun（留言） 2022年6月24日 (五) 03:33 (UTC)

写两份cite就可以，并且应该查证了哪份引用哪份。阅读理解时误解和原创研究也偶有出现，或者就译法的争论。--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 03:44 (UTC)

作为百科全书，只引用外文来源对读者非常不友好，或者编者自己可能也不懂。--Kethyga（留言） 2022年6月24日 (五) 06:51 (UTC)