维基百科

讨论:2014年越南排华暴动

最新留言：5年前由InternetArchiveBot在话题外部链接已修改内发布
了解更多有关此页面的信息
优良条目落选2014年越南排华暴动曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
2021年12月11日优良条目评选落选
          本条目页属于下列维基专题范畴：
越南专题 （获评未评级、高重要度）
本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

建议改名：“2014年越南反中暴动”→“2014年越南排华暴动” 编辑

最新留言：9年前16条留言14人参与讨论

“2014年越南反中暴动” → “2014年越南排华暴动”：似乎中文媒体更多使用“排华”而不是“反中”这个词汇。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 02:23 (UTC)回复

    • (～)补充：“华”可以指“华人圈”，是文化圈概念；“中”则纯粹指的是“中国”，是政治和地域概念。受波及者不仅来自中国大陆和香港，还有来自台湾、新加坡人士。新加坡非中国领土，用“反中”似乎不太准确。而且涉及争议性的台湾问题，使用“反中”一词也似乎不太好。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月19日 (一) 03:55 (UTC)回复
      • (：)回应：不过根据最近的受损报告，不只是华人企业被攻击，日、韩、美、大马等国企业也受到攻击，所以个人认为，单纯定调为排华，似乎也不准确。我想应该思考由何种角度来讨论条目名。若由抗议者诉求HD-981停止作业并撤出的目标来命名，的确是反“中”，而不是反“华”；若由受到波及的对象来看，那就既不是反中，也不是排华，而是无差别针对外资企业的攻击，所以应该还要思考直接不包含“反中”或“排华”的第四种条目名。--金刚不坏（留言） 2014年5月19日 (一) 09:31 (UTC)回复
  • (＋)支持：检索各地中文媒体的称呼，“排华”比“反中”常用。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 06:44 (UTC)回复
  • (＋)支持：见汉字就砸，用”反中“（此词有暗指不反华之意）已经不能解释了。--Szechwan001（留言） 2014年5月15日 (四) 09:55 (UTC)回复
↑该账号被证实是Snorri的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

这个改名提议挂了这么久，结果实际情况是被移到了“2014年越南反中运动”。中文维基百科越来越可笑了。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 16:14 (UTC)回复

很有必要建立建立条目“HD-981钻油平台” 编辑

最新留言：9年前3条留言2人参与讨论

越南文维基将这次事件全部附在“vi:Vụ giàn khoan HD-981”条目中叙述。个人为“HD-981钻油平台”建立条目很有必要。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 02:27 (UTC)回复

请问谁移动条目的？ 编辑

最新留言：9年前4条留言3人参与讨论

不是还正在进行讨论吗？再说移动后的条目名又和原提案的名称不一样，等于是第三个条目名了，请移动者写下理由，谢谢。--金刚不坏（留言） 2014年5月15日 (四) 12:09 (UTC)回复

User:Jason924tw 水仲（留言） 2014年5月15日 (四) 13:35 (UTC)回复
抱歉--Jason924tw（留言） 2014年5月16日 (五) 09:32 (UTC)回复
无所谓了，最后你的移动也被其他人移动了。--金刚不坏（留言） 2014年5月16日 (五) 10:02 (UTC)回复

请挂上问题模板的朋友提出说明，谢谢 编辑

最新留言：8年前9条留言6人参与讨论

看到了

但是却没有指出问题在哪，这样要其他人如何协助改善条目？--金刚不坏（留言） 2014年5月16日 (五) 07:42 (UTC)回复

1.台湾地区也使用“暴动”一词描述此事件

2.此条目尚无越南语版本，事实上在越南语维基首页的新闻动态上仅有HD-981，该条目中对于排华、烧杀抢砸的部分也无统一名称

3.2012年中国反日示威活动并没有造成人员死亡，这次有。而且反日运动中中国警方有进行管制，这次越南的事件似乎受到该国政府的纵容--水仲（留言） 2014年5月17日 (六) 08:21 (UTC)回复

那是因为日本人先逃走了，避开直接的冲突，不是因为中国人不敢杀日本人，越南那边死亡的还包括部分越南人，可想而知中国人是多么欺压越南人，才导致后面相杀的情况，还傲慢到去跟越南人起正面冲突，不知道该避开，根本是自找死路。另外，没有中国官方刻意放纵跟背后操控，中国境内是不会有任何抗议活动的，更不用说还升级成反日暴动。36.234.84.252（留言） 2015年8月26日 (三) 03:01 (UTC)回复
补充，该条目目前已经创立越南语版本了，如果阁下希望参酌越南人的意见，不妨关注他们的讨论页、提出的可靠来源后，再将这些内容加入条目--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:40 (UTC)回复

希望各位关注一下中立性的问题 编辑

最新留言：9年前12条留言5人参与讨论

首先感谢各位的编辑，辛苦了。鄙人想说明一下，“越南人民透过各种的游行示威来表达坚决捍卫国家主权，反对中华人民共和国在越南的非法侵略行为”这种来自越南媒体的语句有显著偏袒成分，希望引用时直接在正文中加上“越南媒体称”或“越南媒体认为”这样的措辞，以免造成不必要的争议和误解。鄙人现在有点事，数小时内无空暇编辑。谢谢。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月17日 (六) 07:10 (UTC)回复

“对于中共挑起的南海冲突后又希望台湾在主权上与中国协同合作”此类句子希望也可以改动一下。无论这是不是中共挑起的，这么说都不符合百科语气。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月17日 (六) 09:38 (UTC)回复

已经查到该ip用户用的网站内容 http://2chcn.com/html/2014/05/29070.html 不过似乎是某网友在网络留言板留下的，因此暂时当做不可靠来源移去并为原来源编写内容--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:35 (UTC)回复
才刚编辑好就被复原，该用户使用的来源是该网址无误，但该ip用户却宣称这是他“访问的内容”，真令人百思不解--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:47 (UTC)回复
@Howchou：@水仲：如确凿非中立且原创研究，警告无果后就请报VIP吧……浪费时间去回退实在不值得（目测这哥们是想宣泄一下个人情绪）。感谢二位关注！--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月18日 (日) 03:01 (UTC)回复
后来该君改用下面讨论的一个台湾新闻来源来佐证，但问题是该来源仅指台企的管理模式（包括其所雇佣的所谓陆干）及其薪资升迁另越南劳工不满，而不是单纯的中国干部的“种种行为”另全体“越南人民”不满。目前已改，看他还会不会换个ip来回退。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 04:02 (UTC)回复

可以拿2010年的新闻写2014年的事件？ 编辑

最新留言：9年前6条留言3人参与讨论

发现有人刻意操作族群对立，拿旧新闻写新事件。－－－219.85.133.162（留言） 2014年5月18日 (日) 01:51 (UTC)回复

哪条旧新闻？--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:05 (UTC)回复
问你自己呀，http://news.cts.com.tw/udn/international/201006/201006130494628.html －－－219.85.133.162（留言） 2014年5月18日 (日) 02:15 (UTC)回复
这条删了啊。现在用的是2014的《“6k低薪+陆干军事管理越劳” 导火线！》，但是已经被你不当移除了。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:16 (UTC)回复
没有移除呀，我只删你2010年的内容，其他移往背景－－－219.84.177.77（留言） 2014年5月18日 (日) 02:59 (UTC)回复
哦，看到了，现在是在背景里。不过我觉得2010年的资料没有什么问题啊。台企的军事化管理又不是2014年才开始，“已经熟悉台商企业模式的陆干，跟着一起飘洋过海”，熟悉也是需要时间的啊；你这里就是非要写成“军事化管理”都是陆干干的，“中国籍干部习惯在中国采取的军事化与非理性的管理”，跟台企没有关系嘛。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 03:13 (UTC)回复

编辑翻译文字时的建议 编辑

最新留言：9年前7条留言2人参与讨论

编辑参考来源为非中文的叙述前，请先查看原文后再审酌，勿按照自己的意思或个人观点更改文意，否则叙述会构成与来源不相符的原创研究，我暂时先改回早前版本，另请参考Wikipedia:列明来源、Wikipedia:非原创研究，谢谢。--金刚不坏（留言） 2014年5月18日 (日) 08:01 (UTC)回复

(～)补充：如有更好的译文欢迎更新。--金刚不坏（留言） 2014年5月18日 (日) 09:12 (UTC)回复
您是指那段法新社的文字吗？我觉得您多虑了。被您回退的我那次修改只是移除了标题、括号里的原文、以及对中越争端的又一次复述。该处三次用括号加入了英文：“越南团体召集更多反中国抗议者”（Vietnam groups call for more anti-China protests）、共产邻国（communist neighbours）、“侵略行动”（aggressive actions）。我不认为有加入英文的必要，这并非什么学术专用名词，翻译的也很准确；而且中文百科毕竟不是英文百科，我不记得有方针在正文中要求加入原文，在无必要无争议的地方加入外文大概是画蛇添足。更何况这里居然还把标题复述（是不是每次引用其他文章都要复述一遍标题？）、又重新介绍了一遍中越争端，而这整个条目不都是在介绍这次争端吗？这应该是多余的。当然，如果有必要可以在注解里把这三处外文跟标题放在一起。放在正文里属于多此一举，Wikipedia:列明来源和Wikipedia:非原创研究也没有说要在正文里加入标题、要在正文里加入原文、或要把条目叙述过的内容再叙述一遍。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 15:09 (UTC)回复
当然，把 aggressive actions 翻译成侵略实属误译，侵略是 invasion。这里大概是“好斗行为”。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 15:12 (UTC)回复
您好，原句是China's "aggressive actions" in the South China Sea.(原文有引号，表示非法新社观点)，而中央社的翻译是译为“侵略行为”。其他部分阁下如果坚持要删去，我没有意见；不过由于法新社是正式授权给中央社中文翻译，我们若要引用到维基百科，一不能将中文翻译原句照搬(因为中央社的中文翻译或改作权，是经过法新社允许的，我们没有)，二不能改变原意。如当时阁下把“中国”译为“中华人民共和国”，但原文是“China”而非“People's Republic of China”。虽然我们都知道在本文中指向同一事物，可只有中央社有获得授权可以改。若改译为“中华人民共和国”，就不能主张“合理使用文字”，而中央社把China改译为“大陆”。当然，翻译为“好斗行为”也行，欢迎您参与修改。--金刚不坏（留言） 2014年5月18日 (日) 20:01 (UTC)回复
您好，把中国改成中华人民共和国，真的不是我干的。当然我是不知道有中央社的翻译，但既然有翻译，完全可以直接参考翻译的中文版，这样就不用纠结翻译的准确与否，翻错翻对的责任都在中央社头上。侵略行为也不能算完全译错，只要来源里是这样说的也未尝不可；当然来源里打了引号，这里也应该打上。我在这里只是对这种赘述过度的文风提出了质疑。--Howchou（留言） 2014年5月19日 (一) 05:16 (UTC)回复
您好。我最初更新条目内容的时候，还没有中央社翻译版，而我更新时也有加上引号。先前误以为是阁下移除引号和未查看原文改译，原来是我误会了，先向阁下道歉。现在已有中文翻译，的确是可以换上中央社翻的版本。--金刚不坏（留言） 2014年5月19日 (一) 07:14 (UTC)回复

中立性 编辑

最新留言：9年前3条留言2人参与讨论

请各位注意中立性。

不要再出现下列这种想当然的文字： 

最终在越台商受害最大，本应首当其冲的中国大陆企业反而被害较小。

我需要更有力的证据证明台湾在此次暴动中受损害更大，而不是新闻中援引的微博来源。 

据网友@战争事典主编 援引统计数字，目前越南被砸企业，大陆5家，

台湾120家，日资17家， 南朝鲜26家，新资3家，德资1家，马（来西亚）资1家，中资工业园基本安全。

http://www.guancha.cn/Neighbors/2014_05_15_229807.shtml --Fxqf（留言） 2014年5月18日 (日) 09:33 (UTC)回复

当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。同样的，如果有特定的民意调查，在该参考文献的支持下便可以声称“利物浦的大部分居民都认为披头士乐队是最伟大的乐队”；声称“披头士乐队的许多音乐都登上了英国单曲排行榜”也可以，因为作为一项事实这可以被加以查证。本段的第一个例子是在断言个人的观点；而第二个则是在断言一项事实，这项事实说明一种观点的确存在，并将它归属于可靠的来源上。

根据方针，引用媒体文章的报道时，应该先说明“据XX报社/媒体报道”或者“XX报社/媒体称/认为”，这样才有中立性吧？--Tankovisch（留言） 2014年5月18日 (日) 14:21 (UTC)回复

提案：是否要用noteTA处理重复发生的改动？ 编辑

最新留言：9年前12条留言4人参与讨论

本条目中多次重复来回改动的原因大同小异，都是仅有发生在中文维基的老问题了，我个人认为这也算是维基奇观吧!

当然，noteTA不是解决编辑争议的办法，正确的方式是应当先讨论出共识后，再修改有争议的叙述，使用noteTA只是搁置争议的临时提案，建议对此认为很重要的维基人们，请先讨论再修改，谢谢。

曾经出现在本条目的重复改动整理如下：

  1. 中改为陆，再改为中国，再改为中国大陆，再改为大陆，再改为中。
  2. 反中改反华，反华改排华，排华改排中，排中改反中。
  3. 中国政府改中共政府，再改为中国大陆政府，再改为中央政府，再改为中国政府。
  4. 台湾是中国的一部分，改为台湾是中华人民共和国的一部分，再改为台湾是中国的一省，再改为台湾是中国的一部分。
  5. 中华民国政府改台湾政府，再改为台湾地区政府，再改为中华民国政府。
  6. 中资改陆资，陆资改陆企，陆企改中企，中企改中资。--金刚不坏（留言） 2014年5月19日 (一) 08:08 (UTC)回复
(！)意见：从早些时候您回退的言论中就能看出，针对部分以上列举内容的频繁改动行为，显然刻意违背中立性，并非出于客观事实。如果有人想改，目测用noteTA来解决也是杯水车薪。针对这些争议性措辞，鄙人发表一下看法。
  1. “中国”有歧义，“大陆”易误解，“中国大陆”之用法在客观上不应遭到排斥；
  2. “中共政府”有贬义，“中央政府”有歧义（尤其是在条目涉及台湾的情况下），“中国大陆政府”是没有地域中心的措辞；
  3. “台湾是中国的一部分/一省”有歧义，“台湾是中华人民共和国的一部分”是中国大陆及越南客观上的主张；
  4. “中华民国政府”是维基百科所有条目中最频繁使用且最令人广为接受的措辞，这个没有（也不应有）任何争议，而“台湾地区政府”不伦不类（有向大陆当局倾斜的趋向）。“台湾政府”的说法并不是正式名称；
至于是“反”还是“排”，是“中”还是“华”，是“资”还是“企”，我不持立场（觉得玩弄同义词是很无聊的事情）。--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月19日 (一) 10:02 (UTC)回复
此外这哥们[1]又来了？--Kou Dou Talk Contrib 2014年5月19日 (一) 10:11 (UTC)回复
相关的方针是这个吧？--邱言（留言） 2014年5月19日 (一) 10:49 (UTC)回复

在维基百科的每一个记录，应该尽量避免于有关台湾及西藏的现状上有所偏向。纵然联合国及世界上大部分独立国家都已经承认，中华人民共和国政府为代表中国的唯一合法政府，但维基百科应该反映中立的现实，从而应认为“中国”一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相同。尤其“中国”一词不应被用作与现时属中华人民共和国管治下的地区，或与未包含香港及澳门的“中国大陆”同义，可使用较中性的“北京政府”或“北京”代表“中华人民共和国政府”，避免使用通常带贬义的“中共政府”、“中共当局”、“大陆政府”、“大陆当局”，但用中性简称时请考虑用[[中华人民共和国政府|北京政府]]的格式进行内部链接。

同样地，如果用“中华民国”一词来描述欲撰写的内容，较为准确的话，“台湾”一词也不应使用，特别是在命名与中华民国政府、法律或政治有关的条目时。为了维护维基百科的中立性，对于现存于台湾的统独之争，我们仅以现实上存在的政府名称来称呼现实统治台湾、澎湖、金门及马祖的政府。迁往台湾至今的“中华民国政府”，简称为“台北政府”或“台北”，也比“台湾政府”、“台湾当局”较中性，但用中性简称时请考虑用[[中华民国政府|台北政府]]的格式进行内部链接。

但简称台北带给读者很“天龙国”的感觉，仿佛其他目前中华民国管辖的县市都只是附属品，亦有所偏颇。北京政府、台北政府不用国名而用城市，听起来像是两个皆非正统。“中华民国政府”、“中国大陆（或大陆）”稍嫌冗长，但的确中立许多--水仲（留言） 2014年5月19日 (一) 11:43 (UTC)回复
所以？应该提议改方针吗？--邱言（留言） 2014年5月19日 (一) 11:51 (UTC)回复
方针只有提到“中立”，至于怎样用词才算中立，大概是要编者们在该条目讨论页中讨论出共识，再以共识为准吧--水仲（留言） 2014年5月20日 (二) 12:39 (UTC)回复
“方针只有提到‘中立’”？我引述的方针又不是中立方针，是避免地域中心方针，怎么会“只有提到中立”？

可使用较中性的“北京政府”或“北京”代表“中华人民共和国政府”

迁往台湾至今的“中华民国政府”，简称为“台北政府”或“台北”，也比“台湾政府”、“台湾当局”较中性

写成这么具体的话了，难道水仲朋友想装看不到？—邱言（留言） 2014年5月20日 (二) 12:47 (UTC)回复
很抱歉，我想我之前误会了阁下的意思，做了不正确的发言。我想我们还是回到关于NoteTA的讨论，一同为改善条目尽一份心吧。--水仲（留言） 2014年5月21日 (三) 11:10 (UTC)回复
方针已经明确说清楚了，两岸相关的政治内容应该用什么措辞，noteTA什么的也没有人在讨论。有方针内容却不去遵守，避来避去顾左右而言他，说到底还是想无视方针吧？—邱言（留言） 2014年5月21日 (三) 11:51 (UTC)回复
阁下误会了，是在下没搞清楚方针引起的，且到底了我还是承认方针的准确性，并无任何无视之意--水仲（留言） 2014年5月21日 (三) 13:34 (UTC)回复

楼上也已经承认了方针的“准确性”（不知道准确性和正确性是否有区别），所以还是照着方针来做吧。大陆一方的政府使用“北京政府”来称呼，台湾一方的政府使用“台北政府”来称呼。另外方针里面也说了，不要把“中国”和中国大陆或中华人民共和国实际统治的区域等同起来。也就是说不要用“中国”来指大陆或者大陆+港澳。--邱言（留言） 2014年5月21日 (三) 14:03 (UTC)回复

总会有一些很离谱编辑内容 编辑

最新留言：9年前2条留言2人参与讨论

有人将日本经济新闻规类为越南官方－－－61.64.206.193（留言） 2014年5月19日 (一) 10:40 (UTC)回复

请问是在......?--水仲（留言） 2014年5月19日 (一) 11:35 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：6年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了2014年越南排华暴动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月31日 (一) 00:25 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了2014年越南排华暴动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月25日 (一) 17:09 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了2014年越南排华暴动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 01:39 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了2014年越南排华暴动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月4日 (六) 18:17 (UTC)回复

外部链接已修改 编辑

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了2014年越南排华暴动中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2019年2月13日 (三) 05:56 (UTC)回复

添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2014年越南排華暴動&oldid=80912260”
返回到“2014年越南排華暴動”页面。