维基百科

用户:Hamish/RSN

< User:Hamish

User:Hamish/RSN/header


苹果日报的来源是否可靠？

编辑
状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表
来源1：https://hk.news.appledaily.com/
内容：近日在讨论另一媒体（港人讲地）的可靠性的时候，更加了解了社群对可靠性的要求，在仔细想过之后认为有理，我决定尊重社群的对可靠来源看法；再仔细考虑及考虑各位的意见之后，发现以《𬞟》来论证《港》的可靠性确有不当，因为《𬞟》有很多问题，本来的评级就有问题。由于来源是否可靠应该一视同仁，并且有人建议应该另外讨论，故发起讨论。

我认为现时苹果日报不可靠，原因有下：

  1. 苹果日报的报道许多均涉及不中立的评论：
    1. 正文提及建制派的只有“建制派议员谢伟诠似乎借预算案将矛头直指郭荣铿，要求政府交代立法会内会和财会就选举主席的公帑开支，包括议员及秘书处职员薪津、寻求法律意见及电费等。”几句（其他为秘书处回复及郭荣铿的言论，但也没提到建制派），但却在标题上写“建制藉内会花687万迫泛民尽快选主席”，还在正文用上“似乎”这种含糊的用词2/4/2020
    2. “打压港台”不中立3/4/2020
    3. 标题评论混杂：【抗暴之战】无视警暴打压！林郑：去年逾万次集会游行 港人自由有增无减（内文完全没有提及）4/4/2020
    4. “无线弥漫一片白色恐怖，愿为社会运动发声的艺人，无一幸免都是被炒收场。”4/4/2020
    5. 将张建宗的言论与警察染病连系，无他人意见支持5/4/2020
    6. 用“死撑”，有个人立场7/4/2020
    7. 将邱腾华的言论称为“谬论”，无他人意见支持7/4/2020
    8. “教育界白色恐怖蔓延，发声教师接连遭教育局清算”、“恐吓”（实为警告）等不中立字眼7/4/2020
    9. （昨天的例子）“武汉肺炎疫情肆虐多日，面对港府抗疫工作诸多甩漏，更疑趁势打压议会，破坏一国两制。然而，港人对抗暴运动的热情未有因疫情减退，有网民今晚发起太古城中心“和你唱”，希望以行动展现决心，坚守诉求，愿荣光归香港。不过，在太古城中心外警方已部署多辆警车及装备，而商场亦以“限聚令”为由，呼吁市民不要聚集”等不中立语句
  2. 《苹果动新闻》许多都混有记者或编辑的个人意见
    1. 港增37宗病例 铜锣湾New Beauty美容师中招：“都说了港共有本死亡笔记，只要政府说“唔惊、唔使封”的地方，很快就会有确诊个案”明显不中立字眼及个人意见内容。
    2. 将类社评放入新闻板块
  3. 将广告放入新闻板块：
    1. 1（每天都有）
    2. 2（每天都有）
  4. 内容误导、标题夸大、抄袭、搬字过纸、标题误导。
  5. 假新闻：苹果日报 (香港)#失实报导争议，去年有两宗。（下直接引述条目内容）
    1. 刊出报导指前港铁主席马时亨与嘉华国际董事总经理吕志和曾结伴外游，指疑涉利益冲突的失实报道
    2. 2019年10月6日反禁蒙面法游行期间，艺人马蹄露在旺角与示威者发生争执。《苹果日报》报道，冲突期间是马蹄露先起脚踢向示威者，之后示威者还击；救助马蹄露的澳大利亚《第七频道》记者Robert Ovadia则宣称，他目睹了全过程，是马蹄露先遭到示威者喷射辣椒面，并被示威者打掉手机，后来才有马蹄露“出于防卫”的脚踢示威者。Ovadia表示，《苹果日报》通过将马蹄露遇到袭击后防卫的画面放在视频的开头，令马蹄露看起来像是先攻击了“抗议者”，这误导了很多人。
  6. 错字、事实错误甚多，虽影响不大，但能够反映报道未经校对，或校对随便，编辑过程的专业性存疑。（专页中苹果日报占多数）
以上，故提出将苹果日报定为通常不可靠来源，不建议使用。欢迎各位就事论事，理性讨论。
提交的维基人与时间：【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:15 (UTC)
  • 《苹果日报》是有偏见的来源，而且属于偏极端化的那种。在涉政新闻方面，通常会夹带私货，也出现过不少失实报道。非涉政报道方面，虽然偏见报道或失实报道也会有存在，但正常的报道占比应该更大一些。--风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 13:45 (UTC)
  • (－)强烈反对，并(！)抗议。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 13:59 (UTC)
理由？抗议什么？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 14:30 (UTC)
  • 根据至上君在上面的852邮报所拿出之《媒体公信力评分报告》，《苹果日报》在主流纸媒中的公信力名列第3位，不但高于《东方日报》，更远高于公信力居末的《大公报》及《文汇报》，所以至上君自己已于2020年4月1日 08:34 (UTC)已经答了。--Uranus1781（留言） 2020年4月30日 (四) 03:20 (UTC)
你是不是看不见“我是觉得不应该看这个啦，不过你好像觉得应该要”这一句？因为，可靠度是要从多方面来决定的，有公信力不等于可靠，就比如我在上面列出了许多《𬞟》的问题，而这些问题是先前社群认为是会影响可靠度的（要不然我列出来干嘛？）。只看公信力根本不能证明任何事。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 05:00 (UTC)
公信力可能会受到个人喜好或政治立场的影响。在香港，目前反修例、支持泛民主派的人士占有数量优势，《苹果日报》、立场新闻等黄媒也因此受到更多人的信任和拥护。--风云北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 07:28 (UTC)
@DavidHuai1999： 以同样的理由，几乎所有传媒都不是可靠来源了。Jonashtand（留言） 2020年4月30日 (四) 07:58 (UTC)
@Jonashtand：这只是说明公信力调查并不代表一切，还是应该看报道的水平。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 08:07 (UTC)
(▲)同上。--风云北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 08:33 (UTC)
我认为和平至上涉及违反WP:GAME#游戏共识形成程序和Wikipedia:扰乱性编辑#没有或拒绝抓住重点，应予以关闭。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2020年4月30日 (四) 08:10 (UTC)
请保持假定善意。--风云北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 08:33 (UTC)
同意Billytanghh立场。自称和平自上的用户，在上述例子中，早已加入大量个人主观意见。而且该用户亦有不尊重共识的往绩。Allen Uhomist（留言） 2020年4月30日 (四) 10:26 (UTC)
请就议题发表讨论。我已经决定尊重该次共识了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 10:56 (UTC)
尊重共识，不是阁下‘决定’，而是阁下需要遵守的方针。另外，Uranus1781君提出公信力的一点，大约也是我的立场。假如阁下建基于自己主观意见而要求将苹果日报列作不可靠来源，那么《东方日报》，《大公报》及《文汇报》理应以相同标准处理。Allen Uhomist（留言） 2020年5月1日 (五) 19:05 (UTC)
“建基于自己主观意见而要求将苹果日报列作不可靠来源”？你是否忽略了我在上方列出的理据呢？以我理解，这些都是社群（其他用户）认为来源不可靠的因素，并非我主观意见。还是那一句，请就议题发表讨论。如果你认为《东方日报》，《大公报》及《文汇报》都犯有以上问题，且频率与《苹果日报》相当，你当然可以提出。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月2日 (六) 09:37 (UTC)
阁下的理据根本不足以将《苹果日报》列作不可靠来源，我亦表达了自己观点和Uranus1781君提出公信力的一点及Billytanghh提出阁下涉及违反WP:GAME#游戏共识形成程序和Wikipedia:扰乱性编辑#没有或拒绝抓住重点相约。现在是你刻意忽略他人论点，胡乱指控他人未有就议题发表讨论，自称和平至上而破坏和平。Allen Uhomist（留言） 2020年5月3日 (日) 00:17 (UTC)
按照过往讨论，经常在报道中混杂评论已经可以列作不可靠来源，而公信力在过往多次讨论中都有争议（有人认为公信力不是绝对指标，包括我），我已经回应。另请你不要做出疑似人身攻击的行为，我并没有于社群达成共识很久以后坚持主张，我是基于社群的共识（经常在报道中混杂评论是不可靠来源）提出提案，GAME更是与本次提案无关。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 06:47 (UTC)
新闻事实报导部分半可信，其他按社论处理。--林可晴 关注疫情 2020年5月3日 (日) 04:39 (UTC)
末见半可信。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 03:16 (UTC)
希望能附上理据。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 06:53 (UTC)
不认同苹果日报不可靠。请注意上方部分言论有错误套用方针的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:22 (UTC)
@Sanmosa：您可以看到在没有评级标准的情况，用户在讨论来源的可靠性时是完全没有标准的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:36 (UTC)
@蟲蟲飛：你可以看到用户在讨论来源的可靠性时是完全忽略了中文维基百科既有的标准的，甚至连你自己也忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:38 (UTC)
既然没有标准，就订个标准，大家依据标准去讨论，讨论才不会走歪。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:40 (UTC)
@蟲蟲飛：我想问：你的中文理解是不是有问题？“完全忽略了中文维基百科既有的标准”，你知不知道你这样乱回应，让我心很累。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:49 (UTC)
请勿诉诸人身和保冷静！您说什么标准?这里有什么标准?-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:55 (UTC)
@蟲蟲飛：WP:RS，请在说话前先做一下资料搜集，你可是管理员，这样不了解现状就乱提案可不行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:57 (UTC)
@Sanmosa：我是参考过往共识（共识应视为既有的标准）。请问你觉得哪一点有问题？另外，你认为符合什么条件才是不可靠？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 07:41 (UTC)
（就你上面这句而言）过往似乎没就这方面有任何的共识或既有标准。上面我看到有部分用户（你是其中一个，但是不只你一位）存在“持有明显的特定观点的来源就不能用”的错误观念。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 07:49 (UTC)
@Sanmosa：上次的共识是“社群认为《港人讲地》有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源，不建议使用”。我也没有说持有明显的特定观点的来源就不能用，我当时只是有保留。（哪个媒体没有立场呢？要是有立场就不能用，那恐怕大部分都不能用了）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 08:02 (UTC)
你亦可参考WP:BIASED，《苹果日报》的问题不是他有立场，而是它经常将立场放在报导（而非社论）里。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 08:06 (UTC)
要视乎混有记者或编辑的个人意见的程度。这种做法的最早例子有《新民丛报》和《民报》。另外，“编者也应该考虑这样的偏见是否适合在内文中表述”这句说的是条目内文，而不是来源文字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月4日 (一) 08:08 (UTC)
你说得对，所以我已经列举例子，证明其混有记者或编辑的个人意见的程度严重。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 08:31 (UTC)
如果“经常在报道中混杂评论已经可以列作不可靠来源”，而“社群认为《港人讲地》有较多混合观点报导，故列为通常不可靠来源，不建议使用”，那么当然可以对等看待《港人讲地》和《苹果日报》。--No1lovesu（留言） 2020年5月4日 (一) 10:42 (UTC)
(※)注意*现在RSN就是缺乏客观标准去评估来源可靠不可靠，长此下去，可以用的媒体只会越来越少，对用户写条目是一个很大的限制。但Sanmosa又一直拒绝订立一个客观的评核标准。维基的前景真令人担忧。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:48 (UTC)
唯有用判例法了。@No1lovesu：所以你认为《𬞟》在这准则下不可靠？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 11:03 (UTC)
反对一刀切封杀，Wikipedia:可靠来源：“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。”--Mewaqua（留言） 2020年5月4日 (一) 15:24 (UTC)
@Mewaqua：按照往例就是很多混有评论的话就是一刀切的（但其实这里并没有要“封杀”，只是列为通常不可靠），为维持一致性，理当同样处理。最重要的是，《苹果日报》混有评论的几率极高，涉及政治的很多也有混入评论。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月5日 (二) 06:43 (UTC)
1. 没有限制范围的“通常不可靠”与封杀有何分别？财经版、体育版、娱乐版、副刊之类又如何？“通常不可靠”适用的时间范围是从哪时至哪时？既然没有另外指明，阁下提案适用的“通常不可靠”时间范围自然就是“从创刊至未来”。2. Wikipedia:可靠来源：“来源的可靠性取决于特定情境。每个来源必须被再三衡量，以判断是否能够可靠地支持文章中被用来注解的内容，并且是这个内容的合适的来源。”以前关于港人讲地的讨论不一定适用于其它来源。3. 中文维基百科不是法庭，参与讨论的用户不是专业法官，过往讨论可供参考但不是“判例”。--Mewaqua（留言） 2020年5月5日 (二) 14:50 (UTC)
@Mewaqua：限定于政治范围如何？因为《𬞟》的很多问题都是政治报导才有；若果你觉得之前的案例不适用，请指出原因；“通常不可靠”的时间是直至下一次的共识。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 07:35 (UTC)
除了乱枪打鸟外，阁下拿一些“非可靠来源”或“单方面声明”去证明苹果日报不可靠，本身理据不够充份。--Mewaqua（留言） 2020年5月7日 (四) 14:56 (UTC)
乱枪打鸟？给充足理据也能说成乱枪打鸟？如果你认为有问题，请提出反驳。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 16:05 (UTC)
我认为苹果日报的评论在亲民主派是可靠的，不过不中立。试想想一个人在某条目的评论章节中引用将一个苹果日报的社评和文汇报的社评同时写入条目，其实都是属于中立。--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 07:16 (UTC)
@Kitabc12345：本讨论只针对新闻报道，与评论／社论无关。社论仍以一般方式处理。对于报道的问题，请参考我的解说。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 07:35 (UTC)
(？)疑问我想问这个讨论是讨论苹果日报_(香港)还是苹果日报_(台湾)--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)
我对台湾的不了解，先针对苹果日报_(香港)吧。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 07:35 (UTC)
  • 个人认为报导可算半可靠，社论则视观点内容来处理。（理由稍后补上）Fran·1001·hk 2020年5月8日 (五) 05:44 (UTC)

再修改

编辑

“苹果日报在政治议题上的报导可能涉及评论。评论占较多部分的报导应视作观点来源；评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源，其余部分则为半可靠。其他主题上则属于可靠来源。”@Mewaqua：已经解决你的问题。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 04:18 (UTC)

  • 改了一下。整体属于第一/二级，可靠。支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 04:27 (UTC)
@Streetdeck：一/二级是指Wikipedia:可靠来源/布告板评级指引的分级？应该是三（因为要考虑分辨评论和报导）/四级吧？而且，其实我本来想表达的意思是，如果一篇报导是评论占多数（例如80%），那么整篇都只能是观点来源；如果一篇报导是评论占少数（例如20%），则该20%是观点来源，剩余是事实来源。当然，若一篇报导没有评论，则整篇都是事实来源。因此我还是认为原来的表述更为清晰，你有何意见？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:31 (UTC)
  • 最好能够反映到付费来源应该尽可能替换为其他来源这一点。—AT2020年5月20日 (三) 04:30 (UTC)
@AT：上面有用户反对……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:25 (UTC)
@AT、和平至上：再改了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 08:33 (UTC)
关于前面部分的问题，能否听听你的意见？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:45 (UTC)
我倾向第四级，三是无公识。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 08:46 (UTC)
其实我是想问改回“评论占较多部分的报导应视作观点来源；评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源，其余部分则为半可靠。”的问题。另外其实第三级除了无共识，亦可以是“需要考虑其他因素”，第四级我也不反对，但我认为第三级比较准确。另外，我猜你想说的应该是第四级？（第二级是不可靠……）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 09:02 (UTC)
看错了。。。我倾向第四级。而评论占较少部分也不一定观点。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 09:35 (UTC)
我的意思是，评论占较少部分（20%）的报导中：评论（20%）=观点，其他（80%）=事实来源。评论的部分一定是观点。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 14:45 (UTC)
我不认为英文维基百科社群会同意“纽约时报／华尔街日报／bloomberg.com／britannica.com是付费来源，如可能，建议替换为其他来源”。--Mewaqua（留言） 2020年5月20日 (三) 11:28 (UTC)
这里是中维。从可供查证的观点来看，如果有其他同类可替换的来源而又无需付费的话，请问为何要坚持使用付费来源？—AT2020年5月20日 (三) 15:23 (UTC)
提案写的是“其他来源”，不是“其他同类可替换的来源”。--Mewaqua（留言） 2020年5月20日 (三) 17:20 (UTC)
@Mewaqua：提案该段是其他用户后加的，我修改一下。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月21日 (四) 08:15 (UTC)
来源的可靠性是考虑该笔来源的素质，并不考虑其是否免费提供，这点中维与其他外文版不应有差异，除纽时华尔街，还有学术期刊及专题书籍等都不一定在线上任由免费查阅，可靠来源与收费是两回事。--Uranus1781（留言） 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
我从来强调的都是可供查证的问题，而不是可靠来源的问题。苹果于我而言是可靠来源，这并不代表我就只能使用苹果，而不能使用其他便于查证的同类型来源。因此，相比难以查阅的线下来源或付费来源，在可能的情况下优先采用同类型但无须付费的线上来源，这个道理应该不难理解吧？如果实在没办法的话，使用付费或线下来源也是没有任何问题的。—AT2020年5月21日 (四) 10:29 (UTC)
其实提案中，是否收费并没有对可靠度有任何影响。不然还是删掉这句算了，因为只针对苹果日报也有点奇怪。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月21日 (四) 14:32 (UTC)
5月21日版本的提案中“其他主题”定义不明。--Mewaqua（留言） 2020年5月21日 (四) 15:46 (UTC)
 已修正，感谢提醒。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月22日 (五) 10:26 (UTC)
将可靠性与是否免费混为一谈已偏离本页之原意，要付费查阅的媒体也不是少数。就个别媒体是否收费，可注明该媒体可能须要收费，但谈不上因此要被替换，是否要用付费媒体，应提供自由度供编者自行决定。--Uranus1781（留言） 2020年5月25日 (一) 02:58 (UTC)
已修改。我还是认为应否使用付费来源（或者应否替代）应该另作讨论，不应单针对单一媒体。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:04 (UTC)
提案的内容与上述讨论仍有颇大差距，始终上方的主流意见都是不应限制苹果日报作为来源的使用。评论多寡流于主观判断，所谓影响可供查证可以不提，书籍、杂志及期刊，都是不便线上查证，也不会被特别针对。--Uranus1781（留言） 2020年5月29日 (五) 09:57 (UTC)
@Uranus1781：算了算了，删掉付费那句吧。至于你说评论多寡流于主观判断，其实并不是，评论占较多部分就是指社论放在新闻一栏那种。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 12:59 (UTC)

请问还有没有人对最新提案有进一步意见？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月27日 (三) 19:12 (UTC)

我认为已具初步共识，结论：“苹果日报在政治议题上的报导可能涉及评论。就政治议题上的报导而言，评论占较多部分的报导应视作观点来源；评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源，评论以外的部分则为半可靠。其他主题上则属于可靠来源。”由于涉及评论较多，需要“考虑有关来源特有的具体因素”，故建议定为整体第四级，涉及政治时第三级。公示七天。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月31日 (日) 13:38 (UTC)
你改的地方好像不符合共识……评论部分理应是观点来源，这点适用于任何媒体。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月2日 (二) 19:33 (UTC)
政治议题可以很阔，反对地铁/巴士加价，取消历史科试题都可以与政治有关。--Uranus1781（留言） 2020年6月5日 (五) 10:18 (UTC)
所以你想表达的意思是？--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月5日 (五) 10:53 (UTC)
  • 还是要评论占较少部分半可靠。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 11:42 (UTC)
@Streetdeck：？？？评论在任何媒体上都只能是观点来源。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月6日 (六) 12:46 (UTC)
再改一下。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月6日 (六) 12:51 (UTC)
其实你写的就是我想表达的意思，但遣词有些累赘，我再修改了一下。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月7日 (日) 14:52 (UTC)

大纪元不是可靠来源，应完全禁止使用

编辑
状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#对大纪元时报可靠性讨论
来源1：https://hk.epochtimes.com/news/2020-02-17/58036005
来源2：https://www.epochweekly.com/b5/669/20623.htm
来源3：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2698
来源4：https://hk.epochtimes.com/news/2020-01-31/44238215
来源5：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2508
条目：大纪元时报
内容：
  • 一号来源中，大纪元声称“俄罗斯政府文件认定病毒为非自然”。而2号来源的大纪元周刊-新纪元，甚至直接在标题就表明“进攻性生物战武器”。三号来源的台湾事实核查中心已经表明，病毒是“重组病毒”，病毒重组是自然与非自然皆可的。媒体报导呈现片面事实，造成误导。而没有提供任何来源支持时，也多见报纸编辑的主观推断。
  • 在第四个来源中，大纪元根据《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中国科学：生命科学》英文版）上的信息，断定病毒为“人造”，完全扭曲了研究原文的事实。而这样的扭曲也同时见于中国大陆军事网站西陆网的“病毒为美国制造”的错误讯息。而这篇文章其中的资讯，以及西陆网依据相同研究论文的扭曲报道，都已经被五号来源台湾事实核查中心核查完毕，皆为扭曲原意的造假新闻。
  • 第六号来源中，大纪元声称卫星图展示武汉地区有大量二氧化硫，因此在大规模燃烧尸体。然而，台湾事实核查中心已经指出，Windy并非是卫星图，其显示的内容是根据历史数据（去年和以前的数据）推算的，因此当然不是武汉当时准确的情况。

大纪元的大量文章都具有类似的情况，呈现虚假资讯、片面事实、误导，能够如何频繁的被证实成虚假新闻，代表大纪元时报是极不可靠的的媒体来源。

我认为大纪元的文章在事实核查方面非常不可靠，应该被完全禁止使用。之前的讨论中，已经提到大纪元因为利益冲突问题，不适合作为政治类议题的来源，然而大纪元的科学类议题的可靠性也很凄惨。在一个网站中存在如此多不可靠、不真实的文章，维基百科实在没有必要收录其作为来源。英文维基百科将大纪元英文版列入自动回退的Deprecated sources，足以见得这间媒体有多么不符合维基百科的编辑标准-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 01:35 (UTC)

提交的维基人与时间：Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 01:35 (UTC)
(＋)强烈支持 早在上次讨论的时候我就主张完全禁止以《大纪元》作为任何科学新闻的来源，可惜有个IP党搞局，最终大家无法达成共识。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2020年5月23日 (六) 03:01 (UTC)
(－)反对-相关奇怪，疑似审查言论。而且Loned本身就扭曲大纪元文章的说法、也错误扭曲台湾事实查核中心的结论及范围。
  1. 讨论者Loned账户编辑总次数35次，与大纪元相关就占了9次(就在5月21日到23日之间)，为什么这样参与程度的用户，会发起这样的讨论？
    1. 2012年注册账户，35次编辑中，2015年12月做第一次。2020年5月做其中20次编辑，与大纪元相关就9次。
    2. 列出维基相关说明，根据WP:傀儡账户的特点#单一用途帐号：“...拥有该账号的使用者由于并不希望他的恶意行为被曝光而使用傀儡账号。这包括针对维基百科的破坏行为、个人攻击、恶作剧、编辑战、中立性争议、戏弄维基百科等。在上面所有的情况中，如果某个一次性账号的行为看起来明显不是新手所为，就值得怀疑该账号的使用者还有另外一个账号。但是在这种情况下，对这个账号进行质疑有可能不能做到公正，因此检测其主账号也十分困难。”
    3. 根据WP:傀儡账户的特点#一次性账号：“...一次性账号，在建立之后只是使用很短一段时间（编辑次数通常小于50），然后就被废弃了。的确有一些这样的傀儡账号。但是仅凭这一点并不足以判定一个账号就是傀儡账号。 ”
  2. 上述Loned提到关于疫情的大纪元报导，台湾许多媒体也有报导，大纪元不是唯一；即便有部分可能尚未证实或有错误(例如俄罗斯政府文件)，实际上包括台湾主要媒体也有报导失误。主要问题在于中国共产党当局封锁疫情消息不透明，外界媒体才会追踪许多各种可能的迹象。此用户举出几个选择性例子，要求全面封杀，这是很奇怪的例子。（美国主流媒体，也有报导病毒可能是人造论；大纪元也报导了病毒不是人造论的大量说法，也刊登评论认为病毒不是人造的观点。）
    1. 就拿Loned举出的第四个来源说，Leond说“大纪元断定病毒是人造”，被台湾事实查核中心说是造假。
      1. 但实际上大纪元这篇标题是“武汉新型冠状 病毒变异或人为”(是问句)，而且是一篇“评论文章 而非报导”，内文写的是“人工干预基因改变的可能性很大。”。------Loned自己已经断章取义、扭曲大纪元文章的说法。
      2. 病毒就是是否人造，国际上很多讨论，诺贝尔医学奖得主认为是人造，台湾的前卫生署副署长也怀疑SARS、Covid19有人工编辑，难道有媒体报导他们的言论，也是假新闻？
      3. ，Loned说“这篇文章其中的资讯，以及西陆网依据相同研究论文的扭曲报道，都已经被五号来源台湾事实核查中心核查完毕，皆为扭曲原意的造假新闻。”---但事实上，5号来源(台湾事实查核中心)里面，只是厘清“俄国卫生部指武汉肺炎是人工病毒”，根本没有提到《中国科学：生命科学》论文，来源5还引用台湾学者说“目前新型冠状病毒是否为人工，科学界尚未有定论。”
  3. 怎么不提美国胡佛研究所2018报告、无国界记者组织2019报告，都认为大纪元是海外少数独立于中共之外的独立媒体？另外，无国界记者组织东亚办公室执行长说，大纪元是可靠来源(这篇是大纪元报导)“大纪元时报》的资讯是我们在无国界报告（RSF）中多处使用的，包括在中国被非法关押的囚犯、中共侵犯人权（等内容），尤其是中国的新闻自由方面。”“对我们来说，大纪元是一个可靠的消息来源。”他补充说，“现在在美国，很少有中文媒体没有受到中国（中共）当局的控制。”
  4. 中共相关媒体，在疫情中说法跟国际与事实显然有很大落差，中共背景媒体与亲共媒体，在香港反送中运动大量不符事实报导。如果Loned考虑来源，请问Loned为什么不是完全禁止中共相关媒体，或者有做出其它跟大纪元做出类似报导的海外主流媒体？Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月23日 (六) 04:08 (UTC)
首先，请Wetrace停止对我进行Ad hominem诉诸人身，您应该直接反驳论点。另外，就算一个人的账号只有20次编辑，只要论点正确又有什么问题？另外，我的编辑记录也可以通过Global user contributions[1]查到，此账号下就有1000多次，所以请不要通过揣测别人的身份来尝试驳倒对方的论点。我的日常活动多为英文wikipedia。最近，大纪元的大规模虚假资讯行动，严重不符合维基百科可靠来源。
接下来我将逐一反驳您的论点：
2. 对于共产党信息的不透明，媒体的职责更是依靠情报（例如情报局情报）、已发表的科学论文等其他可靠渠道来采信报道。最重要的是：信息的不透明并非是编造事实理由，信息不透明不可靠的反面……是寻求可靠的专家、寻求真相……而不是推送误导性信息。已非中国科学家发表的科学论文均指出病毒并非人造。[2]
2. 您所说的大纪元“也刊登了病毒不是人造的观点”，这并不会改变大纪元时报整体不可靠的情况，也并不能够撼动大纪元整体编辑立场偏向“病毒极大可能为人造”这一个错误事实。事实上，即便是最怀疑来源的科学家，也声明“病毒极大可能为天然、极小可能为人造”[3]，而大纪元在报刊中采信的观点，人造观点的数量远远大于非人造，且从来未提及“人造论目前没有证据”等对事实情况的申明，造成虚假平衡，误导性明显。这已经可以明显证明大纪元的编辑立场和事实向左。
2.1. 我指出的问题并非是标题，标题是问句当然没问题。但是内文却并非如此。在段落“俄罗斯政府文件：病毒非天然形成”中，大纪元的编辑写出：“有关新病毒（中共病毒）非天然形成，我们有一个新的证据……”，大纪元的编辑在参考了证据后得出：“好了，刚才杨先生的录音，透露的最重要一点是，目前俄罗斯的官方文件，也认为，这种新病毒（中共病毒）不是天然形成，而是SARS冠状病毒与另外病毒的一种结合体。因此，这也就能解释，为什么这个新病毒（中共病毒）像怪物一样，成了一种人类从未对付过的一种怪物。”大纪元作为媒体，其中一个职责就是去解读研究并写出可以让读者理解和消化的内容，那么我看看大纪元有没有公正的报道呢？在台湾事实核查中心的Fact Check中，提到：“查核中心检视原始文件，此文件仅提及新型冠状病毒是“重组病毒”。专家指出，“重组病毒”可能是人为，也可能是自然界中产生。”并立刻告知：“因此，媒体指称“俄国卫生部指武汉肺炎是人工病毒”仅呈现片面事实，忽略重组病毒来自自然界的可能性，为“部分错误”讯息。”不论这个病毒是人造还是天然，大纪元时报跳过了重要的科学观点“忽略重组病毒来自自然界的可能性”，并直接得出结论：“这种新病毒（中共病毒）不是天然形成……成了一种人类从未对付过的一种怪物。”这个结论有意掩盖了病毒可能为天然的可能性，如台湾事实核查中心所言：“仅呈现片面事实”，呈现片面事实的（注意是呈现了错误的事实，而不是“观点”，媒体可以有片面的观点，但不可以有片面的事实），这样的媒体怎么符合维基百科的编辑标准呢？另外，BBC的报道也指出https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52495262 “美国国家情报总监办公室4月30日发布声明，指情报界支持科学界关于新冠病毒起源的共识，即病毒并非人造或基因改造而成。”、“目前，病毒学家们认为，疫病爆发最可能的起因是，病毒在非实验室的环境中从动物转移到人身上。”而大纪元的报道很显然没有反应科学界的共识。而是选择报道阴谋论和错误讯息。
2.2. 媒体当然可以报道那些人的言论，但是媒体作为二手资料，往往是有自己的编辑立场的。大纪元在报道诺贝尔奖得主Luc Montagnier的言论时，未在文章中包含任何其同僚的批评和质疑，有意的掩盖了其言论的争议。大纪元也在文章中表达了对“人造病毒”言论的支持。我们来看一下其他媒体是怎么报道的：“有争议的法国诺贝尔奖得主声称生物学家在实验室创造了SARS COV 2，COVID-19病的病原，但是目前科学界的驳斥了他的言论。（注意在发表声明的当天，科学界就已经驳斥了，因此这里没有时间差time gap、大纪元没有理由不在自己的报道里也包含相应的驳斥）A controversial French Nobel prize-winning scientist has accused biologists of having created SARS-CoV-2 - the virus that causes Covid-19 - in a lab, but the wider scientific community has so far refuted the claim.”、法国科学家协会会长、政府传染病学官员Jean-Francois Delfraissy也提到了Luc Montagnier：“这是一个和真正科学无关的阴谋论。”[4]数个科学家都已反驳Luc Montagnier的言论。[5]这些一手资料和二手资料在网络上非常常见，大纪元只着重“诺贝尔奖学者”这一称号来为其言论增加可信度，却刻意不采信同一天新闻中就已存在的驳斥论以及科学论文中客观的事实（病毒非人造），大纪元没有进行事实核查并刻意未报道反驳。媒体在报道其他人的言论时是有责任对其他人的言论进行事实核查的。大纪元并未进行事实核查，还推送误导性报道，明显不符合新闻公正性和自由，也不符合维基百科可靠来源的标准。
2.3. 您的反驳是完全错误的。台湾事实核查中心（5号来源）提到：“《中国科学：生命科学》研究……专家指出，此研究只是单纯比较新型冠状病毒和SARS、MERS病毒的不同，完全没有提到新型冠状病毒是“人工合成的病毒”，也未提及“可精准攻击华人”。”而在大纪元的报道（4号来源）中，明确写出了：“中国科学院上海巴斯德研究所郝沛研究员、军事医学研究院国家应急防控药物工程技术研究中心锺武研究员和中科院分子植物卓越中心合成生物学重点实验室李轩研究员合作，在《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中国科学：生命科学》英文版）网上发表了……这篇论文从专业角度得出的结论就是：武汉肺炎新型冠状病毒，人工干预基因改变的可能性很大。”这段话的最后一句，是大纪元的编辑通过阅读了论文后得出的结论，并将其告知了读者。而大纪元的结论显然和台湾事实核查中心的结论：“完全没有提到新型冠状病毒是“人工合成的病毒””向背。可以说，这是一个典型的扭曲事实、误导读者的虚假资讯例子。我不知道Wetrace先生怎么可能能够合理解释大纪元这白纸黑字的错误报道。
3. 这些来自无国界记者的报道都提到了大纪元是摆脱中共的独立新闻媒体，这是在证明大纪元的独立性，而无国界记者的报道是没错的，大纪元的确脱离中共。但这并不代表大纪元由事实性。脱离中共的大纪元，并未对自己的文章进行任何事实核查，并在大量文章中发表误导性结论、片面结论，大纪元不符合维基百科标准的原因是因为其事实核查不合格，和其独立自主无关。维基百科的可靠来源不是一个加减分数的游戏，一个报纸也不会因为反共就增加了其言论的真实性。事实核查需要的要素是“公正和真实”，而不是“反对中国共产党”，这两者根本是无关的事。换句话说，中共可以说谎、大纪元也可以说谎，大纪元不会因为反中共就自动等同于说实话，这可不是负负得正的数学题。另外，大纪元报道大纪元（自己）是公正客观的，这是严重的利益冲突
4. 您的这个问题不在我这个话题的讨论范围，如果你想讨论中共媒体的可靠性，请再开启新的话题。这里只讨论大纪元时报的问题。大纪元的时报的事实核查不可靠问题，不会因为亲中媒体的存在就正当化了。另外你也提到了，还有一些海外的媒体也发表了和大纪元类似的观点，若那些媒体发表的类似观点，在事实核查上做的更好，且没有大纪元的扭曲事实、误导读者行为，那我们完全可以禁止使用大纪元，使用那些更好的来源。--Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 14:22 (UTC)
其实，大纪元除了在中国相关方面有很多假新闻之外（这已经是事实），还曾经曲解科学论文。（进化论是假的）而且，自己写有人说“大纪元是一个可靠的消息来源。”真的很没有说服力……再者，“海外少数独立于中共之外的独立媒体”也不代表是可靠来源，两者之间根本就没有任何关系。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 08:47 (UTC)
(－)反对，过去已经有多次讨论，理据亦同。三不五时拿来翻炒，很没意思。—AT2020年5月24日 (日) 03:16 (UTC)
您好，这次讨论的是大纪元的科学文章议题，和前几次的理据不同。如果您有反对的意见，可以补充一下我的提议有哪些证据不足的地方吗？--Loned（留言） 2020年5月27日 (三) 15:12 (UTC)
本来科学这类学术议题就应该避免以大众媒体作为参考，尽可能采用学术文献来替代，这不仅仅是大纪元的问题，而是编者写条目选材的问题。因此，您的提案不但无法完全否定大纪元在其他方面的用途，而且如果要作出限制，应该是要求避免使用所有大众媒体作为科学等学术领域的来源才合理。—AT2020年5月27日 (三) 16:53 (UTC)
大众传媒肩负着在向公民科普知识的责任，我认为由媒体来报道科学文章是很重要的。而报道的准确性也是新闻公正和新闻自由的基准。英文wiki引用论文也会使用普通新闻文章，因为新闻网站的解释更通俗。类似于大纪元这样，多次曲解论文叙述内容（上方例子）以及推广阴谋论，即便是在中文媒体中也是很少见的。我参考过台湾和香港的中文媒体，几乎没有大纪元式的、反复的发布被事实查核网站反驳的情况。例如这里普通的香港媒体的文章：https://theinitium.com/article/20200130-repost-pansci-2019ncov-misinformation/ 和上方大纪元的报道相比，可以明显看出用词准确度、解释语言都专业很多，大纪元的水平绝对不代表一般大众传媒大学的水平（大纪元要差很多）—Loned（留言） 2020年5月29日 (五) 14:33 (UTC)
用这个标准，那么台湾媒体也可以列入不可靠来源，毕竟我们用温度计量雪深，说真的看看台湾媒体乱象，没被讨论也是很神奇。
要提出大纪元的问题，你需要进行比较，单单指出几篇报导就说“多次曲解论文叙述内容以及推广阴谋论”，多次是多少次？不可靠来源名单没有那么容易进入ＯＫ --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月29日 (五) 14:45 (UTC)
学术文献在各自专属领城仍然绝对优先于大众媒体，因为大众媒体在这方面是门外汉，出错的机会也相对较多。况且，科学方面有问题，那也不构成禁绝整个来源的理据。—AT2020年5月29日 (五) 15:09 (UTC)
Loned您好，您提到的“普通的香港媒体”，其实没这么普通喔，您分享的link是端传媒，是以原创调查、数据新闻、评论分析、整理式见长，跟一般媒体不走同一个路子，由香港与台湾两地资深记者合作，这是很早开始“订阅制”的新媒体，在台湾两岸议题的专业领域颇受好评，端传媒就某些方面的水准，高过不少媒体，但也在艰困环境下艰苦撑著；不过端传媒的关注面向是比一般媒体窄。就在下认识的朋友、专业领域朋友，很多人知道端传媒、也很多人看大纪元，因为各媒体有其长处。实际上，即便是台湾的主流媒体，每家记者成熟度不见得整齐，有些稿子语句用字很精准，有些稿子逻辑用字模糊的情况也所在多有。倒是台湾一家“非主流”媒体“报导者”，是深度调查报导为主，这家媒体的稿子少、专注在少数主题，这样做出的精致高水准在台湾在香港应该都不容易见到。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月30日 (六) 12:27 (UTC)
Loned您好，试着写下个人片段粗浅看法、恐怕不周全成熟，还是与您切磋交换意见。
  1. 在台湾媒体当中，包括主要电视媒体，有些比大纪元在科普上的内容，可能很不如、更不如您意，但没有挂上网、或挂不久就改收费。而大纪元是长期都挂着、不收费的。
  2. 关于“阴谋论”怎么定义，是有空间的，有些可能确实是阴谋论，但有些呢？即便暂且当之称之为“阴谋论”，台湾新闻媒体，对各种“阴谋论”的探讨，是相当多的，有些主流节目长期在做，每天政论谈话节目也常触及，美国主流媒体亦然。
    1. 川普团队被控“通俄门”、奥巴马团队被控“间谍门”，对不同民众、不同媒体可能看法不同，可能被不同立场双方，认为是“阴谋论”。例如，最近白宫发言人，公开指奥巴马执政时期对待川普团队方式，违反了相关法规、并拿出了证据----这算不算散播“阴谋论”？这一个事件，部分印证了过去被称为“阴谋论”的激辩。这两方的论点与脉络，是美国主流媒体与社会很关心的辩论；个人以为，关键之一在于，跟事实面的连结分析，合理度有多少。左派民主党批评另一种观点是阴谋论，右派共和党批评另一种观点是阴谋论，这需要随着时间见证，而媒体在这过程中发掘、调查、质询、监督，这是民主多元社会的常态机制。
    2. 过去让美国总统下台的“水门案”，在曝光前，是不是一个“阴谋论”呢？林肯总统、肯尼迪总统被刺杀身亡，至今还有很多“阴谋论”不时出现在媒体上被讨论。
    3. 以台湾为例。多年前马航离奇消失案，各大媒体报导与分析的“阴谋论”多了；还有总统蔡英文“博士学历、论文有没有问题”，也在媒体上、政党之间吵了很久，很多读者认为这是“阴谋论”，但也有很多读者认为要厘清“总统候选人诚信”。台湾政坛，政党之间的攻防，经常出现质疑对方的出发点与动机，是“阴谋论”还是两党政治的朝野互动监督？
    4. 中共外交部发言人，公开指控美军把病毒带来中国。您认为是不是“阴谋论”呢？中共官方媒体，公开带头扭曲美国、意大利学者的说法与论文，说外国学者跟论文，认为病毒更早来自中国以外，事情闹的美国跟意大利政坛都炸了，学者不得不出面澄清；您认为这是不是“阴谋论”呢？
    5. 在中国新闻上，由于中国共产党体制运作不透明、权斗复杂、中共各派系放消息，实际上各媒体、各消息来源，对很多事件，在“难以、无法查证”情况下的报导与分析，是不是“阴谋论”。薄熙来、周永康倒台前，大老虎落马前，各种分析、政变的可能性等等出现国际大小媒体。中国新闻常出现“放风”(中共官方放消息试水温)、也常出现“谣言变预言”的情况，很多时候在无法查证、不透明情况下，可能就被一些人认为是“阴谋论”。例如2006年强摘良心犯器官问题，从各界怀疑、到国际独立调查与国际媒体报导越来越多，到国际组织、政府机构报告，到美国、台湾、欧盟的国会通过决议案谴责...。
  3. 关于您提到“曲解论文内容”；在下不讨论哪个媒体或例子，只是纯粹谈“论文解读”，在下以为，一个文本、研究结果、或研究的一些环节，各方会有自己的解读；例如中国大陆学者关于Covid-19的论文、病毒资料，国际学者或媒体看到时，也发表了一些不同于中国学者要表达的主轴。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月30日 (六) 10:34 (UTC)。
(！)意见--Loned您好，关于您上面提到“二氧化硫跟燃烧尸体”是大纪元假新闻。您之前问在下没回应，因为在下了解有限、还没时间去查看，上次讨论另个来源就花了许多时间查阅。在下今天抽时间查了一下台湾媒体报导情况，如下初步看法提供参考：
  1. 中国武汉究竟死多少人？很多人关心。二氧化硫的图片，在网络上传开，吸引到媒体的关注；因为武汉封城下资讯更封闭，外界也就各种消息来作为讨论的线索。台湾多家媒体报导二氧化硫这消息；也因此，“台湾事实查核中心”去查核，而不少媒体后来也报导查核中心的说法。
  2. 大纪元2月中的报导，包括武汉二氧化硫爆表 台学者：烧尸体是合理推断、武汉大气出现惊人浓度的二氧化硫 在烧什么？，大纪元报导里面提到“事实查核中心”的辟谣观点、也谈到网友的推论质疑、也谈到台湾大学教授的分析。
  3. 此外，不可忽略的大背景是，2月上旬大纪元报导了武汉殡仪馆24小时运作状况【独家】一天烧百具尸体 殡仪馆员怒斥狗官、3月下旬还有这样消息武汉七大殡仪馆 每天共发放三千五百个骨灰盒。连在台湾被认为“红色背景”的媒体都转载大纪元报导，例如这个武汉肺炎／殡仪馆火化遗体“每日最多316具”　工作人员：濒临崩溃。依照一些流出的消息，进行估计，密集期间焚烧上万尸体并不是不可能的。Wetrace欢迎参与人权专题 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)

我也来掺和一下。我个人的观点是同英文维基百科处理，即：（事实上是大多数情况下）不能再直接作为对事实验证的参考文献，但仍可作为观点引用。理由如下：

  1. 独立不一定正确。
  2. 直接拉过来英文维基上的案例—请不要告诉我这不适用于中文维基，涉及这些英文条目对应的中文条目迟早有人会去写：

--Generation Unsubdued Nuclear Drive Assault Module complex 2020年6月2日 (二) 15:14 (UTC)

参考资料

  1. ^ Global user contributions
  2. ^ Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nature Medicine. April 2020, 26 (4): 450–452. PMC 7095063  . PMID 32284615. doi:10.1038/s41591-020-0820-9  . 
  3. ^ Cookson C. Coronavirus was not genetically engineered in a Wuhan lab, says expert. Financial Times. 14 February 2020 [14 February 2020]. （原始内容存档于14 February 2020）. 
  4. ^ COVID-19 virus not created in lab, say French experts. [April 25, 2020]. 
  5. ^ Bast, Felix. A Nobel Laureate Said the New Coronavirus Was Made in a Lab. He's Wrong.. The Wire. April 22, 2020 [May 14, 2020]. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Hamish/RSN&oldid=64899403”