维基百科

User:Hamish/RSN

< User:Hamish

User:Hamish/RSN/header


蘋果日報的來源是否可靠？

编辑
狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表
來源1：https://hk.news.appledaily.com/
內容：近日在討論另一媒體（港人講地）的可靠性的時候，更加了解了社群對可靠性的要求，在仔細想過之後認為有理，我決定尊重社群的對可靠來源看法；再仔細考慮及考慮各位的意見之後，發現以《蘋》來論證《港》的可靠性確有不當，因為《蘋》有很多問題，本來的評級就有問題。由於來源是否可靠應該一視同仁，並且有人建議應該另外討論，故發起討論。

我認為現時蘋果日報不可靠，原因有下：

  1. 蘋果日報的報道許多均涉及不中立的評論：
    1. 正文提及建制派的只有「建制派議員謝偉詮似乎借預算案將矛頭直指郭榮鏗，要求政府交代立法會內會和財會就選舉主席的公帑開支，包括議員及秘書處職員薪津、尋求法律意見及電費等。」幾句（其他為秘書處回覆及郭榮鏗的言論，但也沒提到建制派），但卻在標題上寫「建制藉內會花687萬迫泛民盡快選主席」，還在正文用上「似乎」這種含糊的用詞2/4/2020
    2. 「打壓港台」不中立3/4/2020
    3. 標題評論混雜：【抗暴之戰】無視警暴打壓！林鄭：去年逾萬次集會遊行 港人自由有增無減（內文完全沒有提及）4/4/2020
    4. 「無綫瀰漫一片白色恐怖，願為社會運動發聲的藝人，無一倖免都是被炒收場。」4/4/2020
    5. 將張建宗的言論與警察染病連繫，無他人意見支持5/4/2020
    6. 用「死撐」，有個人立場7/4/2020
    7. 將邱騰華的言論稱為「謬論」，無他人意見支持7/4/2020
    8. 「教育界白色恐怖蔓延，發聲教師接連遭教育局清算」、「恐嚇」（實為警告）等不中立字眼7/4/2020
    9. （昨天的例子）「武漢肺炎疫情肆虐多日，面對港府抗疫工作諸多甩漏，更疑趁勢打壓議會，破壞一國兩制。然而，港人對抗暴運動的熱情未有因疫情減退，有網民今晚發起太古城中心「和你唱」，希望以行動展現決心，堅守訴求，願榮光歸香港。不過，在太古城中心外警方已部署多輛警車及裝備，而商場亦以「限聚令」為由，呼籲市民不要聚集」等不中立語句
  2. 《蘋果動新聞》許多都混有記者或編輯的個人意見
    1. 港增37宗病例 銅鑼灣New Beauty美容師中招：「都說了港共有本死亡筆記，只要政府說「唔驚、唔使封」的地方，很快就會有確診個案」明顯不中立字眼及個人意見內容。
    2. 將類社評放入新聞板塊
  3. 將廣告放入新聞板塊：
    1. 1（每天都有）
    2. 2（每天都有）
  4. 內容誤導、標題誇大、抄襲、搬字過紙、標題誤導。
  5. 假新聞：蘋果日報 (香港)#失實報導爭議，去年有兩宗。（下直接引述條目內容）
    1. 刊出報導指前港鐵主席馬時亨與嘉華國際董事總經理呂志和曾結伴外遊，指疑涉利益衝突的失實報道
    2. 2019年10月6日反禁蒙面法遊行期間，藝人馬蹄露在旺角與示威者發生爭執。《蘋果日報》報道，衝突期間是馬蹄露先起腳踢向示威者，之後示威者還擊；救助馬蹄露的澳大利亞《第七頻道》記者Robert Ovadia則宣稱，他目睹了全過程，是馬蹄露先遭到示威者噴射辣椒麵，並被示威者打掉手機，後來才有馬蹄露「出於防衛」的腳踢示威者。Ovadia表示，《蘋果日報》通過將馬蹄露遇到襲擊後防衛的畫面放在視頻的開頭，令馬蹄露看起來像是先攻擊了「抗議者」，這誤導了很多人。
  6. 錯字、事實錯誤甚多，雖影響不大，但能夠反映報道未經校對，或校對隨便，編輯過程的專業性存疑。（專頁中蘋果日報佔多數）
以上，故提出將蘋果日報定為通常不可靠來源，不建議使用。歡迎各位就事論事，理性討論。
提交的維基人與時間：【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:15 (UTC)
  • 《苹果日报》是有偏见的来源，而且属于偏极端化的那种。在涉政新闻方面，通常会夹带私货，也出现过不少失实报道。非涉政报道方面，虽然偏见报道或失实报道也会有存在，但正常的报道占比应该更大一些。--風雲北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 13:45 (UTC)
  • (－)強烈反对，並(！)抗议。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月29日 (三) 13:59 (UTC)
理由？抗議甚麼？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 14:30 (UTC)
  • 根據至上君在上面的852郵報所拿出之《媒體公信力評分報告》，《蘋果日報》在主流紙媒中的公信力名列第3位，不但高於《東方日報》，更遠高於公信力居末的《大公報》及《文匯報》，所以至上君自己已於2020年4月1日 08:34 (UTC)已經答了。--Uranus1781（留言） 2020年4月30日 (四) 03:20 (UTC)
你是不是看不見「我是覺得不應該看這個啦，不過你好像覺得應該要」這一句？因為，可靠度是要從多方面來決定的，有公信力不等於可靠，就比如我在上面列出了許多《蘋》的問題，而這些問題是先前社群認為是會影響可靠度的（要不然我列出來幹嘛？）。只看公信力根本不能證明任何事。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 05:00 (UTC)
公信力可能会受到个人喜好或政治立场的影响。在香港，目前反修例、支持泛民主派的人士占有数量优势，《苹果日报》、立场新闻等黄媒也因此受到更多人的信任和拥护。--風雲北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 07:28 (UTC)
@DavidHuai1999： 以同樣的理由，幾乎所有傳媒都不是可靠來源了。Jonashtand（留言） 2020年4月30日 (四) 07:58 (UTC)
@Jonashtand：這只是說明公信力調查並不代表一切，還是應該看報道的水平。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 08:07 (UTC)
(▲)同上。--風雲北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 08:33 (UTC)
我認為和平至上涉及違反WP:GAME#游戏共识形成程序和Wikipedia:扰乱性编辑#沒有或拒絕抓住重點，應予以關閉。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年4月30日 (四) 08:10 (UTC)
请保持假定善意。--風雲北洋※Talk 2020年4月30日 (四) 08:33 (UTC)
同意Billytanghh立場。自稱和平自上的用戶，在上述例子中，早已加入大量個人主觀意見。而且該用戶亦有不尊重共識的往績。Allen Uhomist（留言） 2020年4月30日 (四) 10:26 (UTC)
請就議題發表討論。我已經決定尊重該次共識了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 10:56 (UTC)
尊重共識，不是閣下『決定』，而是閣下需要遵守的方針。另外，Uranus1781君提出公信力的一點，大約也是我的立場。假如閣下建基於自己主觀意見而要求將蘋果日報列作不可靠來源，那麼《東方日報》，《大公報》及《文匯報》理應以相同標準處理。Allen Uhomist（留言） 2020年5月1日 (五) 19:05 (UTC)
「建基於自己主觀意見而要求將蘋果日報列作不可靠來源」？你是否忽略了我在上方列出的理據呢？以我理解，這些都是社群（其他用戶）認為來源不可靠的因素，並非我主觀意見。還是那一句，請就議題發表討論。如果你認為《東方日報》，《大公報》及《文匯報》都犯有以上問題，且頻率與《蘋果日報》相當，你當然可以提出。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月2日 (六) 09:37 (UTC)
閣下的理據根本不足以將《蘋果日報》列作不可靠來源，我亦表達了自己觀點和Uranus1781君提出公信力的一點及Billytanghh提出閣下涉及違反WP:GAME#游戏共识形成程序和Wikipedia:扰乱性编辑#沒有或拒絕抓住重點相約。現在是你刻意忽略他人論點，胡亂指控他人未有就議題發表討論，自稱和平至上而破壞和平。Allen Uhomist（留言） 2020年5月3日 (日) 00:17 (UTC)
按照過往討論，經常在報道中混雜評論已經可以列作不可靠來源，而公信力在過往多次討論中都有爭議（有人認為公信力不是絕對指標，包括我），我已經回應。另請你不要做出疑似人身攻擊的行為，我並沒有於社群達成共識很久以後堅持主張，我是基於社群的共識（經常在報道中混雜評論是不可靠來源）提出提案，GAME更是與本次提案無關。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 06:47 (UTC)
新聞事實報導部分半可信，其他按社論處理。--林可晴 關注疫情 2020年5月3日 (日) 04:39 (UTC)
末見半可信。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月4日 (一) 03:16 (UTC)
希望能附上理據。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 06:53 (UTC)
不認同蘋果日報不可靠。請注意上方部分言論有錯誤套用方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:22 (UTC)
@Sanmosa：您可以看到在沒有評級標準的情況，用戶在討論來源的可靠性時是完全沒有標準的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:36 (UTC)
@蟲蟲飛：你可以看到用戶在討論來源的可靠性時是完全忽略了中文維基百科既有的標準的，甚至連你自己也忽略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:38 (UTC)
既然沒有標準，就訂個標準，大家依據標準去討論，討論才不會走歪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:40 (UTC)
@蟲蟲飛：我想問：你的中文理解是不是有問題？“完全忽略了中文維基百科既有的標準”，你知不知道你這樣亂回應，讓我心很累。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:49 (UTC)
請勿訴諸人身和保冷靜！您說甚麼標準?這裏有甚麼標準?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:55 (UTC)
@蟲蟲飛：WP:RS，請在説話前先做一下資料搜集，你可是管理員，這樣不瞭解現狀就亂提案可不行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:57 (UTC)
@Sanmosa：我是參考過往共識（共識應視為既有的標準）。請問你覺得哪一點有問題？另外，你認為符合甚麼條件才是不可靠？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 07:41 (UTC)
（就你上面這句而言）過往似乎沒就這方面有任何的共識或既有標準。上面我看到有部分用戶（你是其中一個，但是不只你一位）存在“持有明顯的特定觀點的來源就不能用”的錯誤觀念。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:49 (UTC)
@Sanmosa：上次的共識是「社群認為《港人講地》有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用」。我也沒有說持有明顯的特定觀點的來源就不能用，我當時只是有保留。（哪個媒體沒有立場呢？要是有立場就不能用，那恐怕大部分都不能用了）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 08:02 (UTC)
你亦可參考WP:BIASED，《蘋果日報》的問題不是他有立場，而是它經常將立場放在報導（而非社論）裏。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 08:06 (UTC)
要視乎混有記者或編輯的個人意見的程度。這種做法的最早例子有《新民叢報》和《民報》。另外，“編者也應該考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述”這句説的是條目内文，而不是來源文字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 08:08 (UTC)
你說得對，所以我已經列舉例子，證明其混有記者或編輯的個人意見的程度嚴重。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 08:31 (UTC)
如果「經常在報道中混雜評論已經可以列作不可靠來源」，而「社群認為《港人講地》有較多混合觀點報導，故列為通常不可靠來源，不建議使用」，那麼當然可以對等看待《港人講地》和《蘋果日報》。--No1lovesu（留言） 2020年5月4日 (一) 10:42 (UTC)
(※)注意*現在RSN就是缺乏客觀標準去評估來源可靠不可靠，長此下去，可以用的媒體只會越來越少，對用戶寫條目是一個很大的限制。但Sanmosa又一直拒絕訂立一個客觀的評核標準。維基的前景真令人擔憂。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:48 (UTC)
唯有用判例法了。@No1lovesu：所以你認為《蘋》在這準則下不可靠？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月4日 (一) 11:03 (UTC)
反對一刀切封殺，Wikipedia:可靠来源：「混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。」--Mewaqua（留言） 2020年5月4日 (一) 15:24 (UTC)
@Mewaqua：按照往例就是很多混有評論的話就是一刀切的（但其實這裏並沒有要「封殺」，只是列為通常不可靠），為維持一致性，理當同樣處理。最重要的是，《蘋果日報》混有評論的機率極高，涉及政治的很多也有混入評論。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月5日 (二) 06:43 (UTC)
1. 沒有限制範圍的「通常不可靠」與封殺有何分別？財經版、體育版、娛樂版、副刊之類又如何？「通常不可靠」適用的時間範圍是從哪時至哪時？既然沒有另外指明，閣下提案適用的「通常不可靠」時間範圍自然就是「從創刊至未來」。2. Wikipedia:可靠来源：「來源的可靠性取決於特定情境。每個來源必須被再三衡量，以判斷是否能夠可靠地支持文章中被用來註解的內容，並且是這個內容的合適的來源。」以前關於港人講地的討論不一定適用於其它來源。3. 中文維基百科不是法庭，參與討論的用戶不是專業法官，過往討論可供參考但不是「判例」。--Mewaqua（留言） 2020年5月5日 (二) 14:50 (UTC)
@Mewaqua：限定於政治範圍如何？因為《蘋》的很多問題都是政治報導才有；若果你覺得之前的案例不適用，請指出原因；「通常不可靠」的時間是直至下一次的共識。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 07:35 (UTC)
除了亂槍打鳥外，閣下拿一些「非可靠來源」或「單方面聲明」去證明蘋果日報不可靠，本身理據不夠充份。--Mewaqua（留言） 2020年5月7日 (四) 14:56 (UTC)
亂槍打鳥？給充足理據也能說成亂槍打鳥？如果你認為有問題，請提出反駁。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 16:05 (UTC)
我認為蘋果日報的評論在親民主派是可靠的，不過不中立。試想想一個人在某條目的評論章節中引用將一個蘋果日報的社評和文匯報的社評同時寫入條目，其實都是屬於中立。--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 07:16 (UTC)
@Kitabc12345：本討論只針對新聞報道，與評論／社論無關。社論仍以一般方式處理。對於報道的問題，請參考我的解說。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 07:35 (UTC)
(？)疑問我想問這個討論是討論蘋果日報_(香港)還是蘋果日報_(台灣)--Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)
我對台灣的不了解，先針對蘋果日報_(香港)吧。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月7日 (四) 07:35 (UTC)
  • 個人認為報導可算半可靠，社論則視觀點內容來處理。（理由稍後補上）Fran·1001·hk 2020年5月8日 (五) 05:44 (UTC)

再修改

编辑

「蘋果日報在政治議題上的報導可能涉及評論。評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，其餘部分則為半可靠。其他主題上則屬於可靠來源。」@Mewaqua：已經解決你的問題。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 04:18 (UTC)

  • 改了一下。整體屬於第一/二級，可靠。支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 04:27 (UTC)
@Streetdeck：一/二級是指Wikipedia:可靠来源/布告板评级指引的分級？應該是三（因為要考慮分辨評論和報導）/四級吧？而且，其實我本來想表達的意思是，如果一篇報導是評論佔多數（例如80%），那麼整篇都只能是觀點來源；如果一篇報導是評論佔少數（例如20%），則該20%是觀點來源，剩餘是事實來源。當然，若一篇報導沒有評論，則整篇都是事實來源。因此我還是認為原來的表述更為清晰，你有何意見？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:31 (UTC)
  • 最好能夠反映到付費來源應該盡可能替換為其他來源這一點。—AT2020年5月20日 (三) 04:30 (UTC)
@AT：上面有用戶反對……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:25 (UTC)
@AT、和平至上：再改了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 08:33 (UTC)
關於前面部分的問題，能否聽聽你的意見？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:45 (UTC)
我傾向第四級，三是無公識。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 08:46 (UTC)
其實我是想問改回「評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，其餘部分則為半可靠。」的問題。另外其實第三級除了無共識，亦可以是「需要考慮其他因素」，第四級我也不反對，但我認為第三級比較準確。另外，我猜你想說的應該是第四級？（第二級是不可靠……）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 09:02 (UTC)
看錯了。。。我傾向第四級。而評論佔較少部分也不一定觀點。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 09:35 (UTC)
我的意思是，評論佔較少部分（20%）的報導中：評論（20%）=觀點，其他（80%）=事實來源。評論的部分一定是觀點。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 14:45 (UTC)
我不認為英文維基百科社群會同意「紐約時報／華爾街日報／bloomberg.com／britannica.com是付費來源，如可能，建議替換為其他來源」。--Mewaqua（留言） 2020年5月20日 (三) 11:28 (UTC)
這裡是中維。從可供查證的觀點來看，如果有其他同類可替換的來源而又無需付費的話，請問為何要堅持使用付費來源？—AT2020年5月20日 (三) 15:23 (UTC)
提案寫的是「其他來源」，不是「其他同類可替換的來源」。--Mewaqua（留言） 2020年5月20日 (三) 17:20 (UTC)
@Mewaqua：提案該段是其他用戶後加的，我修改一下。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月21日 (四) 08:15 (UTC)
來源的可靠性是考慮該筆來源的素質，並不考慮其是否免費提供，這點中維與其他外文版不應有差異，除紐時華爾街，還有學術期刊及專題書籍等都不一定在線上任由免費查閱，可靠來源與收費是兩回事。--Uranus1781（留言） 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
我從來強調的都是可供查證的問題，而不是可靠來源的問題。蘋果於我而言是可靠來源，這並不代表我就只能使用蘋果，而不能使用其他便於查證的同類型來源。因此，相比難以查閱的線下來源或付費來源，在可能的情況下優先採用同類型但無須付費的線上來源，這個道理應該不難理解吧？如果實在沒辦法的話，使用付費或線下來源也是沒有任何問題的。—AT2020年5月21日 (四) 10:29 (UTC)
其實提案中，是否收費並沒有對可靠度有任何影響。不然還是刪掉這句算了，因為只針對蘋果日報也有點奇怪。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月21日 (四) 14:32 (UTC)
5月21日版本的提案中「其他主題」定義不明。--Mewaqua（留言） 2020年5月21日 (四) 15:46 (UTC)
 已修正，感謝提醒。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月22日 (五) 10:26 (UTC)
將可靠性與是否免費混為一談已偏離本頁之原意，要付費查閱的媒體也不是少數。就個別媒體是否收費，可註明該媒體可能須要收費，但談不上因此要被替換，是否要用付費媒體，應提供自由度供編者自行決定。--Uranus1781（留言） 2020年5月25日 (一) 02:58 (UTC)
已修改。我還是認為應否使用付費來源（或者應否替代）應該另作討論，不應單針對單一媒體。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:04 (UTC)
提案的內容與上述討論仍有頗大差距，始終上方的主流意見都是不應限制蘋果日報作為來源的使用。評論多寡流於主觀判斷，所謂影響可供查證可以不提，書籍、雜誌及期刊，都是不便線上查證，也不會被特別針對。--Uranus1781（留言） 2020年5月29日 (五) 09:57 (UTC)
@Uranus1781：算了算了，刪掉付費那句吧。至於你說評論多寡流於主觀判斷，其實並不是，評論佔較多部分就是指社論放在新聞一欄那種。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 12:59 (UTC)

請問還有沒有人對最新提案有進一步意見？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月27日 (三) 19:12 (UTC)

我認為已具初步共識，結論：「蘋果日報在政治議題上的報導可能涉及評論。就政治議題上的報導而言，評論佔較多部分的報導應視作觀點來源；評論佔較少部分的報導中評論部分應視作觀點來源，評論以外的部分則為半可靠。其他主題上則屬於可靠來源。」由於涉及評論較多，需要「考慮有關來源特有的具體因素」，故建議定為整體第四級，涉及政治時第三級。公示七天。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年5月31日 (日) 13:38 (UTC)
你改的地方好像不符合共識……評論部分理應是觀點來源，這點適用於任何媒體。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月2日 (二) 19:33 (UTC)
政治議題可以很闊，反對地鐵/巴士加價，取消歷史科試題都可以與政治有關。--Uranus1781（留言） 2020年6月5日 (五) 10:18 (UTC)
所以你想表達的意思是？--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月5日 (五) 10:53 (UTC)
  • 還是要評論佔較少部分半可靠。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 11:42 (UTC)
@Streetdeck：？？？評論在任何媒體上都只能是觀點來源。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月6日 (六) 12:46 (UTC)
再改一下。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月6日 (六) 12:51 (UTC)
其實你寫的就是我想表達的意思，但遣詞有些纍贅，我再修改了一下。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月7日 (日) 14:52 (UTC)

大纪元不是可靠来源，应完全禁止使用

编辑
狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档1#对大纪元时报可靠性讨论
來源1：https://hk.epochtimes.com/news/2020-02-17/58036005
來源2：https://www.epochweekly.com/b5/669/20623.htm
來源3：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2698
來源4：https://hk.epochtimes.com/news/2020-01-31/44238215
來源5：https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2508
條目：大纪元时报
內容：
  • 一号来源中，大纪元声称“俄罗斯政府文件认定病毒为非自然”。而2号来源的大纪元周刊-新纪元，甚至直接在标题就表明“進攻性生物戰武器”。三号来源的台湾事实核查中心已经表明，病毒是“重组病毒”，病毒重组是自然与非自然皆可的。媒體報導呈現片面事實，造成誤導。而没有提供任何来源支持时，也多见报纸编辑的主观推断。
  • 在第四个来源中，大纪元根据《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中國科學：生命科學》英文版）上的信息，断定病毒为“人造”，完全扭曲了研究原文的事实。而这样的扭曲也同时见于中国大陆军事网站西陆网的“病毒为美国制造”的错误讯息。而这篇文章其中的资讯，以及西陆网依据相同研究论文的扭曲报道，都已经被五号来源台湾事实核查中心核查完毕，皆为扭曲原意的造假新闻。
  • 第六号来源中，大纪元声称卫星图展示武汉地区有大量二氧化硫，因此在大规模燃烧尸体。然而，台湾事实核查中心已经指出，Windy并非是卫星图，其显示的内容是根据历史数据（去年和以前的数据）推算的，因此当然不是武汉当时准确的情况。

大纪元的大量文章都具有类似的情况，呈现虚假资讯、片面事实、误导，能够如何频繁的被证实成虚假新闻，代表大纪元时报是极不可靠的的媒体来源。

我认为大纪元的文章在事实核查方面非常不可靠，应该被完全禁止使用。之前的讨论中，已经提到大纪元因为利益冲突问题，不适合作为政治类议题的来源，然而大纪元的科学类议题的可靠性也很凄惨。在一个网站中存在如此多不可靠、不真实的文章，维基百科实在没有必要收录其作为来源。英文维基百科将大纪元英文版列入自动回退的Deprecated sources，足以见得这间媒体有多么不符合维基百科的编辑标准-Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 01:35 (UTC)

提交的維基人與時間：Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 01:35 (UTC)
(＋)强烈支持 早在上次討論的時候我就主張完全禁止以《大紀元》作為任何科學新聞的來源，可惜有個IP黨搞局，最終大家無法達成共識。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年5月23日 (六) 03:01 (UTC)
(－)反对-相關奇怪，疑似審查言論。而且Loned本身就扭曲大紀元文章的說法、也錯誤扭曲台灣事實查核中心的結論及範圍。
  1. 討論者Loned帳戶編輯總次數35次，與大紀元相關就佔了9次(就在5月21日到23日之間)，為什麼這樣參與程度的用戶，會發起這樣的討論？
    1. 2012年註冊帳戶，35次編輯中，2015年12月做第一次。2020年5月做其中20次編輯，與大紀元相關就9次。
    2. 列出維基相關說明，根據WP:傀儡账户的特点#单一用途帐号：「...擁有該帳號的使用者由於並不希望他的惡意行為被曝光而使用傀儡帳號。這包括針對維基百科的破壞行為、個人攻擊、惡作劇、編輯戰、中立性爭議、戲弄維基百科等。在上面所有的情況中，如果某個一次性帳號的行為看起來明顯不是新手所為，就值得懷疑該帳號的使用者還有另外一個帳號。但是在這種情況下，對這個帳號進行質疑有可能不能做到公正，因此檢測其主帳號也十分困難。」
    3. 根據WP:傀儡账户的特点#一次性帳號：「...一次性帳號，在建立之後只是使用很短一段時間（編輯次數通常小於50），然後就被廢棄了。的確有一些這樣的傀儡帳號。但是僅憑這一點並不足以判定一個帳號就是傀儡帳號。 」
  2. 上述Loned提到關於疫情的大紀元報導，台灣許多媒體也有報導，大紀元不是唯一；即便有部分可能尚未證實或有錯誤(例如俄羅斯政府文件)，實際上包括台灣主要媒體也有報導失誤。主要問題在於中國共產黨當局封鎖疫情消息不透明，外界媒體才會追蹤許多各種可能的跡象。此用戶舉出幾個選擇性例子，要求全面封殺，這是很奇怪的例子。（美國主流媒體，也有報導病毒可能是人造論；大紀元也報導了病毒不是人造論的大量說法，也刊登評論認為病毒不是人造的觀點。）
    1. 就拿Loned舉出的第四個來源說，Leond說「大紀元斷定病毒是人造」，被台灣事實查核中心說是造假。
      1. 但實際上大紀元這篇標題是「武漢新型冠狀 病毒變異或人為」(是問句)，而且是一篇「評論文章 而非報導」，內文寫的是「人工干預基因改變的可能性很大。」。------Loned自己已經斷章取義、扭曲大紀元文章的說法。
      2. 病毒就是是否人造，國際上很多討論，諾貝爾醫學獎得主認為是人造，台灣的前衛生署副署長也懷疑SARS、Covid19有人工編輯，難道有媒體報導他們的言論，也是假新聞？
      3. ，Loned說「这篇文章其中的资讯，以及西陆网依据相同研究论文的扭曲报道，都已经被五号来源台湾事实核查中心核查完毕，皆为扭曲原意的造假新闻。」---但事實上，5號來源(台灣事實查核中心)裡面，只是釐清「俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒」，根本沒有提到《中國科學：生命科學》論文，來源5還引用台灣學者說「目前新型冠狀病毒是否為人工，科學界尚未有定論。」
  3. 怎麼不提美國胡佛研究所2018報告、無國界記者組織2019報告，都認為大紀元是海外少數獨立於中共之外的獨立媒體？另外，無國界記者組織東亞辦公室執行長說，大紀元是可靠來源(這篇是大紀元報導)「大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」他補充說，「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」
  4. 中共相關媒體，在疫情中說法跟國際與事實顯然有很大落差，中共背景媒體與親共媒體，在香港反送中運動大量不符事實報導。如果Loned考慮來源，請問Loned為什麼不是完全禁止中共相關媒體，或者有做出其它跟大紀元做出類似報導的海外主流媒體？Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月23日 (六) 04:08 (UTC)
首先，请Wetrace停止对我进行Ad hominem诉诸人身，您应该直接反驳论点。另外，就算一个人的账号只有20次编辑，只要论点正确又有什么问题？另外，我的编辑记录也可以通过Global user contributions[1]查到，此账号下就有1000多次，所以请不要通过揣测别人的身份来尝试驳倒对方的论点。我的日常活动多为英文wikipedia。最近，大纪元的大规模虚假资讯行动，严重不符合维基百科可靠来源。
接下来我将逐一反驳您的论点：
2. 对于共产党信息的不透明，媒体的职责更是依靠情报（例如情报局情报）、已发表的科学论文等其他可靠渠道来采信报道。最重要的是：信息的不透明并非是编造事实理由，信息不透明不可靠的反面……是寻求可靠的专家、寻求真相……而不是推送误导性信息。已非中国科学家发表的科学论文均指出病毒并非人造。[2]
2. 您所说的大纪元“也刊登了病毒不是人造的观点”，这并不会改变大纪元时报整体不可靠的情况，也并不能够撼动大纪元整体编辑立场偏向“病毒极大可能为人造”这一个错误事实。事实上，即便是最怀疑来源的科学家，也声明“病毒极大可能为天然、极小可能为人造”[3]，而大纪元在报刊中采信的观点，人造观点的数量远远大于非人造，且从来未提及“人造论目前没有证据”等对事实情况的申明，造成虚假平衡，误导性明显。这已经可以明显证明大纪元的编辑立场和事实向左。
2.1. 我指出的问题并非是标题，标题是问句当然没问题。但是内文却并非如此。在段落“俄羅斯政府文件：病毒非天然形成”中，大纪元的编辑写出：“有關新病毒（中共病毒）非天然形成，我們有一個新的證據……”，大纪元的编辑在参考了证据后得出：“好了，剛才楊先生的錄音，透露的最重要一點是，目前俄羅斯的官方文件，也認為，這種新病毒（中共病毒）不是天然形成，而是SARS冠狀病毒與另外病毒的一種結合體。因此，這也就能解釋，為甚麼這個新病毒（中共病毒）像怪物一樣，成了一種人類從未對付過的一種怪物。”大纪元作为媒体，其中一个职责就是去解读研究并写出可以让读者理解和消化的内容，那么我看看大纪元有没有公正的报道呢？在台湾事实核查中心的Fact Check中，提到：“查核中心檢視原始文件，此文件僅提及新型冠狀病毒是「重組病毒」。專家指出，「重組病毒」可能是人為，也可能是自然界中產生。”并立刻告知：“因此，媒體指稱「俄國衛生部指武漢肺炎是人工病毒」僅呈現片面事實，忽略重組病毒來自自然界的可能性，為「部分錯誤」訊息。”不论这个病毒是人造还是天然，大纪元时报跳过了重要的科学观点“忽略重組病毒來自自然界的可能性”，并直接得出结论：“這種新病毒（中共病毒）不是天然形成……成了一種人類從未對付過的一種怪物。”这个结论有意掩盖了病毒可能为天然的可能性，如台湾事实核查中心所言：“仅呈现片面事实”，呈现片面事实的（注意是呈现了错误的事实，而不是“观点”，媒体可以有片面的观点，但不可以有片面的事实），这样的媒体怎么符合维基百科的编辑标准呢？另外，BBC的报道也指出https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-52495262 “美国国家情报总监办公室4月30日发布声明，指情报界支持科学界关于新冠病毒起源的共识，即病毒并非人造或基因改造而成。”、“目前，病毒学家们认为，疫病爆发最可能的起因是，病毒在非实验室的环境中从动物转移到人身上。”而大纪元的报道很显然没有反应科学界的共识。而是选择报道阴谋论和错误讯息。
2.2. 媒体当然可以报道那些人的言论，但是媒体作为二手资料，往往是有自己的编辑立场的。大纪元在报道诺贝尔奖得主Luc Montagnier的言论时，未在文章中包含任何其同僚的批评和质疑，有意的掩盖了其言论的争议。大纪元也在文章中表达了对“人造病毒”言论的支持。我们来看一下其他媒体是怎么报道的：“有争议的法国诺贝尔奖得主声称生物学家在实验室创造了SARS COV 2，COVID-19病的病原，但是目前科学界的驳斥了他的言论。（注意在发表声明的当天，科学界就已经驳斥了，因此这里没有时间差time gap、大纪元没有理由不在自己的报道里也包含相应的驳斥）A controversial French Nobel prize-winning scientist has accused biologists of having created SARS-CoV-2 - the virus that causes Covid-19 - in a lab, but the wider scientific community has so far refuted the claim.”、法国科学家协会会长、政府传染病学官员Jean-Francois Delfraissy也提到了Luc Montagnier：“这是一个和真正科学无关的阴谋论。”[4]数个科学家都已反驳Luc Montagnier的言论。[5]这些一手资料和二手资料在网络上非常常见，大纪元只着重“诺贝尔奖学者”这一称号来为其言论增加可信度，却刻意不采信同一天新闻中就已存在的驳斥论以及科学论文中客观的事实（病毒非人造），大纪元没有进行事实核查并刻意未报道反驳。媒体在报道其他人的言论时是有责任对其他人的言论进行事实核查的。大纪元并未进行事实核查，还推送误导性报道，明显不符合新闻公正性和自由，也不符合维基百科可靠来源的标准。
2.3. 您的反驳是完全错误的。台湾事实核查中心（5号来源）提到：“《中國科學：生命科學》研究……專家指出，此研究只是單純比較新型冠狀病毒和SARS、MERS病毒的不同，完全沒有提到新型冠狀病毒是「人工合成的病毒」，也未提及「可精準攻擊華人」。”而在大纪元的报道（4号来源）中，明确写出了：“中國科學院上海巴斯德研究所郝沛研究員、軍事醫學研究院國家應急防控藥物工程技術研究中心鍾武研究員和中科院分子植物卓越中心合成生物學重點實驗室李軒研究員合作，在《SCIENCE CHINA Life Sciences》（《中國科學：生命科學》英文版）網上發表了……這篇論文從專業角度得出的結論就是：武漢肺炎新型冠狀病毒，人工干預基因改變的可能性很大。”这段话的最后一句，是大纪元的编辑通过阅读了论文后得出的结论，并将其告知了读者。而大纪元的结论显然和台湾事实核查中心的结论：“完全沒有提到新型冠狀病毒是「人工合成的病毒」”向背。可以说，这是一个典型的扭曲事实、误导读者的虚假资讯例子。我不知道Wetrace先生怎么可能能够合理解释大纪元这白纸黑字的错误报道。
3. 这些来自无国界记者的报道都提到了大纪元是摆脱中共的独立新闻媒体，这是在证明大纪元的独立性，而无国界记者的报道是没错的，大纪元的确脱离中共。但这并不代表大纪元由事实性。脱离中共的大纪元，并未对自己的文章进行任何事实核查，并在大量文章中发表误导性结论、片面结论，大纪元不符合维基百科标准的原因是因为其事实核查不合格，和其独立自主无关。维基百科的可靠来源不是一个加减分数的游戏，一个报纸也不会因为反共就增加了其言论的真实性。事实核查需要的要素是“公正和真实”，而不是“反对中国共产党”，这两者根本是无关的事。换句话说，中共可以说谎、大纪元也可以说谎，大纪元不会因为反中共就自动等同于说实话，这可不是负负得正的数学题。另外，大纪元报道大纪元（自己）是公正客观的，这是严重的利益冲突
4. 您的这个问题不在我这个话题的讨论范围，如果你想讨论中共媒体的可靠性，请再开启新的话题。这里只讨论大纪元时报的问题。大纪元的时报的事实核查不可靠问题，不会因为亲中媒体的存在就正当化了。另外你也提到了，还有一些海外的媒体也发表了和大纪元类似的观点，若那些媒体发表的类似观点，在事实核查上做的更好，且没有大纪元的扭曲事实、误导读者行为，那我们完全可以禁止使用大纪元，使用那些更好的来源。--Loned（留言） 2020年5月23日 (六) 14:22 (UTC)
其實，大紀元除了在中國相關方面有很多假新聞之外（這已經是事實），還曾經曲解科學論文。（進化論是假的）而且，自己寫有人說「大紀元是一個可靠的消息來源。」真的很沒有說服力……再者，「海外少數獨立於中共之外的獨立媒體」也不代表是可靠來源，兩者之間根本就沒有任何關係。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 08:47 (UTC)
(－)反对，過去已經有多次討論，理據亦同。三不五時拿來翻炒，很沒意思。—AT2020年5月24日 (日) 03:16 (UTC)
您好，这次讨论的是大纪元的科学文章议题，和前几次的理据不同。如果您有反对的意见，可以补充一下我的提议有哪些证据不足的地方吗？--Loned（留言） 2020年5月27日 (三) 15:12 (UTC)
本來科學這類學術議題就應該避免以大眾媒體作為參考，盡可能採用學術文獻來替代，這不僅僅是大紀元的問題，而是編者寫條目選材的問題。因此，您的提案不但無法完全否定大紀元在其他方面的用途，而且如果要作出限制，應該是要求避免使用所有大眾媒體作為科學等學術領域的來源才合理。—AT2020年5月27日 (三) 16:53 (UTC)
大众传媒肩负着在向公民科普知识的责任，我认为由媒体来报道科学文章是很重要的。而报道的准确性也是新闻公正和新闻自由的基准。英文wiki引用论文也会使用普通新闻文章，因为新闻网站的解释更通俗。类似于大纪元这样，多次曲解论文叙述内容（上方例子）以及推广阴谋论，即便是在中文媒体中也是很少见的。我参考过台湾和香港的中文媒体，几乎没有大纪元式的、反复的发布被事实查核网站反驳的情况。例如这里普通的香港媒体的文章：https://theinitium.com/article/20200130-repost-pansci-2019ncov-misinformation/ 和上方大纪元的报道相比，可以明显看出用词准确度、解释语言都专业很多，大纪元的水平绝对不代表一般大众传媒大学的水平（大纪元要差很多）—Loned（留言） 2020年5月29日 (五) 14:33 (UTC)
用這個標準，那麼台灣媒體也可以列入不可靠來源，畢竟我們用溫度計量雪深，說真的看看臺灣媒體亂象，沒被討論也是很神奇。
要提出大纪元的問題，你需要進行比較，單單指出幾篇報導就說「多次曲解论文叙述内容以及推广阴谋论」，多次是多少次？不可靠來源名單沒有那麼容易進入ＯＫ --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月29日 (五) 14:45 (UTC)
學術文獻在各自專屬領城仍然絕對優先於大眾媒體，因為大眾媒體在這方面是門外漢，出錯的機會也相對較多。況且，科學方面有問題，那也不構成禁絕整個來源的理據。—AT2020年5月29日 (五) 15:09 (UTC)
Loned您好，您提到的「普通的香港媒體」，其實沒這麼普通喔，您分享的link是端傳媒，是以原創調查、數據新聞、評論分析、整理式見長，跟一般媒體不走同一個路子，由香港與台灣兩地資深記者合作，這是很早開始「訂閱制」的新媒體，在台灣兩岸議題的專業領域頗受好評，端傳媒就某些方面的水準，高過不少媒體，但也在艱困環境下艱苦撐著；不過端傳媒的關注面向是比一般媒體窄。就在下認識的朋友、專業領域朋友，很多人知道端傳媒、也很多人看大紀元，因為各媒體有其長處。實際上，即便是臺灣的主流媒體，每家記者成熟度不見得整齊，有些稿子語句用字很精準，有些稿子邏輯用字模糊的情況也所在多有。倒是台灣一家「非主流」媒體「報導者」，是深度調查報導為主，這家媒體的稿子少、專注在少數主題，這樣做出的精緻高水準在台灣在香港應該都不容易見到。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月30日 (六) 12:27 (UTC)
Loned您好，試著寫下個人片段粗淺看法、恐怕不周全成熟，還是與您切磋交換意見。
  1. 在台灣媒體當中，包括主要電視媒體，有些比大紀元在科普上的內容，可能很不如、更不如您意，但沒有掛上網、或掛不久就改收費。而大紀元是長期都掛著、不收費的。
  2. 關於「陰謀論」怎麼定義，是有空間的，有些可能確實是陰謀論，但有些呢？即便暫且當之稱之為「陰謀論」，台灣新聞媒體，對各種「陰謀論」的探討，是相當多的，有些主流節目長期在做，每天政論談話節目也常觸及，美國主流媒體亦然。
    1. 川普團隊被控「通俄門」、歐巴馬團隊被控「間諜門」，對不同民眾、不同媒體可能看法不同，可能被不同立場雙方，認為是「陰謀論」。例如，最近白宮發言人，公開指歐巴馬執政時期對待川普團隊方式，違反了相關法規、並拿出了證據----這算不算散播「陰謀論」？這一個事件，部分印證了過去被稱為「陰謀論」的激辯。這兩方的論點與脈絡，是美國主流媒體與社會很關心的辯論；個人以為，關鍵之一在於，跟事實面的連結分析，合理度有多少。左派民主黨批評另一種觀點是陰謀論，右派共和黨批評另一種觀點是陰謀論，這需要隨著時間見證，而媒體在這過程中發掘、調查、質詢、監督，這是民主多元社會的常態機制。
    2. 過去讓美國總統下台的「水門案」，在曝光前，是不是一個「陰謀論」呢？林肯總統、甘迺迪總統被刺殺身亡，至今還有很多「陰謀論」不時出現在媒體上被討論。
    3. 以台灣為例。多年前馬航離奇消失案，各大媒體報導與分析的「陰謀論」多了；還有總統蔡英文「博士學歷、論文有沒有問題」，也在媒體上、政黨之間吵了很久，很多讀者認為這是「陰謀論」，但也有很多讀者認為要釐清「總統候選人誠信」。台灣政壇，政黨之間的攻防，經常出現質疑對方的出發點與動機，是「陰謀論」還是兩黨政治的朝野互動監督？
    4. 中共外交部發言人，公開指控美軍把病毒帶來中國。您認為是不是「陰謀論」呢？中共官方媒體，公開帶頭扭曲美國、義大利學者的說法與論文，說外國學者跟論文，認為病毒更早來自中國以外，事情鬧的美國跟義大利政壇都炸了，學者不得不出面澄清；您認為這是不是「陰謀論」呢？
    5. 在中國新聞上，由於中國共產黨體制運作不透明、權鬥複雜、中共各派系放消息，實際上各媒體、各消息來源，對很多事件，在「難以、無法查證」情況下的報導與分析，是不是「陰謀論」。薄熙來、周永康倒台前，大老虎落馬前，各種分析、政變的可能性等等出現國際大小媒體。中國新聞常出現「放風」(中共官方放消息試水溫)、也常出現「謠言變預言」的情況，很多時候在無法查證、不透明情況下，可能就被一些人認為是「陰謀論」。例如2006年強摘良心犯器官問題，從各界懷疑、到國際獨立調查與國際媒體報導越來越多，到國際組織、政府機構報告，到美國、台灣、歐盟的國會通過決議案譴責...。
  3. 關於您提到「曲解論文內容」；在下不討論哪個媒體或例子，只是純粹談「論文解讀」，在下以為，一個文本、研究結果、或研究的一些環節，各方會有自己的解讀；例如中國大陸學者關於Covid-19的論文、病毒資料，國際學者或媒體看到時，也發表了一些不同於中國學者要表達的主軸。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月30日 (六) 10:34 (UTC)。
(！)意見--Loned您好，關於您上面提到「二氧化硫跟燃燒屍體」是大紀元假新聞。您之前問在下沒回應，因為在下了解有限、還沒時間去查看，上次討論另個來源就花了許多時間查閱。在下今天抽時間查了一下台灣媒體報導情況，如下初步看法提供參考：
  1. 中國武漢究竟死多少人？很多人關心。二氧化硫的圖片，在網路上傳開，吸引到媒體的關注；因為武漢封城下資訊更封閉，外界也就各種消息來作為討論的線索。台灣多家媒體報導二氧化硫這消息；也因此，「台灣事實查核中心」去查核，而不少媒體後來也報導查核中心的說法。
  2. 大紀元2月中的報導，包括武漢二氧化硫爆表 台學者：燒屍體是合理推斷、武漢大氣出現驚人濃度的二氧化硫 在燒什麼？，大紀元報導裡面提到「事實查核中心」的闢謠觀點、也談到網友的推論質疑、也談到台灣大學教授的分析。
  3. 此外，不可忽略的大背景是，2月上旬大紀元報導了武漢殯儀館24小時運作狀況【獨家】一天燒百具屍體 殯儀館員怒斥狗官、3月下旬還有這樣消息武漢七大殯儀館 每天共發放三千五百個骨灰盒。連在台灣被認為「紅色背景」的媒體都轉載大紀元報導，例如這個武漢肺炎／殯儀館火化遺體「每日最多316具」　工作人員：瀕臨崩潰。依照一些流出的消息，進行估計，密集期間焚燒上萬屍體並不是不可能的。Wetrace歡迎參與人權專題 2020年5月30日 (六) 11:28 (UTC)

我也来掺和一下。我个人的观点是同英文维基百科处理，即：（事实上是大多数情况下）不能再直接作为对事实验证的参考文献，但仍可作为观点引用。理由如下：

  1. 独立不一定正确。
  2. 直接拉过来英文维基上的案例—请不要告诉我这不适用于中文维基，涉及这些英文条目对应的中文条目迟早有人会去写：

--Generation Unsubdued Nuclear Drive Assault Module complex 2020年6月2日 (二) 15:14 (UTC)

参考資料

  1. ^ Global user contributions
  2. ^ Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nature Medicine. April 2020, 26 (4): 450–452. PMC 7095063  . PMID 32284615. doi:10.1038/s41591-020-0820-9  . 
  3. ^ Cookson C. Coronavirus was not genetically engineered in a Wuhan lab, says expert. Financial Times. 14 February 2020 [14 February 2020]. （原始内容存档于14 February 2020）. 
  4. ^ COVID-19 virus not created in lab, say French experts. [April 25, 2020]. 
  5. ^ Bast, Felix. A Nobel Laureate Said the New Coronavirus Was Made in a Lab. He's Wrong.. The Wire. April 22, 2020 [May 14, 2020]. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Hamish/RSN&oldid=64899403”