维基百科:可靠来源/布告板/存档1

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

大考

结论：不可靠

来源1：http://dse.bigexam.hk/zh-hk/ssp/school/168

内容：有编者（在没有说明原因下）表示这个网站在描述其排名上可靠，在下认为这个网站完全不是可靠来源。这个网站似乎是一个人/一些人自行发表的来源（留意页面中使用了“我们”）；按可靠来源方针，绝大多数自行发表的来源不属于可靠来源（少数特例除外，但此网站不符合这些特例）。

提交的维基人与时间： BenedictusFX _{会议厅 2019新年快乐！} 2019年1月4日 (五) 18:21 (UTC)

@新世紀超級人類。-- BenedictusFX _{会议厅 2019新年快乐！} 2019年1月4日 (五) 18:21 (UTC)
参考该网站之使用条款，“The Sites and its components are offered for informational purposes only; the Owners shall not be responsible or liable for the accuracy, usefulness or availability of any information transmitted or made available via the Sites, and shall not be responsible or liable for any damages directly or indirectly caused by any errors or omissions in that information.”初步判断不可靠。Sæn mō sà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月5日 (六) 14:56 (UTC)
“所属组别或会包含主观因素，众说纷纭，而且每年的学生表现都有所差异，本网站对于这组别的真确性，不会负上任何责任”、“该校近年较少公布文凭试成绩，估计组别仅供参考”；判定不可靠。Sænmōsà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月6日 (日) 12:21 (UTC)
- 甚至乎我查了佛教善德英文中学和圣公会林护纪念中学在该网站的资讯，都只是“准确性高”，纯粹估计，故而并不可靠。Sæn mō sà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月6日 (日) 12:22 (UTC)
- 中英指数也一样。Sæn mō sà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月6日 (日) 12:22 (UTC)

卢昌海博客

结论：参见Wikipedia:可靠来源#作为二级来源的作者自行发表的材料

条目：科妄

内容：我看见卢昌海先生高兴地说：“那篇旧作由于发表较早，在本站的同类文章中影响较大，被包括维基百科“民科”词条在内的很多网站引用。”[1]为了对得起这份高兴，看来应该讨论下民科条目下的这些知乎专栏、博客文章应该删哪几个。需指出的是，民科条目目前引用卢昌海文章企图支持的那些话在卢昌海文章里是根本找不到的。

提交的维基人与时间：Fire and Ice 2019年1月7日 (一) 00:29 (UTC)

若卢昌海在第三方出版物上讨论过民科有关问题，则原则上不禁止引用其博客内容。在存在其他来源时不应首先使用其博客内容。引用博客时应明确归属观点来源，而非将其作为事实呈现。无论来源可靠与否，条目中不得存在来源中没有的断言。此类断言必须删除。其他自行出版来源应同样按此处理。由于方舟子来源是在第三方出版物上出版，因此可作为其个人观点的来源。-Mys_721tx（留言） 2019年1月7日 (一) 12:43 (UTC)

腾讯今日话题[2]是否能作为事实来源？博文、知乎答案、专栏是否能、是否值得作为观点来源？（根据卢昌海已发表作品列表，卢昌海并未在第三方出版物上讨论过民科有关问题）Fire and Ice 2019年1月7日 (一) 13:15 (UTC)

《今日话题》各栏目：

由于存在赞助方利益冲突，《事实说》不应作为首选来源。
《较真》不是经过同行评审的学术刊物，不应作为医学内容的可靠来源。应尽快将维基百科:可靠来源 (医学)确立为正式方针。
《今日话题》本身属于op-ed。即使有严谨的事实审核过程，也不应作为首选事实来源。

只有作者在在第三方出版物上讨论相关话题时，其自行出版来源可以作为观点来源。-Mys_721tx（留言） 2019年1月7日 (一) 23:54 (UTC)

百家号

结论：若发布者可信，则尽量找寻更加可信的发布网站上的相关来源以替代。如果相关机构并非公认的可信机构，则需要分情况讨论，通常不可信。--云间守望 2019年1月29日 (二) 14:44 (UTC)

百度百家号应该属于自媒体平台，而其中有些发布者是正规的媒体、机构，这个来源怎么看待--苞米 (☎) 2018年12月30日 (日) 02:12 (UTC)

其实百家号的内容一般可以找到更好的可靠来源……实在找不到就看发布者咯。--Rowingbohe邀请您关注学生会年会（_{签名·留言·台州专题}） 2018年12月30日 (日) 03:25 (UTC)

媒体报告用正式报道，不应使用任何自媒体上转载内容。
如果发布内容仅包括关于发布者本身的断言，则可视情况少量在发布者的条目中使用。
如果自媒体所发布内容本身是条目所讨论内容（如covfefe），则需要二次或三次来源佐证其影响。

-Mys_721tx（留言） 2018年12月30日 (日) 03:29 (UTC)

香港赛马会等博彩机构

结论：香港赛马会等博彩机构属可靠来源。

共识明显倾向此等机构之来源可靠。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:48 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

链接：数据中心/联赛
条目：佐加顿斯体育会足球队等。
内容：“佐加顿斯体育会足球队⋯⋯是一间位于斯德哥尔摩的瑞典足球会”等。

我的论点是：香港赛马会等博彩机构，作为比赛结果的参考来源尚属可靠（当然，在大多数情况下都比不上比赛官网可靠），但作为人名和/或地名的参考来源则比谁都不可靠。只要是懂一些外语发音规则，或者肯做些资料搜集的人，都可以轻易证明这个论点。另外，此前有人以“各大传媒均跟随使用”作为证明以上来源可靠的论证，在此一并驳斥：那是明显的从众谬误。【粤语文学大使残阳孤侠】粤维辞典起锚！ 2018年12月16日 (日) 17:52 (UTC)

我认为即使是错译也不存在诉诸群众的问题：香港有很多外来语也是错译的，如云咸街、漆咸道，但如果强行更正译名的话，反而会造成原创研究。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 23:52 (UTC)
而且“使用常用名称”乃是命名原则之一，不可逾越，即使某译名可能是错译，只要有证据证明其为最常用的译名，则仍应使用之；这和Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确有一定程度的不谋而合：“……并不意味可查证来源的内容具有绝对的正确性”，虽然其亦有云“来自于可靠来源的内容也可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除”，但通常不会有来源特别声明某译名为错误；由此可见提案人有机会以外语发音规则或其所谓之“资料搜集”进行了原创研究（对官方博彩机构所提供的译名的批判），损害维基百科的普及性。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:40 (UTC)
另外，每个地方的译名通常都存在不同，而这类问题通常会使用{{noteTA}}解决，顺道提醒提案人以后应善用此功能。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:43 (UTC)
Cedric似乎不知道我留了言，ping一下他好了。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 08:45 (UTC)

回应一下：

“云咸街”、“漆咸道”等路名很可能是在香港赛马会成为译名来源之前就出现的译名，因此不在此处的讨论范围内。
阁下是在说“对哪些资料来源可靠、哪些资料来源不可靠进行判断”也属于原创研究吗？以其他可靠来源证明某来源错误这种做法，本身就需要先判断哪些资料来源比其他来源更可靠，而这也正是《WP:可靠来源/布告栏》存在的目的。能够证明香港赛马会作为人名和/或地名的参考来源不可靠的其他参考来源，虽然算不上多如牛毛，但也不在少数。香港赛马会被判定为不可靠来源后，自然有其他来源取代它的位置。
庄子曰：“请循其本。”地方译名不同并非此处讨论的焦点。而且，我敢自封“粤语文学大使”，自然不可能参与打压所有形式的粤语译名。【粤语文学大使残阳孤侠】粤维辞典起锚！ 2018年12月17日 (一) 16:02 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais：那么请提出比香港赛马会更可靠，且能直接提供这些事物的中文译名的可靠来源。-- BenedictusFX _{会议厅访客签名} 2018年12月17日 (一) 16:22 (UTC)
球员名称和球队名来说，香港赛马会在香港译名来说是很重要的指标。应该没有太多网站可以取代其地位。—A T 2018年12月17日 (一) 16:24 (UTC)
@Cedric_tsan_cantonais：其实我的意见之一大概和AT和Ben（abbr.）一样；至于意见之二（其实就是我在上方所说的东西，不过这里再阐释得清楚一些）则是：一个来源是否可靠不是取决于其发布机构所给予的译名是否有跟从外语发音规则，而是取决于其发布机构本身是否有公信力，一个译名即使是错译，只要发布机构存在公信力，则源自该发布机构且存在该译名的来源是可靠来源，我们理应予以采用。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:01 (UTC)

如果译名的来源也可以不考虑“是否有跟从外语规则”的话，那为什么还称为“译名”？翻译或许的确是一种再创作，但不是无疆界的再创作。一般的原则是“越忠实于原文越好”。

至于“一个来源是否可靠不是取决于其发布机构所给予的译名是否有跟从外语发音规则，而是取决于其发布机构本身是否有公信力”这种观点请恕我更加无法苟同。公信力不是一开始就有的，而是需要时间慢慢建立的。博彩机构在译名方面有所谓“公信力”，纯粹是“没有其他可靠来源”的产物，根本经不起质疑。一旦有可靠来源出现，博彩机构的所谓“公信力”就会像圆洲角短桩案的涉案楼房一样轰然倒塌。另外，一个来源在一个领域十分有公信力，不代表这个来源在所有领域都十分有公信力。举例说明：法兰西学术院是法国语言方面的最高权威之一，但这能代表它对“李家杰代母产子风波”的见解同样有公信力吗？未必见得，因为法兰西学术院负责的领域并非花边新闻，而是法国语言。同理，博彩机构作为比赛结果的来源或许可信，但能否因此而判定博彩机构作为译名来源同样可信呢？【粤语文学大使残阳孤侠】粤维辞典起锚！ 2018年12月18日 (二) 23:55 (UTC)

@Cedric_tsan_cantonais：阁下没有注意到一点，要断定香港译名的可靠来源的其中一个条件是该译名是否在香港使用，翻译是否准确不是重点。在下曾经问阁下哪些来源比香港赛马会更可靠（阁下在该讨论页中表示香港赛马会的来源不可靠），阁下的答案在这里。不过，阁下的来源（不谈AccuWeather，这是另外一个东西）不能可靠地提出应该如何直接翻译中文名，因为这些来源不能直接提出如何翻译中文名，阁下自己也承认了这些来源提供的是“原文发音”和“发音规则”，这表示这些网站没有教阁下那些音节应该如何直接翻译作什么中文字，故此阁下翻译出来的字词是阁下根据这些发音规则而原创出来的字词（《非原创研究》方针的引言有“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”一句）。香港赛马会在提供与球会等香港译名上事宜是可靠的，因为会方的网站证明了在下于这则留言的第二句，相关译名的确在香港使用，故此即使译名不符合发音规则，亦应遵从，因为这是香港方面自行翻译出来的名称并正在香港使用；相反，阁下根据这些“原文发音”和“发音规则”所翻译的字词并未能证明这些字词正在香港使用，那么已经不符合香港译名的定义。就算阁下所提议的字词并不是针对香港或其他地区的译名，也请先处理前述的原创研究问题。另外，如果多个传媒引用就叫做从众谬误的话，那么为何世界各地的传媒会直接引用《华盛顿邮报》、《法新社》、《美联社》、《路透社》、《BBC》、《纽约时报》等等的新闻报导？如果不可靠，那么世界各地的传媒会直接引用吗？-- BenedictusFX _{会议厅访客签名} 2018年12月19日 (三) 07:49 (UTC)

Ben已经说了我所有想说的东西；建议Cedric阁下认真读一次《非原创研究方针》。Sæn mō sà 2018年12月19日 (三) 09:08 (UTC)

（原来BenedictusFX简称Ben？そうですか！）—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2018年12月20日 (四) 01:19 (UTC)

（或许吧？）-- Sunny00217 --维基餐厅开幕了，欢迎参观。 2018年12月21日 (五) 12:49 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

是否应该整理到Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月2日 (三) 02:43 (UTC)

可以为求保险这样做，但是其实如果根据常识，应该不用。Sæn mō sà^{请支持近期特色列表评选} 2019年1月4日 (五) 14:48 (UTC)

（在中文维基百科内引用）维基百科:关于中文维基百科

结论：请参见维基百科:自我参照。

如题，在中文维基百科内引用Wikipedia:关于中文维基百科作为参考来源，是否可靠？--四海同台，梦想舞台，Rowingbohe邀请您参与玉环市文物保护单位特列投票（^签名/_留言） 2018年12月16日 (日) 07:59 (UTC)

维基百科属于wiki content，难以确保其内容稳定，而条目以外的页面的可供查证性也不大，应该不能当作可靠来源使用。况且该页面已经很久没有更新了，有机会不合现时实况。还有，这样好像是自我引用的一种？Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:37 (UTC)

这种属于特别情况了吧--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:56 (UTC)

这就是Wikipedia:自我参照讨论的问题啊--百無一用是書生 (☎) 2019年1月28日 (一) 08:09 (UTC)

香港独立媒体

结论：社群目前对香港独立媒体报导之可靠性尚无明确的共识，编者请依实际情况决定是否将其视为可靠来源。

独媒应否被视为可靠来源？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月16日 (日) 08:54 (UTC)

我认为如果作者标注了“独媒报导”，应该可以；但如果作者是其他人，则该文章其实是网志或评论文章，就应该不太行了。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 09:01 (UTC)
请给于例子。这样比较容易讨论 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 16:51 (UTC)
@Cohaf、Sanmosa：如此和此，可否证关注度？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月17日 (一) 09:25 (UTC)
这是可靠来源板，非关注度讨论。 — Cohaf (talk) 2018年12月17日 (一) 09:27 (UTC)
@Cohaf、Fran1001hk：如果根据我在这里的说法，这两个来源不可以当作可靠来源使用（因为属于不著名人士的评论文章，应视为网志），恰好也证明了这两个来源不可能佐证关注度（因为佐证关注度的要求之一就是来源需要可靠）；反倒也错有错著。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:30 (UTC)
@Sanmosa：惟每个报导基本上都有撰文者（如此），应如何判断哪些是可靠哪些不可靠？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月17日 (一) 09:38 (UTC)
- @Fran1001hk：HK01和独媒不同：前者基本上就是纯粹新闻报导网站，但后者有部分页面是网志，所以前者的文章的作者没有大问题（纯粹是记者名），但后者有作者的话，基本上可以确定那页面是网志；基本上判定一个网站的性质可以先以常识判断。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:41 (UTC)
独媒也有纯粹新闻报导，而部分文章的作者也是在独媒工作，以网志的形式报道新闻。要按个别情况再看。大致上应被视为可靠来源--Wpcpey（留言） 2018年12月17日 (一) 12:48 (UTC)
就算是网志，也要视乎是谁写的。无名小卒还是知名人士，差异可以很大。—A T 2018年12月17日 (一) 16:21 (UTC)
Wpcpey所提及的那一类就是我先前所提及的“标注了‘独媒报导’”的文章，而AT所言也是正确，例如如果说是罗冠聪写的（还真的有一篇，看来罗冠聪在独媒也颇活跃的），那样可以当作评论文章。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:07 (UTC)
好久没看过独媒了，现在独媒不搞全球独媒联盟之类的东西了么？另外，独媒的源起就是blog的公民记者--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 03:03 (UTC)
有没有人知道究竟现在香港独立媒体有没有独立的采访队伍？Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 07:06 (UTC)
- 有编辑团队，采访的话不太清楚（总共就那么几个人）--百無一用是書生 (☎) 2018年12月24日 (一) 02:48 (UTC)
  - 我认为这就已经足够确定标了“独媒报导”的文章应该是可靠报导。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:43 (UTC)
- @Shizhao：您那里其实有没有独媒这些东西？Fran（Talk | Contributions） 2018年12月24日 (一) 07:53 (UTC)

结论：香港独立媒体是一个具有公民新闻性质的媒体。除标注‘独媒报导’的文章外，其他署名文章都类似于网志或评论文章。社群目前对其可靠性尚无明确的共识。

@Cohaf、Sanmosa、Fran1001hk、Wpcpey：，各位看这样总结如何？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:02 (UTC)

不反对。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:09 (UTC)
结论可以接受。Fran（Talk | Contributions） 2019年1月29日 (二) 13:12 (UTC)
不反对。--COHAF ■ 2019年1月29日 (二) 14:16 (UTC)

生者本人接受专访，并以YouTube平台为载体被纪录与传播的影片

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

结论：媒体官方账号以YouTube平台为载体上传的视频可作为可靠来源使用，但建议以更可靠的来源替代。

按“生者传记”方针，生者本人接受专访，以Youtube视频为载体被纪录与传播，是否可定义为“可靠来源”？ Krueger 41 2018年12月21日 (五) 17:07 (UTC)

看发布视频的是谁吧，如果是有公信力的媒体的话。Fire and Ice 2018年12月21日 (五) 19:33 (UTC)
视频可以剪辑，原意可以扭曲。还是得看发布者。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年12月22日 (六) 05:13 (UTC)
Youtube只是中介，是否可靠则要看发布者本身；非（生者）传记条目也如是。Sænmōsà 2018年12月22日 (六) 06:59 (UTC)
- 谢谢诸位@Fire-and-Ice：@PhiLiP：@Sanmosa：参与讨论，但诸位均强调Youtube视频的发布者作为判断来源可靠与否很关键。而我恰恰认为，视频本身的内容最关键。因为，视频如果是某媒体的专访/采访，也曾公开发表，而此媒体在Youtube上并没有官方账号，但视频本身的内容，在原意表达上没有剪辑，传递的主要信息也与该媒体公开发表的版本一致，这时，应该认定为“可靠来源”。以上这段话，至少已经排除@PhiLiP：提出的是否剪辑和扭曲的问题。Krueger 41
- 另外，Youtube作为当下信息传递最主要的媒体平台之一，只是其媒体性质和特点与传统媒体完全不一样。不可否认，传统媒体存在着大量不严肃、无逻辑、与事实不符的内容，而数字媒体却也存在大量严谨、扎实、反应真实世界的内容。Krueger 41
- 举例，连艺术家出作品，其数字版权的收入有时已经远远大于传统介质，只要数字内容和传统介质所传递的作品信息一致，难道说，数字内容的可靠性上（或说版权属性上）就低于传统介质吗？Krueger 41
- 因此，应该保持客观，以发展的眼光看问题。Krueger 41 2018年12月22日 (六) 16:04 (UTC)
奇怪，有官方版本，那还链接到youtube干嘛，链接到官方版本啊。下面扯什么传统媒体数字媒体，和这个问题有关吗，无论何种媒介，均需要有公信力的发布者。Fire and Ice 2018年12月22日 (六) 16:33 (UTC)

麻烦看清楚我回复所表达的意思再发言好吗？再重复一遍，我所描述的情况为：某些传统媒体（如电视台）公开播放过的节目（如专访），电视台的官方网站是没有保留视频链接和内容的，因为并非所有的电视台，都有往期节目的视频回放。另外，如果你的能力理解不了传统媒体与新媒体的区别与各有特点，后面的引申不看也罢。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

各有特点怎么了，有公信力的发布者是可靠来源的前提。Fire and Ice 2018年12月25日 (二) 23:53 (UTC)

如果YT上面放的是某节目，那么我还不如干脆使用某节目当作来源。Youtube又不是发新闻的，CNN有Youtube但相同内容我怎么不连CNN非连Youtube不可，你会因为雅虎有新闻就把连结连到雅虎吗？当然是连到新闻本身而不是雅虎。另外还扯数字版权收入，音源这么好赚那歌手干嘛发实体专辑？韩国音源平台积欠多少应该给歌手的钱以及大陆音源平台不高的付费率，你真的觉得免费仔可以帮歌手赚钱？你只是帮串流平台赚广告收益，而且听免费的都不一定能算入到榜单标准（例如金榜的比重），而日本最近数位单曲要金唱片都很难。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月22日 (六) 17:19 (UTC)

不是所有往期节目，在电视台官网上都有留存和链接的。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

在有官方视频连结情况下不建议连结到Youtube，但是可以权充archive link。Sæn mō sà 2018年12月23日 (日) 01:09 (UTC)

(！)意见:我看过有存废复核个案是接受把线下来源变成影像上载到网站，管理员是接纳的。因此，我觉得如果有用户把某电视台的专访影片上载youtube是可以被接纳。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月23日 (日) 04:37 (UTC)

@蟲蟲飛：完全同意你的观点。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

所以问题还在作者和发布者的可靠性，及内容本身这三点上了。--云间守望 2018年12月23日 (日) 12:15 (UTC)

@WQL：说明你至少知道内容本身很重要。不像上面有些人，完全不关心内容。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

@Sanmosa：对，我所描述的情况就是你说的这种情况的反例，官方视频在官方网站上已经没有链接，或者该媒体根本就没有官网发布往期所有节目的习惯。这时，有些网友可能会有录制节目的习惯，也许会上传到Youtube分享，但并没有剪辑。Krueger 41 2018年12月25日 (二) 23:31 (UTC)

非发布者发表的内容涉及侵权问题，不宜直接作为来源（当然如果你间接去参考而不进一步传播的话，别人也不大可能知道你用了盗版）。但可靠来源指引并没有强求一定要有链接。我觉得以电视节目作为来源的话，可以类似于以书目作为来源的做法，列出具体是哪年哪月的哪集节目，电视台是什么就可以了，不应该也没有必要给出侵权的链接。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年12月26日 (三) 00:21 (UTC)

@PhiLiP：谢谢，‘可靠来源指引并没有强求一定要有链接，可以类似于以书目作为来源的做法’ 这是很好的思路，也有可操作性。这种情况是否可以广泛使用 @Milkypine：提供的模板，我好好研究一下。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

这方面我倾向对Youtube来源AGF可靠；如果是前者的情况，也一样是当archive link（我指{{cite}}系列模板的archiveurl，不过要把deadurl设为yes）。Sæn mō sà^{请支持近期特色图片评选} 2018年12月26日 (三) 03:00 (UTC)

@Sanmosa：这个判断我非常认可。我会仔细研究一下你提到的archive link。谢谢。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

非官方发布者的内容无法确认是否经过剪辑变造，不具可信条件。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年12月26日 (三) 05:12 (UTC)
是在说我吗？这个最大的问题是有官方连结那么为何需要ＹＴ，而且私自上传的频道根本不能当来源，举例来说，音乐银行的一位官方饭拍，肯定优先于粉丝饭拍。而且这些影片都是属于原作者，如果是要使用内容而连到那些翻拍频道，那样根本不行，还是版权有松到可以这样？用我最近的例子，Real Emotion/千言万语这首歌虽然网络一堆影片，但是我选的是史克威尔艾尼克斯发布的广告，因为至少是版权所有者。　--船到桥头自然卷（留言） 2018年12月26日 (三) 14:05 (UTC)

@Milkypine：朋友，这个问题的前提就是‘没有官方链接’啊！而上面有好几位都是在侃侃而谈‘有官方链接’的情况！难道维基上现在也都是回帖不看帖的吗？另外，你建议的模板不错，谢谢，我会仔细研究一下。Krueger 41 2018年12月26日 (三) 15:53 (UTC)

影片就算是正常、没问题、电视放送的版本等，但是放盗版连结在维基根本不可以，而官方内容也因为有网页链接或是新闻稿，所以除了音乐以外，使用YT的情况可以说是很少。推荐你一个模板:Cite episode来表达电视节目。 --船到桥头自然卷（留言） 2018年12月26日 (三) 14:10 (UTC)

博讯

结论：博讯和博讯社因声誉不佳，属不可靠来源。

博讯是基于公民记者模式运作的新闻网站，过去有一些错误报道（见博讯条目），报道过不少中国高层信息，似乎有内部渠道，可靠性未知。博讯的新闻报道不署名，而且网页下写道“博讯是畅所欲言的场所、所有文章均不一定代表博讯立场”，是否可以视为有信誉的新闻组织呢？另外还有其附属的“博闻社”，自称“借助博讯网的经验和资源，重新组建更为专业的编辑记者队伍”，可靠性看起来比博讯高，但还是匿名报道，是否可以作为事实来源。Fire and Ice 2018年12月28日 (五) 09:18 (UTC)

Wikipedia:可供查证中规定"可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。... 可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。...使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。"除关于其本身的条目外，博讯不应用于其他条目中。-Mys_721tx（留言） 2018年12月29日 (六) 20:27 (UTC)

博讯的低声誉是否延伸到其附属的博闻社？Fire and Ice 2018年12月30日 (日) 03:54 (UTC)

两者同属于自行出版来源，延伸。-Mys_721tx（留言） 2018年12月30日 (日) 05:17 (UTC)

Russiapedia

结论：无共识

第一个议题看来得由我开。原讨论在Talk:萨拉瓦特·尤拉耶夫。

我认为，目前没有证据证明Russiapedia是可靠来源。

就该文章而言，没有证据证明作者Tatyana Klevantseva是有公信力的专业人士。
就该文章（及Russiapedia其他文章）而言，没有证据证明该文章（及Russiapedia其他文章）经过同行评审。
就Russiapedia而言，没有证据证明RT电视台的公信力能延伸至Russiapedia。也就是说，没有证据证明Russiapedia是有公信力的百科。

另外，我还有三点疑问：

RT网站《免责声明》说：“You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part. Except as specifically permitted by the TOU, you may not copy or make any use of the Content or any portion thereof. Except as specifically permitted herein, you shall not use the Content, or the names of any individual participant in, or contributor to, the Content, or any variations or derivatives thereof, for any purpose, without RT’s prior written approval.”而其俄文版免责声明则允许了非商业使用。这是否意味着引用RT网的英文内容是不合法的？
《免责声明》说：“The RT Content, including the information, names, images, pictures, logos and icons regarding or relating to RT, it’s products and services (or to third party products and services), is provided "as is" and on an "is available" basis without any representations or any kind of warranty made (whether express or implied by law), including the implied warranties of satisfactory quality, fitness for a particular purpose, non-infringement, compatibility, security and accuracy.”理解起来比较困难，似乎是RT已经放弃为其内容承担任何责任了？
《免责声明》说：“Autonomous Non-Profit Organisation “TV- Novosti” (“RT”) reserves the right to amend, remove, or add to the TOU at any time.”这是否意味着Russiapedia的署名文章也可能随时修改，从而跌破维基百科对可靠来源要求的下限？

@如沐西风、靖天子、Sanmosa、Super Wang、Cohaf、@Beta Lohman、胡葡萄、Rowingbohe、122.211.109.58：请原讨论参与者及阅读者阅。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:03 (UTC)

IP不能ping，但是我看他也无法参与，被禁了1月不能编辑WP空间。 — Cohaf (talk) 2018年12月16日 (日) 06:14 (UTC)
- 假装ping了，以示一视同仁。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:45 (UTC)
根据《可供查证方针》：“一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸”，方针并未说明“未经过同行评审的来源不可以作为可靠来源使用”；指称二不合理（但这并不与我之后所作出的声称造成矛盾）。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:16 (UTC)
另见[3]：“Tatiana Klevantseva … She graduated from Moscow State Linguistic University as a magister of Eastern Sciences.” 可见Tatyana Klevantseva可能具有足够公信力；指称一有争议之处。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:25 (UTC)
指称三可能成立：我刚看过Quora，有一个评论是这样写的：“Very inaccurate. Funded by the Kremlin, broadcasts inaccurate information. Internationally condemned network.”我不排除这句评论有所偏见，所以供大家参考。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:34 (UTC)
使用条款有说明：“The entire contents of RTs' website … is protected by copyrights, trademarks, service marks, international treaties, and/or other proprietary rights and laws of the Russian Federation and international laws and treaties. … You may not modify, publish, translate, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the Content, in whole or in part.”其中“translate or transmit any of the Content, in whole or in part”指任何方式的传播；我认为使用此来源可能会招致版权疑虑。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:41 (UTC)
“… without any representations or any kind of warranty made (whether express or implied by law), including the implied warranties of satisfactory quality, … and accuracy.”指“该网站不保证其内容是否真实”。Sænmōsà 2018年12月16日 (日) 06:44 (UTC)
1. Wikipedia:可靠来源#学术界说：“被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。”该段落的作者显然认为学术来源的可靠性来自同行评审。
2. 一、linkedin页面不能作为可靠来源，其人是否国关硕士尚存疑；二、国关硕士不能被认为是历史人物方面的专业人士或有公信力的专家。
3. 这实际上是对RT的评价，英文维基百科的可靠来源布告板曾就RT的可靠性讨论过五次，不乏指责RT可靠性者，但最终未达成共识，这都写在en:WP:RSP了。
- 以上。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:45 (UTC)
  - 我在这里的一切留言纯粹是“声称”，大家不喜欢的话可以（局部或全部）忽略。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:53 (UTC)
  - Russiapedia是不是可靠来源确实有讨论空间，看来每个人标准不同（像国关硕士能不能被认为是历史专业人士，便是一个主观的判断，我自己是倾向从宽认定的），不过学术来源只是可靠来源的一种，并非唯一一种可靠来源，Russiapedia没有经过同行评审，只能说明它不是学术来源，不能说明它是不是可靠来源，如果维基百科只接受学术来源，表示条目只能引用学术期刊论文，这样维基百科的编写门槛大概会高到难以运作下去了。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:04 (UTC)
    - 认为国关硕士是历史学专业人士，这和认为物理学硕士是数学专业人士有什么区别。我已经说过，不应当是证明它不是可靠来源，而应当是证明它是可靠来源，结论是证明不了。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 16:39 (UTC)
      - 或者换句话说，我认为国关与历史这两个领域足够接近，因此这个来源虽然不是顶好（因为非真正历史专业者撰写），但不到不能接受的程度。关于这个话题我的意见都已经表达了，就不参与后续讨论了.....--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:49 (UTC)
“Autonomous Non-Profit Organisation “TV- Novosti” (“RT”) reserves the right to amend, remove, or add to the TOU at any time.”是指“RT有权随时修改Terms of use”，而非“RT有权随时修改Russiapedia之下的署名文章”。Sænmōsà 2018年12月16日 (日) 06:48 (UTC)
- 划掉疑问三。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 06:55 (UTC)
以上是我所能提供的一切事实性资讯，我没其他话可以说了。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:49 (UTC)
关于引用问题，我想主编是阅读了Russiapedia（以及其他若干笔来源）后，消化了页面中的资讯，再用自己的话写出，只是引注Russiapedia为资讯的来源，并非在文中直接引用Russiapedia的文字（比如直接写Russiapedia提到：XXXXXXXXXX.......）应该是没有侵权的疑虑。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月16日 (日) 16:09 (UTC)
- 《免责声明》说：“you shall not use the Content, or the names of any individual participant in, or contributor to, the Content”，有效引用需要标注作者，然而不仅内容不能“use”，作者的名字也不能“use”。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 16:39 (UTC)

“可靠来源”一语重点在何为可靠。简而言之，在出版流程中有专人对文章做过某种程度的审议，就可以认为迈进了可靠的门槛。学术文章有同行评审，新闻报道有编辑把关甚至事实审核--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:36 (UTC)

RT Russiapedia是RT制作的，RT是出版方，RT Russiapedia是RT网站的一部分，而非两个网站。“没有证据证明RT电视台的公信力能延伸至Russiapedia”这样的论断很奇怪，人为切割RT和RT Russiapedia没有依据。RT Russiapedia应视作RT网站的一部分，归入可靠来源。另外，对于RT Russiapedia，不论DYK的讨论还是这里的讨论，讨论最大的短板在于既不够关注方针，也没有充分审视来源本身提供的内容。就方针而言，“RT Russiapedia不是可靠来源”的主张并没有WP:RS的依据（方针并不要求同行评审;由RT制作、出版，已可提供可靠性，不必再追查Tatyana Klevantseva究竟是谁）。就内容而言，截至目前并没有哪一位编辑发现RT Russiapedia来源里有偏见、歪曲、史实错误、自相矛盾、专业性不足等问题。--如沐西风（留言） 2018年12月18日 (二) 07:45 (UTC)
- 有一个有趣的地方，Russiapedia首页给自己的归类是RT.com/RT projects/Russiapedia，然而，RT首页和其projects页都没有到Russiapedia的链接，这是为什么呢？而且你总是说“RT Russiapedia不是可靠来源”没有依据，可是“RT Russiapedia是可靠来源”就有依据吗？“由RT制作、出版，已可提供可靠性”吗？Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 13:26 (UTC)
  - 您又跑题了。后一个问题我回答过很多次了。--如沐西风（留言） 2018年12月18日 (二) 13:57 (UTC)
  - Russiapedia归类自己为RT没什么问题，整个网站都是在RT.com的子域名下。是否能将电视台的权威性衍生到Russiapedia取决于电视台编辑部是否也对Russiapedia的内容进行审校。如果是电视台组建团队编辑，那么在算可靠来源没有什么问题。~ viztor ✪ 2018年12月23日 (日) 14:09 (UTC)
(！)意见，并非是可靠来源。因为：这个学术团队是什么成员组成的也没有写，甚至找不到关于我们（About Us）的项目。总结来说，Russiapedia 声称是百科网站，功能却近似wikia，差别只在不是所有网民都可以编辑。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年12月18日 (二) 17:20 (UTC)
- 您讲的道理实在难以理解。既然Russiapedia不是所有网民都可以编辑（更准确的说法大概是所有网民都不能编辑），那么跟wikia完全是不同类别的网站，算不上近似。出版团队就是RT，文章有署名。拿有没有About Us页面来判断是否是可靠来源，实在不可取。为什么就不能讲讲中文维基方针或者Russiapedia的内容呢？--如沐西风（留言） 2018年12月19日 (三) 13:18 (UTC)

结论：社群未能就Russiapedia的可靠性达成共识。社群多数认为Russiapedia的文章可能是可靠的，但对其所属机构RT的可靠性存在疑虑。

@如沐西风、Beta Lohman、viztor、Fire-and-Ice、靖天子：@Sanmosa：（希望没有漏掉谁）（这样表述当前的结论是否可行？）如无意见，几天后将更新到Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表--百無一用是書生 (☎) 2019年1月28日 (一) 08:04 (UTC)

中维社群尚未对RT可靠性产生疑虑，对RT有疑虑的是英维社群。Fire and Ice 2019年1月28日 (一) 09:07 (UTC)

社群未能就Russiapedia的可靠性达成共识。社群多数意见认为Russiapedia的文章可能是可靠的，然而值得注意的是，英语维基百科对其所属机构RT的可靠性存在疑虑。改成这样？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 07:30 (UTC)

RT的问题几乎没有展开讨论，总结里为什么一定要提RT呢？--如沐西风（留言） 2019年1月29日 (二) 12:28 (UTC)

讨论中提到了英文那边对RT的疑虑，这个疑虑非常合理，但是这边的讨论没有过多涉及这个问题。而其他认为不可靠的观点实在难以归纳（作者和编辑团队情况不明？）。总结应该是把讨论中合理的观点进行归纳吧（如果认为我的总结欠妥，请给出一个更合适的版本吧）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 12:42 (UTC)

这样如何：社群未能就Russiapedia的可靠性达成共识。社群多数意见认为Russiapedia的文章可能是可靠的，但对于文章作者和编辑团队的专业性存在争议。此外还要注意的一点是，英语维基百科对其所属机构RT的可靠性存在疑虑。--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 12:50 (UTC)

我没有意见。--如沐西风（留言） 2019年1月30日 (三) 06:01 (UTC)

怀疑的主语是“社群”而非“百科”。另外应当说明，根据RT网站目前的免责声明，该网站的英文内容是不能引用的，使用RT网来源将产生法律风险。Fire and Ice 2019年2月2日 (六) 20:00 (UTC)

大纪元时报、新唐人电视台、阿波罗网

结论：大纪元时报（尚未得出共识）；新唐人电视台（尚未得出共识）；阿波罗网不是可靠来源。

见Talk:崔永元#关于涉及徐勇凌段落，此三者是否可靠来源存在一定争议。对于前者，英文维基百科未有共识，而英维未有后者的纪录。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 06:59 (UTC)

刘云山就用了阿波罗网，冈瑟·冯·海根斯还引用了一个耸人听闻的阿波罗网报道。新唐人我不了解，我本人实在不能认可大纪元和阿波罗网是有信誉的媒体。Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 07:21 (UTC)
- 希望有人能整理一下中文维基百科过去对大纪元、新唐人可靠性的讨论……Fire and Ice 2018年12月16日 (日) 07:30 (UTC)
这是我从介绍新唐人的条目看到的东西：

“

新唐人由法轮功修炼者创办。……据新唐人总裁李琮表示，最初成立时的构想，一个主要部分是要为法轮功发声，……《美联社》引述国际新闻工作者联盟说法指出，新唐人电视从2001年开办以来已赢得“客观和及时的报道政治，经济和文化的国际声誉”，记者无国界组织则认为新唐人是“唯一一个通过卫星无约束地传到中国观众的非政府的中文频道。”

”

Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:16 (UTC)

这是我从介绍大纪元时报的条目看到的东西：

“

香港《信报》前总编辑练乙铮一年内逾七次在《信报》专栏评论上赞赏大纪元的准确。2014年7月发表评论，对香港人了解中国国情该看哪家报？提出以下观察“《大纪元》在大陆的线人多、层级高，小道消息量大……大处却每发必中，于王立军、薄熙来事件如此，这次徐才厚出事，亦复有先见之明。”“在报道周永康事件上，《文汇报》输给《大纪元》，而且是大输特输，事后还得‘补飞’表忠。”练乙铮2016年在《纽约时报》专文提到，大纪元在“对北京的权力游戏的分析上，时常被证明是正确的。”

”

我不知道练乙铮的个人评论可不可以作为大纪元时报是否可靠的一个佐证。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:31 (UTC)

至于阿波罗网，个人认为完全不可信，甚至乎编者的逻辑思维也有问题（明明主题是批评国货，结果却变成了批评洋货），读了会影响全体维基人的智商（阿波罗网其实早已经被中文维基百科blacklist了）。Sæn mō sà 2018年12月16日 (日) 08:48 (UTC)
个人认为，由于原创研究的问题，上述媒体是基本不可信的。（少数存在例外，不表）--云间守望 2018年12月16日 (日) 10:40 (UTC)
(！)意见：上述三个媒体在报道完全不涉及两岸四地的新闻时可能可信，但大纪元新唐人作为法轮功媒体在报道涉及北京政府的条目时完全不应视为可靠来源，尤其是“中国禁闻”等耸人听闻的标题。Jyxyl9 批判一番 2018年12月16日 (日) 18:12 (UTC)
这方面我需要听取一下其他港澳台用户的意见，否则不知道又有哪一间媒体突然攻击维基百科说这里中国大陆倾斜了（虽然我好像就是香港用户）。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:35 (UTC)
@Cdip150、Marvin 2009、Wetrace、Wpcpey。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:38 (UTC)
由于阿波罗网已经被维基百科ban了，我认为没有必要讨论它是否可靠来源，阿波罗网很明显不可靠。至于新唐人和大纪元，不妨继续讨论（我个人倾向在提及两岸三地或政治性议题时需要视乎实际情况，其他情况下可靠）。Sæn mō sà 2018年12月17日 (一) 09:46 (UTC)
如果要禁止使用大纪元、新唐人，请不要忘记同时禁止人民日报等官媒。谢谢。—AT 2018年12月17日 (一) 14:06 (UTC)
- 很多中国媒体，包括据说是最有独立倾向的南方系媒体，都属中华人民共和国官方媒体范畴，禁止官媒，维基百科就没法写了。然而禁止大纪元和新唐人为什么要和禁止中国官媒扯上关系呢？希望认为应当禁止大纪元的维基人提供更多具体例子以供讨论。Fire and Ice 2018年12月17日 (一) 15:10 (UTC)
如果要禁止使用大规模原创研究的大纪元、新唐人，请不要忘记把报道、社论分得清清楚楚、报道部分基本完全可信的人民日报拿来煮一煮，毕竟在完全中立完全可信的AT眼里这原来是不可靠的来源。--云间守望 2018年12月17日 (一) 15:22 (UTC)
- 可信取决于不同人的角度。在我看来人民日报不比大纪元好多少，只是两个极端而已。如果有人要求禁用大纪元作为来源，那另一边也理所当然应该一并禁止。以前，社群也有讨论过这个问题，建议诸位先翻查纪录看看再谈，谢谢。—A T 2018年12月17日 (一) 16:17 (UTC)
- NPOV也不是靠禁绝某一观点的来源便可做到，而是应该容纳各方见解，这样才叫持平、中立。—AT 2018年12月17日 (一) 16:19 (UTC)
  - 虽然人民日报在社论等方面可能有很强的立场行，但在我看来人民日报远没有阁下所言如此极端，至少不会毫无根据地在新闻报导板块里大搞原创研究。顺带，我觉得如果我翻阅存档，基本只能满眼被Wetrace、小莲庄居士等人的诡辩逻辑刷屏，以至于恐怕找不到任何要点。还请明示。顺带，即使人民日报真的处于极端的另一极，则“一方是极端，则另一方也应该禁止”这种逻辑是典型的有问题的逻辑。如果阁下觉得有所冒犯，还请原谅。--云间守望 2018年12月17日 (一) 23:50 (UTC)
    - 您认为人民日报并非这样极端，但是我不这样想。人民日报等官媒几乎都是中共的喉舌，跟其他媒体（不单指大纪元）展示出来的世界观可谓截然不同，这一点我相信您有听闻过。当然，您我都有权利去判断来源的可靠程度，但是这跟使用与否，我认为是两回事。我之所以要求同时禁绝人民日报等官媒，只是希望表达出禁绝大纪元的谎谬性，尽管我个人并不信赖某些来源，但是这并不影响我撰写条目。这是因为条目展现的是各方的意见、观点，而不是“我”的观点。如果您认为某些来源有误、原创研究什么的话，您举出其他可靠来源来反驳就好，而不应该自己判断该来源就是胡说，这个判断权理应交由读者，而非编者。大纪元有自己的编辑机制，也是具备关注度的媒体，就算不当成一般事实来演绎，也可以当成一个观点来展示。因此，我不认为有必要禁绝大纪元作为来源，而您一句说Wetrace等人是“诡辩”的说法，我觉得是您未有做好换位思考才会有这样的想法。以上，谢谢。—AT 2018年12月18日 (二) 14:22 (UTC)
      - @AT：在我看来这个问题可以分两块，一个是新闻，一个是社论。人民日报的价值取向很强，但仍有新闻界水准，可算作专业报刊。大纪元和新唐人我认为只能当做小报（tabloid）看待，真实性和新闻价值存在很大问题。比如“某某地震，出土某某文物，则预示着政府倒台”等等报道，已经抛弃了新闻价值的基本原则。非常多这种报道已经属于为了价值取向而抛弃头脑的类型了。报刊的价值取向和专业水准是两个不同的维度，私以为应当各加考量。~ viztor ✪ 2018年12月23日 (日) 14:26 (UTC)
        您说的是一个问题，然而大纪元也不完全就是这种内容。我认为有常识的编者在写条目时可以作出正确的判断，而无需一刀切禁止使用，毕竟有用的来源也不占少数。—A T 2018年12月23日 (日) 16:23 (UTC)
    - 充分理解到阁下的看法，一定仔细反思。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:40 (UTC)
- 大纪元和新唐人在涉及中国的报道时候夹带私货比较严重，还经常有各种神神鬼鬼的地摊货。即如练乙铮所言，经常会有各种小道消息，用在条目中也就是“传闻”如何如何，当不得可信（或者还需要多方证实有这个传闻，而不是自己瞎编，毕竟这俩媒体经常这么干）。我个人认为这俩媒体可以定位为地摊小报水准，其中特别是关于中国的报道要非常慎重对待。另外，要注意文章的署名，像大纪元新闻大多以“大纪元2018年12月18日讯】”这种字样开头，看起来像正规媒体的样子，但是有的有“大纪元记者xxx报道”，有的则根本没有署名，只有文末一个编辑的署名。因此我觉得有没有记者署名也是一个区分可靠性的因素。没有记者署名的基本就是转述、摘编其他媒体报导的，而且时常喜欢在里面夹杂出处媒体完全未说的内容，这一类文章完全可以用其他可靠的原出处媒体文章来替代。至于人民日报则是另外一种问题。--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:55 (UTC)

- 举国际新闻方面的报道为例，大纪元和新唐人在摘编别人报道的时候喜欢在里面塞一些本没有的东西，甚至不相干的东西；人民日报则喜欢在摘编别人报道的时候故意删节掉一些内容，严重的乃至把报道的主题都改变了--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 02:59 (UTC)
- 删节留下的尚可能是客观事实，仔细分辨可以摘取出；若是加入私货，那真的就难说了。--云间守望 2018年12月19日 (三) 14:57 (UTC)
大纪元时报是法轮功媒体的说来自一个温暖的小胖子，还有，胡萝卜是我CP!(x 2018年12月18日 (二) 05:20 (UTC)
@程(橙)子木：其实新唐人也是法轮功媒体；另外请不要把其他人的用户页的连结放在自己的签名内，这样会引起误会。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 10:10 (UTC)

[4] 这个是我刚才找到的一个大纪元时报的webpage，请大家看看内容看上去是否可靠。Sænmōsà 2018年12月18日 (二) 10:37 (UTC)
- 这明显就是对地摊文编译后的地摊文，典型的地摊小报水准--百無一用是書生 (☎) 2018年12月18日 (二) 11:36 (UTC)
  - @Shizhao：这是东网和搜狐对于相同事件的报导，可以顺便比对一下报导素质和内容差异。Sæn mō sà 2018年12月18日 (二) 11:55 (UTC)
  - WQL君也可看一下。Sænmōsà 2018年12月18日 (二) 11:57 (UTC)
    - 看了眼：搜狐的文章是这样的：搜狐原文转载参考消息网（但篡改了署名。请注意转载的是参考消息网，不是参考消息这份报纸），参考消息网转载了香港东方日报（东网），而东网报道居然没有来源。--云间守望 2018年12月18日 (二) 14:40 (UTC)
      - 大纪元反而比东网强，至少说了来源是《英国邮报》。Fire and Ice 2018年12月18日 (二) 14:49 (UTC)
        东网一向都被视为可靠来源，却做得比大纪元差，大家确实应该反思一下拒绝大纪元作为可靠来源的恰当性；新唐人同理（虽然其实我从来没试过引用这两个媒体的来源写新条目）。Sæn mō sà 2018年12月19日 (三) 10:29 (UTC)
        一个内容不说明问题，以及什么是《英国邮报》，听都没听说过。引用香港的东方日报尚可查证，但是请某纪元的编辑告诉我《英国邮报》是个什么报纸？--云间守望 2018年12月19日 (三) 14:58 (UTC)
        东网没有来源，能怎么查证？英国邮报估计指的是《每日邮报》。一个内容确实不能说明什么，大纪元的其他不可靠消息足以使人拒绝使用。Fire and Ice 2018年12月19日 (三) 20:13 (UTC)
        您误会我意思了，我说的可查证是可以查到消息的具体来源，比如查到最后发现搜狐上的猎奇新闻来源实际上是东网在搞大新闻啥的。--云间守望 2018年12月19日 (三) 23:22 (UTC)
        算了，这种路边消息编得再好又怎样，对这件事的报道是每日邮报>大纪元>东网，但是不必在意。原始新闻估计是《Has a KRAKEN been spotted on Google Earth? Monster hunters claim to have found 120m long giant squid-like creature》，《每日邮报》点明他是“conspiracy theorists”，而且还列明消息全部都来自www.ufosightingsdaily.com。Fire and Ice 2018年12月19日 (三) 23:52 (UTC)

但是单拿一两篇文章对比很难有说服力啊--百無一用是書生 (☎) 2018年12月19日 (三) 13:27 (UTC)

(！)意见：一个媒体能否作为关注度的可靠来源，与一个媒体的事实或观点是否可信，应该是两个很不同的概念。可能有人质疑《大纪元》的事实或观点不可信，但一个主题能出现于《大纪元》又是否能证明一个主题符合关注度呢？关注度的概念应该被理解为有多少媒体会关注，然后由此反映主题是否被人们广为关注。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 13:40 (UTC)

关注度就算1个来源可以有效报道也算有的啊。还有这里专用于讨论来源是否可靠，非关注度课题。谢谢!--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月19日 (三) 13:44 (UTC)

(：)回应：来源是否可靠，与来源能否用于证明关注度，两者可以分开来谈吗？这个讨论如果一旦有共识，认定《大纪元》是不可靠的来源，你认为还可以用于证明关注度吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 13:50 (UTC)

来源可靠与否与关注度验证当然有关系，但是来源可靠非只用于关注度，例如，如果条目里头一个句子需要放入{{cn}}{{better source}}等也是有关的。这个关系基本编辑维基条目，非AFD,DRV而已。--Cohaf (aka 喵喵) 2018年12月19日 (三) 14:03 (UTC)

“条目里头一个句子需要放入{{cn}}{{better source}}”这不是很重要的议题吧？如果现在这个讨论一旦有共识认定《大纪元》不可靠，条目就不能用此证明关注度，有些条目如果只有《大纪元》作为来源，就会被删去，这是关乎条目存废的问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月19日 (三) 14:21 (UTC)

为什么其他人认为关注度的证明不适合在这儿讨论，我觉得应该是因为楼上说的事情，适用于任何一个能证明关注度但是却被认定为不可靠的来源，而不只是大纪元。假如说我们哪一天和英文维基百科一样也认定每日邮报是不可靠来源……--№.N（留言） 2018年12月22日 (六) 05:50 (UTC)

《每日邮报》之所以被英文维基禁止使用，我认为最大可能是由于该报“引用不为主流所承认的研究来骇人听闻”、性别歧视等严重违背西方贾值观，而并非由于该报的政见或观点。我也觉得禁止《每日邮报》有他的合理性，因为如有关医学的条目，如果用了该报的错误科学研究，就会把错误的医学知识写进维基。《大纪元》最多人批评的应该是他们的极端反共立场吧？禁止一个媒体作为来源是很大的议题，因为关注度背后的精神是把真正人们想关注的东西写进维基，而越多来源被禁止，则越少主题能写进维基，这样也是对维基编者很大的限制，大家要审慎。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年12月22日 (六) 06:27 (UTC)

其实我刚刚有一个考虑，就是可否将来源订为“部分主题下不可靠”？这样就能在相关主题下免却来源争议，而在其他主题下能正常使用；《每日邮报》其实也可以用这个处理方法，如果上述的问题不太严重的话。Sæn mō sà 2018年12月22日 (六) 07:05 (UTC)

个人认为不应该由编者断定某一来源在某主题下不可靠（或完全不可靠），判定权始终应该交给读者。—A T 2018年12月22日 (六) 07:36 (UTC)

不可能，否则也不会有这版；AT此说和把现行方针架空分别不大。Sæn mō sà 2018年12月30日 (日) 03:45 (UTC)

我的意思是编者不能够，但是社群可以。如果社群公认不可靠的话，当然没有问题，个别编者的话则不行。大纪元、新唐人等虽有部分不合理的报导，但是有用的报导亦非常多，显然无法断定为不可靠来源。而且，错误报导、引导性报导等并非大纪元可等独有的问题，其他媒体也或多或少有这样的现象，因此大纪元既有可取之处的话，我认为应该求同存异，让读者来判断“真实”为何。请您说话慎重一些，谢谢。—A T 2018年12月30日 (日) 07:44 (UTC)

请在以后把话给说清楚，阁下这样的用词有机会导致误解；其实现在这里社群不就是正在讨论这个话题吗？这里是suppose for所有参与维基百科的人参与讨论的。Sæn mō sà 2018年12月31日 (一) 04:10 (UTC)

“我炼法轮功不到半年时间，十几种病都好了，天目也开了，而且一人炼功，全家受益！我女儿得过垂体瘤，手术后医生说生育能力特别低，结婚后八年了没有孩子。我炼功后，我女儿生了个小姑娘，全家人别提多高兴了，都赞佩大法神奇。”来自于大纪元，能是可靠来源？这不是反中共，这是反智--苞米(☎) 2018年12月27日 (四) 08:34 (UTC)
- 这一点我上面也说明过了，“您说的是一个问题，然而大纪元也不完全就是这种内容。我认为有常识的编者在写条目时可以作出正确的判断，而无需一刀切禁止使用，毕竟有用的来源也不占少数。”—A T 2018年12月27日 (四) 08:42 (UTC)
- 任何一贯刊载这种文字的媒体，足以证明其并不具备最基本的编辑审核，通常也会有更好的来源代替，那这种有什么引用的必要……--云间守望 2018年12月31日 (一) 08:19 (UTC)
  - 是不是一贯我觉得值得商确，如我上述所言，有用的内容仍然占了非常大的一部分，而且不同于大部分媒体，很多年代久远的来源在大纪元几乎都可以找得到，不论是写条目还是关注度也发挥了很大的作用。—A T 2018年12月31日 (一) 08:37 (UTC)

{意见}}-(1)在台湾一般商业报纸，也会写一些信仰与医疗奇迹，1980年代当时中国大陆气功热潮治病健身，当时传到台湾、香港，影响非常大。(2)基督教徒创办的报纸、佛教徒创办的报纸，会写一些超科学的神迹或信仰故事，在海外“有神论”的社会，信仰跟社会日常生活是融合的；法轮功学员创办的报纸，刊登他们理解的信仰与气功奇迹。中国大陆，无神论共产党报纸呢？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 04:30 (UTC)

可有人是否注意到过，大纪元的原创报道到底占比多少（除法轮功相关外）？以我的观察，大纪元的报道基本都可以找到更可靠的原始来源作为替代，而鉴于大纪元报道的一贯不靠谱风格，建议尽量不采用大纪元的报道，而采用其他可靠来源的报道进行替代--百無一用是書生 (☎) 2019年1月2日 (三) 02:41 (UTC)

您说的我也有注意到，如我上述说道由于大纪元保留来源时间比其他一般媒体要长，因此就算是基于某原始来源而成的报导，在大纪元找到的可能性比原始来源所在的媒体要高，也就是说如果出现死连的情况，而编者又不清楚原始来源的标题或连结等情况下，大纪元很大机会能够提供相关资讯。而且，如果原始来源是外媒的话，大纪元不但提供了有效连结，也提供了中文版本。因此，我认为可以考虑在修改相关条款时，加入“容许使用大纪元等相关来源，但是如果找到原始来源的话，以后者为优先”的条文，这样应该比较稳妥，而且符合实际情况。—A T 2019年1月2日 (三) 08:06 (UTC)

我对大纪元的“翻译”并不信任。从前，我查询过一句流传于中文网络的话：“我们不清楚这些武装组织为何盗用中国领袖毛泽东的名字；而且我们也不喜欢这样。他们要这样称呼自己，我们也没有办法；但中国与他们从来没有任何关系，中国境内也没有任何组织或团体与他们有任何联系。”发现这句话是大纪元翻译的[5]。查阅原报道，原文是“We are also wondering why they call themselves Maoists. We don't like that. We don't like that at home. We don't have any connection with them at home. If they call themselves Maoists, we can't stop that way. But definitely it [the Maoist movement in India] does not have any connection with the government of China.”[6]“翻译”水平真高啊。至于其他对原报道的添油加醋，这里就不列了。Fire and Ice 2019年1月2日 (三) 08:51 (UTC)

所以我上面有提到，如果找到的话应该以原始来源为优先。其实不单是大纪元，其他转载式媒体也应如此处理，这样可以避免您提到的翻译不准确和“添油加醋”的问题。—A T 2019年1月2日 (三) 08:58 (UTC)

如果大纪元的翻译保持这个水准的话，就应该弃掉。顺手找了个最近的大纪元编译新闻前美国贸易代表：中共贸易手段令人不安，和原报道比对后发现它将“China”“翻译”成“中共”，“翻译”水平真高啊。Fire and Ice 2019年1月2日 (三) 09:21 (UTC)

“我们不清楚这些武装组织......”这段文字也见于香港中文大学出版[7]的《二十一世纪》网络版二○○七年七月号总第64期《把红脸唱到底──毛主义在印度的前世今生》。--Mewaqua（留言） 2019年1月3日 (四) 17:02 (UTC)

郭宇宽不甚严谨地采用了大纪元的错误翻译。Fire and Ice 2019年1月3日 (四) 18:49 (UTC)

不排除当时孙玉玺有以中文发表该番言论，“我们不清楚这些武装组织......”可能是真正的中文原文，或是有可能当时分别以中文和英文发言。另外也存在日期更早的几乎相同文章，creaders.net的《中国拉拢印度帮其镇压毛派游击队》（2005-10-28）。--Mewaqua（留言） 2019年1月4日 (五) 03:21 (UTC)

不可能，大纪元要有这渠道，还写什么“亚洲时报Siddharth Srivastava新德里撰文”啊（笑），中国外交官也不可能叠床架屋地同时以中文和英文发言，要么是中译英，要么是英文。至于如果多维读者网的日期是真的，大纪元就有版权问题了，因为两篇文章是几乎一模一样的。Fire and Ice 2019年1月4日 (五) 04:08 (UTC)

(！)意见-

去年美国几十名重量级学者联合撰写（其中许多是中国问题专家），斯坦福大学胡佛研究所发布最新报告[8]，分析美中关系等议题，美国仅存的几家独立中文媒体，是法轮功学员创办的媒体（大纪元新唐人）。大纪元新唐人网站，文章量不小，有很多不错的新闻，自己采访的、或编译翻译、评论。我在台湾看到的情况，蛮多学者、官员，都重视新唐人大纪元，风评不错。
大纪元新唐人的特色，在于敢于报导中共的问题，这在海外中文媒体是少见的，因此在中国大陆、台海两岸、美中台等国际议题，报导量不小、颇受重视。台湾主流媒体、外媒，时常引用大纪元新唐人报导。在维基百科使用上，在下的理解，一般就依照第三方可靠来源要求，由于大纪元新唐人是法轮功学员创办，因此在法轮功议题条目尽量使用其他来源。
关于上面有用户提到，大纪元有些文章翻译，China翻译成中共。翻译有分“意译”、“逐字译”，外国人在讲“中共、中国、中国政府”常都一并用“China”，台湾主流媒体也常用“中共”替代“中国”，尤其指的是“北京、中共当局、政府”时，只是近年来大家常用“中国”。
每家媒体都有优点或不足，我想大纪元新唐人并非不可靠，其新闻内容在台湾媒体中，已在水准之上。
阿波罗网，有时看到相关文章，是综合性新闻站。是否有原创新闻，我没留意。类似的新闻综合网站，其实不少，并非内容农场，不当然不可靠。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月15日 (二) 15:16 (UTC)

“

The Epoch Times (大纪元), the Hope Radio, and New Tang Dynasty TV, remain independent of PRC control. They are either owned or operated by adherents to the Falun Gong sect, which is banned in China. Their reporting on China is uneven.

”

——Appendix III, p 190

能将此能演绎出"报告称之为'美国真正独立的中文媒体'"，其报道质量可见一斑。-Mys_721tx（留言） 2019年1月15日 (二) 16:17 (UTC)

(：)回应-楼上您好，整份报告有213页。

您上面引述的段落，是指新唐人、大纪元“维持独立于中共的控制之外”。海外中文媒体的渗透控制，大多被关切来自中共。
其次，报告还有其他段落，例如这段就指出

“

Given these efforts by Beijing, the space for truly independent Chinese-language media in the United States has shrunk to a few media outlets supported by the adherents of Falun Gong, the banned religious sect in China, and a small publication and website called Vision Times.

”

---大致翻译为“尽管北京当局有这些努力，在美国的真正独立中文媒体的空间，已经萎缩到仅几家由法轮功学员支持的媒体，以及一家称做VisionTimes的小量出版与网络媒体。”。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月15日 (二) 16:27 (UTC)

Trump Said to Describe The Epoch Times as ‘Most Credible Newspaper’. 咦？ --菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月15日 (二) 16:47 (UTC)

楼上好，那是报导的记者，引述川普阵营的人转述的说法。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月16日 (三) 00:19 (UTC)

我不是这个意思。我举出这个例子，其实是想说明不同的人对媒体的评价自然会受到自身政治好恶的影响：排斥人日亦或大纪元，与川普斥扭腰时报和华盛顿邮报为”假新闻“（fake news）和称赞大纪元是“最可信的报纸”（most credible newspaper）并没有太多本质上的区别。哪怕争论的诸位真觉得自己对某一媒体的质疑完全是从WP:RS客观出发，我也想请您换位思考一下，如果把你质疑的媒体换成任何与中国无关的宗教/邪教/政党/游击队的出版物，你是否还会这么坚持？最后，推荐各位读一读Wikipedia:中立的观点常见问题解答#为“敌人”写文章：别忘了这里是有容乃大的维基百科，请换位思考，请“为敌人写文章”。--菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月16日 (三) 02:36 (UTC)

这个问题着实不好进行回答。我长话短说，我本人现在居住在国外，在多伦多，我每周日都要去市区上课。在我上课地点旁边就是大纪元报纸和新唐人电视台驻多伦多的总部。他们两家其实都是一个公司，该公司名字是大纪元。报纸和新唐人电视台都是它的旗下公司。该公司是正规公司，总部规模很大，人员规模也很多。我妈妈每周都会从总部拿报纸回家看（我妈妈不是该公司员工）。我有时也会看看该报纸。以下是本人意见：我认为该报纸的宗旨就是反大陆，反共产党（抱歉这里谈到政治），所以报纸上有很多的文章和内容都是批评共产党这里做的不对，那里做的不对。每次一有关于共产党的做法和政治方面的行为，文章内的内容必然就是指责共产党做的不对，总是抱有批评的态度。比如说中国国家领导人习近平这里做的不对，不应该这样做，这样做只会给大陆带来麻烦；或者中国外交部的发言人说的有错，等等。但是在谈论只要不是关于大陆的政治内容，该报纸上的内容还是比较真实的（虽然我没有进行查证，但至少从其他新闻里了解到，该信息是对的）。什么天气预报或者是其他国家的景点，旅游方面的东西，内容都是准确的。（其实该报纸每一期都很厚，有好多张，每周两期，该报纸分很多区域）。所以大家讨论这个算不算可靠来源，这个问题真的很难说明。可以算不可靠来源，是因为该报纸批评共产党；可以算可靠来源，是因为该报纸，公司是个正规公司，除了政治内容不够准确以外，其他的都是信息都是准确的。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:12 (UTC)
- 新唐人电视台因为是大纪元时报的旗下公司，所以决定在于大纪元时报是不是可靠来源。如果报纸是，那么也就可以说电视台也是了。电视台和报纸一样，对大陆的政治总是批评，但是没有报纸那么严重。有一点我很清楚，就是：大纪元报纸上的文章内容里的意见内容，这些意见不是民众的反应和他们的意见，而是大纪元公司自己的反应和意见。该公司整体反大陆，所以报纸上的内容自然就全是反大陆的了。如果按这么说的话，那我倾向于大纪元报纸不算作可靠来源。（大纪元报纸上有很多的板块，每个板块上的内容的真实性也是不一样的）我对阿波罗网没有一点认知，所以无法说明该网的问题。我对大纪元报纸很了解，新唐人电视，我知道的很少。各位如果想知道的更多有关大纪元报纸的内容或者对我以上的留言有问题的话，可以在下方ping我，我很高兴和各位讨论并帮助各位解决问题。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:40 (UTC)
- 我看楼上有人提到了法轮功，关于法轮功，我只知道法轮功和大纪元公司关系很好，因为每期大纪元报纸发刊，都能在同一个地方找到法轮功的推广性内容。该报纸也希望有更多的人来成为法轮功的学员。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:44 (UTC)
- 补充一下之前的留言。每期大纪元报纸上的顶端都有一个像维基百科上的模板的东西。模板上清楚的写着：已退出中共党，团，队的总人数，一亿XXXX人。我记得不是很清楚，反正就是想表达这种意思，鼓励来到海外人士退出共产党。该报纸的针对性很强，并且只针对中国共产党。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月15日 (二) 17:51 (UTC)

(：)回应

各家报纸都批评执政党，只有中国大陆的媒体“不能或被限制批评”吧？媒体批评政党很正常，大纪元、新唐人批评共产党的执政问题---因此不会如有的用户所说“可以算不可靠来源，是因为该报纸批评共产党”。其实举个例子，台湾的中国时报自从被旺旺企业买下后，不敢批评共产党，帮共党当局，信誉跟销售、影响力都大跌。中国共产党，是华文世界，“最大的执政党而且一党专政、执政下影响14亿人也影响国际”，不该多被“特别监督”吗？台湾媒体监督执政党的人力跟篇幅与比重比例之高、出手之重，可以留意一下。
有的用户误把“监督揭露批评共产党”理解成“反大陆”。其实不是如此的---果如此，那么全世界媒体及在野党，都在监督批评自己国家的执政党，是不是几乎全部都“反自己国家”了，都不可靠了？大纪元新唐人报导，没有反大陆---内容大量关心中国大陆传统文化、宗教信仰、人权、维权上访、环境、改革、经济结构问题等等发展，我觉得这是其特色。
关于正面支持“退出共党”运动？大陆经济学家茅于轼说“他不想待、很多知识分子都这样想法”。加入跟退出政党，是中共“规定允许、实质不允许”的，是中国宪法允许“但不被实践”的自由，全世界可能只有共产党不让人退出。因此，监督批评共产党不让人退党、支持保障民众退出的权利，这没有什么。

Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月16日 (三) 00:19 (UTC)

(！)意见-另个意见是，在民主社会中，任何人都可以创办媒体，个人、企业、政府、财团、信仰团体，例如“基督教科学箴言报”还是家大报，检验媒体来源可靠度的标准应一致。例如编译等等，建议也可以看台湾与大陆其他媒体编译状况。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月16日 (三) 01:02 (UTC)

写了这么长啊，回复如下：一、“China”绝不能译为“中共”，属篡改被采访者原意。二、认为大纪元不可靠不是因为它批评中国共产党，而是因为报道水平低、质量差。批评中国共产党的媒体这么多，美国之音、自由亚洲电台、纽约时报等等，为啥没维基人认为它们天然不可靠需要抛弃。顺手抽个最近的报道，任正非4年来首受访暗示华为陷入信任危机，突然就任正非“暗示华为正处于多年来最严重的信任危机之中”了，还“华为任正非周二的讲话，市场不欢迎、华为可以缩减规模，但在间谍疑云下，华为能否存活下来则是一个切切实实的考验”，怎么能这么加戏啊。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 02:47 (UTC)

@Fire and Ice：-(1)“China翻译成中国或中共”不是绝不能翻译成中共，台湾很多媒体都翻译成中共，尤其好些年前；就像台湾亲统派报纸，会写“大陆”或“中国大陆”，而避免用“中国”。(2)您可以选用其它媒体，不是一定要用大纪元，但当讨论“来源可靠不可靠”，您标准就该一致。在下上面已说过，大纪元新唐人的报导水平并不低下，在台湾香港、乃至西方，信誉水准持续提高。要批评一家媒体，都能找到记者编辑有疏失的地方，但应看总体表现。(3)您举出任正非谈话的例子，在自由民主社会，各家媒体报导同时，提出媒体观察或评论，是很常见的事，台湾几乎每家报纸都这么做，甚至海外亲共报纸做的更过。换个角度，中共党媒官媒，对海外学者引述，屡屡出现刻意扭曲断章取义，是长期被质疑的，党媒官媒对西方对台湾的扭曲，是普遍严重的。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 04:30 (UTC)

我服了，话不说清楚，总有人不认账。一、大纪元翻译：“中共采行另一条路线，它只是以它想要的方式来对待其市场，而无视于市场规则与承诺，因此不顾中国贸易伙伴的权利，进而侵犯了他们的权利。”南华早报原文：“China has adopted an alternative path that simply seeks to treat its market in the way in which it wants regardless of the rules or commitments made and therefore impinges on the rights of China's trading partners regardless of the rights that they have,”请问，将China翻译成中共，是可以的吗？同样一个China，上一个翻译成中共，下一个翻译成中国，是可以的吗？二、有评论可以理解，然而大纪元完全把评论和事实混起来了，让人怎么区分？话不多说，希望大纪元向另一个反共媒体RFA对同一件事的报道学习一个，提高自己的姿势水平。https://www.rfa.org/cantonese/news/Huawei-01152019112534.html/ampRFA 。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 05:30 (UTC)

您好，如您提到，(1)南华早报前后都用China，前面的China(采行路线)指执政当局的决策，后面China(中国的贸易伙伴)是中国国家本身。在翻译上是可以不同处理，这是意译。您知道新闻是“新闻编译”而不是“新闻翻译”。(2)外国媒体翻译中文新闻时，也不都是逐字，中文报导如果是“台湾政府”之类，外媒也常翻译成，国民党政府、民进党蔡英文政府之类，外媒的处理并非扭曲，而是帮助所在地区的读者理解。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 05:37 (UTC)

话不说得再清楚一点，还是没人认账。如果是大纪元编译，也就让你“意译”混过去了，但这是巴尔舍夫斯基被采访时的原话啊！两个China能是两个意思？不要再为篡改被采访者原意找借口了！Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 06:06 (UTC)

您好，在下没看到link，要看怎么写的。在下讲的不是混过去，新闻是“编译”不是“翻译”，确实有这样的空间，看语脉（例如这里前面指执政者）。在下近年阅读大纪元也留意到，大纪元的报导，在原话时近年另个常用写法是，“中国(中共)....中国”，对于涉及中共执政当局时，标注“(中共)”帮助读者理解。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 07:00 (UTC)

链接已经在上面给出，请诸位自行查阅比对，言尽于此。Fire and Ice 2019年1月20日 (日) 07:20 (UTC)

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/01/11#吴义龙中，WQL提出“中国政治相关话题上，大纪元时报是不可信来源”，但我不认为这是一个通用的标准，就例如这个来源，其他的东西我都可以说是假的，吴义龙是浙江民主党成员和他的出生日期、学历总也不会造假吧（尤其是在自由亚洲电台的来源也提供了相同的资料的情况下），我有些怀疑这个断言是否在任何情况下都通用，感觉上就是有些矫枉过正。Sæn mō sà^{请支持特色列表评选} 2019年1月16日 (三) 12:35 (UTC)
@Fire-and-Ice：我知道China不是中共，所以我之前提到的中共就是中共，不是China －中国。对于您说是因为大纪元报纸的报道水平低导致了这个来源不可靠，我不是太同意。毕竟不是所有新闻的报道水平都差，只是对于中共的报道可能水平差，报道的不准确；但对于其他的报道，还是蛮准确的。您举的那个例子是个很好的例子，我前两天刚看过该文章。这个例子的确可以算作是报道水平低下，并且该报道里有很多错误性的评论。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月16日 (三) 16:16 (UTC)
@Sanmosa、Fire-and-Ice：您说的对，的确不是所有的东西都是错误或者是假的。有些内容的确都是真实的，不然大纪元报纸就不会有那么多的关注度，这么多人都来看它的报纸。另外值得注意的一点就是，该报纸应该是花钱买了才能阅读，因为该报纸的封面清楚的写着，几块钱。但是该报纸其实是可以在各大超市门口和总部随便拿阅的，不受任何钱，所以这就表明该公司背后有别的公司，一直在维持大纪元公司的运转和印刷费用，一直提供。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月16日 (三) 16:25 (UTC)

@Wetrace：谢谢您的回复，我了解了。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月16日 (三) 16:29 (UTC)

@FrankD666虾仁饭：您好-大纪元在一些超市免费提供，不意味背后有其它公司，在美国街头贩报机有销售、也有在香港报摊有卖、在台湾连锁便利商店有卖。说到送报，亲共报纸也有送报的，台湾主流商业报纸也有在商店、尤其捷运站免费长期固定送报，那是报纸跟影响力的推广。在中国大陆，媒体几乎都是官方共党的，摊派各机关“买报订报”，跟海外自由市场情况运作不同。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月20日 (日) 04:17 (UTC)

@Wetrace：您好，那看来我是夸大其词了。我只知道多伦多是这样子的。不需要付钱买大纪元报纸，在各家超市均可免费拿取。--FrankD666虾仁饭（留言） 2019年1月20日 (日) 19:10 (UTC)

个人不认为上述媒体可以作为可靠来源，至少不能独立作为可靠来源，一份报纸如果没有一贯的循例遵守行业规范，那么很难说其是一份可靠的报纸，想象一份“真理教教会报”，我不认为此种类型的媒体可以作为可靠来源。但出于某些众所周知的原因，部分类型的内容无法在其他主流中文媒体上看到，这点与英文媒体世界不同。所以如果个人意见有其他外媒佐证，上述媒体的翻译在没有其他来源的情况下可以参考。但应当尽力寻求其他媒体的确认。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:22 (UTC)
- 请解释何谓“循例遵守行业规范”。Sæn mō sà^{请支持特色列表评选} 2019年1月17日 (四) 08:11 (UTC)

参考en:Journalism_ethics_and_standards~ viztor ✪ 2019年1月27日 (日) 14:08 (UTC)

- 另外请指明“真理教教会报”当中的“真理教”是哪一个“真理教”，如果“真理教”是合法宗教团体的话，我不觉得有太大问题。Sæn mō sà^{请支持特色列表评选} 2019年1月17日 (四) 08:14 (UTC)

是否教会报纸其实与遵循行业规范无关。报纸质量和宗教合法与否也无特别关系。但部分宗教性质的报纸倾向于夸大甚至创造神迹。因此我不认为在其作为独立来源的情况下可以被信任。~ viztor ✪ 2019年1月27日 (日) 14:08 (UTC)

果壳网科学人是否属于可靠来源？

果壳网科学人的文章主要解读科学事件和研究动态，由科学家及专业人士供稿，是第三方的、公开的来源。就过往文章来看，其具备声誉，编辑具有一定的学术素养和审阅能力。但它作为科学普及媒体，在文字表述的严谨性上可能有所牺牲，发表门槛比传统同行评审刊物低。请问它是否属于可靠来源？--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月4日 (五) 20:02 (UTC)

个人意见：如果缺乏同行评审，只是“专业人士”的博客、自行出版的科普读物。在有媒体引用时，也要考虑其在行业和领域内的权威性，结论是否经专业评审，并注意引言方式（如结论的确定性）。--YF dyh000（留言） 2019年1月4日 (五) 23:59 (UTC)

意思是，科学人的参考文献不够可靠的话，科学人本身也不能当作可靠来源吗？--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月5日 (六) 19:50 (UTC)

可靠性靠有效的同行评审，而不是它列了什么参考文献。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 14:53 (UTC)

果壳网上的文章一个是大多都是有署名，写作者很多也都是相关专业的人士。这些文章有些是原创，有些是翻译，有些可能就是演讲/讲座实录。而且不少文章会授权给传统媒体出版（例如[9]授权给了科技日报[10]）。我记得果壳网的运作模式似乎就是这种？给科普作者一个平台，好文章再授权给其他媒体出版？所以是否可靠来源，和常见的媒体不太一样？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月11日 (五) 09:23 (UTC)

果壳网有自己的编辑部，科学人上发的东西都是经过编辑评审的。（利益相关声明：前员工）--菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月15日 (二) 16:51 (UTC)

果壳有编辑部，质量很不错。就其声誉而言，可以算作是中国大陆最权威的科普媒体之一。至于Fire-and-Ice所说的同行评审，果壳并不发表原创研究，因此就不存在同行评审一说，有编辑部就可以了，类似于《Scientific America》，主要是科普而已。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:37 (UTC)

WP:可靠来源指出：“可靠的特别是来自于高质量的主流出版物的非学术来源，可以在学术主题的条目中采用。”果壳网显然不是高质量主流出版物，其可靠性只能靠：一、作者本人的权威性。二、有效的同行评审。评审不能区分为“同行评审”和“编辑部评审”，如果编辑部成员不是“同行”，不宜认为有评审（哪怕是科普文章）的资格。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 00:59 (UTC)

我所认识的果壳编辑，接受过正规学术训练的占大多数（有后来离职的，也有仍然在任的）。另外，作为科普媒体，不应该以科学文献的标准强求同行评审吧？不然大多数媒体都够不上格（当然，如果你特指学术主题的条目，那么我赞成用更高质量的出版物）。--菲菇＠维基食用菌协会 2019年1月17日 (四) 04:29 (UTC)

学术出版物才有同行评审的要求。举个简单的例子，所有的新闻媒体都没有同行评审（如果有的话，今天发生的新闻事件，下周才报道出来就已经算是很快了....）另外，现在很多OA期刊和预出版期刊的同行评审也很弱，甚至几乎没有，但并不妨碍像arXiv这样的预印本网站，在一些学术领域中获得广泛认可--百無一用是書生 (☎) 2019年1月17日 (四) 07:50 (UTC)

新闻媒体是拿自己的信誉为新闻的可靠性担保的，如果果壳网也能拿自己的信誉为这些科普文章担保……我不知道果壳网是否为这些文章的可靠性负责。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 12:08 (UTC)

台湾记者还用温度计量雪深[11]，所以是有这种申明[12]就算OK吗？ --船到桥头自然卷（留言） 2019年1月18日 (五) 13:00 (UTC)

大众媒体不是学术内容的可靠来源。大众媒体所进行的试验需按照学术标准审核。-Mys_721tx（留言） 2019年1月18日 (五) 13:42 (UTC)

如果媒体找专家审查过，那就可以认为相对可靠。所以指引有所谓“高质量非学术来源”的说法。Fire and Ice 2019年1月18日 (五) 14:43 (UTC)

对于学术类文献，同行评审是不是可靠的必要条件？--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月22日 (二) 16:28 (UTC)

不是充分条件也不是必要条件。大学课本未经同行评审，但作为第三手来源一般可视为可靠。号称经过同行评审的劣质期刊也不在少数。-Mys_721tx（留言） 2019年1月24日 (四) 01:27 (UTC)

这样的话，果壳科学人作为解读者，其作者是相关行业的专业人士，编辑具有学术素养，应该具备基本的可靠性了。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年1月24日 (四) 15:52 (UTC)

同行评审在此是指学术期刊出版流程中的一步。大学课本的出版流程与期刊不同，因此按照定义没有经过同行评审。然而这并不意味着大学课本内容没有经过相关领域专家审核内容。有学术素养并不是相关领域专家。在未确定果壳网出版流程前，除非是完全在复述其引用来源中的内容，任何对引用来源进行分析的文章都不应视为可靠内容。如果果壳网出版流程包括专家审核，则可考虑视为可靠内容。-Mys_721tx（留言） 2019年1月24日 (四) 19:04 (UTC)

果壳属于大众媒体。其文章是以学术论文为背景作出的。“评审不能区分为“同行评审”和“编辑部评审””，这点不赞同。同行评议的条件是要立论，发表新的结论。如果仅仅只是从已经有的结论进行解释和演绎，那么这个过程是文学创作过程，而不是学术过程，那就没有立论，没有立论，自然没有办法按照学术界的同行评议进行。因此，只要作者列出结论的来源，同时其有解读相关研究成果的资历。便可以认为文章是可靠的。比如，如果有人发表一篇文章说1+1=2，你说🍉+🍉=2个🍉。不会有人要求对你peer review，因为没有新的结论。是基于现有成果，作出的演绎和加工。以上。~ viztor ✪ 2019年1月28日 (一) 08:48 (UTC)

基本同意你的看法。但我有一点补充：科普文章的性质决定了其为了科普方便，有可能丧失一部分学术文章的严谨性作为代价。因此对于科普文章应当慎用，尽量参考更为可靠的来源--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:14 (UTC)

同意。果壳网科学人本身属于可靠来源。但经有效同行评审的来源较科学人更可靠，应优先使用更可靠的来源。--WindowPain（留言 | 贡献） 2019年2月16日 (六) 10:11 (UTC)

有关注度的网志是否属于可靠来源？

结论：参见Wikipedia:可靠来源#作为二级来源的作者自行发表的材料

举个例子：Kotaku-某人 ✉ 2019年1月6日 (日) 14:43 (UTC)

维基百科从来不认为博客是可靠来源。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 14:51 (UTC)
- 对，但是我指的不是普通随便一个网志，是本身在现实世界有一定影响（例如曾被其他传统媒体报道过）的网志-某人✉ 2019年1月6日 (日) 15:13 (UTC)
  - 然则博客仍然是博客。卢昌海的博客每篇博文都达到了出版水准，但也不是每篇都能纸质出版，至于其他从未纸质出版的博客，其质量更是不能保证的。Fire and Ice 2019年1月6日 (日) 16:03 (UTC)
- “维基百科从来不认为博客是可靠来源”只是部分正确，例外情况麻烦自己读一次方针；别跟我用指引说事，方针优先于指引。Sænmōsà^{请支持特色列表评选} 2019年1月17日 (四) 08:15 (UTC)
  - 早已注意到Wikipedia:可供查证#个人出版物（网络与纸媒）和Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源微妙的说辞差别，然而我支持指引。悲剧的是，en:WP:RS相关章节早就向方针看齐了。Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 11:37 (UTC)
    - @Fire-and-Ice：你可以考虑提出修改方针，并提出合理理由；中文维基百科方针不一定要和英文维基百科看齐。如果理由和条文合理，我可能可以考虑支持修改。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:13 (UTC)

自媒体

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。

也不知道是从哪儿年开始的，中国的一些主流网站（包括搜索引擎、门户网站等）为人们提供了自媒体平台，大众入驻的门槛不是很高，这就导致了他们发布的文章没啥可靠性，所以咱们应该拉黑这些链接。下面是自媒体名单儿：

百度百家号：baijiahao.baidu.com（搜索）
~~知乎专栏：zhuanlan.zhihu.com（搜索）~~<---早已在黑名单--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:18 (UTC)
微信公众平台^{（微信公众号发的文章）}：mp.weixin.qq.com/s（搜索）
新浪看点：k.sina.com.cn（搜索）
腾讯企鹅号：new.qq.com/omn（搜索）
网易订阅：dy.163.com/v2（搜索）
搜狐搜狐号：www.sohu.com/a（搜索）
凤凰网大风号：wemedia.ifeng.com（搜索）
今日头条：www.toutiao.com/group（搜索）
北京时间：item.btime.com（搜索）
东方头条：mini.eastday.com/a（搜索）

小猪佩奇身上纹，掌声送给社会人。 2019年1月11日 (五) 16:28 (UTC)

不支持一刀切把上述网站加入黑名单，因为有一些官方内容只会发布在微信公众号中。个人建议通过更新现有已有的Special:滥用过滤器/39，警告+标签，足矣。--AlexLeeCN（留言） 2019年1月11日 (五) 17:03 (UTC)

哪些官方内容只会发在微信公众号？能举个例子吗。Fire and Ice 2019年1月12日 (六) 00:04 (UTC)

我们期待美国和加拿大政府能及时、公正地结束这一事件是一个例子，另外某些深度报道也只会出现在自媒体的报道中，是否为可靠来源尚待商榷。部分有标注参考来源（论文等）的科普文章，是应该再去论文那里看，还是可以直接将公众号科普文章作为可靠来源？如[13]。部分有标注参考来源（可靠的媒体网站的新闻等）的反映网络现象的总结/评论性文章中提出的观点，是否可以算作有主见的可靠来源？另外还应当关注公众号的关键意见领袖现象，如[14]。（举了两个公众号例子会不会算WP:G11啊233）

另可关注WP:RSN。题外话：发现百度搜索总会把百家号的结果放在前面（只要不是党政相关），然后微信公众号的文章都没有固定链接，非常适合自家平台推广，却非常不适合作为一个长期有效的链接——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月12日 (六) 00:40 (UTC)

一、华为那个完全可以拿可靠媒体的转载当链接，比如[15]，链接微博也行。二、主要看自媒体的信誉，但这是不能保证的，不能默认自媒体可靠。三、公众号科普文章绝不能作为可靠来源。（你提到了SME，顺带一提，SME曾多次抄袭。）四、总结/评论性文章如非发表在可靠媒体，不宜认为有写入条目的重要性。五、未被可靠媒体报道的自媒体意见领袖不宜认为有写入条目的重要性。六、微信公众号及其链接是不合互联网的互联精神的，应尽量避免使用。Fire and Ice 2019年1月12日 (六) 02:30 (UTC)

搜狐有时候也是自媒体很多，但有时候不是，需要分清楚。另外自媒体有时候可以算，但是有时候就不一定。--梦蝶葬花#里表分明 2019年1月12日 (六) 01:11 (UTC)

对于拉黑微信我是有疑虑的。需要注意中国大陆地区某些机构有一个不好的习惯，不开官方网站、官网不怎么更新正经内容或者官网内容因为机构变更全给删了，最后一些需要引用的一手来源全给堆在微信公众号上，例如原来的国家安监总局，要翻一些事故调查报告什么的最后居然还是翻到现在应急管理部的微信上去了。--云间守望 2019年1月12日 (六) 02:41 (UTC)

这些平台存有少数难以取代的第一手资料。黑名单将影响作为外部链接，WP:ELMAYBE-“虽然不能满足可靠来源的条件，但是该网站含有跟条目主题相关的消息，且其来源对相关内容十分熟悉。”，未要求发布者满足可靠性。将影响已有内容的保存，保存者遇警告需要自行修改已有的内容——删掉相关链接。因影响所有页面，将影响讨论页等使用。综上所述，警告足矣。--YF dyh000（留言） 2019年1月12日 (六) 09:34 (UTC)

(－)反对把微信公众号纳入范围，有时候由条目主题的官方公众号发布的文章，可以作为可靠来源。--Rowingbohe (_{签|论·台州专题}) 2019年1月13日 (日) 09:47 (UTC)

重要文章总是会有媒体转载的，并不一定要拿微信公众号当来源。所以你们说了这么多，到底有哪个链接是不可取代的？Fire and Ice 2019年1月13日 (日) 11:28 (UTC)

今日头条一定要黑。 --船到桥头自然卷（留言） 2019年1月13日 (日) 15:09 (UTC)

建议:如果日后建立延伸确认用户，可以限制只供他们使用。--Temp3600（留言） 2019年1月13日 (日) 16:47 (UTC)

(－)反对。依情况，这些自媒体上部分由官方机构发布的信息可以视作可靠来源，甚至可以证明关注度。与其说这些东西不好，不如先看看正常发在搜狐腾讯网易上跟一般新闻混在一起的部分文章跟这些所谓的自媒体比哪个更差。微信公众平台可以说是使用最广泛的。为ban而ban不是办法。一般关注度不足的条目可以很轻松地看出来，不会因为维基容许这些来源就能逃得过关注度审查；而对于已经写上去的条目拿这些网站当来源也不会更可靠，何况这些网站上有正经内容，不能一棍子打死。另外我建议各位重新看看两年前英文维基把《每日邮报》列作不可靠来源时中文维基上的讨论，尤其是其中反对一方的理由。讨论的结果是中文维基不需要跟进英文的政策，也把《每日邮报》列为不可靠来源。公众号等自媒体上的科普文章，视其发布者，应当可以视作可靠来源。在一些突发事件上（比如前不久的福建泉港碳九泄露事故），条目撰写中大量引用了果壳以及其他一些媒体中对碳九这一化学物质毒性的科普性文章。在这类条目的撰写中，引用科学研究不是不可以，但会给编写造成很大困难，也不符合中文维基现在的实际情况。大陆不像港台一样有充足的大众媒体可以关注到社会的方方面面。在这方面，包括“梨视频”等新兴媒体、自媒体填补了港台传统大众媒体的空白。细读港台的大众媒体在对非常市井的新闻所做的报道跟大陆的新兴媒体、自媒体，甚至文风上都没有很大差异。故此，私以为大陆的社会事件在撰写上对来源的考究应该放得更开，而不是更严。还有，我希望提案人和支持者别只想着去谷歌搜上面列出来的链接来证明上面写的东西有多扯淡，也在维基百科上搜搜这些链接。我也不知道是我自己搜的姿势不对还是怎样，总共就百个上下的链接，所有这些自媒体加起来估摸着也就一两千。别试着解决不存在的问题。另外，知乎问答、贴吧等用户生成内容的网站都没有被列入黑名单，拿自媒体开刀还是太早了。建议这改个标题叫百度贴吧算了。--Techyan（留言） 2019年1月13日 (日) 23:22 (UTC)

哪怕只有一个链接，也说明问题存在，需防患于未然。我在上面讨论后（#卢昌海博客），已基本清空了民间科学家的知乎链接和博客链接。2018年福建泉港碳九泄漏事件里面，没有什么自媒体来源啊？Fire and Ice 2019年1月14日 (一) 04:46 (UTC)

还是觉得自媒体/问答平台作为一个平台不能一概而论（反对黑名单），因为它上面的作者包含了WP:可靠来源定义的政府机构、大众或小众媒体和个人作者，而且涵盖第一第二第三次文献（深度调查/政府报告+（报纸或杂志的）社论/评论/专题文章+书单？）。但是有些时候，你无法确认作者是不是就是你认为的那个组织/人（这个情况在微信公众号/知乎上面会好一些）；另外还有一个问题，就是微信公众号的文章内容似乎没有一个固定的链接（搜狗微信搜索出来的页面，你把请求参数删掉一个就无法阅读了，像我之前举的华为的那个链接已经过期），这个在之前Fire and Ice对我的回复中就有提到。如果排除前面两个问题，政府机构和被广泛认可的媒体/期刊的自媒体文章应该是可以接受的，但是有官网渠道发布的同样文章就不应该使用自媒体平台链接。而如果是专注于新媒体工作的文化组织/公司/甚至是普通媒体的新媒体组，或者只是个人文章，他们不一定有传统媒体层层审稿检阅校正的流程（好似同行评审），文章中甚至会出现错别字，我们知道这些文章原则上是不能作为可靠来源的。但我们仍需注意这么一个问题：我们当然不可能将其作为科学类条目的来源甚至是参考资料，但是对于新事物新概念，尤其是互联网上持续了一段时间火爆（那种在热搜上面闪现的就还是放喂鸡新闻吧）的事件，受广泛，或至少受该一领域的专家/舆论所认同的作者/组织写的这些文章，为什么不能打破这一原则呢？这也是我对#卢昌海博客提出的一个疑问。要等学术界来分析社会学典型事件，怕要等上好几年？再有两个小问题：1.不知道现在媒体在自己的官网上发布新闻，是否要经过之前所说的层层审稿检阅校正的流程；2.再谈KOL，我发现这些媒体已经有足够资源来进行某一领域的深入调查（如科普/悬疑文章类聘请专业作者/写手，科技类有参与主要互联网和科技公司的发布会/提前拿到产品评测的机会），但因为自媒体信息流式的做法，也会上传一些洗稿嫌疑、不严谨的文章。隐性通知了一些参与过话题的人。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 02:18 (UTC)

- 关于微信公众号，诚如上面所言，作为微信自生态的一部分，链接非常不稳定，强烈不建议引用上面的内容。“但是有官网渠道发布的同样文章就不应该使用自媒体平台链接”，话虽如此，但还有很多时候是自媒体先发表，其他正式渠道再发表。这种情况采用自媒体来源应该也不是大问题吧。关于审稿，即使传统媒体的自媒体文章，审稿常常也没有传统出版时那么严格（各家机构可能也不一样）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月16日 (三) 03:03 (UTC)
如上所述，重要文章总是有可靠网站转载的，上面也没人提出有哪一个链接不可替代。并不是等学术界分析，传统媒体的报道够及时了，并不需要自媒体。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 03:06 (UTC)
- 作为一个平台，不能一概而论。不一定要找出没有替代链接的文章，只是想问转载和原文哪个更可靠？另请注意关于KOL的问题：我发现这些（自）媒体已经有足够资源来进行某一领域的深入调查。还有一些传统媒体的自媒体号，如南风窗的某些文章只在微信上发布。但是真的很反感链接这回事，有谁知道怎么拿一个微信公众号文章的永久链接吗？——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 03:30 (UTC)
  - 可靠网站的转载和原链接同等可靠。传统媒体的自媒体号本来就发一些不会发布在其正式出版物的文章，这些文章和其正式出版文章并无相同可靠性，顶多是观点的可靠来源。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 03:59 (UTC)
    - 所以自媒体平台上还是有些文章可以作为可靠来源的……——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月16日 (三) 05:08 (UTC)
      - 当然。如上所述，将自媒体平台文章作为观点乃至事实来源完全可以使用其他网站的转载链接。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 05:58 (UTC)
意见，不太确定这里在讨论什么。以上只是平台方和google的blogger没什么不同，怎么可能一刀切。能不能算作可靠来源还是要看作者是谁。如果新华社报道，不管在哪里发布也算是可靠来源呀。比如《自然》（Nature）在微信公众号平台上有官方翻译。不过微信的内容多属于“深网”，其实不方便存档就是了。~ viztor ✪ 2019年1月17日 (四) 00:33 (UTC)
- 本来是在讨论拉黑全部自媒体平台……Fire and Ice 2019年1月17日 (四) 01:01 (UTC)
科普类出版物绝不应作为毒性数据的来源。如果有关文章引用了更可靠的来源，那么显然有质量更佳的出版物取代该来源。如果有关文章连其数据来源都没有列出，那么该文章本身质量就很可疑。缺乏可靠来源的内容就不应该出现在维基百科上，编辑者的懒惰不是批准使用此类来源的理由。-Mys_721tx（留言） 2019年1月18日 (五) 13:53 (UTC)

个人愚见

提到微信，微信经常会有两种链接，一种是 https://mp.weixin.qq.com/s/bl1Zgbu_ddT2kqmwdzfuvw 这样看着比较工整的，还有一种是 https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU3NjczODYyOQ==&mid=2247498832&idx=3&sn=083bf9517d22ba7fee0a27234c545445&source=41 这样带参数的。后者不能直接按照一般删小尾巴的方式，把参数删掉然后直接访问；而一般后面带的参数是没有有效期限制的，只要保证链接完整就能访问。把后者转换成前者可能有更简单的办法，但是我自己一般会把后面这种链接在微信上随便发一下，在客户端里打开，然后按app右上边三个点，选复制链接。这时候复制出来的就是比较规整的了。微信禁止爬虫，所以 archive.org 不能直接索引；如果确有必要用微信的，还是用 archive.is 之类的存档一下比较好，以防失效。不过一般微信链接还是能存活很久的，除了围墙花园吃相很恶心之外其他的还好。上网找东西的时候也可以顺便去腾讯家的搜狗转一圈，防止落掉微信公众号里的内容。

另外，我相信这个讨论串是因为最开始被发到了互助客栈上才得到了相对比较多的关注。从讨论串里能看出来大多数人对自媒体持批判性看待的态度，而不是一棍子打死。但是在这个“可靠来源布告板”里面，对其他可疑来源的讨论只有少数几个对可疑来源总是持反对态度的用户。个人愚见：这里是中文维基百科，对来源还没有苛求到类似英文那样的程度。有多少人、有多大能耐就干多少事。中文维基现在相当一部分基础条目建设都不达标，在这方面哪怕没有来源只要内容大体正确写上就行了，别搞得好像带了来源就有人在后面复查有没有严格按照来源写没贩私货似的。在实际编纂过程中，不少情况下受限于主题，不可能找到合适的来源。也不是所有条目都能写成GA、FA。得过且过没什么不好。上面说个人博客，个人博客讲一些纯技术方面的问题，自然是引用更权威的文献更好；但是对于一些新鲜事物和难以考究的历史事件，用个人博客又有何不可呢？我自己翻过一本出版物和几篇论文，在考察中国互联网审查历史时就引用了月光博客的博文。这些博文都是些历史事件，除非搞得跟2006年断网一样那么大否则媒体是不会报道的。当然你可能又会讲，被出版物和论文引用了之后就可信了，没引用的内容就不可信——说得好像那些论文作者自己就考察了这些事一样。GFW条目里隔三差五就有人加某地某时某网站能上了，言之凿凿得好像GFW真瘫痪了一样。然而这东西就放那很少有人去管。我宁可组织三两个对这方面有点研究的朋友上那页面原创研究去，虽说是原创研究，但再不济总比小白上去瞎掰还没人管强。好歹我知道这传播的都是正确的信息。在这个布告板上讨论都是纸面功夫，拿到实际条目里要是有人因为来源不够，要删东西，闹到客栈，怕不是多数人又得支持这没来源的东西继续留在页面上。有时间在这扯没用的，不如好好清剿一下引用了明显不靠谱的微信公众号文章的条目。禁止所有自媒体肯定有人反对，但是一个一个条目地筛，把明显不靠谱的删掉的话肯定就没人反对了。要是先删他个几十上百条，把自己用户贡献摆出来说你们看看这么多微信文章都是瞎扯淡，你说该不该全禁掉吧，这讨论也不至于这么多人反对。然而截至目前，没人去做。

--Techyan（留言） 2019年1月17日 (四) 06:18 (UTC)

一句话：分开讨论。Sæn mō sà^{请支持特色列表评选} 2019年1月17日 (四) 08:22 (UTC)
从大体方向上来说，“尽力而为，有比没有好”当然是对的，然而怎么判断“好”？除了评审还有其他办法吗？我认为没有。如果不能把评审做好，放水就是坏的。中文维基百科不像样子的条目已经很多了，都快和百度百科拉不开差距了，还要继续放水？ --122.211.109.58（留言） 2019年1月17日 (四) 11:01 (UTC)
1. 如果不加过滤器且无有效宣导，此类来源可预见地会不断增多；过滤器应该可以做到只警告而不禁止（？） 2. 回应 “有多少人、有多大能耐就干多少事”：是的。但条目数量可以少，条目质量不可（至少不能系统性地放任降低）。3. 没有可靠来源应该移除，没什么好说的；虽然实践中可能会松，但这绝对不是放宽来源标准的理由；放任只会导致更多问题。4. 回应“这方面哪怕没有来源只要内容大体正确写上就行了”：某些凭空捏造的内容会加速流入维基百科，这绝不是危言耸听，大半自媒体的文章都显而易见的存在类似问题；此种情况下，相关内容存在于维基百科有何意义？5. 回应“私货”：确实如此，但这并非放任糟糕的来源的理由；标明无来源比引入没有任何参考价值的来源好。虹易（留言） 2019年1月23日 (三) 08:06 (UTC)

港人讲地、HKG报是否属于可靠来源？

结论：通常不可靠，在是否设立过滤器上则仍需达致共识。

港人讲地和HKG报均为极端建制派控制的传媒，对非建制派的报道甚为偏颇，我认为在香港政治有关的条目内不宜用作可靠来源。--Billytanghh 讨论欢迎参与亚洲月 2019年1月24日 (四) 01:10 (UTC)

@Vincentlamwanseng：邀请G报总编辑参与讨论。--No1lovesu（留言） 2019年1月28日 (一) 09:39 (UTC)

我在这里把《大纪元》理论搬一搬出来用：在《大纪元》的来源对北京当局的描述有一定程度偏颇的情况下，它很明显不适合在中国政治条目中使用；如果上述描述是实情的话，我支持这个做法。《香港01》好像也是亲建制的，但语气似乎比较中立（除了鲜明的支持收回粉岭高尔夫球场的立场外），大家可以把《香港01》和《港人讲地》、《HKG报》比较一下，以对比用语差别。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月29日 (二) 13:18 (UTC)

作为媒体，有立场不是问题，如果为了立场而罔顾事实或夸大其词之类才是问题（大纪元的问题就是常常罔顾事实或夸大其词，虽然也有正常的报道）--百無一用是書生 (☎) 2019年1月29日 (二) 13:28 (UTC)

这篇是港人港地关于$2搭车的报道，阁下认为是否可靠报道？@Billytanghh、No1lovesu、Sanmosa、Shizhao：Fran（Talk | Contributions） 2019年1月29日 (二) 23:32 (UTC)
- 重点在标题：“‘三不到’长者：拍手掌支持”，这样我觉得就有些过分煽情了。Sæn mō sà^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年1月30日 (三) 05:10 (UTC)
又例如香港大学学生会候选内阁苍傲落选，几间传媒的标题如下：
- 〈港大学生会候选内阁“苍傲”全数落败不信任票达8成〉，《苹果日报》
- 〈【面临断庄】85%投票学生投下反对票　被指染红内阁“苍傲”落选〉，《香港01》
- 〈【港大学生会换届】“苍傲”落选　料4月中补选〉，《明报》
- 〈港大学生会换届　所有候选干事会大比数落选〉，《东方日报》

但港人讲地叙述同一事件时，其标题则为〈【学生风波】支持DQ违法议员被杯葛港大学生会候选内阁“苍傲”落选〉，意图误导读者被取消资格的议员从事违法勾当。当初英语维基百科正是以“意图误导”为理由将Breitbart News列为不可靠来源，HKG报和港人讲地理应同理。--Billytanghh 讨论欢迎参与亚洲月 2019年2月2日 (六) 23:03 (UTC)

- - 若是如此，我认为首先要提供可靠来源（最好是学术性及第三方来源）来证明HKG报和港人讲地的报导“大多意图误导读者”，而不是单纯地举数个例子去证明。顺便说一下，如非万不得已或有特殊理由，我个人不会在编写条目时引用这两家媒体的报导，因为你很难找到水准比这两家媒体低的香港媒体。--No1lovesu（留言） 2019年2月8日 (五) 09:39 (UTC)
  - @Billytanghh：上述例子之中港人讲地意图误导读者的不只是“被取消资格的议员从事违法勾当”，同时包括意图误导读者“苍傲因支持被取消资格的议员而招致落选”，明显与事实和其他报导来源矛盾。敝人的观点是完全不接受HKG报和港人讲地作为香港政治相关事件的可靠来源；在其他事件则除非无其他来源（相信情况极少），否则不接受。--无聊龙·留言·贡献_{欢迎光临维基餐厅} 2019年2月8日 (五) 09:54 (UTC)

本人在此谨表示自身观点——

HKG报：
- 对于相关资讯存在过度筛选的问题。在七警案网上连署，其只是筛选了对连署有利之信息，而罔顾其他“嬲”之情绪符号；在《疑占中后辍学走向极端弑父母女生是黄丝杀手》一文中，其列举的内容且未证明出黄丝对学生情绪之影响，又只披露了大量与事件无明显关联的内容，只是为列举而列举，并没有前后逻辑论证过程，也没有对新闻资讯的严谨态度；在其首页标题上也可以略见，其绝大部分报导皆只为报导对反对派的负面新闻而存在，这虽本并非错误，但却失败于报导内容之资讯把控离地，导致未表达论点而表达。其未能达至对于资讯的全面披露，且对报导存在重大偏颇，没有完善逻辑链，不可以归类于可靠。
港人讲地：
- 对于报导真实性存疑，且对相关的题文不符表示遗憾。《占中的殉道者》一文中，本身文章属于中性言词。但在加入标题“殉道者”及图片上断章取义的文段，再加上右侧的作者简介，读者第一时间就会被该报导诱导，认为是本为中立的记者看到相关事件后写出的发自肺腑的言论；《强盗的目标从来都是宝藏》一文，标题一开始就表达了对于事件的阴谋论猜想，如同其一贯作风，诱导读者理解为中立作者的肺腑之言，而后再写出社评般的文字滥竽充数，而该篇报导使用了假设猜想来唬弄读者。按其道理，其他在纽约上市之公司（如阿里巴巴），甚至可以使美国掌握全中国的个人信息而不提。其一贯手法为以图片及标题首先诱导读者，再以右侧的中立媒体人来简历来证明该报导确属中立。

个人这两家媒体只能当作社评，而非可靠来源，不应该作为可靠来源引用；而在特殊情况，如表达存在有某特定立场时，可以做“de minimis”的引用。——だ ☆ぜ 𓋹 尘封黄金那么多，为何不去挖呢？ 2019年2月8日 (五) 10:31 (UTC)

(＆)建议把二者在报道政治方面的新闻不应视作可靠来源，在报道其他非政治方面的新闻可视作可靠来源。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月11日 (一) 10:34 (UTC)
由于我看到上方新的例子，发现港人讲地会扭曲事实，这样的话港人讲地在任何情况下都应该被视为不可靠。HKG报和港人讲地其实是不是同一个报业集团（例如文汇报和大公报、东方日报和已结业的太阳报都分别属于同一报业集团）的？如是，应直接将二者视为不可靠，并将之列入黑名单。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月11日 (一) 10:42 (UTC)
- 不是，HKG报是帮港出声旗下，港人讲地则属香港齐心基金会。--Billytanghh 讨论欢迎参与亚洲月 2019年2月11日 (一) 11:01 (UTC)
  - 问一下题主，在凝聚及达成共识后，阁下会通过怎样的程序，将两个媒体列为不可靠来源呢？而共识又如何谓之达成呢？--No1lovesu（留言） 2019年2月11日 (一) 11:16 (UTC)
  - 那则需要另一HKG报报道，以确定其可靠性；港人讲地和HKG报是两回事，港人讲地可以提请列入黑名单。Σαν μο σα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月11日 (一) 12:59 (UTC)
- 惟我倾向同意，如果只是纯事实报道，可考虑接受为可靠来源。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月11日 (一) 11:13 (UTC)
见诸以上讨论，似乎已有共识将港人讲地和HKG报视作通常不可靠，但是否须将其连结列入AF39或垃圾连结黑名单？--无聊龙·留言·贡献_{欢迎光临维基餐厅} 2019年2月14日 (四) 11:44 (UTC)
- @無聊龍：该等来源可以做来源，只是不可证其关注度，我对此提议(＝)中立态度。Fran（Talk | Contributions） 2019年2月14日 (四) 11:56 (UTC)
- 对此表示不反对。--No1lovesu（留言） 2019年2月14日 (四) 12:13 (UTC)

建议列入不可靠来源，添加该等来源应该被警告，并触发相关过滤器。--1233 ( T / C） 2019年2月22日 (五) 05:06 (UTC)

承接维基百科讨论:可靠来源#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表的论点，虽认同将真实性存疑视为不可靠，但担心此政策导致半可靠来源受到影响。例如《苹果日报》的失实报导争议、《东方日报》亦曾经在2018年11月香港立法会九龙西地方选区补选期间，发出《占中黑手策划再占领》的报道，同样使用了假设猜想来唬弄读者。故我对此保持(＝)中立。——诚心诚意。（留言） 2019年2月23日 (六) 08:29 (UTC)

寒冬“Bitterwinter”

最近看到一些有关中国人权的条目用这个叫“寒冬”的媒体。不知道大家有没有什么看法？https://zh.bitterwinter.org/

链接搜索

--Lifeingenso（留言） 2019年1月31日 (四) 01:14 (UTC)

估计是靠民间记者运作的，不应认为和传统媒体一样可靠，最好不使用。Fire and Ice 2019年1月31日 (四) 01:38 (UTC)
有专业的编委会[16]，但作者多为化名。号称“独立于任何宗教、政治机构，仅仅专注于人权领域，对政治问题不发表评论。”“为无法发声的人群发声”。个人感觉难以完全保证可靠性，需要其他可靠来源交叉印证--百無一用是書生 (☎) 2019年1月31日 (四) 02:16 (UTC)

寒冬主编的英文维基百科^[1]及寒冬的英文维基百科^[2]，本身都是宗教人权方面比较有权威的专家学者，他们的研究成果还是有可靠性的。寒冬的一些文章来自中国大陆，出于明显的安全原因因此使用假名。其他文章来自著名的西方学者，他们以自己的名字署名或接受采访。他们在英文维基百科有自己的页面，如Massimo Introvigne 和 J. Gordon Melton。寒冬发布的来自中国大陆的视频和文章常在非常主流的西方媒体中引用，可参阅^[3] ^[4]，采访报道^[5]，中文媒体也同样^[6]--唐三好 (☎) 2019年2月01日 (五) 23:13 (UTC)

我感觉这上面这两个英文条目翻译成中文没什么问题，但是他们两个有条目不代表来源本身是可靠的。在维基上有条目但是来源被定性为不可靠的例子俯拾皆是。并且这两个英文条目写的也不咋的，全是第一手资料也就算了，citations那部分只写了个出版物名字和出版年份，谁能找到原始资料？--Lifeingenso（留言） 2019年2月1日 (五) 14:34 (UTC)

照你这么说，除非能交叉核实，否则这么多事实都找不到原始资料，那不是不可靠的么。--云间守望 2019年2月7日 (四) 03:39 (UTC)

(！)意见--(1)寒冬之前传出有四十多名撰稿人，被中共抓捕。外媒记者很不容易在中国大陆运作，因为中共阻挠派任、或监控，记者取得消息不易。寒冬的报导文章，大多附上当局的文件文书佐证，也具体指明哪个地区出现什么事例，这在一般报导中国大陆新闻的媒体中，是相当相当不容易的。这类媒体，要兼顾消息来源、供稿者的安全，而且报导消息曝光后，中共会加强控制，因此要再有其它可靠来源(独立的其它消息来源)交叉印证的难度相当高。(2)寒冬BitterWinter的总编辑，是意大利的宗教社会学权威，曾受意大利政府外交部任命委托负责国际宗教自由事务，对中国宗教议题也相当专业。寒冬网页表明“每次投稿都意味着授权编辑”，有其编辑部门把关。寒冬的主任，也是《新兴宗教研究中心期刊》的主任。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 03:10 (UTC)

我特别佩服你们写维基这些人的双重标准，这就说外媒在中国运作不容易，交叉印证难度高，所以看起来差不多的就把门槛降一降，也一样用；就在上面有说大陆自媒体算不算可靠来源的，我还想说中国所有媒体运作都tm不容易，有自媒体关注就等于港台有“正统”媒体关注，你咋不考虑考虑这点？结果一有人写点大陆的什么新兴事物就有人说来源不对什么的。你们牛逼，双标我服。--Lifeingenso（留言） 2019年2月19日 (二) 17:20 (UTC)

这也不能成为证明是可靠来源的证据吧.....--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 16:44 (UTC)

参考资料

中央日报、人民日报

中央日报在⋯⋯的时候；人民日报在⋯⋯的时候不能作为可靠来源。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请问这两家政治倾向较明显的报纸在什么时候不能作为可靠来源，或只能算部分可信？—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年2月2日 (六) 13:16 (UTC)

简而言之，近年来，两家媒体的新闻报道均相对可信，但面对显然具有立场性的内容时应当保持相当的谨慎态度。--云间守望 2019年2月2日 (六) 13:23 (UTC)

运用常识。--Techyan（留言） 2019年2月3日 (日) 02:17 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

香港讨论区的来源是否可靠？

来源1：https://www.discuss.com.hk/redirect.php?tid=25035945&goto=lastpost

条目：十分财经资讯

内容：网上讨论区不算可靠来源吧。

提交的维基人与时间：B dash（留言） 2019年3月22日 (五) 13:25 (UTC)

台风论坛的来源是否可靠？

过往讨论连结：http://bbs.typhoon.org.cn/index.php?m=3g&c=read&tid=77131

条目：台风天鸽对港澳地区之影响

内容：网上讨论区不算可靠来源吧。

提交的维基人与时间：B dash（留言） 2019年3月22日 (五) 13:27 (UTC)

？论坛当然不是可靠来源，何必问呢。Fire Ice 2019年3月22日 (五) 13:49 (UTC)

IMDB/豆瓣是否可靠来源，这个条目温婉儿是否可以保留

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

IMDB/豆瓣大众可以改的内容（除了评分以外）- 明显不可靠
评分-可以作为条目内容的一部分（但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁,以及何时提供的）
官方提供的内容-可靠度明显有分歧，所以可以视为第三手来源，大致论点是缺乏认证。基于这类，在没有其他来源的情况下可以个别讨论，倾向可靠（注明：讨论没有共识说可靠，也没有共识说不可靠）。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话，应该使用其他来源。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本来这个应该是AFD讨论保留，WP:RSN讨论可靠，但是非常复杂，所以这里讨论比较好。Wikipedia_talk:可供查证/存档4#豆瓣可否作为可靠来源？里头好像说豆瓣以及IMDB是可靠来源。在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/02/04#温婉儿里头我提出了保留意见，提出删除的是@1233、Fire-and-Ice、Kuon.Haku：，然后@AT：暂时保留了条目。这个条目我能够查出的来源就是这些，如果讨论时的共识，应该能够保留。但是共识不是死的，当时讨论也挺长了，所以我现在提交社群讨论是否可靠。ping当时的讨论者@燃玉、Yhz1221、Wangxuan8331800、Shizhao、淺藍雪：@SElephant、TianyinLee：。--Cohaf(talk) 2019年4月11日 (四) 08:26 (UTC)

我认为豆瓣和IMDB都是典型的不可靠来源，尤其是豆瓣。因为相关内容都是由社群投递，而且缺乏一个可靠的审核机制，与博客没有本质上差异，不过我不反对在外部链接中作为一个拓展存在。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月11日 (四) 08:44 (UTC)
我不评论IMDB的可靠性，但我看到IMDB甚少有充分有效介绍。Σαν μο σα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月11日 (四) 10:35 (UTC)
不认为两者是可靠来源。您对可供查证/存档4中书生发言的理解可能有误，“问题应该不大”我认为是感官上的，严格来说不算可靠来源，只是引用可能不会被主动/积极去除且大多没错误，不代表应该降低标准来广泛采用和信任。严格来说，两者属于“wiki”，无法查实发布者及内容的真实性，以及内容随时会变化。即便有些剧情简介或信息“那主要是豆瓣员工弄得”，这是否属于同行评审的二级来源，或者出品方提供的一级来源，也值得商榷。--YFdyh000（留言） 2019年4月11日 (四) 13:56 (UTC)
- 我大致同意这个说法，不过维基之间也有差别，是否能够即时修改，是否人人可以修改，这些都有差别。要说豆瓣和imbd那些流行电影的介绍和演员表有错，我是不信的。可靠不可靠，在可有可无之间。特别是在写电影评价的时候，二者作为来源我不认为有任何问题。--浅蓝雪^❉ 2019年4月12日 (五) 12:38 (UTC)
  - 不认为适合作为电影评价引用，属未经评审、大量用户生成内容的第一手来源。用户提交的评论肯定不适合引用；评分缺乏直观意义、随时在变化（“网络存档”也不够可靠、未经评审），最好用报道过的评分及评价；奖项等信息，引用奖项报道或哪怕官方资料源都更好，随时变化；演员表等，不多、单纯列出似琐碎资料、可能是用户生成内容。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 01:17 (UTC)
    - 我说的是在写维基的“评价”段落时作为评分的来源浅蓝雪^❉ 2019年4月19日 (五) 11:45 (UTC)
那个对我来说只是说明那东西有存在。仅此而已。--1233 （T / C） 2019年4月11日 (四) 14:08 (UTC)
我认为对于豆瓣和IMDB中可以即时修改的部分，是不可靠来源。其他的视情况斟酌，应考量他人校对的丰富程度、上一级消息源的可靠程度，可靠度高于可即时修改的部分--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年4月13日 (六) 14:49 (UTC)
除去网友可以随意修改的部分，应视为可靠来源。燃玉兄他……居然诈尸了--S Wang👉^{中文—乌尔都语协作计划}❤ 2019年4月14日 (日) 23:13 (UTC)
感谢大家的回应。现在的基本共识是，豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠。里头可能有豆瓣/IMDB官方输入的内容可以看情况评论可靠度。里头的评价用于电影评论，因可能有用户输入变化的问题，虽然可以用为来源，但是不是非常建议。我认为这个是此讨论的一个总结，如果没有异议就算是社群的共识，也会公示，以后的AFD,条目内容就有了一个指引。再次感谢大家的发言。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku：。--Cohaf(talk) 2019年4月18日 (四) 12:33 (UTC)
- 并非所有内容都是单纯的用户/官方输入，评分你怎么算。浅蓝雪^❉ 2019年4月19日 (五) 11:47 (UTC)
  - 要看你用在哪里啊，举例李尸朝鲜在豆瓣拥有8.5与68909人评价[17]，这些放在评论展现作品的热度，而事实上除了这里，他也没有地方可以去(更多的是用Metacritic等来详细描写作品的评价，毕竟用户评分只能展现作品的好坏、热度，但牵扯到剧情描写、拍摄手法，使用用户评分就有点滑稽)。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:04 (UTC)
  - 再给你一个例子，我最近提交DYK一个游戏条目，问题是“哪款2019年2月28日发售的游戏因为难度问题，获得了Steam极度负评及亚马逊的1.5星评价？”，这边我并没有使用Steam与亚马逊当作来源，因为不同时间去看的评价都不一样，条目的来源给出76%的人给1星[18]，但今天4/19去看只有73%[19]，因此我不建议，当然你也可以使用存档。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:10 (UTC)
  - @淺藍雪、Milkypine：沙赞！_(电影)#评价上加入一句“IMDB公众评级平均为7.6（截至2019年4月19日）^[1]应该没有不妥吧？--Cohaf(talk) 2019年4月19日 (五) 13:13 (UTC)
    - 我看不懂例2想说明什么，“毕竟用户评分只能展现作品的好坏、热度，但牵扯到剧情描写、拍摄手法，使用用户评分就有点滑稽”这句我也看不懂，“剧情描写、拍摄手法”有独立的评分么？“IMDB公众评级平均为7.6”中“公众”二字没有必要，imbd有私人评级么。浅蓝雪^❉ 2019年4月19日 (五) 13:18 (UTC)
      - 我字是有很难理解吗?你看一下例如小偷家族#评价，评价这部分有谁会用用户评论来说“迄今最丰富的电影作品”甚至是“国片之光”。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 13:35 (UTC)
        首先没人说过用“Steam与亚马逊”评分，现在说的是“IMDB/豆瓣”的评分，举这个例子有什么意义？其次，你自己说的“但牵扯到剧情描写、拍摄手法，使用用户评分就有点滑稽”，请问谁会“使用用户评分”描述“剧情描写、拍摄手法”？有“剧情描写、拍摄手法”评分吗？“迄今最丰富的电影作品”甚至是“国片之光”是“评分”吗？你想说的是评论还是评分？--浅蓝雪^❉ 2019年4月19日 (五) 15:55 (UTC)
        那既然这样你问辛酸的吗?反正都没有，说这种假议题真的不能理解耶，首先没人说过巴拉巴拉，那是有人说过不能用IMDB/豆瓣? --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:18 (UTC)
        
        我也看不懂你问这种问题要做什么，评分你怎么算，还能怎么算，反正也不会有“使用用户评分”描述“剧情描写、拍摄手法”，也只是展示热度，那这样还有什么问题。讲不清楚我也只能猜看看你要打的文字要说什么啊，并非所有内容都是单纯的用户/官方输入，谁不是单纯?评分就只是单纯的用户评论而已还有不单纯的喔 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月19日 (五) 16:21 (UTC)
说明:我最近有点忙，会尽快提出一个方案公示的。--Cohaf(talk) 2019年4月26日 (五) 11:39 (UTC)

豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠。里头可能有豆瓣/IMDB官方输入的内容基本算可靠度。关于评级，可以用于条目评价部分。

。这个是我结合以上讨论的共识。没有异议7天通过，有异议我们再来商量。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 09:41 (UTC)

- @Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku、Milkypine：。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 09:41 (UTC)
  - 应该加入“官方输入的内容最好取自官方网页”。Σανμοσα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月29日 (一) 09:46 (UTC)
    - @Sanmosa：会加入了，等以下问题解决了。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 12:43 (UTC)

仅认可“豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠”。后两者不赞成。除“豆瓣/IMDB官方”出的年度排行榜、影评等类似同行评审性质的内容外（可靠性也值得考虑），提供的影片介绍（可能制片方提供、版权所有）等不知怎样“基本算可靠度”（用来引证剧情我没意见）。评价内容（用户提供）和实时评分不能直接用作评价，媒体报道（第二手来源）例外。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 09:52 (UTC)

@YFdyh000：这类内容与一个报纸上的内容分别不是非常大，不是吗？所以为何不能使用。如果没有其它来源的情况下又如何？cc@Milkypine：。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 12:43 (UTC)

我会视作第一手来源。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:21 (UTC)

我只能和YFdyh000认可“豆瓣以及IMDB的用户输入后产生的内容为不可靠”，我墙头草加上和他们不是特别熟，我会倾向能不用就不要用(影片介绍也有官方的新闻稿或是媒体报导)。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月29日 (一) 09:59 (UTC)

(！)意见如果内容确实为豆瓣以及IMDB官方输入的，那当然可靠，因为关注度要求来源须独立于条目主题。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 13:15 (UTC)

(※)注意：根据指引WP:RS不可靠的来源是指：“自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。”因此，只要来源有第三者检验就已经属于可靠。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 13:25 (UTC)

不是关注度的问题，要注意WP:GUNREL，“对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化”、“公司和组织的网站”，这使此类影评网站上的内容可靠性成疑，前者导致内容可能不固定（除非使用网页存档，但仍第一手来源，同行评审不够强），后者是官方提供的资料可能来自利益方，进而涉第一手来源或利益相关。除非是该网站上代表机构/专家观点（或资料性第一手来源）的内容，不然我不太建议作可靠来源。“只要来源有第三者检验就已经属于可靠”，这个第三者不是任意人或机构就可以，不然Wiki条目也行。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:21 (UTC)

@YFdyh000：：您说得都对，我都同意。我的想法是：豆瓣已经算是一种独立的机构，如果这个机构发表了一个来源，而且得到很多其他语言的维基的确认，当然算是可靠的。维基的条目不是由基金会发布，任何人都可以去改，而且基金会不会去检验，当然不是可靠的来源；关注度背后的精神是找一个独立于主题的媒体证明条目主题有人关注，如果一个机构的网站和条目主题没有任何关系，这个机构又能客观地检验发布的内容，基本上已经符合方针指引的精神。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 14:37 (UTC)

不太认同。豆瓣不是一个受广泛认可的同行评审机构，它所发表的内容也很难确认经过怎样的审查流程，有可能只是一个普通员工确认张贴。“得到很多其他语言的维基的确认”与可靠性无关。所以您的想法是用豆瓣证明关注度吗，我不认为豆瓣刊登/评分等与关注度有太大关系，虽然它有潜力成为一个关注度指引（如果达成共识，比如获超过1000份评分之影片通常有关注度）。我所讨论的是豆瓣内容是否可作为可靠来源，就“只要来源有第三者检验就已经属于可靠”及Wiki的讨论也如此。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 14:45 (UTC)

@YFdyh000：您解释得很好，我没有补充了。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月29日 (一) 15:31 (UTC)

@YFdyh000：您与虫虫飞君的讨论带出一个重要的观点，刊登的内容是否可靠。您说了"有可能只是一个普通员工确认张贴"。这个需要认证是否确实。报纸，其他网页也是一名记者，或则一名编者写了，主编或者是主任看过，检讨过才刊登。算是可靠二手来源。豆瓣/IMDB我认为不可能是一手，还是二手（如果是报道事情），但是有没有认证就是问题。我们可以有些可靠来源证实没有吗？如果没有，要不我们假设他是有的吗？我有这类疑问。感谢参与讨论。--Cohaf(talk) 2019年4月29日 (一) 17:49 (UTC)

报刊等出版物一般都有正规的审校及责任流程，豆瓣等类知识库就很难说了，且其内容更易变动、没有历史记录可查。豆瓣的数据资料也可能是第三手来源（维基百科可有限采用），汇编了一些资料和媒体报道（如奖项），对此我也不太确定。按维基百科对第一手来源的定义，似乎的确不相符，我之前将无同行评审与第一手混淆了。--YF dyh000（留言） 2019年4月29日 (一) 17:59 (UTC)

@YFdyh000：这样吧，您可以说那些部分的豆瓣/IMDB您认为可以作为可靠来源使用。这个比较能够帮忙共识产生。谢谢!--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)

@Cohaf：基本上我不赞成将豆瓣/IMDB的绝大部分内容当作可靠来源使用，至于哪些例外可作为妥协（没有更好来源时的代替），我想还是看当时的讨论。WP:可靠（指引）：“可靠的已经出版的来源”、“随之而来的是维基百科的最佳实践”。我怀疑两者大部分内容都属于“BBS、wiki和新闻组的帖子”，年度榜单可能例外，但媒体报道来源更佳。--YF dyh000（留言） 2019年5月1日 (三) 18:28 (UTC)

我认为可以作为既成事实，并仅用于描述既成事实是完全大丈夫的没错我诈尸了--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年4月30日 (二) 16:53 (UTC)

感谢诈尸了还回应我，非常感激。--Cohaf(talk) 2019年5月1日 (三) 14:02 (UTC)

参考资料

^ brosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].

公示

有这样多人参与讨论，我非常感谢。我看了以上的讨论多一次，我想以下结论是最完整的：

IMDB/豆瓣大众可以改的内容（除了评分以外）- 明显不可靠
评分-可以作为条目内容的一部分（但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁,以及何时提供的）
官方提供的内容-可靠度明显有分歧，所以可以视为第三手来源，大致论点是缺乏认证。基于这类，在没有其他来源的情况下可以个别讨论，倾向可靠（注明：讨论没有共识说可靠，也没有共识说不可靠）。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话，应该使用其他来源。

以上是我对这个讨论的结论，如果不同意可以说哪个部分应该改进。没有异议14天后通过。@Super Wang、燃玉、1233、YFdyh000、浅蓝雪：@Sanmosa、Kuon.Haku、Milkypine、蟲蟲飛：。--Cohaf(talk) 2019年5月4日 (六) 17:56 (UTC)

(＋)支持:这个总结不错。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 00:40 (UTC)

(＋)支持： --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月5日 (日) 04:10 (UTC)

不反对。Σαν μο σα^{五四运动百周年} 2019年5月5日 (日) 04:24 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2019年5月13日 (一) 02:31 (UTC)

感谢整理，我认为应当注明分数等内容查询时间，可能这点大家已经默认有了--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2019年5月15日 (三) 10:27 (UTC)

@燃玉：

完成。--Cohaf(talk) 2019年5月15日 (三) 12:05 (UTC)

没有异议14天,通过--Cohaf(talk) 2019年5月18日 (六) 13:59 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

BSI出版的书籍

过往讨论连结：Talk:九龙巴士269R线

来源1：BSI出版的书籍

条目：九龙巴士269R线

内容：C933103指BSI出版的来源是个人出版物，出版社说是由交通爱好者合组而成以出版公共交通书籍为主。惟一本由无名小卒出版和著名人士出版的书本，是否能证明关注度的差异是很大的，出版人士曾接受电视台（见此截图）和报章的专访[20]，又曾任巴士公司内部职员[21]，应可界定为著名人士。其实BSI出版的书籍是否可靠？

提交的维基人与时间：Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 02:14 (UTC)

@Cohaf、Sanmosa、SH6188：阁下对此争议有何意见？Fran·1001·hk 2019年5月5日 (日) 03:27 (UTC)
- WP:SPS：“……在某些情形下，个人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。但是，此类来源的使用需要谨慎，并且如果有关资讯的确值得记载，很可能已有他人做了相同的工作。”容氏很明显符合首两个条件，第三个条件则查未符合，不过我也发现他所写的书籍被其他非其所主编的书籍引用（有些书籍的主题更是和巴士不相关），我认为可以弥补第三点，故我认为可以视其所写的书籍为可靠来源。另在此提供BSI（香港）公司在香港贸发局的资讯。Σαν μο σα^{五四运动百周年} 2019年5月5日 (日) 04:09 (UTC)
- 我在这里没有特定的立场，但是我觉得要弄清楚的是，1.受到公认的爱好者，从百科来源角度，是否可以视以为专家（电视台和报章采访该人都是以其“巴士迷”身份去进行采访），2.当事人当年在巴士公司从事的是什么工作？例如说如果当事人是在从事财务管理或者维修方面的工作的话，这也不算是从事与条目主题（巴士路线）相关领域的工作，3.这里方针以并列形式列出了数个要求，但只是作为例子，换句话说即使这个出版来源未必能完全符合这里的要求，这些出版物依然有可能被评为可接受的可靠来源，这就看各位的判定了。——C933103(留言) 2019年5月5日 (日) 04:33 (UTC)

( ✓ )同意：以例子列出的条件，意味所列条件属“包括但不限于”。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年5月5日 (日) 04:46 (UTC)

同Sanmosa。--KMB-ATENU139 （讨论） 2019年5月5日 (日) 04:44 (UTC)
在这个条目里头算可靠，其余条目需要多些讨论。同Sanmosa为何可靠。--Cohaf(talk) 2019年5月5日 (日) 06:59 (UTC)
大致同Sanmosa，不过个人认为他所写的书籍被其他非其所主编的书籍引用，是说明第一点，作者在领域内受到了一定程度上的肯定，且该书有一定的可靠度，对于此类并非十分要求专业的条目，应该足矣了。 --விகர்ணன் 2019年5月5日 (日) 13:30 (UTC)
- 回应C933103：首先，容许我在此感谢Vikarna，容氏所写的书籍被其他非其所主编的书籍引用确实可以用以证明第一点；其次，见苹果日报报道（需要注册登入以查阅，Google或Facebook登入就OK），容氏“（引文）…先后在中巴及九巴工作，负责行政及传讯，跟巴士朝夕相对，巴士公司发出的新闻稿、通告，他也有份撰写”，其工作已经很明显和巴士路线贴身（否则他何以知道那么多路线更改和价格更改？），足以符合“从事与条目主题相关领域的工作”；该来源也间接证明他是那方面的专家（“……当年中巴结束专利巴士服务，传媒争相访问他，今年九巴庆祝八十周年，也要向他借文物，对全港巴士路线了若指掌……大概连巴士车长也未必如容伟钊般熟悉……”）。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 05:46 (UTC)
  - 嗯。——C933103(留言) 2019年5月13日 (一) 09:19 (UTC)

Anitama是否为可靠来源？

过往讨论连结：Wikipedia:当前的破坏#Lucho

来源1：http://www.anitama.cn/

条目：

内容：争论Anitama是否为可靠来源？

提交的维基人与时间：船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 11:33 (UTC)

@Milkypine：在下已先行问过Tiger君了，见此，不过这只限于Anitama在Bilibili专栏上的“帖子”（非新闻，故不算可靠来源）。至于GNN是否为可靠来源，我想已经一望而之了，对方显然是故意模糊焦点而造成惟恐天下不乱，黑的也能说成白的，我也是醉了。MeritTim 2019年5月13日 (一) 16:05 (UTC)
- 说真的，称现在这个机会整理好哪些是可以的网站。毕竟ACG专题对这部分可以说是超级宽容，~~反正不过，那大概就是ACG专题变成英文与日文统治的日子~~，而我也可以借由这个机会转换跑道写音乐条目。顺便一提，我是(＋)支持Anitama为可靠来源，但就像楼下YFdyh000的言论，的确这些机构都是“其自身专业领域中”，但跨足了音乐、游戏、漫画、动画、财经、3C等，比只写音乐的告示牌 (杂志)好。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:29 (UTC)
(※)注意，WP:BLOG里面提出部落格之类不能作为可靠来源的原因是“无法知道它们究竟是谁写的”。但是AniTama在bilibili网站上的专栏有不少都是具名的，所以应该不受此项限制。另请参照WP:GUNREL，“一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、网志、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。例如，学术部门的网志不只是个人网志，更被应该视为来源的全部。”，据此我认为AniTama在bilibili网站上的专栏一般而言可接受为可靠来源（虽然说有时他们的资讯的质量可以商榷，但其他媒体也不能免于这问题，使用时谨慎一点比较好）。——C933103(留言) 2019年5月14日 (二) 12:30 (UTC)
个人认为属于不可靠来源。虽然每篇文章均有注名，但是仍然只是普通用户，而非专业人士，缺乏应有的公信力，难以称得上是可靠来源。另外，就我随机查看，有些文章比较像是翻译过来的，或许对于不懂日语用户来说，可以便于理解，但是仍然不建议直接当成可靠来源来使用。—AT 2019年5月14日 (二) 12:46 (UTC)
- 不是普通用户吧，他们不都是Anitama的编辑人员吗？这几位。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:32 (UTC)
  - 看了您提供的来源，似乎更加像普通人，其中内容在我看来过于儿戏，比较接近个人经营多于具备公信力的网站。—AT 2019年5月21日 (二) 14:35 (UTC)
    - 我提供这个连结并不是志在介绍他们，这连结的内容属于访问编辑部形式的栏目，个人认为在同类传统媒体上也存在同类的内容，而我提供这连结只是想说明Anitama的文稿都是由几位固定的人员进行编辑，并非以此对他们进行介绍。——C933103(留言) 2019年5月21日 (二) 22:24 (UTC)
      - 我的意思是单纯只是固定人士编辑的网站是否就代表可靠？考虑到公信力，此网站与下方的巴哈姆特相比，认受性相差甚远。而且，本人作为日本相关条目关注者，恕我直言我从未听过此网站。—A T 2019年5月23日 (四) 11:24 (UTC)
        (！)意见@AT：：AT你不知道也正常啊，因为是这1-2年新开的（其实是原来某些老媒体中的一些资深编辑，自己跳出来单干的这种，原来的老东家转行/结业之类的啦，至于具体是哪家，我也得找人问问才知道，我跟他们编辑团队完全不熟悉就是。），比如骡子或是谁来北京有活动，他们能作为受邀的其中一家媒体在现场做联合采访，你说他们是不是可靠来源？我不知道--我是火星の石榴（留言） 2019年6月7日 (五) 05:15 (UTC)
        
        参考其他媒体对此网站的报导：[22][23]。——C933103(留言) 2019年5月23日 (四) 18:51 (UTC)
        36kr是可靠来源? --船到*桥头*自然卷 2019年5月29日 (三) 10:05 (UTC)
不认为可靠，情况和独媒相似（exc. 独媒报导）。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 03:04 (UTC)
- 香港独立媒体网容许使用者不受限制地投递稿件，与此情况不同。——C933103(留言) 2019年6月2日 (日) 15:55 (UTC)
Anitama的全称是Anitamashii，背后的上海动魂文化传媒有限公司是商业化运作的公司。除了自家网站以外，也作为自媒体有自己的知乎专栏和B站专栏。从网站上来看，Anitama做或者翻译一些访谈，考虑到访谈使用虚假内容会导致访谈对象抗议的可能，以及Anitama面对的受众是对ACG文化有足够了解的人，有能力分辨，在翻译的访谈下面Anitama也会标注来源，为了不砸自家饭碗，这些访谈的内容应当是可靠的，而且并不是所有人都能看生肉，所以请对翻译之后的访谈加以考虑。同上，Anitama对于新番做的推介中的简介也应该可以作为剧情介绍时候的来源。但是Anitama作为对ACG作品的评价的来源，仍然需要商榷，因为Anitama和b站是有利益关联的，B站在那边有股份，按照操作惯例会有写软文的可能。^[1]^[2]至于编辑团队，从我接触的对ACG有研究的人的看法，可以肯定是有一定的专业性的，从站内文章署名和上面讨论中自身对于编辑部的介绍的那篇文，应当是有自己的核心编辑团队的。读者可以使用电子邮件投稿，不过正常的杂志不也是允许读者投稿的吗？如果稿子写得好就加以采用。似乎还有一部分是特约编辑。至于编辑部成员的职业经历，可能只有熟悉的人才知道了，不过如果鸡蛋足够好，吃鸡蛋何必在乎下鸡蛋的那只母鸡呢？（笑）大陆成规模的ACG媒体和专业评论者还是挺不好生存的，参考一下已经停更的V家季刊之类以光盘附赠手册形式发行的动漫类杂志，公信力的养成则是需要时间和口碑的积累的，生存不下来，时间的积累就无从谈起。--❄冰精❄瑟诺（给我留言） 2019年6月12日 (三) 03:00 (UTC)

参考资料

~~惨，这边的讨论又没回复了~~。我同意New visitor的意见，如果按照维基的水准真的很多只能找英日文网站，但Anitama还是具有一定的可靠性，如果担心可靠程度，可以缩减范围甚至只能容许访谈这样的极端方式。 --船到*桥头*自然卷 2019年6月12日 (三) 18:38 (UTC)

@MeritTim、C933103、AT、Red16：@Sanmosa、New visitor、Lucho：所以各位觉得这是可靠来源吗？ --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)
- 我觉得是。p.s.阁下的ping没有成功。——C933103(留言) 2019年7月10日 (三) 01:39 (UTC)
  - 这样也好，反正也没有被认为是不可靠来源，之后还可以继续用。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月10日 (三) 02:57 (UTC)
- 改名了所以收不到ping（笑），我觉得在经过考虑的前提下可以作为可靠来源，不能一棒子打死。--チルノ_{质询处·是非簿} 2019年8月2日 (五) 08:34 (UTC)

GNN新闻是否为可靠来源？

过往讨论连结：Wikipedia:当前的破坏#Lucho

来源1：https://gnn.gamer.com.tw/

条目：巴哈姆特电玩资讯站

内容：GNN新闻是属于巴哈姆特电玩资讯站的新闻网站。本次讨论可能涉及到漫画、动画以及人物命名相关的话题，所以希望能够也考虑其在这些方面的可靠性。

提交的维基人与时间：Lucho（留言） 2019年5月13日 (一) 11:53 (UTC)

个人印象是博客、自媒体，所以不是。是否有任何可供参考的新闻资质。“GNN 记者阿Lu 报导”、“GNN 记者 RU 报导”、“GNN 记者 Edward 报导”等，完全看不出撰稿人的身份、资质，因此更像是协作的自媒体博客。WP:GUNREL可参考，“其自身专业领域中”、“在某些情况下”，但仍不是首选的参考来源，是否可接受亦看共识。--YF dyh000（留言） 2019年5月13日 (一) 17:06 (UTC)
(＋)支持：我刚刚特地读了一下自媒体(~~虽然他写的很糟~~)，但看了他们公司[24]，既然是政府核准设立与1亿应该不算运作简单，良莠不齐也有编辑部门审核[25]，综合来看为可靠来源，但笔名或假名我觉得这算这类(中文)网站的通病，如果因为这样有人觉得不合适我可以接受。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月13日 (一) 17:43 (UTC)
基本上属于可靠来源，但是需要细分。就个人调查，巴哈至少有三种“新闻”同时存在，首先是“巴哈姆特”名义的来源[26][27]，其次是“GNN记者”名义的来源[28]，最后是个人名义的来源[29]。前两者就网址来看，应该均属于官方来源，个人认为属于可接受来源，但是最后一项就显然是以类似网志的模式发出的来源，属于不可靠来源。因此，建议只接纳前两者为可靠来源。—AT 2019年5月14日 (二) 12:42 (UTC)
- 最后那连结是属于该网站“创作大厅”的分部，并非GNN新闻的一部分。——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 13:35 (UTC)
  - @C933103：那些也是巴哈认证的GNN新闻，上面的蓝底G白字图示就是证明，像是这两篇文章[30][31]，虽然不清楚到底巴哈是基于什么标准，但有些会在上gnn.gamer，有些则维持home.gamer。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:19 (UTC)
    - 性质算是官方转载用户文章？——C933103(留言) 2019年5月15日 (三) 15:41 (UTC)
      - 是官方办征文比赛，然后你写太糟还会退稿，他们心情好就会用GNN格式帮你表框。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月15日 (三) 15:48 (UTC)
        gnn转载的创作大厅文章应该有官方背书，应该可以引用，之前电子游戏专题讨论也认为是可以用的。有没有此类文章素质不高的实例？--Lopullinen（留言） 2019年5月19日 (日) 14:51 (UTC)
我把我之前的言论先盖掉，看起来太像玩笑话，讲一下gnn转载的创作大厅文章，我应该是在场唯一有用过的用户。这是巴哈的通知，首先是“【系统通知】已收到您投稿的新闻”，之后巴哈经过数天的时间会通知你，说你的文章“您投稿的新闻已经刊出！”或是“您的投稿新闻未通过！”，未通过的理由包含类似新闻太多、情报来源可信度不明等。但认为是不是就要看各位了。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年5月19日 (日) 16:47 (UTC)
- 我也有用过。—— Eric Liu _{编辑次数突破一万（留言．留名．学生会）} 2019年6月2日 (日) 02:30 (UTC)
“巴哈姆特”和“GNN记者”大概类近香港独立媒体的独媒报道，我认为可以接受，百其他则大概类近香港独立媒体的其他性质的页面，应该不可以接受。Σαν μο σα 2019年5月31日 (五) 03:07 (UTC)
@MeritTim、C933103、AT：@Sanmosa、Lucho、YFdyh000：所以各位觉得这是可靠来源吗？ --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月4日 (四) 13:17 (UTC)

南洋早报中Minnie Chan文章是否为军事条目中可靠来源的来源是否可靠？

来源1：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2130718/why-chinas-first-stealth-fighter-was-rushed-service

来源2：https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2153803/china-working-new-fighter-jet-aircraft-carriers-replace

来源3：https://www.scmp.com/news/china/military/article/3011872/chinas-navy-being-forced-rethink-its-spending-plans-cost-trade

条目：歼-20

内容：Minnie Chan在南洋早报中的报道大多引用不具名来源，并以此来源进行分析。Minnie Chan所做分析中一般包括特别的主张。以来源1为例，所有关于2015年涡扇-15地面试车事故的报道皆不早于来源1。其分析质量也令人怀疑（来源2为例）。特别的主张需要特别的证据。是否应当将Minnie Chan视为不可靠来源？

提交的维基人与时间：Mys_721tx（留言） 2019年6月2日 (日) 18:04 (UTC)

Minnie Chan 的文章被许多专业军事网站大量引用，这种被大量引用的文章，要讲他不可靠要很谨慎，需要强力证据跟很好的理由，如果没有强力理由就武断判定这来源不可靠，恐怕会引起打压言论自由的批评。 --Cut point（留言） 2019年6月6日 (四) 10:12 (UTC)
请列出除David Axe、Alex Lockie外引用Minnie Chan的专业军事网站。-Mys_721tx（留言）

2019年6月6日 (四) 15:25 (UTC)

你这样讲有模糊焦点的嫌疑，其他人也讲过了，这是南华早报的报导，一般认为是可信来源，如果你觉得不可信那要提供证据的是你不是我。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:15 (UTC)

补充一下，这是美国国会的研究报告：[32]，里面有引用Minnie Chen 南华早报的文章。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:29 (UTC)

"Minnie Chan 的文章被许多专业军事网站大量引用"是阁下提出的。阁下自然有举证责任。
报告中引用文章作者是Laura Zhou。

-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 15:12 (UTC)

我的确讲过，我也给了你例子，美国国会的研究报告一样引用Minnie Chen的文章，现在问题是你好像找不到在哪？请善用关键字搜寻。
报告中引用的作者我确定是 Minnie Chen，请用关键字搜寻我给的PDF，我相信是你搞错。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:05 (UTC)

其他例子：[33][34][35][36][37][38](这个不是引用，Minnie Chen本人就是该文作者)[39][40][41]，还有英文维基百科条目Chengdu_J-20。 --Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 16:16 (UTC)

前四个是blog。Business Insider是内容聚合网站，其上内容是简单转载，其内容亦与军事无关。剩下较为可靠来源中引用Minnie Chan的报道如下，便于评估。

Andrea Gilli:

Andrew S. Erickson:

Ronald O'Rourke:

总体而言，上述报道大量依赖匿名来源，无从确保其可靠性。单向评估稍后进行。-Mys_721tx（留言） 2019年6月13日 (四) 20:45 (UTC)

美国国会研究小组已经评估过了[42]、有相当权威的national interest也评估过了[43]、英文维基百科也评估过了 Chengdu_J-20，他们都认为可靠并且引用过 Minnie Chan的文章，所以应该不需要再评估第二次。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 16:36 (UTC)

补充一下，我刚想起来，我之前讲"大量引用"是因为我看到 National Interest 网站许多人引用 Minnie Chan 的文章，比如[44]、[45]、[46]，相信大家都知道 National Interest 这媒体相当权威，可靠性不用怀疑。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 18:29 (UTC)

所有上述National Interesest链接都来自于其博客，而非其杂志，连可靠来源都谈不上。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 20:54 (UTC)

这应该不算部落格，因为 National Interest 的网站我并没有看到有经营匿名Blog的业务，所以这是 National Interest 这媒体的网站上发表的文章，然后可靠媒体的网站一般也认为是可靠来源。除非你觉得苹果日报、环球时报、人民日报网站都不算可靠来源。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 21:00 (UTC)

"Blog Brand: The Buzz"。除非可以证明接受与出版物相同水平的编辑审查，新闻网站所属博客不是可靠来源。匿名与否与此无关。以新闻网站可靠性论证其博客可靠性是偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 21:56 (UTC)

这"Blog"跟一般我们讲的部落格或博客是不同概念，只是恰好同名而已，不是我偷换概念是你没有了解我意思。之前有提到National Interest没有经营部落格或博客业务，所以那来的部落格或博客让我引用？这应该不难懂吧。怕你漏掉我再强调一次：“National Interest 网站没有经营Blog的业务”，所以你看到的英文："Blog"，应该是一种文章分类方式并不是字面暗示的是个人部落格文章。 --Cut point（留言） 2019年6月14日 (五) 22:32 (UTC)

受到一定编辑审查的Opnion Piece尚不可作为事实的可靠来源，个人博客与新闻网站所开博客的可靠性更无从谈起。National Interest是否经营博客业务与其博客内容是否可靠无关。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)

请 Mys 721tx回答我，如果某个网站没有经营Blog(这里指个人部落格，下同)，那该网站何处可以找到Blog让我引用？请Mys 721tx先回答我这问题我们再继续讨论。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:37 (UTC)

我前面讲过了，不过你大概没看到我再讲一次，你在该网站网址看到的英文字"blog"应该是指文章分类，不是指个人部落格，我关键字已加粗希望你这次可以看到。--Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:42 (UTC)

比如你在这网址 https://nationalinterest.org/blog/buzz/welcome-stealth-slaughter-chinas-j-20-cant-beat-f-22-or-f-35-56522 看到的英文字"blog"，这里的"blog"应该是代表文章分类，并不是代表个人部落格，我相信这里我已经讲的很清楚了，没有理由还看不懂。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:48 (UTC)

上述链接均为National Interest所属博客（blog）。只有阁下在声称"blog"仅代表文章分类，却未提供有关文章受到编辑审查的证据。其不可靠状态是因其缺乏编辑审查决定的，与个人与否根本无关。反复强调未经营blog是在转移话题。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)

我查过National Interest 网站相关规定了，确定有编辑审查，所以不是个人部落格，我想可以结束这讨论了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

阁下查过的规定在哪里？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

请到 https://nationalinterest.org/ 点进去 Submissions --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:32 (UTC)

请阁下明确指出Submission Guidelines中何处有TNI的事实检查流程？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 21:12 (UTC)

最后一段。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 21:33 (UTC)

"to evaluate manuscripts or proposals"不是流程。如果阁下不能分辨什么是事实检查流程，此处是纽约时报相关指南。-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 22:18 (UTC)

我不知道你要什么流程，反正这处理流程已经证明这不是部落格，这是 National Interest 网站文章。 --Cut point（留言） 2019年6月18日 (二) 16:54 (UTC)

同下方，专家观点（专栏）不需要同行评审。如有必要，可写在XX网刊发的xxx观点。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

专栏和外部作者文章因为缺乏编辑审查不是事实的可靠来源。非学术刊物的编辑审查不是同行评审。请YFdyh000停止偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)

专栏跟外部文章，只要是有点规模的媒体，一般都会有编辑看过再发表，不知道你这种"不审查"的错误观点从何而来？最后我查过National Interest 网站相关规定了，确定有编辑审查，所以不是个人部落格，我想可以结束这讨论了。 --Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 18:57 (UTC)

这不是《南华早报》吗（不过你想用旧名《南清早报》其实也不是不可以的，笑；但真的不是“南洋早报”）？如果不是直接否定《南华早报》整体的可靠性的话，我反而认为Minnie Chan文章是否可靠并不是太重要。如果担心可靠性的话，可行做法有两种：一是完全不用，二是在用的时候把他的主张定性为个别主张（这是基于Cut point所言“Minnie Chan的文章被许多专业军事网站大量引用”，我认为可以视为WP:DUE中提及的“如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者”）。Σαν μο σα 2019年6月6日 (四) 13:48 (UTC)

再强调一次，对某些主流媒体的报导，你可以觉得不可靠，但你必须提供充足理由跟证据来支撑你看法，不是我们要找证据去证实这来源可靠，因为主流媒体的"光环"就已经可以假设这来源是可靠的。顺便感谢，我当初没仔细查证，我本来以为是"南方都市报"，感谢网友告知是"南华早报"--Cut point（留言） 2019年6月11日 (二) 10:23 (UTC)

通常来说，社群不会查证具体作者的调查内容，那是新闻业的工作。我们只需要确保我们的来源来自行业内有信用、可靠的媒体即可。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 17:34 (UTC)
报道中不具名的消息来源很常见，特别的断言只需受到业界或可靠来源出版认可/关注，南华早报是其一。Wikipedia:可靠来源#引用专家审查过的出版物和核对是否得到普遍认同——“但维基的目的并不是追求精确，而是希望有用。所以可以把不同学派的主要关的罗列出来”--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 22:42 (UTC)
南华早报未经同行评审，不属于专家审查过的出版物。所引用内容未在歼-20条目中明显注明为匿名来源，亦未注明报道作者，将相关观点以不合理比重呈现。-Mys_721tx（留言） 2019年6月14日 (五) 23:55 (UTC)
详见内文，前文略，“所以最可靠的科学信息来源是得到科学家们的共识”，故第一手信息来自专家与否并不重要，消息是否具名不是核心因素。“提供理论的具体的研究者”即可。“亦未注明报道作者”未懂。你可以改成合理的比重，如果有更多、更广泛的观点被报道，但已经出版并得到引用的观点不应视作“极少数人坚持的观点”。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 00:22 (UTC)

1. 报纸要定稿前都要经过编辑看过，M网友可能不知道报纸发行流程，所以误解了，所讲的没经过同行看过不是事实 2. 作者就是 Minnie Chan 哪里没注明了？ 3. 争议部分所占比例不大我个人认为合理。 --Cut point（留言） 2019年6月15日 (六) 00:59 (UTC)
南华早报是普通媒体，不是学术刊物，不代表科学家共识。南华早报编辑在有照片参考的情况下能在两篇报道中使用事实错误的查图（[47]、[48]），其编辑审查流程质量可疑。同行评审是学术期刊出版的质量控制流程，远远不是编辑看过这么简单，请Cut point停止偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:29 (UTC)
但一个普通的观点、报道也远不需要学术级的同行评审，以及我上面引用说过了，哪怕有学术级评审，也不能保证内容准确，维基百科引用可靠的出版方内容完全足够了，特别断言加以指明。--YF dyh000（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)
全网首先报告的观点不是普通观点。编辑允许大量依赖匿名来源、漏过事实错误不是可靠出版方应有的行为。Minnie Chan所作报告不应视为可靠，在评估前亦不应用于任何条目中。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:05 (UTC)
Mys 721tx很明显完全不了解报纸的编辑流程，报纸文章有作者姓名反而反映文章来源是来自个人，而非媒体，如果涉及违法，文章作者要负责，没有作者，则编辑部要负责。维基从来都要求来源是来自媒体，而非某个人。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:29 (UTC)
上述报道来自Minnie Chan，不是南华早报编辑部。本讨论根本没有涉及报道不署名的问题。请不要偷换概念。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 17:48 (UTC)
据我所知，SCMP目前的报道均是该报全职编辑或特约报道。似乎不存在不经过编辑部的情况。Minnie Chan自2005年始便是该报的职员。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:28 (UTC)
1. 维基百科没有规定只能引用学术文章，引用主流媒体比如讲南华早报完全合乎维基规定。 2. 你觉得不可靠的理由目前并不存在维基百科的方针里，这目前只能算你个人原创研究，然后这里显然不是发表跟讨论你原创研究的适当场所。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 19:06 (UTC)
WP:RS："混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论... 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论"。请问阁下所谓的维基百科方针是什么？-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 19:37 (UTC)

我不认为Minnie Chan 的报导符合你引用的维基百科规定。--Cut point（留言） 2019年6月17日 (一) 20:40 (UTC)

另在此附带FiveThrityEight对新闻匿名来源评估的文章注名作者名，意味那文章是来自编辑部，或者经
1. Which Anonymous Sources Are Worth Paying Attention To?
2. When To Trust A Story That Uses Unnamed Sources
Minnie Chan所用匿名来源基本符合"'Familiar' People"中的反面例子。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 02:24 (UTC)
(＊)提醒：报纸的匿名文章不是没有作者，“匿名”的意义是“文章来源编辑部”。--221.124.27.71（留言） 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)

epochtimes

该媒体，是否在所有报道上都被视作可靠来源？比如社会版，娱乐版什么的，还是仅限于法事本身相关的方面？或者完全不被视作可靠来源？--我是火星の石榴（留言） 2019年6月6日 (四) 07:02 (UTC)

不，该媒体通常不视作可靠来源，之前有讨论。绝大部分能用的部分都有其他媒体报道。因此建议您先搜索是否有其他可用媒体。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 10:21 (UTC)
- 《大纪元》为何不被视作可靠来源呢？用海豚所说的“凭常识去判断”，你会发现其中有些报道确实显得挺荒唐；就版权而言，《大纪元》在转载其它媒体报道时，也没注明出处，已经构成抄袭，可谓是媒体界的视觉中国。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:22 (UTC)

自由时报的来源是否可靠？

条目1：台南忠灵塔

内容1：虚假报道。刘婉君. 〈台南忠靈塔骨骸遷移事情日人也關注〉. 《自由时报》. 2019-06-06 [2019-06-09].

报道中称“消息也引起日本民众重视，寄送日本各地忠灵塔的照片给促进会”，并给出图片，图片说明是“重现府城水文促进会收到日本友人寄来的日本各地忠灵塔，希望台南市政府仔细调查、谨慎处理。（重现府城水文促进会提供）（记者刘婉君摄）”，然而图片显然仅仅是通过搜索引擎搜索“忠灵塔”三个字得到的图片结果，并非“日本民众发送来的日本各地忠灵塔的照片”。

提交的维基人与时间：ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 03:04 (UTC)

追加一例：

条目2：满洲独立运动

内容2：全文单纯转载某一特定推特账号所发信息，无署名：「滿洲獨立」十多名倡議者遭逮協和會：中國立即釋放. 自由时报. 2019-05-21 [2019-05-25]. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月11日 (二) 08:59 (UTC)

能否找出该记者作出的其他报道？系统性缺乏编辑监督（editorial oversight）的来源不应视为可靠。-Mys_721tx（留言） 2019年6月11日 (二) 06:41 (UTC)
自由时报就是一般的媒体，如果因为部分报导出错就将整体都视为“非可靠来源”似乎太小题大作了。新闻媒体是否可作为理想的可靠来源，我觉得必须要看条目性质而定。如果是一般事件或是引述当下正在发生的事情的话，一般的新闻媒体是可用的。但如果是偏向学术性的条目，像是科学发现、历史事件等就不是理想的可靠来源。以科学发现来说，单单叙述“在何时何地有什么发现”的话可以引用新闻报导，但具体的研究方法、成果等等，应该引用学术论文等文献作为来源比较理想。另外作为台南忠灵塔的编辑者我想说，我也觉得“日人也关注”是过于夸大的说法（可能是有几个日本人重视被写得好像大多数日本民众都很重视），所以我完全没有在条目内文里写日本人关注的事情。另外自由时报会有这种说法恐怕并不能怪记者，这可能是他们采访“重现府城水文促进会”才写的报导（报导也提到那些所谓的日本友人是跟促进会联络），因为我在该团体的脸书也看过这种说法跟那张图片。所以你要质疑的话可能要去质疑“重现府城水文促进会”才是。--祥龙（留言） 2019年6月11日 (二) 15:14 (UTC)
- 我举的两个例子都是自由时报不加甄别转述别人说法的。如果这样还不算不可信，我不知道还有什么能够叫做不可信。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 01:54 (UTC)
(！)意见：在具新闻自由、言论自由及自由市场的自由民主国家台湾，已至少持续十几年位居台湾全国阅报率第一名的自由时报（苹果日报 (台湾)第二，尽管近来受付费制影响）当然属于有识之士及维基百科认定的可靠来源。除了从不承认错误的党媒与受独裁政权豢养的垃圾媒体摆明了只有造假、谎言与一党之言而纯属不入流外，世界上没有那家公众或民营媒体从未出错，但公众监督、市场机制与司法独立驱动的自律可确保其品质在一定的真、善、美及公平正义水准之上，否则受开放高等教育且具选择权的台湾人民岂会买账？我完全看不出根本没半家真正民营媒体、只受中宣部喂养洗脑的中国在照照镜子前有何立场对文明国家台湾的可靠媒体发此缺乏常识而令人哈哈大笑的疑问。--WildCursive（留言） 2019年6月12日 (三) 03:16 (UTC)

WP:CIV，WP:NPOV。 -- Vikarna 2019年6月12日 (三) 05:11 (UTC)

(＊)提醒：Wildcursive这个用户经常违反WP:CIV、WP:NPOV、WP:POINT。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:25 (UTC)

麻烦您停止抒情，就事论事，您认为那两篇文章可靠吗？社群不会因为确认了自由时报网站有两篇文章不可靠就认为自由时报的内容完全不可靠，但社群也应该了解自由时报网站至少有一些内容是不可信的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 04:59 (UTC)
(＊)提醒：自由时报纸本版与线上即时新闻良莠差异甚大，就我个人来说，常发现两边新闻不同时收录或是叙事风格风格完全不同的情形，个人建议分开讨论。纸本版素质较高，尤其是地方新闻，触角深入、内容丰富；网页新闻则过度娱乐化了。—roughly the same 2019年7月4日 (四) 10:44 (UTC)
- 所以本文见报了吗？--云间守望 2019年7月5日 (五) 14:36 (UTC)

Github是否可以作为语言学条目的可靠来源

过往讨论连结：UT:柳漫#改进条目

来源1：https://uliloewi.github.io/LangJinPinIn/PinInFangAng

条目：南京话#拉丁拼音

内容：争论Github是否可以作为语言学条目的可靠来源。

提交的维基人与时间：oligoˈpʰasia 2019年6月12日 (三) 06:46 (UTC)

？github首先就不符合可靠来源要求的稳定性，即内容不能变动。Fire Ice 2019年6月12日 (三) 07:24 (UTC)

一般来说Github的内容不是可靠来源。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 07:28 (UTC)

对于不会有争议的内容收录Github没有问题。~ viztor ✪ 2019年6月12日 (三) 17:33 (UTC)

然而到底什么情况下才有必要必须从github引用内容？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 02:48 (UTC)

UjuiUjuMandan，非评价性的事实内容都可以啊。比如Github上写的最新版本等等。~ viztor ✪ 2019年6月13日 (四) 09:51 (UTC)

那么你怎么证明github上的内容不是原创研究？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月13日 (四) 10:02 (UTC)

我觉得这个拼音方案目前还算是原创研究，因为它没有任何学术出版物支持。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 04:04 (UTC)

github肯定是软件的可靠来源。比如Haml的源码就在 https://github.com/haml/haml ，Vue.js的源码就在 https://github.com/vuejs/vue 。南京拼音输入法也是github上一个软件，可下载可使用。--柳漫（留言） 2019年6月14日 (五) 05:12 (UTC)

请阁下不要混淆输入法软件和拼音方案。oligoˈpʰasia 2019年6月14日 (五) 07:18 (UTC)

C语言算语言学吗???Github的领域并不具备语言学的标准吧? --船到*桥头*自然卷 2019年6月14日 (五) 11:03 (UTC)

开个关于软件的新条目南京拼音输入法不就没争议了？--92.50.93.118（留言） 2019年6月14日 (五) 12:37 (UTC)

独立关注度够吗。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

仅就此例范围来说，官方代码是软件的可靠第一手来源（材料），但维基百科的列明来源不推荐用第一手来源，以及关注度、原创研究（是否有可靠的同行评审、出版）必须注意。--YF dyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 12:52 (UTC)

@UjuiUjuMandan：OR是指维基用户本人的原创研究。不要随意扩大，什么东西不是原创研究？~ viztor ✪ 2019年6月14日 (五) 17:34 (UTC)

新华社/新华网

新华社：http://www.xinhuanet.com/world/2019-06/15/c_1124626032.htm

新华网评：http://www.xinhuanet.com/comments/2019-06/14/c_1124623725.htm

条目：Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表

内容：目前布告版上把新华社和新华网一起谈论。私以为完全不一样。比如福布斯杂志是可靠来源，福布斯网就不是（因为有用户生成的文章）。新华社基本上只有事实消息，非常可靠。几乎不发社论。新华网则还有其他的许多内容。新华网上会有新华社的内容，但不全是。新华社的消息会以“【新华社】”抬头。因此应当分开考虑比较合理。参考上述两则。同时新华网还会有转载其他报纸的文章，此时应当以所转载的来源为准。不应当视同是新华社消息。

提交的维基人与时间：~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 01:38 (UTC)

提议基本属于WP:NEWSORG所覆盖内容。建议修改描述。-Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 01:57 (UTC)

您说的有道理。不过福布斯杂志的评论和福布斯网上的评论私以为还是有显著区别。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

读过这个报道吗。凭常识是很重要的。--Techyan（留言） 2019年6月15日 (六) 21:04 (UTC)

赞同您所说的需要凭常识判断，亦赞同应当对新华社和新华网的区别做出陈述。举的例子中报道的真实性!=报道中人物的中立性。~ viztor ✪ 2019年6月15日 (六) 22:25 (UTC)

(！)意见：有公信力的媒体不能直接扣“不可靠来源”帽子。世界上没有十全十美的媒体，媒体报道是由人写出来的，是人皆有自己的立场。这种现象很正常，不要见怪。《纽约时报》也差不多是这样。赞成海豚的说法，“要凭常识去判断”。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月16日 (日) 01:16 (UTC)
我认为所有用户都有能力分辨网评和新华社的分别。산 모 사 ^DC17 2019年7月15日 (一) 09:14 (UTC)
支持将新华社与新华网分别看待，新华社刊发的电讯（尤其是国际新闻）还是有很高水准与公信力的。Jyxyl9 批判一番 2019年8月21日 (三) 12:13 (UTC)

观察者网的可信度

观察者网的来源是否可靠？

来源1：http://www.guancha.cn/GuanChaZheWang/2017_10_29_432669.shtml

来源2：https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2011_11_01_61959.shtml

条目：张维为

内容：张维为是观察者网的撰稿人之一。在维基百科上引用张维为在观察者网上的文章来编写张维为这个词条恐怕有自我提升的嫌疑。另外我想借此较为详细地说明一下观察者网，观察者网的新闻来源有来自中国大陆官方媒体（这个可以直接引用中国大陆官方媒体）的，也有来自一些未经查证的来源的内容。

提交的维基人与时间：Mariogoods（留言） 2019年7月18日 (四) 00:04 (UTC)

据我所知，观察者网持有的“互联网新闻信息服务许可证”是转载性质的，全部转载自官媒和部分非中国大陆媒体。其本身理论上并不自己采访，但可以发布评论文章。--云间守望 2019年7月18日 (四) 14:03 (UTC)

不过我看观察者网的有些消息的来源标注的是观察者网，并且这看上去也不像评论文章，例如：1不知道这些消息的可信程度如何？Mariogoods（留言） 2019年7月21日 (日) 04:40 (UTC)

我一直不把观察者网当一个正经来源，阁下可以看观察者网条目的争议一节。这类新闻确实是观察者网自己采编。说到底，质量不高，和大纪元一类的其实区别不大。--云间守望🕯🕯 2019年7月22日 (一) 15:05 (UTC)

这个文章是根据其他媒体报道转写的吧？不宜使用。Fire Ice 2019年7月23日 (二) 07:10 (UTC)

新头壳有关山本宽被喷的这篇文章是否可靠？

来源1：“京阿尼”火灾事件延烧山本宽呛闭嘴惹议

条目：京都动画纵火案

内容：引文：“目前山本宽本人的推特账户也已遭停用，也希望类似的仇恨言论不再出现。”鉴于山本同志和京都动画有很大矛盾，及他本人在本事件中的表现也受到争议，我围观了他的推特，然而就没见过他目前用的号（链接）被封过的任何迹象。还请各位帮忙查证一下这篇文章的可靠性，谢谢。

提交的维基人与时间：云间守望 2019年7月18日 (四) 14:00 (UTC)

就跟维基一样，破坏者还是可以创新账号，直到被人发现，当然你也可以观察，看这些推特账号是不是ID相同。

这是上一个被封的ID yamacane_0901。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年7月18日 (四) 15:23 (UTC)

撤回这一讨论，经多方证实，他现在这个号确实一度被封，但很短暂。--云间守望🕯🕯 2019年7月19日 (五) 13:40 (UTC)

对大纪元时报可靠性讨论

结论：此媒体在不涉及政治的情况下可使用，但社群对是否完全禁止使用和禁止涉及科学的情况时使用仍未能达成共识。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:51 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

基于大纪元时报经常自己无端编造和中国大陆政治相关的极端不可靠的新闻，且通常是免费派发的报纸，具有广告性质；又考虑到其立场和背后的支持方（法轮功），具有严重的游击队性质，故建议完全禁止使用。

另，我记得有部分维基人提出，大纪元时报网站经常无端转载其他新闻的文章，从而使其达成了类似“Web Archive”一样的效果。我提议，因为大纪元时报网站属于商业类网站，指向这些地址的此类使用也应当尽量避免，以免维基百科收到侵权指控。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)

请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

在不涉及政治的情况下可使用。--【和平至上】💬📝 2019年9月27日 (五) 08:37 (UTC)
意见同上，但应尽量避免使用。—— エリックリュウ_{欢庆双十中国国庆（留言．留名．学生会）} 2019年10月2日 (三) 03:38 (UTC)
大纪元时报最大的问题在于以“正统中华文化”自居，以宗教狂热者式的疯狂向读者推崇神创论，把进化论目前无法解释的现象解释为“进化论本身就是谬误”。例如此文，当中提到的关于线粒体的论文在这里。论文作者只是说“Current research has barely scratched the surface of protist diversity; it is now time to dig deeper.”（翻译：目前对原生生物多样性的研究只是走马观花。是时候进行更深入的研究了。），但大纪元却添油加醋地叫嚣这篇论文“再次证明以进化论为基础的现有生物学理论的缺陷”。
因此我的建议是：不仅是涉及政治的情况下不可用，涉及正经科学的情况下更加不可用。即便是其他情况下要用也绝对不能单独用，而要配上另一个更可靠来源才能用。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年10月2日 (三) 16:45 (UTC)
各位参见英文版可靠来源布告板的讨论。暂时主张停用《大纪元时报》的声音比较大，主张无共识／列为通常可靠来源的次之。其中一位参加者@Zanhe懂得看中文，可能可以邀请他说几句话。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:43 (UTC)
(！)意见：这是一份有关注度的报纸，当然可靠。--221.124.27.71（留言） 2019年10月23日 (三) 13:32 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

ct want这来源可靠性为何?

结论：社群对该网谋之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:37 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

这是其官网，近期发现的一个来源，但好像没看到在哪个维基百科页面上有被使用过。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月24日 (二) 16:35 (UTC)

[49] 2019年7月，这个也太年轻了吧。 --善有善报，星有星爆 不是不爆，十秒未到 2019年9月25日 (三) 13:03 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

南风窗作为有立场倾向的来源的可信度

结论：可作为引述某类观点的可靠来源，而对该媒体是否为可靠来源则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:23 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

1不知道这个作为对民主制度的批评是否可以作为可信来源？ Mariogoods（留言） 2019年10月26日 (六) 05:08 (UTC)

这来源带有强烈的观点，其行文风格偏向社论，基本上这来源不能作为可靠来源。--SCP-2000（留言） 2019年10月26日 (六) 05:23 (UTC)
(－)反对：

来源作为中国有影响力的期刊，相对电子传媒而言质量较好；
是个媒体都会有政治倾向，你们喜欢的《纽约时报》、《苹果日报》也经常有这种报道。判断来源的可靠性，重点在于可信度而非政治倾向。参阅WP:BIASED。--风云北洋※Talk 不缺不滥 2019年10月27日 (日) 01:04 (UTC)

我本来想说的其实是南风窗是否可以作为引述某类观点的可靠来源。（尤其是作为引述与中国密切相关的事件的观点）虽然这里我举得只是抗议的事件，但是我想进一步地知道它是否可以作为对中国非争议性人物的可靠来源。（因为我最近准备创建一个BLP页面）Mariogoods（留言） 2019年10月27日 (日) 08:39 (UTC)
- 如果只是某种观点的引述，那么是可以的。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年10月27日 (日) 08:47 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

独立中文笔会的作品算是blog吗？的来源是否可靠？

结论：此网站不属于blog类来源，而社群对该网站之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:31 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

过往讨论连结：https://www.chinesepen.org/

来源1：http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639

条目：施琅

内容：我在以前的编辑中加入独笔内容被过滤器判定blog，所以后面就没有再去引用，但对于其blog是否正确表示质疑，认为可以属于opinion类型，但是可靠性要比一般blog以及opinion高。

提交的维基人与时间：～Allô &Ouais～ 2019年11月3日 (日) 01:34 (UTC)

独立中文笔会为可信组织，其成员于其网页发表的评论理论上应有作同行评审及有一定可信性。但该评论的发表者并非在历史方面的专家及非著名人士。故其可靠性仅比一般人所发表的评论或网址高，但比专家评论之可靠性低。--SCP-2000（留言） 2019年11月3日 (日) 05:46 (UTC)
- 不能算blog吧，这个网站经常转载原作者在其他媒体发表过的文章。--港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年11月7日 (四) 12:34 (UTC)
  - @港九自由嘻嘻嘻：有什么例子？--SCP-2000（留言） 2019年11月7日 (四) 12:45 (UTC)
    - http://www.chinesepen.org/blog/archives/61639 旁边的最新文章就有：胡平：基层选举为何每下愈况《中国人权双周刊》第31期2010年7月29日。余杰：评中国宾拉登恐攻NBA 来源：自由时报。秦晖：现代化进程中的农民——中国与苏俄之比较发布尔日期：二○○四年十二月二十四日《中国报道周刊》。你讨论这个网站但没有实际看过网站吗？你以为这些作者真的在这个小网站首发文章吗？--港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年11月7日 (四) 12:50 (UTC)
      - @港九自由嘻嘻嘻：其他作者曾于他处发表的文章与独立中文笔会的可靠性没太大关系及应另作处理。试问如一网站经常传载新闻，那它算是可靠来源吗？--SCP-2000（留言） 2019年11月10日 (日) 17:26 (UTC)
        用以前的例子来看，为何要引用传载新闻的网站而不是用来源本身呢？ --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月10日 (日) 17:42 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年12月18日 (三) 08:14 (UTC)。

WP:SNOW。此投票中有绝大多数编者提出反对，以及有不少编者对此投票表示反对。再者投票不能代替讨论，此投票在未讨论之情况下发起。其次是次所谓议案并不合乎WP:VOTE的涵盖范围与规程。故此，关闭此次投票及其相关讨论。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

本人主张禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，国家宪法日座谈会拒绝《苹果日报》采访。“不在名单上”拒苹果立场入场

2) 2019年12月2日有关黄埔堵路及破坏报道，《苹果日报》报道“愤怒的街坊开始聚集德安街红磡道交界，并用砖头、雪糕筒、巴士站牌等杂物布置路障”、“黄埔的吉野家、优品360、元气寿司等店铺均被“装修””防暴警硬闯黄埔射催泪弹愤怒街坊反抗爆冲突

而《香港01》报道“防暴警察随撤随退，黑衣示威者出动。在德安街以砖头等杂物堵路，又拆毁灯箱及交通灯”“一班黑衣示威者前往黄埔天地聚宝坊，并先后向毗邻的吉野家、元气寿司及附近的优品360进行快闪破坏”【12.1黄埔】示威者破坏店铺烧港铁站警发射催泪弹区选后最严重

而《东网》报道“示威者在德安街掉砖设路障。(陈沅彤摄)”“黄埔有商户包括吉野家及元气寿司遭到破坏。”修例风波：示威者港铁黄埔站外纵火　防暴警到场戒备

而《明报》报道“有蒙面黑衣示威者于红磡道用雪糕筒及砖头堵路”、“示威者到黄埔天地聚宝坊的吉野家，破坏店内台凳等设备，另亦破坏优品360及元气寿司”【黄埔冲突】黄埔站出口被纵火　警放催泪弹胡椒球　一男脸受伤 (23:59)

而《立场新闻》报道“示威者以砖头、雪糕筒等杂物架设路障，并向防暴警掉砖”、“示威者破坏黄埔港铁站，有洒水系统失灵，示威者又进入附近商场“装修”，破坏吉野家、元气、优品360等商铺”

总结：只有《苹果日报》报道街坊堵路，《苹果日报》记者如何肯定堵路人士为黄埔花园街坊(黄埔花园居民)? 而只有《苹果日报》将示威者破坏美化为装修，对破坏只字不提，《苹果日报》报道明显不实及有偏颇，可是有部分反修例支持者如Universehk, Oscar1003宁愿只相信《苹果日报》报道，直接编辑街坊堵路原创研究内容，因此引发不少无谓的编辑战，所以本人主张，禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)

投票区

认为应禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，请投(＋)支持，认为无须禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，请投(－)反对

(※)注意：只是针对反修例运动的编辑Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:54 (UTC)
(＋)支持，《苹果》立场太偏颇，不中立，我认为应该禁用。--Shwangtianyuan 撑港警反暴力 2019年12月6日 (五) 09:57 (UTC)
- @Shwangtianyuan：维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。WP:BIASED--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
  - 同意，苹果日报代表黄丝派观点，大公报文汇报代表蓝丝，维基百科作为中立的百科全书，应引用两派的观点，才不会偏颇。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:37 (UTC)
- 若以不中立为由禁用，那么属于中共喉舌的人民网、新华网、环球网、观察者网、大公报及文汇报等更须禁用了。即使以香港本地媒体而言，与苹果日报对立的东方日报也不是中立，无线新闻亦被指偏颇[50] [51] [52]，以同样的所谓中立标准，东方日报和无线新闻亦将会是禁用之列。--Uranus1781（留言） 2019年12月6日 (五) 18:02 (UTC)
(＝)中立，苹果日报固然不是好的来源，但是根据NPOV所以仍可能需要引用其一些观点。虽然在事实报道时应当采用更中立媒体的来源，但是无法支持将其一竿打死。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 10:22 (UTC)
- 请问有什么内容一定要引用《苹果日报》报道? 香港有太多媒体，不一定要引用《苹果日报》报道Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:28 (UTC)
  - @Lovehksingers：一方面苹果日报中的内容确实表达了部分人士的观点，从中立方针来说应当兼容并包。另一方面如若这个条目中的这一来源确实有错误或问题，就事论事讨论这个条目更好。虽然此事件苹果的报道与其他来源相去甚远，但并不代表关于这一事件的其他报道大多无法引用，不可一概而论。 -- Vikarna 2019年12月6日 (五) 15:12 (UTC)
(－)反对：没有“一定要引用”，也没有“一定不引用”。维基本来就是兼容的。觉得A偏颇，就用B来平衡之，不是先禁绝A再说。若按此方式，他日他人是否也可以主张禁绝BCD。--Hjh474（留言） 2019年12月6日 (五) 10:37 (UTC)
- 为何维基会禁止引用某些媒体如大公报?这是兼容?Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:43 (UTC)
  - 注意：中文维基百科未有禁止引用《大公报》。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:45 (UTC)
  - 可参见Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中的《大公报》一行。当中是这样写的：“对《大公报》的可靠性，社群缺乏明确的共识”，言下之意就是《大公报》未被禁止引用。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:41 (UTC)
(－)反对，我不同意《苹果日报》将破坏美化为装修。“装修”一词为部分示威者对破坏店铺行为的戏称，且《苹果日报》已经在装修一词加上引号，一般《苹果日报》读者阅读时都会理解为破坏店铺，而不会理解为其他意思。--英秀一心（留言） 2019年12月6日 (五) 10:38 (UTC)
- 重点是《苹果日报》为传媒，不应加上引号就可擅自不失报道，立场新闻一样有引号装修，但补充这是破坏Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 10:41 (UTC)
(－)反对。[53]：“《苹果日报》取得5.71分，低于明报0.01分”。--Mewaqua（留言） 2019年12月6日 (五) 12:34 (UTC)
(－)强烈反对，你又为何不说大公文汇等偏颇？--Oscar1003（留言） 2019年12月6日 (五) 12:47 (UTC)
(－)反对：不应一刀切禁止，但出现上述的事例时（只有它一家报导明显有偏颇）应避免使用，而使用其他来源；在其他情况使用时也应该作双方面论述（即两面立场的报导都涉猎）。--【和平至上】^{香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾}💬📝 2019年12月6日 (五) 12:55 (UTC)
(－)反对：见下，不重复。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:44 (UTC)
(－)强烈反对，最偏颇的应该是《大公报》、《文汇报》、《香港仔》等报章。--Cyberviewer 2019年12月6日 (五) 14:04 (UTC)
(－)反对: 苹果在反送中运动中报导最全面，不太可能以其他来源代替--PYatTP 2019年12月6日 (五) 14:23 (UTC)
(－)反对：理由下方已述。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:24 (UTC)
(－)强烈反对: 《大公报》、《文汇报》等报章也存在报导失实问题，请勿抱持双重标准。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年12月6日 (五) 15:39 (UTC)
(－)强烈反对维基本来就是兼容的，如果媒体有不实的报道会遭到市民指责和投诉，《苹果日报》在这场运动中有更深入的事实报道，不应该禁用。亲中的《文汇报》和《大公报》在地产和财经方面的报道还是中立的。--Wpcpey（留言） 2019年12月6日 (五) 11:57 (UTC)
(－)强烈反对苹果在收费报纸公信力第三，就算结合免费报纸也是第四，如果要禁是不是应该文汇大公先呢？-某人 ✉ 2019年12月6日 (五) 12:20 (UTC)
(－)强烈反对:苹果代表黄丝派的评论和观点。大公报及文汇报代表蓝丝派。作为中立的维基，应引用两派的报导和观点，才不偏颇。Joeccho（留言） 2019年12月6日 (五) 22:30 (UTC)
(－)反对：今天禁苹果日报，明天会不会除了中共党媒或亲中共媒体以外的媒体被禁，就只是因为反对中共？而且这种争议性很大的议题都没经过讨论就擅自开启投票非常不妥。-- Matt Zhuang写条目时，请尊重各地的中文使用者。 (按“此”留言) 2019年12月7日 (六) 13:20 (UTC)

意见区

投票不能代替讨论。另cc--SCP-2000 2019年12月6日 (五) 10:19 (UTC)
我不了解香港传媒生态，对提案本身不作评论。(－)反对在未讨论的情况下开启投票。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （欢迎留言） 2019年12月6日 (五) 10:36 (UTC)
禁止《苹果日报》不是不可以，不过同时亦应禁止引用《大公报》、《文汇报》和《香港商报》，否则(－)反对。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:27 (UTC)
- cc@Sanmosa、Streetdeck、AINH、Hkzense、Oscar1003、@Universehk、黑武士仲尼。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 11:33 (UTC)
  - 同上两位，另建议CRHK128请管理员介入。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 11:49 (UTC)
    - 好的。劳烦在线的管理员介入，帮忙判断一下。--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 12:02 (UTC)
(！)意见：只是有关反修例运动的编辑Lovehksingers（留言） 2019年12月6日 (五) 12:27 (UTC)
- 《苹果日报》报道明显不实及有偏颇^{[原创研究？]}--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月6日 (五) 13:39 (UTC)
  - 只能说是偶发性吧，大公文汇其实本来也是偶发性，但最近就被迫频频“偶发”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年12月6日 (五) 13:43 (UTC)
    - 这两份报纸根本就是《人民日报》的香港版本吧，只有日期是正确的……^{[开玩笑的]}--CRHK128☎ 2019年12月6日 (五) 14:30 (UTC)
此等事项建议至维基百科:可靠来源/布告板讨论。—— Eric Liu _{（留言．留名．学生会）} 2019年12月6日 (五) 14:51 (UTC)
我的看法跟和平至上一致。--风云北洋※Talk 2019年12月6日 (五) 16:19 (UTC)

我希望讨论参与人士能够了解“中立性”与“可靠性”的区别，对于事实论述的媒体报社而言，并不需要“中立性”来作为“可靠性”的评判标准，而是要选择引用对于事实论述最完整的新闻媒体，或者引用多个不同角度的事实论述来构建完整的事发经过。当然，后者也意味着其中不乏应当有于不同立场上存在偏颇的媒体（e.g. 大纪元、文汇报、etc.〔其中不乏有一些论述极度不完整，且叙述手段存在极大误导的新闻媒体，然而这些报导只能够使用事实论述部分，或者只能用于简单概述存在固定观点〕），这些媒体并非所述的不能引用（详情请参见WP:可靠来源/常见有争议来源列表），而是有更好的新闻来源且不需要进行文字筛选，那么绝大多数编辑者就自然而然地会选择偏向中立且文字叙述完整的来源（其中一个原因就是懒惰，这自然不需要多说），这是编辑者自行筛选的结果，而非不能引用。——だ ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

中立：如有可能，在引用的时候注明这仅是其一家观点即可。在类似的注明会产生歧义或破坏阅读的时候则不引用。Itcfangye（留言） 2019年12月7日 (六) 20:14 (UTC)

就相关主题而言，应考虑至Wikipedia:可靠来源/布告板#对苹果日报 (香港)可靠性讨论处进行讨论；希望下次能够多多使用其他板块。——だ ☆ぜ 𓋹 谨此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)

认为是次所谓议案并不合乎WP:VOTE的涵盖范围与规程，不适宜继续进行，也不应将整个议案视为具备任何参考价值。——约克客（留言） 2019年12月7日 (六) 03:59 (UTC)
- 罕有地同上，因为这并不只是我们两位的意见，上面也有人很早提及了。我建议Longway22不如索性反对整个投票本身，投票的发起程序根本有问题，我之前搞个投票也要先讨论很多日才正式发起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:42 (UTC)
  - 现在议题完全是压倒性反对，我觉得不如雪球关闭。-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （欢迎留言） 2019年12月7日 (六) 06:47 (UTC)
    - User:Classy Melissa你最好找一个管理员来关，否则Lovehksingers又来提报人了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _{遥望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公} 2019年12月7日 (六) 06:52 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

对苹果日报 (香港)可靠性讨论

无共识。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:06 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

基于香港部分高等院校针对社会展开的传媒公信力调查数据显示，苹果日报属于垫底。脸书专页“新闻噏乜9”指出苹果日报是连续于2016年及2017年间被找出最多错处的香港媒体。其也有不客观报道和丑化特定族群的前科，故建议：来自苹果日报的内容应当谨慎，类似对待《大公报》和香港《文汇报》。

另，因《苹果日报》系的网站设置了较高的收费墙，验证起来比免费开放浏览的文汇大工相比更不容易，故更应该谨慎对待。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:46 (UTC)

请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

1. 对待任何来源的内容都“应当谨慎”，虽然关于流行文化与小说的条目“当然不能像其他类别一样要求有非常严格的标准”（Wikipedia:可靠来源）。2. 来源网站是否供免费浏览与“来源的可靠性”似乎无直接关连，例如纽约时报。--Mewaqua（留言） 2019年9月24日 (二) 03:42 (UTC)

(－)反对：？--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年9月28日 (六) 14:47 (UTC)

一、我不知道楼主说的报告是不是我上面引用的那两份，如果是中大的调查，那么大公、文汇、商报比苹果还要低。如果是说《数码新闻报告》，那么报章里边它是最低没错，不过这里筛走了很多能见度不高的传媒，顶多只能够说明“主流报章当中，市民认为苹果最不可信”。二、“新闻噏乜9”它只是刊登好笑的错处（无论是错字、断句还是事实错误），不好笑的不刊登（我有这方面的经验，但是人家主编的水平不知道比我高到哪儿去），有时候这些错处会影响了内容的可信程度（意大利人喜欢吃菠萝披萨），不过有时候这只是无关痛痒的（“儿子生性病母倍感安慰”）。就这样，--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 13:21 (UTC)

@春卷柯南：见过这个专页刊登苹果日报在未经查证下恶意抹黑华为的报导，这就不是好笑了。--【和平至上】💬📝 2019年10月8日 (二) 12:11 (UTC)

(－)反对：脸书专页“新闻噏乜9”只是提及错字，但对于报导整体并无出判断。另外，我并不知道动议人的“传媒公信力调查数据”指苹果日报属于垫底从何而来，但今年8月中大传媒公信力调查，苹果日报于香港报纸中排行第三，甚至只比一般被视为最具公信力中文报纸的明报低0.01分，反而垫底的是无线新闻、大公文汇。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:10 (UTC)

(－)反对: 香港中文大学传播与民意调查中心刚公布传媒公信力调查结果，结查是在2019年8月再次进行。调查结果显示，《苹果日报》是全香港第三大最具公信力的报纸。^[1] ^[2]^[3]Joeccho（留言） 2019年12月10日 (二) 10:35 (UTC)

根据指引，“但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。...”结论是苹果日报 (香港)尚算可靠。

如果报道是说明、陈述并有影片证明的话，是可靠来源。
若是带政治敏感议题的理念和主张，有关报道就是不可靠来源；如有其他可靠报章报导（东方日报、明报、大纪元时报、热血时报、巴士的报、立场新闻、RTHK）则算可靠来源。
假如有关报道有偏见不中立，但非原创研究，同样是可靠来源。但编修时需遵守中立的观点。

以上。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 08:41 (UTC)

WP:投票不能代替讨论。别的不说，RSN设立以来就从来没有试过用投票决定结果，可能楼上是以为下面提到英文版针对大纪元RFC是一个例子，不过到底人家还是要凝聚共识。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 09:40 (UTC)

现公示七日。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月4日 (一) 10:29 (UTC)

嘛，上面评价电子传媒可靠程度那边，就有编辑质疑“公示七天”的做法是否合适，因为能用这招通常是有共识，而且通常是在客栈；现在这里人流低，讨论胶着，不怕再给别人地图炮用户组串通妨碍RSN运作吗？我看静观其变好了，该来发言的始终会来。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年11月4日 (一) 10:43 (UTC)

禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容本人主张禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，原因如下：@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日，国家宪法日座谈会拒绝《苹果日报》采访。“不在名单上”拒苹果立场入场

2) 2019年12月2日有关黄埔堵路及破坏报道，《苹果日报》报道“愤怒的街坊开始聚集德安街红磡道交界，并用砖头、雪糕筒、巴士站牌等杂物布置路障”、“黄埔的吉野家、优品360、元气寿司等店铺均被“装修””防暴警硬闯黄埔射催泪弹愤怒街坊反抗爆冲突

而《香港01》报道“防暴警察随撤随退，黑衣示威者出动。在德安街以砖头等杂物堵路，又拆毁灯箱及交通灯”“一班黑衣示威者前往黄埔天地聚宝坊，并先后向毗邻的吉野家、元气寿司及附近的优品360进行快闪破坏”【12.1黄埔】示威者破坏店铺烧港铁站警发射催泪弹区选后最严重

而《东网》报道“示威者在德安街掉砖设路障。(陈沅彤摄)”“黄埔有商户包括吉野家及元气寿司遭到破坏。”修例风波：示威者港铁黄埔站外纵火　防暴警到场戒备

而《明报》报道“有蒙面黑衣示威者于红磡道用雪糕筒及砖头堵路”、“示威者到黄埔天地聚宝坊的吉野家，破坏店内台凳等设备，另亦破坏优品360及元气寿司”【黄埔冲突】黄埔站出口被纵火　警放催泪弹胡椒球　一男脸受伤 (23:59)

而《立场新闻》报道“示威者以砖头、雪糕筒等杂物架设路障，并向防暴警掉砖”、“示威者破坏黄埔港铁站，有洒水系统失灵，示威者又进入附近商场“装修”，破坏吉野家、元气、优品360等商铺”

总结：只有《苹果日报》报道街坊堵路，《苹果日报》记者如何肯定堵路人士为黄埔花园街坊(黄埔花园居民)? 而只有《苹果日报》将示威者破坏美化为装修，对破坏只字不提，《苹果日报》报道明显不实及有偏颇，可是有部分反修例支持者如Universehk, Oscar1003宁愿只相信《苹果日报》报道，直接编辑街坊堵路原创研究内容，因此引发不少无谓的编辑战，所以本人主张，禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容，意下如何? Lovehksingers（留言） 2019年12月8日 (日) 11:36 (UTC)

cc曾参与前次讨论之编者。 --SCP-2000 2019年12月8日 (日) 12:38 (UTC)
根据2016年9月的香港中文大学传播与民意调查中心就香港传媒公信力的调查报告，《苹果日报》的公信力高于《文汇报》、《大公报》，电视新闻方面显示《无线电视》在当年已经垫底[54]；在2019年8月的调查，《苹果日报》是唯一公信力评分上升，在收费报章中仅次于《南华早报》及《明报》，并且比《东方日报》要高，而《无线电视》的公信力比《成报》和《香港仔》两份报纸更低，仅只高于《香港商报》、《文汇报》、《大公报》[55]。如果《苹果日报》被质疑可靠性而不用，以相同准则，《无线电视》、《东方日报》、《香港商报》、《文汇报》、《大公报》的公信力更低至须禁用。--Uranus1781（留言） 2019年12月8日 (日) 16:46 (UTC)
香港中文大学传播与民意调查中心刚公布传媒公信力调查结果，结查是在2019年8月再次进行。调查结果显示，《苹果日报》是全香港第三大最具公信力的报纸。Joeccho（留言） 2019年12月10日 (二) 10:37 (UTC)

参考资料

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

对大公报丶文汇报 (香港)可靠性讨论

无共识。如认为此结案有问题，请自行向管理员求助。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 08:06 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

过往讨论连结：一丶二

来源1：大公报丶文汇报 (香港)

条目：不适用

内容：因大公报丶文汇报 (香港)是香港中联办全资附属机构，而中联办是国务院在香港的派出机构，为避免身份冲突造成潜在自我宣传，建议参考此讨论：

“⋯其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆或中联办相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国或中联办的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），~~大公报~~丶文汇报 (香港)可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”

(＆)建议：参考~~Sanmosa~~Sanmosa与英秀一心维基人有关~~大公报~~大公报与点新闻可信度的建议，我决定更改建议：把~~大公报~~大公报与点新闻列为通常不可靠来源。--Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(：)回应：可能我解释不够好。我要表达的是把文汇报 (香港)作按上述条件的半可靠来源，而~~大公报~~大公报与点新闻则作为WP:RSP中通常不可靠但未至于应停用的来源。--Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

现继续开放有关讨论。

提交的维基人与时间：Cmsth11126a02（留言） ~~2019年9月20日 (五) 05:48 (UTC)~~ ~~2019年9月22日 (日) 16:02 (UTC)~~ ~~2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)~~2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

不涉及政治的应该问题不大，涉及政治的可以当是“建制派（或者中央？不过中央还是用其他媒体比较好）的回响”，可以比照苹果日报、大纪元时报等媒体，其他同前次讨论的引文。--【和平至上】💬📝 2019年9月20日 (五) 09:58 (UTC)

(！)意见大公报丶文汇报 (香港)只是观点不同，但就关注度而言，是可靠来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月20日 (五) 15:08 (UTC)

我想提案人可能是想到中联办辖下有一些部门只从事地区政治／社团活动，或者能见度不高，才会这样说吧。不过引用往例+运用常识，我看就够了。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:42 (UTC)

“TAKUNGPAO是中国最好的报纸”（胡适），同意Cmsth11126a02的观点。San mo sa _54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:19 (UTC)

(－)反对：好好利用常识就不行吗？大公报现在的质量我可不敢恭维，但想要一棍子借此打死所有这类媒体是想怎样？要照这么说苹果日报屁股也不干净，只是不像大公报这种跟共产党的关系这么实锤，是不是还得禁止在一些地方用苹果？这东西再追究下去，就是类似六四事件里所有官方报道、官方公报都因为方针里所谓的“来源要独立于实体”不能采用，然后就用了一堆什么亲历者乱七八糟的回忆录之类的东西。在所有屁股可能坐偏的地方作为观点，跟别的来源平等引用就行了，有什么可讨论政治立场的。要说这东西跟什么HKG报、daily mail一样造谣，那我建议提案人搜集几个大公报纯粹造谣的报道再过来讨论讨论，比如像大公报涉嫌制造假新闻及违法跟踪事件。--Lifeingenso（留言） 2019年9月22日 (日) 00:51 (UTC)

Why not，阁下突破盲肠了，长远而言维基百科应该这样做。San mo sa _54岁少女 2019年9月22日 (日) 03:36 (UTC)

另外，阁下真的想要大公报假新闻的例子的话，可以看看大公报涉嫌制造假新闻及违法跟踪事件（[56][57]）。其他对于大公报的假新闻指控包括：[58]、[59]（连中国大陆媒体都说大公报做假新闻了）。大公报还有称警察救火的荒唐新闻。我在搜索的时候看到这些假新闻（或假新闻指控），我不觉得好气，而是觉得好笑。San mo sa _54岁少女 2019年9月22日 (日) 03:50 (UTC)

@Lifeingenso：说不出话来吧。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:04 (UTC)

(：)回应：做维基人当然要有常识。不要像以地域为由否定他人作管理员＋质疑造假这合理怀疑虚构却遭打脸假新闻列表的人一般。按照维基方针及指引指出客观事实是准许的吗？--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月22日 (日) 14:58 (UTC)

其实最大的问题在于连中国大陆媒体新华网都说大公报做假新闻了，现在有中国大陆维基人竟然来说大公报没做假新闻，我有些惊讶（可能是偶尔不了解国情的一个）。San mo sa _54岁少女 2019年9月22日 (日) 15:57 (UTC)

把大公报列为通常不可靠来源似乎又太过了，有些时候大公报有机会是靠谱的。San mo sa _54岁少女 2019年9月22日 (日) 16:10 (UTC)

(：)回应：第一，有些时候^[何时？]大公报有机会是靠谱的^{[来源请求]}。第二，“⋯⋯即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。”。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 03:43 (UTC)

(：)回应：除了大公报外，文汇报也曾把微博上的恶搞文章当新闻来报导。参见：张成泽遭犬决。此外，点新闻都曾散播不实谣言。点新闻#被指拿亡者散播谣言点新闻#记者证门槛争议。--英秀一心（讨论） 2019年9月23日 (一) 07:50 (UTC)

我想这两个应该还是靠谱的：[60][61]。San mo sa _54岁少女 2019年9月23日 (一) 10:35 (UTC)

你举的例子有另外两个更可靠来源：[62][63]。对应我前述的可寻找更可靠的来源，故这两个例子不足已说明大公报起码达半可靠。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 12:09 (UTC)

(－)反对：说句实话，上面的讨论已经完全偏题了，变成了如何根据自己的政治立场对媒体实施封杀了。但我同意最初的判断，即涉及利益冲突的部分应该予以回避，凡不涉及夸大或扭曲的其他部分应该可以视作可靠来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:25 (UTC)

第一，请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。第二，如在有充分证据证明下继续坚持不把大公报与点新闻列为不可靠，才是不公正。第三，你在无证据下指控我“⋯根据自己的政治立场对媒体实施封杀”，违反假定善意指引--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

(－)反对：疑罪从无，而且Cmsth也不是法官。

什么叫做“为阐释观点而扰乱维基百科”？你们真的去看了那条指引了吗？这里只是个讨论区，有谁为观点去直接在条目里面实践了什么吗？再者受欢迎的来源引用多，不受欢迎的来源引用少，这样的方针指引难道不够用吗？还是你一定要把哪个来源弄死才高兴？何况在本例中，你没有证据能可靠地推断某一媒体在未来会犯下某一种特定错误，只是在陈述某一媒体犯过错误，根本无法自圆其说而推定为不可靠来源。何况你相信的事实和别人相信的事实一定是一样的？
什么叫做“善意推定”？难道就是我不能批评谁的行为就叫善意？有证据但没形成证据链，还不允许别人批评证据链不完善，还要指责别人恶意？这才是假定恶意在先！而且这样提出讨论，却不提出在维基百科中的具体使用，只是在空泛的说不可靠，难道展示了讨论问题的善意吗？不是提交了问题，大家就要和声和气地和你讨论——别人一点都不欠你，何况也许别人已经展示了自己的极大克制，而你却不知道呢？
综合前述，阁下没有论证阁下的建议充分考虑了其后果，论证也不完整。此外，建议多读一些批判性思考的书，不要上来就觉得别人和你抬杠。--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 14:14 (UTC)

(－)反对你的(－)反对：首先，我没有自称法官，你整段论述是打稻草人。其次，“假定恶意”丶“没有证据”丶“抬杠”丶“论证不当”等指控我原封不动奉还。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:30 (UTC)

提报者所理解的通常不可靠和我理解的通常不可靠完全不是一个概念，事实上大公报等就事实性上并没有太严重问题，但在取材和报导角度上和我们一般认为公正的媒体由偏差，就事实性而言苹果日报问题比大公差很多，实质上我看待的不可靠是其所报导的事实上站不住脚，例如大纪元之所以不可靠就是因为其违背最基本的科学事实，再例如中国内地媒体乃至出版社都是全国各地的“中联办”门下，难不成你要避免这些所谓通常不可靠因素，天天引用国外来源撰写内地条目。我还是希望有些讨论能够区分偏见性和可靠性，而不是光光你觉得带偏见就不是可靠的，事实上人家也可能有可靠的一部分内容。～Allô &Ouais～ 2019年11月3日 (日) 01:47 (UTC)

(－)反对：同上方表明反对立场的各位。--风云北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:14 (UTC)
(＋)支持：大公报都被美国制裁了，且“反送中”的爆发言论一直都在偏帮中共。另外从Sanmosa提供大公报制造假新闻的例子已经足够充分证明这家媒体的公信力比TVB还要低。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 13:00 (UTC)

WP:RS：“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”--风云北洋※Talk 🇨🇳 澳门回归20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:43 (UTC)

(！)意见：请避免断章取义。WP:BIASED：“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉。编者也应该考虑这样的偏见是否适合在内文中表述⋯⋯”--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:30 (UTC)

个人建议以“无共识”论，或视同大纪元的来源。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:10 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

部分台湾传媒的可靠程度

结论“社群认为中央社为可靠来源，但对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”在公示七日后未见异议，现告通过。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:52 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

过往讨论连结：一、二

来源1：经济日报 (台湾)、TVBS、东森新闻、联合报、中央通讯社、中国时报、苹果日报 (台湾)、风传媒、自由时报

条目：不适用

内容：之前这里已经评论过香港／中国大陆传媒是否可靠，但是除了《联合报》和《自由时报》（见上，其中《自由时报》无共识），这里就再也没有评论过其他台湾传媒的可靠程度了。考虑到本地页面引用台湾传媒的频率，以及之前个别用户对于台湾传媒的意见（一、二），这里我从今年6月牛津大学路透研究院完成的《数码新闻报告》列出的台湾传媒中，抽出在本地引用超过1,000次的媒体来源进行评估。手头上还有另一份参考来源，只是不知道是否过时。我知道社群不能够凭特定用户（例如我）的主观印象评定哪些传媒不可靠，因此希望各位提出客观的理据，不过不要求结论。其余来源目前先不评论，以后我们再审视。

提交的维基人与时间：春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2019年9月12日 (四) 09:20 (UTC)

其他种类的新闻不说，近年、近期或说近几次的选举期间，各家台湾媒体都有大量的“网友说、网友惊、网友骂、网友恶搞、网友发文”新闻，这一类新闻挺多问题的－AegonINVICTUS（留言） 2019年9月13日 (五) 16:54 (UTC)

这种新闻并不是这次讨论的重点。说实话，香港也有传媒这样“看图作文”（以前的FACE周刊，还有ezone）；除去夸大其词和炒作的问题，虽说讨论区不是可靠来源，不过引用论坛留言的新闻报导是否可信，翻查纪录，似乎找不到什么权威的方针／论述。打个比方，中文版和日文版PTT都有引用这种报导。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月15日 (日) 14:21 (UTC)

中央社是中华民国的国家通讯社，多数情况下应可视为可靠来源。—— エリックリュウ_{（留言．留名．生徒会）} 2019年9月22日 (日) 13:50 (UTC)

我也觉得中央社可靠（但是说不出来原因）。不过顺便说一句：倒转来说，就好像正方形四边等长，不过等长的四边形不一定是正方形一样，国营通讯社不一定可靠。之前英文版就认为俄罗斯国营的卫星通讯社就是宣传工具一枚，通常不可靠。当然俄罗斯的情况和我们要评论的情况不能一概而论——俄罗斯有压制新闻自由的经验。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月23日 (一) 09:35 (UTC)

台湾跟俄罗斯的情况毕竟有所不同，我觉得可以考虑先公示中央通讯社的报导（不含讯息平台区块）为可靠来源。—— Eric Liu _{（留言．留名．学生会）} 2019年12月7日 (六) 10:56 (UTC)

基于苹果日报 (台湾)、自由时报曾多次传递假新闻，具有较强的争议性，而风传媒（含其下属的新新闻）等报刊甚至传播过有关维基百科人的假新闻，并因诽谤吕秀莲而“声名昭彰”，现提议将这四家媒体彻底拉黑，视为不可靠的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:34 (UTC)

请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)

不同意楼上的说法，至少笔尖留痕君的某些说法是有据可从的。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)

不赞成“以人废言”。台湾苹果日报与自由时报报导过的新闻起码数十万则，绝大部分都是真的，而且政治新闻只是其总量的少数，它们还有社会新闻、娱乐新闻、地方新闻、好人好事、妙人妙事等等，这些都与其政治立场无关，有什么好造假的？在这些新闻上造假对它们亦无丝毫好处。当我要证实新竹县宝山乡确实有在双胞胎井举办的双胞胎节的活动时，引用之，不觉得有何不可靠的。况且宝山双胞胎节也不只它们在报导......因为两三次的政治新闻造假就要否定它们全部种类的新闻的可靠性，这不公平也不科学。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年10月27日 (日) 18:02 (UTC)

没说过要因人废言，也没有说过写条目不能用它所有版面的报导。我们先善意推定《自由时报》记者不是存心造谣了。我只说网页版，纸本版没看过几次不能评论。不过，至少网页版误报新闻就不一定是政治版，比如之前朋友给我看了一篇《自由时报》网页版的报导，说是有个人成功发明了“电产电”装置，还申请了专利，不过后来有读者来论勘误之后下架了（不过PTT仍然能看到全文），这是生活版的报导。上一次关于《自由时报》是否可靠的讨论，也是因为有编辑质疑网页生活版的另一篇报导误报，进而质疑它至少有一些内容是不可靠的。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年11月3日 (日) 12:49 (UTC)

结论

“社群认为中央社为可靠来源，但对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”以上是此讨论的结论，如数天内无异议，即视达成对此结论之共识。谢谢。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:02 (UTC)

@SCP-2000：这勿把未公示，而且又没有共识的讨论擅自关闭，并擅自总结共识，这是不恰当的﹗虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 05:56 (UTC)

感谢阁下的意见，已重新公示此讨论及之前的讨论。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:02 (UTC)

(＆)建议:您可以把有明显共识的写成总结语，然后公示；如果讨论根本就没有共识，最后留言七天后可以直接存档。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 09:08 (UTC)

不好意思，同样的问题问@蟲蟲飛，您认为几日内无任何新的讨论可以存档（详细请看Wikipedia talk:可靠来源/布告板）?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年12月18日 (三) 16:09 (UTC)

@Z7504：七天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月19日 (四) 04:40 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

重新公示部分讨论的结论

社群对以下结论未有任何异议，视已达成共识及通过：

ct want“社群对该网谋之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”
南风窗 “可作为引述观点的可靠来源，而对该媒体是否为可靠来源则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”
独立中文笔会 “此网站不属于blog类来源，而社群对该网站之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”

而社群对大纪元时报之结论“此媒体在不涉及政治的情况下可使用，但社群对是否完全禁止使用和禁止涉及科学的情况时使用仍未能达成共识。”尚未达成共识，视无共识。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 17:10 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

由于对大纪元时报、ct want、南风窗及独立中文笔会之可靠性讨论的结论尚未公示（原讨论及其结论见存档页），故重新公示。如数天内无异议，即视达成对此结论之共识。感谢各位谅解。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:12 (UTC)

副知曾参与那些讨论的编者。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:11 (UTC)

(＆)建议:请把要公示的讨论结论展示出来，路过的用户有意见，可以提出修改意见，谢谢﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月15日 (日) 09:19 (UTC)

已列出，感谢建议。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:41 (UTC)

(～)补充以下为那些讨论的结论：

大纪元时报 “此媒体在不涉及政治的情况下可使用，但社群对是否完全禁止使用和禁止涉及科学的情况时使用仍未能达成共识。”
ct want “社群对该网谋之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”
南风窗 “可作为引述观点的可靠来源，而对该媒体是否为可靠来源则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”
独立中文笔会 “此网站不属于blog类来源，而社群对该网站之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”

--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 09:41 (UTC)

在最好的情况下（发表观点者是专家时），独立中文笔会能作为观点的来源，而显然不能作为事实的来源。Fire Ice 2019年12月15日 (日) 09:54 (UTC)

@Fire-and-Ice：如果其他编者没有异议，那在下就会改成阁下的版本。谢谢。--SCP-2000 2019年12月15日 (日) 11:17 (UTC)

(－)反对，在涉及政治的情况下，大纪元应该视为一种观点来源来使用。—A T 2019年12月15日 (日) 15:24 (UTC)

(＝)中立并暂时观望一下，先帮忙写在公告栏了。不然没人关注的话，怎么讲都是白讲的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年12月15日 (日) 16:01 (UTC)

(！)意见：我希望再强调一次：《大纪元时报》无论如何都不能视为正经科学的可靠来源，否则只会让中文维基百科沦为笑话。看看这篇讲月球起源文章，提到所谓“NASA官方文件”却不给出原文，而且在谈及月球起源的时候竟然采信“一位法轮大法修炼人写的‘前世造月’的故事”，是否荒诞不经暂且不论，想要验证来源就根本做不到。

另：我要求当初本布告板第二次讨论《大纪元时报》的可靠性的时候，唯一一个主张其可靠的IP党踹共一下：这种来源怎么就可靠了？【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年12月15日 (日) 17:35 (UTC)

(！)意见虽然有点钻牛角尖，不过我有点想想知道关于南风窗可信度的预拟共识中的“某类观点”的具体范围。无论如何，谢谢你提到了我的讨论。Mariogoods（留言） 2019年12月16日 (一) 05:09 (UTC)

该次讨论似乎未有说明什么是“某类观点”，且这词模棱两可，所以在下将结论中的“某类观点”改成“观点”了。谢谢意见。--SCP-2000 2019年12月16日 (一) 23:36 (UTC)

(！)意见和议AT的意见，甚至认为只要其报道不涉及自身及法轮功（因利益冲突），可在涉及政治的情况下作为事实来源。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月16日 (一) 12:47 (UTC)

(！)意见：本人建议将关于《大纪元时报》的讨论一分为二：关于“政治参考”的讨论和关于“科学参考”的讨论，两者互不捆绑。如何？【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年12月19日 (四) 00:10 (UTC)

(＋)赞成：可以啊。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 08:04 (UTC)

任何大众媒体都不应当作为学术内容的参考内容。-Mys_721tx（留言） 2019年12月19日 (四) 22:44 (UTC)

基本上一旦涉及中台港澳政治，不止《大纪元时报》，就连《人民日报》及《环球时报》等，都有相同问题。若要引用，应于内容以第三者身份列明使用了相关媒体作为该段内容的来源。至于非政治相关主题，更远一点若与政经军无关，上述媒体尚属可作参考，但学术相关主题仍不适合以非该专业范畴的媒体作为单一来源使用。--Uranus1781（留言） 2019年12月21日 (六) 07:04 (UTC)

关于“任何大众媒体都不应当作为学术内容的参考内容”方面，我建议改为“任何大众媒体都不应当作为学术内容的主要参考内容”并直接写入现行规定。如果纯粹是一些辅助性质的参考内容（例如提供中文译名），在有非大众媒体给予相关内容前还是可用的。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:25 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

[Massimo_Introvigne-1] Massimo Introvigne

[2] Bitter Winter

[3] Shocking footage purportedly shows cells inside prison camp where China oppresses Muslim minority

[4] Christmas Behind Bars In China, For the Martyrs of the Free Press

[5] Media Outlet Monitoring Uyghur Persecution in China Vows to Continue Work Despite Ban, Arrests

[6] 美国之音, 拍摄新疆拘禁营被抓，中国拘捕几十名境外网站记者

[brosello_2019-7] rosello. Shazam! (2019). IMDb. 2019-04-02 [2019-04-19].

[8] 天眼查上的Anitama

[9] Anitama × bilibili 线下动画交流会《点名》第1期观众招募

[10] 中大最新调查-中文收费报-明报公信第一, 明报

[11] 乱港喉舌荼毒下一代,香港商报

[12] 中大传媒公信力调查　无线得分急跌　仅略高于文汇、大公、商报, 立场新闻

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]