用户:Lopullinen/私论/致提议采用审议制条目评选的维基人
 |
和英文维基百科相反，中文维基百科完全采用投票制遴选优质条目。因英维审议制评选的实行效果较佳，且我们又有着“投票不能代替讨论”的大帽子，因此许多编者出于各种原因，提议本站典优条目评选也采用审议制（或称共识制）。虽然常年提案中不乏成功案例，但很不幸，中文维基百科并无实现审议制评选的土壤。
致提议的维基人 编辑
英维的审议制很成功，我们应该借用过来。 编辑
作为“YESENWPSAID”论述的创建者，在下这回也只能遗憾地说“ENWPSAID”（理由见第3节）。
许多条目符合标准，但仅因票数不足而落选。既然延长评审期异议很大，那就只能走共识制解决这一问题。 编辑
首先，本站条目评审品质低下，过短的期限的确难辞其咎。对于长条目而言，7日/14日的评审期十分仓促，完全不足以精心检查与修改。这种快餐式评审即便由英文维基来搞，效果也一样会很烂。但如果延期出发点只是为了凑票，那不妨提出另一项方案：下调不符合中文维基人力的6票/8票要求。
其次，审议制同样有人数不足的问题。英文维基评审中，因无人发表意见而以落选结案的提名也不在少数。（如此条目的前两次FAC）以中维目前的气氛，料想大多数评审根本总结不出入选的共识。
最后，如果我们认同WP:WIAFA和WP:WIAGA，那这些所谓“符合标准”的条目真的名副其实吗？至少就FA而言，在动辄数页意见的英维评审面前，我们敢称本站FA文笔优美（而不只是语法无误）吗？
总之，目前条目能否入选的决定性因素是“灌票潮汐”。遇灌票落潮期，完美条目也会落选；逢灌票涨潮期，不达标条目也能登上大雅之堂。因此，如果条目单纯因票数不足而落选，一个月后再次提名即可。如果走审议制，条目怕是更难以入选。
英文维基的评审模式能切实改善条目，因此希望本站推行审议制。 编辑
英文维基的优质条目以“自产”为主，因此条目评审是其编者的必备技能。由于自产自评，他们形成良好了提名—评审平衡。典范评选是庄严的活动，每人只能同时提名一篇条目。多名评审人会仔细反复审读，保障入选条目确为佳作。而因为有典范这一珠玉，优良内容就不必要求太高，一人评审足矣。
我们当初借助这条快车道，多快好省的编写了许多条目。但随着我们能力的提高，翻译“下限高、上限低”的问题也浮上了台面。由于常年将英维典优奉为圭臬，我们没有养成评审的习惯和能力。又由于DYNK评审习气的感染，我们也没有英维那种精细评审的意愿。又由于翻译当头，评审速度赶不上搬运速度，无力消化条目那就只好集体摆烂。不解决根源问题而实行评审制，恐怕只会走当年DYKN强制写理由的老路。当然，也可能是再现数年前的另一极端：随便找个问题只为投反对，让评审区变成火药桶之地。
当前的环境下，培养编者评审能力也是难事。要知道，仔细评审条目很耗时间和精力。如果您对此没有概念，可以找篇熟悉领域的FAC仔细阅读，指出每处有异议和疑问的内容——包括任何有疑惑的内容（无论多么微小），以及您认为有更好表述的句子（即使您认为语法正确）。作为参考，此FA评审的耗时够在下翻译一篇GA。GAN的要求虽然没有FAC高，但同样需要评审人通读全文，并指出各类问题。相信读到这里您会发现，大部分编者连通读条目的意愿都没有。
或许可以说，WP:WIAFA是编者自我约束的可选标准，乙级标准才是社群心目中的FA要求。既然是乙级标准，那本应像专题评级一样简单看看就好。因此，社群办正式投票已经是给足面子了。
所以您是在教唆有志评审者放弃审议制？ 编辑
审议制或投票制只是表象，社群的严谨程度才内核。有心精审，投票制也能做得很好；无意细察，审议制一样是橡皮图章。如果社群没有仔细检查条目的决心，那改换制度也只是徒劳。
如果您有志审读，就不要太在乎制度这一表象，大胆按理想中的模式评审即可。即使是投票制，您也一样可以留下长篇大论。如果条目评审时间不够，我的建议是降低要求，但一定要把条目读完。（如按GA的标准评审FAC全文，而不是只挑两段话按FA标准评审）
中维的条目评审区不是一张白纸，而是已经被“投票式评审”染黑的大水缸。单纯说要改用审议制，结果只能是新瓶装旧酒。如果有志推行审议制，就请在评审区多贡献些理想的评审。至于社群整体评审有无改观，尽人事、听天命便是
。
参见 编辑
 | 利益申明：中维条目评审系统黑粉 |
- 读个条目能死 — 可惜目前的趋势就是，读个条目真的能死
- Z7504君的论述 — “水票的成因是对评审者对条目质量不感兴趣”
- Jonathan5566君的论述 — 新编者不要把条目写太好，你写得越好越没人敢投票
- 甲级、乙上级——高品质条目评审新方向？ — 此文的荒谬之处在于，指望透过低等级评审实现高等级评审都无法达到的效果
- 3月7日首页展示DYK问题有误 — 没有同行的审议制就是无米之炊
- 再谈审议制——还是魔女！ — 也许我发现了终极答案：能推动典优条目审议制的，大概只有典优编者自己