维基百科:互助客栈/方针/存档/2023年7月

RELIST流程问题

从条目页进入存废讨论页

“由于relist启用，而vfd未相应更新，导致如想从条目页进入存废讨论必须再次点击，如多次relist，需多次点击。”该问题早就已经提过（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2023年2月#relist和vfd），但至今没有解决。--Fire Ice 2023年6月30日 (五) 11:45 (UTC)

我 已 经 提 醒 过 了（悲）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年6月30日 (五) 17:13 (UTC)

我本来就不赞同relist，现在又管杀不管埋，只能说废除relist一切就回到正轨了（正色）。--Fire Ice 2023年6月30日 (五) 22:45 (UTC)

那您快点劝一下Shizhao不要搞这个啊。--Ghren🐦🕗 2023年7月1日 (六) 12:36 (UTC)

咱也劝不动啊。--Fire Ice 2023年7月2日 (日) 14:42 (UTC)

没必要吧。多次点击的问题，做个小工具解决？或者relist脚本也改条目就对了，还能重复提醒监视者发表意见。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 13:53 (UTC)

虽然问题容易解决，但没人去解决就永远不会解决。正如你维自数年前修订AFD后至今存在的问题“合并案无人执行”一样。（Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年11月#在AFD达成的合并案必须被执行）--Fire Ice 2023年7月2日 (日) 14:59 (UTC)

基于之前的一些开发经验，小工具改正链接并保证不出错对我来说有点难度。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月4日 (二) 08:41 (UTC)

存废讨论RELIST频次

@Shizhao：WP:RELIST“若持续五周或最后留言已过一周仍然缺乏共识，则适合重新提交讨论，以征求进一步的讨论”。“我们不建议多次重新提交讨论以期获得充分的参与。”Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/04#进化的四十六亿重奏为例，最后留言是4天前，此时不应该重新提交讨论，有讨论在7日内进行中，且已在7日内持续曝光。

最后讨论超过一周且所在存废页面无明显活动时再重新提交吧，“无明显活动”可以通过页面编辑频次、人数，以及活跃中议题数、条目编辑活动等判断。或者，是否要改成2周无留言呢，因为一周内无留言可能就是都不怎么想留言。

( π )题外话 本例是我没看到那个回复，不知为何没自动订阅话题。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 04:06 (UTC)

我记得之前有讨论“若持续五周或最后留言已过一周”的问题，那阵子赶上我事情忙，就没关注后续怎么样了。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年7月4日 (二) 08:38 (UTC)

另外 吐槽，我觉得给出旧讨论的链接比复制并重新提交更好，虽然讨论曝光度会降低，但重新提交后讨论质量无明显提升。即仅列页面名，也可以加列理由、用户数、留言数、上次留言等信息。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 04:24 (UTC)

RELIST用现在的AFD结构根本就不合适，按提删页面分页才适合使用此模板／流程。--路西法人 2023年7月4日 (二) 13:29 (UTC)

先不要说改制的问题，改制的话改动规模太大，社群没那么多的精力。我个人感觉YFdyh000的提议是不错的，但我感觉大幅度提高Wikipedia:页面存废讨论/积压讨论可能更能见效，但具体用什么方法来做到我没想到。Sanmosa _{Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте} 2023年7月4日 (二) 16:04 (UTC)

再谈审议制——还是魔女！

去年9月，我发起了一次针对中维条目评选可否改成审议制的讨论，大家一直吵啊吵啊吵到12月终于进行了一次精彩的ga审议制试行——只此一次。自此以后再无后续。然而，审议制试行的结果总体上是精彩的，胜利的，尽管仍然有很多人倾心投票制。现在，魔女提出一个新的问题，请问能否分立两个ga评审页面，让条目提交人自行选择提交到投票制或审议制，然后并行试行一段时间进行进一步比较呢？不知大家有何意见？-向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 01:36 (UTC)

ping一些上次讨论的关键人物：试行推动者@MilkyDefer、筹备者@BlackShadowG、参与筹备者@0xDeadbeef、试行提名者@SilverReaper、评审参与者@Yfdyh000、@HK5201314、@魔琴、@Lopullinen--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 01:54 (UTC)

没@出来，重新@一次：@Lopullinen--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 01:56 (UTC)

好耶是屑魔女 上次讨论最后形成的十分微弱的共识是：本站难以强制启用审议制。随后有编者建议在成熟的维基专题试点，随后讨论转移至被认为是最为活跃的电子游戏专题（存档见此）。专题讨论后@Lopullinen君认为GA是社群审核而不是专题组审核的，随后讨论处于搁置状态。

个人也比较认同Lopullinen君的观点，即专题不应直接管理GA的评审，但可以通过提供协调员来支持社群对某一领域的共识制评审，而评审页面仍置于Wikipedia:优良条目评选的子页面。前次讨论中Lopullinen君也提出了此类制度的具体的操作方法：

部分领域条目支持共识制评选，提名人可选择采用此模式评选。此模式下，评审员和提名人间必须达成条目符合优良条目标准的共识，协调员决定评审时间并确定是否有共识。（详见Wikipedia:优良条目评选/共识制评选）支援共识制评选的领域有：

• 领域A。协调员：Example（讨论 | 贡献）、Wikipedia（讨论 | 贡献）、UBX（讨论 | 贡献）
• 领域B。协调员：Foo（讨论 | 贡献）、Bar（讨论 | 贡献）
• ……

我想这就是本次讨论中提案者所言的分立两个ga评审页面，让条目提交人自行选择提交到投票制或审议制。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月18日 (二) 02:56 (UTC)

“大家一直吵啊吵啊吵到12月终于进行了一次精彩的ga审议制试行”—上次审议制的是FA呢，而不是GA。（当时对于该采用FAN还是GAN作为共识制试行的条目也有不少讨论）--巴波（留言） 2023年7月18日 (二) 04:53 (UTC)

确实是这样的。--MilkyDefer 2023年7月18日 (二) 05:15 (UTC)

我晓得了，并且也认识到了一个新的潜在可能：大家都要求递交投票制--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月18日 (二) 23:53 (UTC)

感觉上次的试行评审是“战术上成功，战略上失败”……所以这次我就只围观好了。当然，我期待能有成果。--洛普利宁 2023年7月19日 (三) 13:29 (UTC)

目前的问题不在于规则与方针，而在于人手。--Temp3600（留言） 2023年7月23日 (日) 02:58 (UTC)

Temp3600 其实这个问题还是要FA/GA写手来表态。最在乎FA/GA品质的当然是写FA/GA的编者，他们是最不希望低品质条目和自己主编条目并列的，也是最有能力执行审阅环节的。等哪天他们看不上投票制选出来的条目，自然就会推动审阅制了。像现在这个讨论，真正写经常FA/GA的基本一个都不来，来的基本全是不写FA/GA的。--洛普利宁 2023年7月24日 (一) 15:45 (UTC)

你说的也有道理--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 15:50 (UTC)

按目前的情况来看(－)反对按专题进行审议制，部分领域活跃度太低。——Aggie Dewadipper 2023年7月24日 (一) 01:29 (UTC)