维基百科

用户讨论:MINQI/过长讨论

< User talk:MINQI
MINQI在话题““保护地球靠中国人少吃”论页面存废讨论通知”中的最新留言：2年前

中华民国政府

最新留言：在3年前发布8条留言2人参与讨论

即便台湾社会在怎么不认同自己不属“中国”，而“台独派”在怎么反抗，目前仍属社会运动的概念，相对应“华独（中华民国、中华人民共和国各自独立）”、“华统（由中华民国统一）”、“台独（建立台湾共和国）”、“红统（由中华人民共和国统一）”等，并非“中华民国政府官方”统一一贯主张，“中华民国政府”从来没有放弃过宪法对于大陆领土的主张，还包含不属于台湾的金门、马祖（连江），大陆地区于法理上、宪法上、行政上都不属于“两个国家”，并不适用对外国的法规，法理上台湾亦从未建立起“台湾共和国”这个国家，即便是由民进党他们执政，这也是台独派对民进党当局不满，对“中华民国”敌视的原因，而各项国际活动中多半以明文协定的“中华台北（Chinese Taipei）”加以代表，这点仍是上位概念，特此说明，请不要把台湾人民跟中华民国政府宪法主张混淆消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 11:48 (UTC)

请问阁下在我页面留言这是想告诉台湾人民想要独立还是坚持“三民主义”统一中国还是什么？我不清楚阁下的意图。另我从未把台湾人民跟中华民国政府宪法主张混淆。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:53 (UTC)

所以请不要把台湾社会中“台独”建立台湾国的声量当成绝大部分台湾人认为的，目前仍以政治“维持现状”、族群以“多元族群”（各族群多少有其界线与认知差异）为主流，并不符民族主义所订定，这是针对法西斯主义中民族主义的回应消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 12:22 (UTC)

意图就是回应你的论述，有兴趣的话请直接看台湾新闻媒体直接发表的第一手新闻或当事人发言（若有发言，缄默不表态立场也是权利），会比看转传数次的新闻来的切实，转多了就会有必然的资讯落差消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 12:26 (UTC)

你好像没发现法西斯不是民族主义一种，其主体是极权/威权主义，中维写的民族主义是错误的。精品条目的是西班牙语，翻译过来是：该法西斯主义是一种思想，一个政治运动和形式政府的性格极权主义，反民主和极端民族主义的极右。不是我认为什么，而是既然岛内政治人物有类似发言。不想伤阁下，但台湾新闻当娱乐节目看的，按岛内新闻媒体来讲我可是连榨菜茶叶蛋都吃不起吃草吃田鼠去年就已经冻死。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:42 (UTC)

民族主义是你写的，中维过时、阙漏的资料还不少呢这点我自认相当清楚，这点从我时常爬外文维基资料过来足以佐证；你又在以偏盖全了，翻遍台湾主流新闻还真极其难找到这类报导，这属性更像是极端深绿人士在社团与网络的政治宣传，其的反方就是极端深蓝宣称的台湾连对岸所谓国家级贫穷县都比不起消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 13:42 (UTC)

“民族主义是你写的”？那个我看的三立、民视，就他们政论节目，他们不算主流媒体吗？最后那个不好意思从未耳闻，可能我就看这三家的关系吧。另，请问哪几个媒体是极端深蓝的？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:53 (UTC)

你拿政论节目来比新闻我无言，政论节目的所谓名嘴，几乎都在夸大其词、捕风捉影不少也明显配合两党政治斗争，查证也不像新闻那般相对来的严谨，泛蓝 TVBS中视等，泛绿 三民，温和 台视公视，族群 客家原视和公视台语台（客语原住民语台语配繁体字幕），建议你不要倚靠中华人民共和国官媒转载，此外两党各自内斗中，常发生败北者过时者出来自主党派或攻击原党派的情形发生，建议特别留意是以个人立场发言或是代表该党发言消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 15:10 (UTC)

旺中集团-中天新闻台一案

最新留言：在3年前发布7条留言2人参与讨论

关于您所主张之中天新闻一案 该台所属之旺中媒体集团，为中华民国政府实质统治范围内最大之传媒集团，且呈多角化经营模式（电视+报纸+周刊+电子报该集团均有，在台湾媒体环境中属少见），总市占率高达20%以上，远高于其他同属泛蓝阵营或泛绿阵营之传媒集团，除中天电视公司外，该集团于电视方面尚有中国电视公司，其辖下于台湾播放范围内为人所熟知即有

  • 中视主频
  • 中视新闻台
  • 中视经典台
  • 中天综合台
  • 中天戏剧台
  • 中天娱乐台
  • 中天新闻台（2014年换照险些失利，后有条件通过，于2020年再次换照时失败）
  • 其他台湾+海外播映频道等共计十余台

于电子媒体、报章杂志则有

  • 中国时报
  • 经济日报
  • 工商时报（？）
  • 周刊王
  • CTWANT等

与该集团同属泛蓝阵营如TVBS主要以电视经营为主、台湾报业四大巨头之一联合报（中时、联合、自由、苹果）以纸本+电子报章杂志业为主未跨足电视经营，属泛绿阵营之三立、民视以电视经营为其重心、四巨头之一自由同联合，渊源于香港方面之苹果系统+壹电视（相对来说其经营范围与旺中集团较似，台湾传媒中或被认为腥膻色最甚，故亦时常有反抗苹果腥膻色之声量，规模相对较弱），年代东森台视于传媒事业影响力上应可略，台视立场较为温和，中央社、华视属官方影响力所及，认的是“中华民国政府”，属性上偏向谁执政即听谁

旺中下辖中天新闻台换照一案 旺中集团早先于2013年并购中嘉系统时即因其市占率相当高，且涵盖多元媒体事业，颇有引起反弹声浪，时任中国国民党籍总统马英九先生任内（亦由中华国民党完全执政，占行政、立法席次之优势）亦因此否定该集团并购案，当时旺中集团即动员旗下传媒之力缪力攻击马英九先生主导之中华民国政府相应机关NCC为政治打压该集团与反对该集团对中嘉系统并购案之人士（换照案时亦有，反对该案的不只当时在野的绿营所属人士），约莫至2014年中天新闻台依法规进行换照时，该台即因数年来屡屡遭检举并成功罚款加诸争议频生致NCC有意不予通过换照（即关台，主管机关对此态度多半是劝导警告，重则罚款，上一“关台”案例是2010年时年代所属之一台，理由是广告刊登违法且迟迟未改善），最终于权衡后以NCC开出6项条件有条件让其通过换照（这亦有行政裁量权的范畴），系此事事件之伏笔，于通过换照后，至2018年时其数项换照条件仍未达成，如专业人员条件，直至即将再次换照前该台才陆续执行，同时该台数年来依旧屡屡遭检举罚款，且新闻报导亦遭打脸，打脸其的亦包含同阵营媒体，2014-2020年间甚至累积至高居第一，因此导致该台于2020年换照不予通过，该集团于中天新闻台于换照不过后依往例仍是动员旗下传媒力量将案件连结政治化并顺势结合两党间长年的政治斗争，忽略该台本身经营问题，再者，该台关台后该集团仍有前列甚多传媒管道发表该集团所代表之立场，且同时亦将中天新闻台搬移至YouTube平台与移植至中视新闻加以应对，客观上对旺中集团经营截至目前未构成太大影响，实务上在台湾最常见的四大超商超商一样贩售旺中所属各项报纸、周刊，网络上广泛可见该集团之CTWANT、中时电子报等，其中LINE TODAY更是该集团新闻产品资讯高度活跃区域，该集团报导内容亦仍维持质疑“中华民国政府”、“蔡英文政府”的立场，总体市占率仍旧属大宗 消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 11:36 (UTC)

@心平星辰：阁下不会不知道NCC要把中天的网络台也给关了吧？关于“忽略该台本身经营问题”请问中天YouTube订阅人数位居台媒之首一事阁下是否知道？另外阁下的这个是来自于哪个媒体？请将此来源告知，谢谢。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:44 (UTC)

历年来NCC对各媒体集团的罚款统计，这是公开资料，该集团的经济部登记公司资料，该集团自述营运事业，至于对网址的两大阵营媒体、第三方报导太多了节省版面无法逐一列出 此外，YouTube的话台北这边关不到喔，YouTube订阅数代表的是平民百姓为主 消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 11:52 (UTC)

：不明所以，阁下是想证明“中天”自己问题？我只问一个相对的问题：“三立”“民视”相比中天那个假新闻多？哪个被罚的多？是不是同罪不同罚过？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:56 (UTC)

1.中天自身就有问题，也有违法，2014年换照条件即可见；以检举次数论，处理原则是被检举次数，中天在这一点上是高于三、民的，累积罚款也是高于的，甚至高居第一，这几年似是中天喔，像是文旦报废事件，该名果农本人都出面澄清了还不认，结果就是引起轩然大波后才认，另外请不要忽略苹果，苹果也是一个问题王，甚至曾经逼的为他修法；审视情节方面算是行政裁处，有书面资料可查，这点目前没有什么大问题，这点旺中集团自身并没有明确强烈表示反对过消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 12:17 (UTC)

我再问下“茶叶蛋”、“榨菜”、“田鼠哥”的梗知否？这几家媒体有无因此被开罚？阁下知道苹果叫毒苹果吗？处理原则是被检举次数，请问检举人是谁？检举的问题是哪些？当然可能需要保护隐私不便公开，但请问下阁下扪心自问，岛内政治生态到底怎么样是不是言论收紧。阁下生活在岛内必定切身体会，阁下可能不认同外面的评价。但请阁下注意台湾媒体在外声量如何，在外花钱外宣转内，最简单的例子：“武肺”还是岛内媒体经常甚至现在还一直使用的吧？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:55 (UTC)

苹果的问题我前面有提到不赘述；武肺、新冠、COVID-19都是常用词，政府官方文件日常防疫宣传文宣多半使用COVID-19，你要我可以拍照给你看喔，媒体使用则看其立场，交谈中则或多或少可以探知对方立场，并没有强制要求一定要说哪种名词，并不存在言论收紧，尤其台湾目前两党斗争情形明显，即便不执政也能透过基层基本盘力量掣肘，以目前来说地方行政、议会首长及将级军官以在野党所属势力大宗，甚至时有政策有为反对而反对的状况，也因此你所谓台湾独裁更不成立，举例说本人自轮替前至今均时常批判当政者，包含我在内至今都依然安然无恙也没被任何政府单位警告过；在外花钱宣传转内，试问有几个个具中等国力等级的政府没有做？哪怕他是民主国家，这也无法推导至独裁体制 消波块（留言） 2021年5月6日 (四) 13:35 (UTC)

关于条目程思远

最新留言：在3年前发布26条留言2人参与讨论
  • @林未釋：请问谷歌为何要“他的负面评价都会被遮蔽”？这也是我看到有这书但不知其内容的原因。另外我连石泓等人方面的证据也未看到。PS：唯一符合阁下内容的搜索来自法轮功旗下网站，但这是不能使用的小道消息/流言。--MINQI（留言） 2021年6月19日 (六) 13:41 (UTC)

无论出版者是谁，在20世纪大陆历史相关内容中，网络来源及其不可靠，我曾经见过某些地方报刊滥改出生日期，仅仅因为维基百科在公元2005年的一个无来源条目声称朱实夫出生于1902年，然后一大批政府网站采纳了这个捕风捉影的说法。 林未释（留言） 2021年6月19日 (六) 13:46 (UTC)

  • @林未釋：《独立中文笔会》就是我说的法轮功旗下网站，《开放杂志》更本来就是反中、反共杂志，还请给出当时报纸记录档案，否则这段除了回忆录外，其他的只能算作流言、被删除了。“维基百科是一部百科全书，而不是作为新闻报导或成为散播他人八卦消息的主要工具。”另请写为“据张发奎回忆录中写，9月10日中央日报又刊出七栏高八行宽的“国立四川大学第十六届毕业留京同学联谊会敬向同学石泓小姐一言”内容云:“今天社会上不知有多少像你所遇到的那位亦官亦商的渔色之徒利用财势摧毁女子贞操寻欢取乐毫无真诚爱情，我们深恶痛绝这种人面兽行的爱情贩子的丑行。我们痛心受过高等教育的你在魔掌下所受的摧残。我们更同情你和郑捷遭遇的不幸，希望你不再向玩弄女性的恶势力投降，我们以除恶务尽的决心誓与无耻的败类程思远搏斗到底。”--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:01 (UTC)
@林未釋：那也需要对其查证啊，法轮功转载了VOA的新闻，我们就会用VOA的报道、VOA新闻中的文件原件PDF，没有的话只能删除。再者，《胡志伟文集》是否受到同行审核过？这完全就是流言啊。所以还是请阁下找到当年报纸的存档亦或是其他可靠来源（非这种小报、游击队性质媒体）的佐证，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:22 (UTC)
  • 胡志伟本人也在张发奎口述自传的译注后记中写下:“由于政治禁忌，他不得不删掉其中2000多字，例如桂系政客程思远在1948年奸占有夫之妇石弘、玩弄一百多个中外女性，年近五十还在西装口袋装满黄色小说，因为陈思远投共后已跻身“全国政副主席”要职，编者倘若冒下“天下之大不韪”是要砸饭碗的。 林未释（留言） 2021年6月22日 (二) 09:26 (UTC)
@林未釋：阁下是不是不知道胡志伟是谁。。。这段内容有无其他人或当事人其他证据佐证？例如郑的回忆录等。现在这个根本无法查证啊，而且说是程思远奸污、又说石泓贪慕虚荣那到底怎么回事？纯粹八卦——类似说陈冠希强奸张柏芝拍的艳照又说张柏芝约陈冠希偷吃--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:34 (UTC)
  • 《胡志伟文集》是否受到同行审核过？简单来讲根本就没有这个东西！是法轮功把他写的东西全部编在一起，这一些对程思远的评价是他在张发奎口述自传中写的！ 林未释（留言） 2021年6月22日 (二) 09:30 (UTC)
    那就请阁下去查证1.张发奎口述自传中是否有这内容；2.中央日报是否有这存档；3.其他可靠来源佐证；只有1那么我只能挂模板，请求其他编者对中央日报来源进行查证。这段内容要不删去——无法查证真实性，而且这种流言涉嫌到诽谤了。已不仅仅是观点的问题。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:39 (UTC)
  • 当时在香港的第三势力内“我们拒绝让程思原留在盟内，为什么？ 说起来像个笑话！他确实是个恶棍无赖。有一天他无意穿错了别人的外套，留下人自己的上装。我们发现他西装口袋内的黄色小说以及令人作呕的春宫淫画”之后就是写在陈思远条目的那一段 林未释（留言） 2021年6月22日 (二) 09:46 (UTC)
  • 请问这段内容是否在回忆录中？《开放杂志》是什么杂志能否去看下？《开放杂志》并不是可靠来源吧。如果阁下不能找到档案记录，那么只能请阁下恢复查证模板，请求其他编者对其查证。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:58 (UTC)
  • (～)补充另外，张发奎的回忆录为什么是他翻译？张发奎口述回忆录是张发奎老人用英文说的？--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 10:06 (UTC)

关于BBC的讨论

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

你好，我看到你在BBC有关对华报道争议页面的留言，我不知道该板块是否全部或部分由你编纂，但实在难以苟同你将过多的个人情绪代入文本编写当中。尤其是在观点之外，内容还存在大量常识性错误，和单方面引用中国官媒的偏颇叙述。 我看到你肯定了我刚提出的第一例，拒绝了第二例，谢谢你的阅读。但你回复我的第三例，我不知道是因为字数限制还是其他问题，我没有看到你提供相关缘由。我在此再列一下，相信你是讲道理之人，希望理性商讨。 第三例，是有关该页面中，引述中国官媒指控BBC将“反恐演习”画面当做防疫画面，但实际上，根据当地公安官方公布的原始画面（https://www.douyin.com/video/6889323971666349326 ） 这的确是针对防疫人员的措施（上面写有明确的“体温异常”，这是针对反恐吗？），且全文并未提及任何“演习”字样。我不知道这点我错在何处？

因字数限制，上面没有列出第四例，即有关河南暴雨的报道。上一版本在最后的河南暴雨段落引述“观察者网”，称“消防官兵马上赶到地铁站，并未延缓救援”，这一叙述与多家中国媒体的后续报道相反，据多篇中国媒体报道，事发后三天仍有寻找家属者来到地铁站呼吁地铁方进行搜救，并在第四天才再次发现多具遗体，当局也因此调高了地铁进水事件的死亡人数。

该章节虽然看似有引用它方观点，但完全是单方面引用中国信誉度不高的民族主义媒体漏洞百出的报道，且未经任何查证。维基百科不应作为这些不可靠声音的传声筒。

在这里我并不是情绪化地偏向BBC一方，但在很多问题上的确有迹可循。同样再拿近日的河南洪水为例，中国外交部谴责BBC的声明中，指责BBC无视中国的正面救援，但事实是，BBC的英文版和中文版都大篇幅报道了消防官兵和民间进行救援的正面新闻。例如：救援人员抢救婴儿的报道（英文）、民众团结起来互帮互助（英文）、BBC在视频报道中赞扬救援人员英勇（中文）、河南遇险女子被众人救援感动网友（中文），也就是说，在我仅仅随意地、不完全地搜索中，就有至少四条以上的正面报道，而负面，算上那个记者质疑地铁的（注意，这个记者也只是质疑地铁的伤亡，从头到尾也没有质疑政府）、以及BBC中文版那条质疑郑州排队问题的，也只有两条。为何更多的正面报道或中性报道却视而不见呢？其次，河南洪灾导致大量人员伤亡，现在中国官方已经成立调查组，相当于已经默认其中会有一些问题，中国多家国内媒体也呼吁追责，尤其是地铁在六点进水，六点半还在运行，并且有尸体时隔四天才被发现等细节陆续浮出。我不知道中国官方说BBC造谣，到底是造什么谣？甚至和自己的口径都不符。在这点上，你觉得现在的词条公正吗？

再举一个明显的例子，今年年初，中国官方和官方媒体曾指控BBC使用“阴间滤镜”报导武汉，但在BBC原片中可以清晰地看到，首先BBC的原片名是《重返湖北村镇》，但被内地媒体故意混淆，把BBC标题的湖北农村篡改为武汉，然后引导大家怪BBC把城市拍的村。 其次，《环球时报》用来当封面图的画面，明明是BBC因为要体现重走去年路，和去年的死气沉沉进行对比，从而短暂用这些去年的褐色镜头来表示回忆，只有几秒钟，后面就变成彩色，但右上角的时间却刻意被中国媒体无视。所以，请问扪心自问，到底是谁在撒谎呢？BBC关于湖北的这部片子从头到尾又有哪句话批判了政府呢？

最后，脱离这些案例本身，宏观来说，我不认为维基百科作为中立的百科全书，应当明显偏颇一方。BBC作为西方极具批判性的媒体，在报道任何国家的新闻上都是负面居多。仅2021年以来，BBC就报道揭露了美国一系列人权丑闻，包括强制移民进行手术、性侵，他们拍摄的纪录片《54天：美国和疫情》更深入揭露了美国在疫情当中的瞒报和失职。2020年10月，BBC揭露了日本核废水可能污染人类DNA的新闻，比中国媒体还早。此外，澳大利亚军队在阿富汗的屠杀，还有加拿大原住民尸体在学校被发现、印度血腥镇压克什米尔人权等等，BBC都是最早一批报道的媒体。在1980年代英国和阿根廷马岛战争中，BBC顶着撒切尔政府威胁严惩的压力，照样披露了战争内情。举个最近的例子，最近日本在举办奥运会，但BBC的报道同样大规模聚焦场外抗议，以及一些因奥运而无家可归的人的丑闻，在西方，媒体本身即是批判和找茬的工具，望你思考，谢谢

JimmyC2020（留言） 2021年8月6日 (五) 16:08 (UTC)

@JimmyC2020：我去talk页回复。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 16:17 (UTC)

关于您在《种族灭绝》条目的编辑与“请注意本条目是种族灭绝，勿加入无关内容及原创总结、原创研究”之讨论

最新留言：在2年前发布30条留言3人参与讨论

本人因禁制所以无法参加讨论，那些内容最初是由本人添加与编辑，不过有被其他编者修改过（少了部分语句和来源，本人加入时非裔美国人有一社会学家来源目前（您删除前）已不在）。

现在说正题： @白鹿真名：

  1. 请注意亦无任何国家共识将“新疆维吾尔族种族灭绝指控”定义为种族灭绝，两任美国国务卿、加拿大下议院、荷兰下议院没有一个是代表其整个国家发表该言论。所以您以此删除其他却保留这个是明显不当的。
  2. 《A Plague upon Humanity: The Secret Genocide of Axis Japan's Germ Warfare Operation》、“Bradley Campbell described the Nanjing Massacre as a genocide, because the Chinese were unilaterally killed en masse by the Japanese during the aftermath of the battle for the city, despite its successful and certain outcome.[1]”、《Genocide in the Japanese Empire: Tracing the Genocidal Dynamics of Japanese Imperialism》均是可靠来源（其中有一为学术论文一为纪录片），且均将日军行为称为种族灭绝，并还请您注意所谓讨论没有共识是单纯另位编者破坏讨论——其不断无视提出的来源甚至声称德国博士学者不存在、不知名以及因此其被出版的论文不可信，甚至在被部分封禁后使用傀儡继续干扰讨论；
  3. 1951年12月，在巴黎举行的联合国大会上，美国民权组织“民权大会”（以下简称“CRC”）递交了一份237页的申诉书。多位黑人民权运动领袖在申诉书中指出，二战结束后，美国制造了无数“非正常死亡”和“种族灭绝”暴行。CRC在1951年向联合国大会递交的申诉书中指出，“黑人种族灭绝”是指，“在过去和现在，美国政府和美国白人对非裔美国人的虐待所造成的种族灭绝”。这些行为包括：对黑人动用私刑；合法歧视黑人；剥夺黑人的公民选举权；针对黑人的无数警察暴力事件；在健康和生活质量等方面的制度性不平等……申诉书最后总结：根据联合国对“种族灭绝”的定义，美国政府是“种族灭绝”的共谋者，对“种族灭绝”的现状负有不可推卸的责任。、并且1921年的土尔沙种族屠杀与罗斯伍德大屠杀均是对非裔美国人的种族屠杀；
  4. 黑色五月暴动亦属于种族大屠杀，并且据某人权媒体评论员称“美国在几次外交交涉不果的情况下，当即派出航空母舰舰队，直抵印尼海岸，直截了当的武力威胁道：如印尼政府不立即制止这种种族灭绝行动，美国将采取军事行动。”，这以及第二、第三点可见所谓“原创研究或原创总结”均不成立；
  5. 《维基百科:中立的观点》：所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。，而您的做法已经是在消除观点，并且是以不当的理由消除观点——维基没有任何方针指引规定“‘种族灭绝’条目只可收录有国家共识定义的种族灭绝”。

综上所述，请您回退您的编辑并且相应添加来源与修改。

PS：@AT：还请麻烦您监督或有必要情况下回退下这个页面（已经出现编辑战与破坏现象——多次的“因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。”，AGF白鹿真名阁下未注意到其删除内容均有来源佐证）。因为您的封禁本人不能参加讨论页讨论，只能依据您的建议ping他人、与他人沟通。先谢。题外话，该用户（USER:白鹿真名）无法电邮,若其多日未回复能否帮助复制本人回复至《种族灭绝》讨论页或该用户讨论页让其知晓自己的编辑错误？先谢。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 14:55 (UTC)
(～)补充@Gueeisgrim：附知您下，您的三笔编辑并无问题。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 22:21 (UTC)
谢谢。
注：此处原有文字，因为WP:PA，已由桐生ここ★[讨论]于2021年12月17日 (五) 06:06 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
--Gueeisgrim（留言） 2021年12月17日 (五) 01:37 (UTC)
@桐生ここ：您别关注人家关注的起劲，您倒是对您自身说法解释下啊！我给您回复了，您就遁走了？对错都说明下，不然岂不有明显“我可以提出反对意见，但辩下来错误我也不认。”之意？
请你冷静。不是我关注吧？是别人关注的，我只是路过。桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 01:08 (UTC)
@桐生ここ：您这可不算路过吧？提供证据怎么说也不算路人吧？不然岂不是逃脱不了看热闹不嫌事大之名？--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:32 (UTC)
什么叫看热闹不嫌事大，阁下文明一点。我只是觉得提报人写的不是很清楚，所以管理员看不明白还要翻半天，顺手加上去的。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:56 (UTC)
证据也不是我提供的，证据是被提报人自己的编辑。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:58 (UTC)
@桐生ここ：你添加了证据至ANM并且移除了PA发言，这没错吧？请你冷静，我的原话为“提供证据怎么说也不算路人吧？不然岂不是逃脱不了看热闹不嫌事大之名？”请你AGF。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:14 (UTC)
那个意思不是说WP:文明...... --桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:20 (UTC)

阁下所举例的YouTube不就是不可靠来源吗？而且发布者还是一个不知名的个人用户。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:55 (UTC)

请注意“蒋匪、共匪”一词也没有国家或国际组织认定，只有国家或国际组织认定才是蔑称的论据无效。桐生ここ★[讨论] 2021年12月13日 (一) 15:12 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年12月17日 (五) 16:34 (UTC)
那我来回复一下，您如何证明那是纪录片？您如何证明当时删除该来源的人知道那是纪录片？毕竟该视频才那么少人看，发布者也是个不知名的人。桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 01:11 (UTC)
@桐生ここ：1.《code name: artichoke》美国WorldLink TV发布，原产地德国；2.您如何证明那不是纪录片？尤其是在您如果看过内容的情况下，您的做法已经疑似“请证明孙中山是男性”；3.请问该视频才那么少人看、发布者也是个不知名的人就能判定这不是纪录片？4.请问您称当时删除该来源的人不知道那是纪录片是否是在指控其仅仅看了来自youtube不知道内容情况下直接删除来源以及相应观点——不负责任的编辑？--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:24 (UTC)
我发一个微博转载了权威媒体的新闻，我的这条微博就是可靠来源了吗？我认为其判断合理。我并未指控其不负责任，指控的可能是您，请勿给其他人加话。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:44 (UTC)
@桐生ここ：您发一个微博转发了权威媒体的新闻，这条微博是可靠来源了不然微博不必提醒最好使用原文直接删除即可，不然相对的，权威媒体的新闻中出现的个人发言均不可使用，类似RFA经常使用并被收录，所以您的见解并不成立。您认为其判断合理就已是不合理，您的原话“您如何证明当时删除该来源的人知道那是纪录片？”已是在称其当时不知道那是纪录片。或者您对您的疑问做出合理解释，愿闻其详。另外，请问您现在是否认可那是纪录片？若不认可，那么请您说明原因，并且本人提醒您那个段落是我翻译的英维条目Frank Olson部分内容，若您依旧认为不可使用或许您亦该解释下为何英维认可的来源这里需要删除。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:27 (UTC)
  1. 是个人发布，无法明显的可以看出那是权威来源纪录片。
  2. 该不可靠来源的资料，无法立刻证明是一个纪录片。（我微博自称我转载的CCTV，你就信吗？）
  3. 无法验证该内容是否为原纪录片，是否未经该不可靠来源修改。
  4. 英维也可能被加入不可靠来源。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:34 (UTC)
另外请不要ping我，我会关注一下你的讨论页。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:34 (UTC)
而且您有异议更应该找别的参与该条目编者，我都没参与。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 14:38 (UTC)
1.请问您是否观看了影片？还是只看了标题？
2.自称我转载的CCTV，请问您是否转载写着CCTV出品？（视频中已经出现WorldLink TV 出版 文字）无法立刻证明是一个纪录片，的确，因为是个人发布，但开头已是明显纪录片与出版方明示；
3.无法验证该内容是否为原纪录片，是否未经该不可靠来源修改，那就认为其不是被修改？这是否有审查内容或ABF？
4.英维也可能被加入不可靠来源，这是您的假设，也疑似ABF。
您没参与但请注意是您先回复了称那来源非可靠来源来自youtube。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 17:40 (UTC)
检查来源的可靠性不是应该的吗？英维从来不会被加入不可靠来源吗，所以英文维基上的一切来源都是可靠的？也请注意WP:WL。桐生ここ★[讨论] 2021年12月19日 (日) 01:04 (UTC)
“即便我称转载CCTV，写一个CCTV出品”，那么请问是你写的是还是CCTV原本写的据“央视记者XX报道”？视频中是纪录片明文显示出版方，即纪录片原文。若您质疑即是对上传者或出品方疑似造假；
即便我称转载CCTV，写一个CCTV出品，我的这条微博就是可靠来源了吗？检查来源的可靠性不是应该的吗？是的，那么请问您或者那位检查过了么？因为没有找到那纪录片的其他视频资源即删除？甚至没有挂上请求帮助核查的{{Verify source}}模板。这已经疑似“因为某一微小错误，就移除新增的大篇幅内容。”以及审查内容；
英维从来不会被加入不可靠来源吗？不一定，但您目前做法无异于在说英维管理员失职——未发现或及时移除不可靠来源；
并且以上的行为恰恰是WP:WL的评判标准：“秉承方针与指引同时却违反其精神或基本原则”、“曲解政策或依靠技术上的理由去断定不恰当的行为”——ABF纪录片被上传者修改或造假、ABF英维管理员失职未去除不可靠来源、未自行查证或请求他人帮助查证（未Verify source或使用Verify source模板提醒、请求）、进而删除该纪录片来源以及相应观点。--MINQI（留言） 2021年12月19日 (日) 12:00 (UTC)
您又给我加话，移除不可靠来源不是管理员的义务，请勿混淆，社群所有人都可以自愿移除不可靠来源。桐生ここ★[讨论] 2021年12月19日 (日) 16:08 (UTC)
我并没有给你加话。“这些杂务包括（但不限于）：监控删除投票和请求，并按照社群的共识保留或删除有关条目；监控新建与更动的文章并迅捷地删除明显的破坏；应用户请求，完成需要管理权限的任务。”可见巡查并移除不可靠来源是管理员的工作之一；的确社群所有人都可以自愿移除不可靠来源，那么相对的那个在英维没被移除，言外之意就是那个纪录片不是不可靠来源，这与您的主张相反——您的指责范围貌似扩大了。--MINQI（留言） 2021年12月19日 (日) 21:39 (UTC)
这只是说管理员被期待这么做，但不是说如果没有及时处理就是管理员的过错，请勿诡辩。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月24日 (五) 13:43 (UTC)
您貌似不知道英维这笔编辑已经存在一年之久（添加日期为2020.7.27.），其后又有多笔多位编辑过该条目、该段落，从未被删除。这已经不是及时与否的问题。很明显“请勿诡辩”是该我对您说。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 23:12 (UTC)

(※)注意:@Billytanghh：请在此讨论而不是编辑战，请您说明那些内容如何WP:OR？我已经一一做了说明，而您却依旧以此理由回退？！

@AT：请注意那条目已经出现编辑战以及部分编者WP:POINT与WP:GAME并且明显拒绝讨论。请回退至稳定版本并加以保护。谢谢--MINQI（留言） 2021年12月17日 (五) 16:34 (UTC)
@AT：我已经分别就各事项发邮件给Billytanghh阁下阁下以及Cmsth11126a02阁下了，若两位不回应那只能说您对社群或部分编者过于AGF——以ping或电邮与部分编者沟通只是幻想。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:40 (UTC)
维基百科不强迫任何人参与。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 10:50 (UTC)
维基不强迫任何人参与不代表其能不参与讨论就回退、删除大段有来源内容并且声称这些是原创研究，不然就像现在这样——明显的编辑战与疑似WP:POINT。--以上未签名的留言由MINQI（讨论｜贡献）加入。
另外，最近我会看一下你的讨论页，不用ping我。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月18日 (六) 11:02 (UTC)
好的，谢谢。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:31 (UTC)

参考资料

  1. ^ Campbell, Bradley. Genocide as social control. Sociological Theory. June 2009, 27 (2): 154. JSTOR 40376129. S2CID 143902886. doi:10.1111/j.1467-9558.2009.01341.x. Also, genocide may occur in the aftermath of warfare when mass killings continue after the outcome of a battle or a war has been decided. For instance, after the Chinese city of Nanking was occupied by the Japanese in December 1937, Japanese soldiers massacred over 250,000 residents of the city. 

请教AT阁下：Uranus1781的行为是否为“游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科”？

最新留言：在2年前发布21条留言5人参与讨论

@AT：如题，Uranus1781阁下再次在《无共识结案的12月02日公示版本重新公示》中提出异议，声称认为可靠的只有一两个而不顾认为不可靠应停用的只少不多的事实以及既有的对事实陈述。请问其行为是否符合您封禁本人的理由——游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科？另外其在ANM中的发言是否符合“指责他人的恶意”以及为了阐释观点而扰乱维基百科？因本人认为您这次封禁本人很大原因是因为本人在该久难共识的讨论对部分总结提出了异议、其他编者与您一样，所以您很有必要做出说明。--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 12:38 (UTC)

PS：附知@Ghrenghren、Gluo88、Uranus1781：--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 12:49 (UTC)

@1233 因为话题带到了封禁的原因，使用TAG。除通知外没有其他意思。--Rastinition（留言） 2021年12月22日 (三) 13:32 (UTC)

@Wolfch：请您说明下这什么意思？AT让我如此与编者沟通，您有不满？再者本人多次被Wetrace阁下ping要求回复不得已请求双向禁制时，请问您为何没有对其进行如此警告？--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:16 (UTC)

既然之前AT曾有如此建议，那我也不好说什么了，不好意思--Wolfch (留言) 2021年12月22日 (三) 15:25 (UTC)
您ping太多了。桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 15:26 (UTC)
我ping或邮件了的都是当事人或与事关联者，另外由于我无法留言于他人讨论页，无法沟通。您帮助本人还未果——被迫删除，没错吧？那本人只能寻求管理员帮助，而若是像Wolfch阁下这样不了解详情的，会给本人严重警告，本人还得解释。--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:39 (UTC)

阁下不能要求别人对所有事都有义务参与吧，如果没有参与所有事，就不能参与有关阁下的事件？ 桐生ここ★[讨论] 2021年12月22日 (三) 15:24 (UTC)

(：)回应:没懂您的意思，您的意思是我不能询问另位编者的做法正确与否？并且您作为工具人（您2021年12月11日 (六) 17:42 (UTC)的原话）不断修改总结造成我不满提出异议，这亦是我被封禁的原因之一（由Ghrenghren的发言可见），请问我询问有何问题？--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:33 (UTC)
我已在相关页面作出回应。--AT 2021年12月23日 (四) 04:44 (UTC)
感谢您的回复，但您貌似并未说明“Uranus1781的行为是否为‘游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科’”。--MINQI（留言） 2021年12月23日 (四) 12:37 (UTC)
@ 桐生ここ：您看您又是甩了个观点没理就不再理会（您说您近日都会看本人讨论页不用ping，那么本人只能如此认为），这又何尝不是一种漠视他人意见。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 13:30 (UTC)
已回应。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月24日 (五) 13:47 (UTC)
您貌似并未理解我说的您未回应的是本段落。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 23:03 (UTC)
  • (～)补充:@AT：首先祝您平安夜以及圣诞节快乐（不知您是否过圣诞，先祝福了）。鉴于另位编者在RSN中的留言——
我认为你有必要参考User talk:MINQI#2021年12月中执行相关封禁的管理员的表态，现阶段无共识结案不是最好的处理。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:54 (UTC)
我的意见是MINQI等人在RSN的行为对在RSN进行的多个讨论会同时产生结构性影响，因此在“共识考虑正当合理意见”的前提下应当排除相关因素的影响。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:56 (UTC)

本人又有了新的疑问：请问 Sanmosa阁下做法是不是在借机消除反对意见以及游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科？其已不是第一次将反对反对意见打为扰乱等甚至疑似人身攻击——多次声称他人WP:AGAIN,如“同上，WP:AGAIN（而且你照抄雾岛的意见是没意思的，没人会因为看同一意见的时间点不同而突然改变立场的，这点跟你跟任何人有没有关系无关）。”以及“我请求如果之后还有人打算总结这东西的话，请务必阅读WP:STONEWALL与WP:AGAIN。”（更多可在链接中搜索WP:again）、“既然现在是要改正风气，那你们之前的论点的有效性也全部成疑”、“他们的逻辑思维与一般人的逻辑思维存在严重的偏差，而且他们也不会尝试了解一般人的逻辑思维。”--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 13:34 (UTC)

不评论个别言论，如果有人举报的话再考虑。--AT 2021年12月24日 (五) 13:38 (UTC)
@AT：首先祝您新年快乐，其次您或许该想一想为什么没人举报。如此明显的“消除反对意见以及游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科”没有一位举报，甚至是对本人类似并且较轻的行为都声称“WP:STONEWALL”的全部静默。另外，《众新闻》的总结为“众新闻是一间香港的网络新闻媒体，编者达成共识，认为其通常可靠。惟应注意，其新闻部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如“众说”），通常只可作为观点来源，而编者在引用新闻部落格内容时应当注意作者的专业程度。”可见USER:HK5201314不断对本人的指责、对本人解释的置之不理（本人@过、发过邮件均无答复）以及其他编者指责本人“众说”不应做讨论等均是转移焦点，而您对本人的封禁意外成了噤声、消除反对意见的帮凶。--MINQI（留言） 2022年1月2日 (日) 00:49 (UTC)
明显与否因人而异，不多评论。至于您说“您对本人的封禁意外成了噤声、消除反对意见的帮凶。”或许您可以想一下为什么只有您或极少数用户对相关事项存在异议。--AT 2022年1月4日 (二) 05:56 (UTC)
(：)回应：对相关事项存在异议的用户、甚至管理员被噤声、消除反对意见——寒蝉效应，

这位用户的立场，可能并非少数派。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 16:12 (UTC)

可见一斑。--MINQI（留言） 2022年1月4日 (二) 11:51 (UTC)
该内容只是反驳你是少数派的意见，但不是表示和封禁有关，请不要错误理解。1.不是少数派，2.封禁和理念无关。桐生ここ★[讨论] 2022年1月4日 (二) 14:40 (UTC)
(？)疑问+(：)回应：请问User:桐生ここ：1.我非少数派的意见，但只有我或极少数用户对相关事项存在异议，这不是典型的寒蝉效应是什么？把多数派噤声成少数派甚至极少数发言就是明显的消除反对意见；2.封禁和理念无关，那么为何几位如此明显的“消除反对意见以及游戏维基规则：为了阐释观点而扰乱维基百科”没有一位举报，甚至是对本人类似并且较轻的行为都声称“WP:STONEWALL”的全部静默？尤其是您一而再的仅仅根据Uranus1781意见就修改总结，但本人指出不当之处您却一拒不承认错误甚至反咬本人不文明（

我认为继续与阁下在这个议题的讨论是无建设性的。是否WP:文明交由其他人评判吧，望阁下自重，好自为之。桐生ここ★[讨论] 2021年12月9日 (四) 17:23 (UTC)

）二未按实际事实修改总结相反以中立为由将意见消除（完全去除两个观点，这也是我提出异议的理由，进而成为Ghrenghren称我WP:STONEWALL之原因），您与Uranus1781却“安然无恙”。你若要说“众新闻”是主因，那么HK5201314一而再再而三不顾我多番解释我提出的三篇文章非“众说”、其一面坚持评论性文章不得作为可靠使用另一方面却执意要将评论性报道的团队作为可靠、对我可以说是人身攻击——污蔑我在讨论众说而非众闻等新闻板块等，同样无人告知其错误乃至举报甚至相反几位附和攻击本人，结果却总结出与我类似的总结：

讨论总结：“众新闻是一间香港的网络新闻媒体，编者达成共识，认为其通常可靠。惟应注意，其新闻部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如“众说”），通常只可作为观点来源，而编者在引用新闻部落格内容时应当注意作者的专业程度。”

；

本人总结：“新闻在没有自身评论情况下可视为可靠，但可能需要其他来源交叉比对（部分内容为其独例如对“反修例”支持者的专访——无法查证），“众说”应视为与风闻社区同级。”

相对的甚至没有一位编者去认真核实我说的部分内容例如独家专访、对事件评价可靠性有一定瑕疵如无法比对、社评性观点基于反修例支持者，可以说是在复述“众新闻可靠”云云。你原意不是表示和封禁有关，但很明显你的说法从侧面佐证了封禁的不那么恰当、寒蝉效应——封禁意外成了噤声、消除反对意见的帮凶以及具有“阻吓作用”。--MINQI（留言） 2022年1月4日 (二) 17:23 (UTC)

很明显您对本人的封禁在作为消除反对意见的帮凶

最新留言：在2年前发布3条留言2人参与讨论

@AT：您看User:桐生ここ此笔编辑就是在强行打压不合其意的来源甚至意图加入过滤器。有人举报其不当行为么？没有，甚至没有人提醒其这样做不当。相对可见您对本人封禁的不当以及对部分编者行为之过度“善意”——过于善意的认为RSN讨论没有必要进而让部分编者可以说是肆意妄为地从根源上进行内容审查。--MINQI（留言） 2022年1月10日 (一) 23:50 (UTC)

您一天没过怎么就那么快下定论啊，您看看现在才一天不就已经有人回应了吗？全维基可不是只有您才会举报或提醒的。况且，如果封禁等于消除反对意见，那岂不是谁都不能封？而且，如果真有不当，却没有人跟您持同一立场的话，那您是不是有可能需要重新审视一下自己的观点，看看有没有可能是您正在阻挠讨论形成共识？最后，您在此的发言已经有够多了，希望您可以跟WMLO学习一下，当放自己一个维基假期，过于执著只会让您的处境每况愈下，珍重。--AT 2022年1月11日 (二) 13:08 (UTC)
2022年1月10日 (一) 08:56 (UTC)至2022年1月11日 (二) 08:44 (UTC)的确不到24小时。全维基当然不是只有我才会举报或提醒的，不然我怎么被举报又怎么被您封禁的的？我从未说“封禁等于消除反对意见”，不当的封禁才会消除反对意见，正如您所做的，例如在本人被封禁后没有人在《种族灭绝》条目下告知部分内容删除的不当甚至在本人完整解释后那几位一没回应二没回退或改善，至于您也未帮助将本人解释复制于那里（当然可能您帮助@或联系了白鹿真名）。如果真有不当，却没有人跟我持同一立场，我审视过我的观点，对错与否我都审视并且改正错误，相对的您是否审视过我的观点？您的确说明过如“国家通讯社不可能不可靠”等正确之语，但您是否发现某位直接就说“朝鲜就是不可靠”？同样本人曾经请求您详细说明本人如何在阻挠讨论形成共识——甚至反问过您是不是只有同意不对不正确的提出异议才叫不阻扰（类似的话），您的回答更像是打哈哈，另外您称部分内容可以与编者先沟通，然而本人沟通结果无外乎不予理睬或仅仅重复无理内容。相对的，我提出的几处您以“不评论个别言论，如果有人举报的话再考虑。”、“明显与否因人而异，不多评论。”可以说是搪塞，从未正面回应那几位行为对错与否。我的处境为何如此，懂的人都懂，TG群里几位发言我知道，与其说是过于执着不如说是对不公（双标）的不满。另请您注意要不是某位所作所为可以说是过分至极，本人的确在维基假。--MINQI（留言） 2022年1月11日 (二) 15:09 (UTC)

“保护地球靠中国人少吃”论页面存废讨论通知

最新留言：在2年前发布17条留言4人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面““保护地球靠中国人少吃”论”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉，请在存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--AT 2022年1月29日 (六) 09:38 (UTC)

@AT：这里发表意见，您帮忙复制diff？先谢
(：)回应：本人反对删除理由如下：
  1. 该条目存在已有五个月，并无编者提出异议；
  2. 本人因部分禁制进而未能进一步完善条目——添加新的论证与来源；
  3. 18年、19年、20年、21年连续四年出现相关报道。甚至就在21年年末依旧有“权威”发表类似言论；
  4. 整个事件是有连贯性的，几个欧美文章均表达了“中国肉类消费量”对雨林等生态的破坏、中国人应减少肉蛋奶，这不是原创总结而是写在各媒体中的。21年搜狐链接、以及1 2 3等链接已经是可靠或半可靠来源整合了内容，需要反对者来证明这个条目是本人等将无关内容自行拼凑即证明几篇中国官方或民间媒体驳斥有关中国人食用肉类对环境影响报道的不存在；
  5. 《借环保非议“中国人吃肉”，西方到底有多伪善？ 》——“如果美国人自己被要求少吃肉呢？”、《“保护地球靠中国人少吃肉”，这家境外组织怎么想的？》、“继“中国人应该少吃肉” “中国人应该少吃海鲜”之后”、《怎么，中国人又不能吃海鲜了？》、《真狠！它们不仅要中国人少吃肉，连吃海鲜也不行了》。第一篇写了借环保非议“中国人吃肉”、文中小标题出现“美国自己被要求少吃肉”，第二篇直接出现“保护地球靠中国人少吃肉”，后几篇已经明确写明借环保之名要中国人少吃、不吃海鲜与借环保之名要中国人少吃、不吃肉异曲同工；
  6. 关于日本校服涨价"和标题"保护地球靠中国人少吃"根本无关，请注意小标题“类似论述”；
  7. 关于“Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest”，主要聚焦在森林砍伐、国际关系、贸易和巴西国内政策这层面反而完全是原创研究，标题已经写明了“为了中国砍树威胁到亚马逊雨林”，如此论点无异于在说这篇报道内容离题或标题党。另外，“Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.”、“China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that “China’s middle class has a growing hunger for meat” This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.”等均是在指责中国肉类消费破坏环境——中国应该减少肉类消费；
  8. 《中国每年人均吃掉一只羊，少吃肉可拯救地球》，此文标题已出现类似保护地球少吃肉；
  9. “仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结”，即请所有质疑该条目为原创总结的编者逐一论证该条目中参考资料的1-6条无关“中国人对于肉、鱼等消费危害生态环境”、说明“媒体等是否认为中国人的肉类等消费危害了生态环境”，并且证明“我们的肉蛋奶消费却可以实实在在影响巴西森林的存亡”这句从未出现或其中提到的影响为正面。--MINQI（留言） 2022年1月29日 (六) 23:58 (UTC)
由于您可能在之后还会持续回应，所以我直接就转了您讨论页的内连。--AT 2022年1月30日 (日) 02:58 (UTC)
好的，谢谢。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 12:36 (UTC)

(：)回应（Ghren🐦🕐 2022年1月30日 (日) 05:42 (UTC)）：@Ghrenghren：，您不说的很好么？例如说是西方伪善之类的，几篇文章全文只写中国只字不提欧美，这点在后文“争论与评价”段落有文章指出（我不清楚有几位是怎么能称这些为原创研究的）。另外您写出了“讲述的依然是西方对中国人对饮食上的危害的不合理指责”，言外之意就是西方伪善。还是您另有他意？并且文章标题为《“保护地球靠中国人少吃”论》，请注意不是“保护地球靠中国人少吃”，这是种观点而非描述。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 13:34 (UTC)

我想说要报导成立要证明此条目的关注度，报导要说明“保护地球”“中国人”“少吃”这个三个元素，缺一不可，吃太多危害环境不行，因为食肉危害环境是铁一般的事实，是社会上的共识，要说明在中国这个议题有独立的价值应该要有另外的描述。--以上未签名的留言由Ghrenghren（讨论｜贡献）于 2022年1月30日 (日) 14:59加入。
不就是后文所写么？另外日与俱增并不等于多吃，并没有将中国和欧美等国对比，所以多吃无从谈起（除非您的“多吃”并非“过量”或“人均比某些国家多”），进而“吃太多危害环境”并不成立甚至可以说是您的原创研究。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 16:03 (UTC)
?你前面“另外日与俱增并不等于多吃，并没有将中国和欧美等国对比，所以多吃无从谈起（除非您的“多吃”并非“过量”或“人均比某些国家多”）”有道理，但是这不就是我的删除论点？--Ghren🐦🕐 2022年1月31日 (一) 05:39 (UTC)
不是，这不就是您的“要将这个条目成立要‘中国人’在少吃上有什么特别的角色才行。”——只讲中国人量大、增量严重，这就是特别角色（例如“肉类生产是气候变化的一个主要原因，而中国对猪肉和牛肉不断增长的需求，加剧了对环境的破坏，导致了缺水、热浪，以及亚马孙雨林被毁等问题”）。这点也是后文有所写以及引起中国大陆网民热议的缘由，当然，众多知名却非官方公众号或评论员因不符收录标准而未被收录，这点您想必也不否认。--MINQI（留言） 2022年1月31日 (一) 10:42 (UTC)

(＊)提醒试图提及的用户名“User:Red16”在技术上不合法。(-我是火星の石榴（留言） 2022年1月30日 (日) 06:41 (UTC))《参考消息》已有类似报道。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 13:34 (UTC)

(：)回应（Rastinition（留言） 2022年1月30日 (日) 17:36 (UTC)）：“原页面多个问题未改善，共4种模板。”所以删除？请问您有无注意几个模板是谁添加的？其添加是否合理（已有来源说明问题依旧强行认为“逻辑谬误”、“原创研究”；有大量添加与之无关内容或修改观点所属让其看起来只是少数或个别观点；普世价值模板为何存在？；另外相对而言的彭帅指控张高丽性丑闻事件明显需要添加中立性缺失等模板、更适合维基新闻，却无人问津或提出异议）？--MINQI（留言） 2022年1月31日 (一) 11:42 (UTC)


  1. 讨论A时，不应该讨论B,C,D
  2. 讨论事时，不应该针对人
不回应B,C,D，不针对人，A和事的部分已经在存废讨论叙述完毕，不再补充。
  警告MINQI尝试离题讨论，包含在讨论A时讨论B,C,D，讨论事时针对人。包含在 2022年2月5日 (六) 18:38 (UTC)尝试毁谤，在2022年2月5日 (六) 18:49 (UTC)尝试把用户讨论页当成个人网站使用。--Rastinition（留言） 2022年2月6日 (日) 02:46 (UTC)
(：)回应@Rastinition：你说的什么？我哪里离题讨论？请您详细说明，再者我何处尝试毁谤？我毁谤谁？尝试把用户讨论页当成个人网站使用？我的新话题是希望大家看到讨论，搞文字狱？“尝试把用户讨论页当成个人网站使用。”是您严重假定恶意！请您道歉或解释。如您不能详细或合理解释我将删除您的诽谤与不当警告。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 12:48 (UTC)
  1. 离题讨论/彭帅指控张高丽性丑闻事件
  2. 针对人/注意几个模板是谁添加的？
  3. 毁谤 @Shizhao
  4. 当成个人网站使用/User talk:MINQI/部分中维用户部分言行集锦#部分中维用户部分言行集锦（原《现在的中维真是个笑话》）
(＊)提醒你的对话页你想怎么使用是你的选择，删除、增加或保留都是你的自由。除非你被禁止编辑对话页。--Rastinition（留言） 2022年2月6日 (日) 13:50 (UTC)
1.请问何来离题？我是在比较两个条目，并对几位双标行径提出异议，如你有不同看法请详细说明；
2.何来针对人？注意几个模板是谁添加的即为对人不对事，那么你现在就是针对我而恶意扰乱讨论与我讨论页、诽谤本人；并且你曾修改了你自己的留言尽管我回复了你；
3.如何毁谤？其强行删除是事实，如有不对请指出；
4.如我的讨论页是我的自由，又何来“当成个人网站使用”？我所写是与维基现状并非无关亦未捕风捉影，均为事实且均是本人与AT说明过的问题（你可以询问AT或在本页找到有关语句），如有问题请指出与探讨（这也是本人写于讨论页之原因）。
  警告@Rastinition：这已是你至少第三次对本人横加指责：一次亦是无视本人所写列出同样情况却几位不同做法之例声称本人讨论离题；第二次莫名其妙“MINQI的态度让人感觉像在命令其他人替他做事”，本人均以请求语态请求帮助，而您却公然诽谤并从未道歉；其他时候亦有例如声称本人意见对社群无益、只提出对本人指责却又不详细指出、被反驳后要么不回应不道歉要么重复语句。你从未没有意识到过自己错误。既然你总是假定恶意于本人本人已无必要对你AGF——请你以后不要参与与我有关内容，你完全是在打击异己。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 18:26 (UTC)

@AT：Shizhao又强行删除了条目，您又禁言我，我根本无法在DRV发言。您要不帮我DRV申诉？--MINQI（留言） 2022年2月5日 (六) 18:38 (UTC)

由于我从DRV转交至AFD，所以不适合再于DRV提出。--AT 2022年2月6日 (日) 12:31 (UTC)
@AT：已知谢谢。看来中维的XX已不可避免。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 12:51 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MINQI/过长讨论&oldid=77812727”
返回“MINQI/过长讨论”的用户页。