維基百科

使用者討論:MINQI/過長討論

< User talk:MINQI
由MINQI在話題「保護地球靠中國人少吃」論頁面存廢討論通知上作出的最新留言：2 年前

中華民國政府

最新留言：3 年前8則留言2個人參與討論

即便台灣社會在怎麼不認同自己不屬「中國」，而「台獨派」在怎麼反抗，目前仍屬社會運動的概念，相對應「華獨（中華民國、中華人民共和國各自獨立）」、「華統（由中華民國統一）」、「台獨（建立台灣共和國）」、「紅統（由中華人民共和國統一）」等，並非「中華民國政府官方」統一一貫主張，「中華民國政府」從來沒有放棄過憲法對於大陸領土的主張，還包含不屬於台灣的金門、馬祖（連江），大陸地區於法理上、憲法上、行政上都不屬於「兩個國家」，並不適用對外國的法規，法理上台灣亦從未建立起「台灣共和國」這個國家，即便是由民進黨他們執政，這也是台獨派對民進黨當局不滿，對「中華民國」敵視的原因，而各項國際活動中多半以明文協定的「中華台北（Chinese Taipei）」加以代表，這點仍是上位概念，特此說明，請不要把台灣人民跟中華民國政府憲法主張混淆消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 11:48 (UTC)

請問閣下在我頁面留言這是想告訴台灣人民想要獨立還是堅持「三民主義」統一中國還是什麼？我不清楚閣下的意圖。另我從未把台灣人民跟中華民國政府憲法主張混淆。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:53 (UTC)

所以請不要把台灣社會中「台獨」建立台灣國的聲量當成絕大部份台灣人認為的，目前仍以政治「維持現狀」、族群以「多元族群」（各族群多少有其界線與認知差異）為主流，並不符民族主義所訂定，這是針對法西斯主義中民族主義的回應消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 12:22 (UTC)

意圖就是回應你的論述，有興趣的話請直接看台灣新聞媒體直接發表的第一手新聞或當事人發言（若有發言，緘默不表態立場也是權利），會比看轉傳數次的新聞來的切實，轉多了就會有必然的資訊落差消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 12:26 (UTC)

你好像沒發現法西斯不是民族主義一種，其主體是極權/威權主義，中維寫的民族主義是錯誤的。精品條目的是西班牙語，翻譯過來是：該法西斯主義是一種思想，一個政治運動和形式政府的性格極權主義，反民主和極端民族主義的極右。不是我認為什麼，而是既然島內政治人物有類似發言。不想傷閣下，但台灣新聞當娛樂節目看的，按島內新聞媒體來講我可是連榨菜茶葉蛋都吃不起吃草吃田鼠去年就已經凍死。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:42 (UTC)

民族主義是你寫的，中維過時、闕漏的資料還不少呢這點我自認相當清楚，這點從我時常爬外文維基資料過來足以佐證；你又在以偏蓋全了，翻遍台灣主流新聞還真極其難找到這類報導，這屬性更像是極端深綠人士在社團與網路的政治宣傳，其的反方就是極端深藍宣稱的台灣連對岸所謂國家級貧窮縣都比不起消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 13:42 (UTC)

「民族主義是你寫的」？那個我看的三立、民視，就他們政論節目，他們不算主流媒體嗎？最後那個不好意思從未耳聞，可能我就看這三家的關係吧。另，請問哪幾個媒體是極端深藍的？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:53 (UTC)

你拿政論節目來比新聞我無言，政論節目的所謂名嘴，幾乎都在誇大其詞、捕風捉影不少也明顯配合兩黨政治鬥爭，查證也不像新聞那般相對來的嚴謹，泛藍 TVBS中視等，泛綠 三民，溫和 台視公視，族群 客家原視和公視台語台（客語原住民語台語配繁體字幕），建議你不要倚靠中華人民共和國官媒轉載，此外兩黨各自內鬥中，常發生敗北者過時者出來自主黨派或攻擊原黨派的情形發生，建議特別留意是以個人立場發言或是代表該黨發言消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 15:10 (UTC)

旺中集團-中天新聞台一案

最新留言：3 年前7則留言2個人參與討論

關於您所主張之中天新聞一案 該台所屬之旺中媒體集團，為中華民國政府實質統治範圍內最大之傳媒集團，且呈多角化經營模式（電視+報紙+週刊+電子報該集團均有，在台灣媒體環境中屬少見），總市佔率高達20%以上，遠高於其他同屬泛藍陣營或泛綠陣營之傳媒集團，除中天電視公司外，該集團於電視方面尚有中國電視公司，其轄下於台灣播放範圍內為人所熟知即有

  • 中視主頻
  • 中視新聞台
  • 中視經典台
  • 中天綜合台
  • 中天戲劇台
  • 中天娛樂台
  • 中天新聞台（2014年換照險些失利，後有條件通過，於2020年再次換照時失敗）
  • 其他台灣+海外播映頻道等共計十餘台

於電子媒體、報章雜誌則有

  • 中國時報
  • 經濟日報
  • 工商時報（？）
  • 週刊王
  • CTWANT等

與該集團同屬泛藍陣營如TVBS主要以電視經營為主、台灣報業四大巨頭之一聯合報（中時、聯合、自由、蘋果）以紙本+電子報章雜誌業為主未跨足電視經營，屬泛綠陣營之三立、民視以電視經營為其重心、四巨頭之一自由同聯合，淵源於香港方面之蘋果系統+壹電視（相對來說其經營範圍與旺中集團較似，台灣傳媒中或被認為腥羶色最甚，故亦時常有反抗蘋果腥羶色之聲量，規模相對較弱），年代東森台視於傳媒事業影響力上應可略，台視立場較為溫和，中央社、華視屬官方影響力所及，認的是「中華民國政府」，屬性上偏向誰執政即聽誰

旺中下轄中天新聞台換照一案 旺中集團早先於2013年併購中嘉系統時即因其市佔率相當高，且涵蓋多元媒體事業，頗有引起反彈聲浪，時任中國國民黨籍總統馬英九先生任內（亦由中華國民黨完全執政，佔行政、立法席次之優勢）亦因此否定該集團併購案，當時旺中集團即動員旗下傳媒之力繆力攻擊馬英九先生主導之中華民國政府相應機關NCC為政治打壓該集團與反對該集團對中嘉系統併購案之人士（換照案時亦有，反對該案的不只當時在野的綠營所屬人士），約莫至2014年中天新聞台依法規進行換照時，該台即因數年來屢屢遭檢舉並成功罰款加諸爭議頻生致NCC有意不予通過換照（即關台，主管機關對此態度多半是勸導警告，重則罰款，上一「關台」案例是2010年時年代所屬之一台，理由是廣告刊登違法且遲遲未改善），最終於權衡後以NCC開出6項條件有條件讓其通過換照（這亦有行政裁量權的範疇），系此事事件之伏筆，於通過換照後，至2018年時其數項換照條件仍未達成，如專業人員條件，直至即將再次換照前該台才陸續執行，同時該台數年來依舊屢屢遭檢舉罰款，且新聞報導亦遭打臉，打臉其的亦包含同陣營媒體，2014-2020年間甚至累積至高居第一，因此導致該台於2020年換照不予通過，該集團於中天新聞台於換照不過後依往例仍是動員旗下傳媒力量將案件連結政治化並順勢結合兩黨間長年的政治鬥爭，忽略該台本身經營問題，再者，該台關台後該集團仍有前列甚多傳媒管道發表該集團所代表之立場，且同時亦將中天新聞台搬移至YouTube平台與移植至中視新聞加以應對，客觀上對旺中集團經營截至目前未構成太大影響，實務上在台灣最常見的四大超商超商一樣販售旺中所屬各項報紙、週刊，網路上廣泛可見該集團之CTWANT、中時電子報等，其中LINE TODAY更是該集團新聞產品資訊高度活躍區域，該集團報導內容亦仍維持質疑「中華民國政府」、「蔡英文政府」的立場，總體市佔率仍舊屬大宗 消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 11:36 (UTC)

@心平星辰：閣下不會不知道NCC要把中天的網絡台也給關了吧？關於「忽略該台本身經營問題」請問中天YouTube訂閱人數位居台媒之首一事閣下是否知道？另外閣下的這個是來自於哪個媒體？請將此來源告知，謝謝。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:44 (UTC)

歷年來NCC對各媒體集團的罰款統計，這是公開資料，該集團的經濟部登記公司資料，該集團自述營運事業，至於對網址的兩大陣營媒體、第三方報導太多了節省版面無法逐一列出 此外，YouTube的話台北這邊關不到喔，YouTube訂閱數代表的是平民百姓為主 消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 11:52 (UTC)

：不明所以，閣下是想證明「中天」自己問題？我只問一個相對的問題：「三立」「民視」相比中天那個假新聞多？哪個被罰的多？是不是同罪不同罰過？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:56 (UTC)

1.中天自身就有問題，也有違法，2014年換照條件即可見；以檢舉次數論，處理原則是被檢舉次數，中天在這一點上是高於三、民的，累積罰款也是高於的，甚至高居第一，這幾年似是中天喔，像是文旦報廢事件，該名果農本人都出面澄清了還不認，結果就是引起軒然大波後才認，另外請不要忽略蘋果，蘋果也是一個問題王，甚至曾經逼的為他修法；審視情節方面算是行政裁處，有書面資料可查，這點目前沒有什麼大問題，這點旺中集團自身並沒有明確強烈表示反對過消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 12:17 (UTC)

我再問下「茶葉蛋」、「榨菜」、「田鼠哥」的梗知否？這幾家媒體有無因此被開罰？閣下知道蘋果叫毒蘋果嗎？處理原則是被檢舉次數，請問檢舉人是誰？檢舉的問題是哪些？當然可能需要保護隱私不便公開，但請問下閣下捫心自問，島內政治生態到底怎麼樣是不是言論收緊。閣下生活在島內必定切身體會，閣下可能不認同外面的評價。但請閣下注意台灣媒體在外聲量如何，在外花錢外宣轉內，最簡單的例子：「武肺」還是島內媒體經常甚至現在還一直使用的吧？--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 12:55 (UTC)

蘋果的問題我前面有提到不贅述；武肺、新冠、COVID-19都是常用詞，政府官方文件日常防疫宣傳文宣多半使用COVID-19，你要我可以拍照給你看喔，媒體使用則看其立場，交談中則或多或少可以探知對方立場，並沒有強制要求一定要說哪種名詞，並不存在言論收緊，尤其台灣目前兩黨鬥爭情形明顯，即便不執政也能透過基層基本盤力量掣肘，以目前來說地方行政、議會首長及將級軍官以在野黨所屬勢力大宗，甚至時有政策有為反對而反對的狀況，也因此你所謂台灣獨裁更不成立，舉例說本人自輪替前至今均時常批判當政者，包含我在內至今都依然安然無恙也沒被任何政府單位警告過；在外花錢宣傳轉內，試問有幾個個具中等國力等級的政府沒有做？哪怕他是民主國家，這也無法推導至獨裁體制 消波塊（留言） 2021年5月6日 (四) 13:35 (UTC)

關於條目程思遠

最新留言：3 年前26則留言2個人參與討論
  • @林未釋：請問谷歌為何要「他的負面評價都會被遮蔽」？這也是我看到有這書但不知其內容的原因。另外我連石泓等人方面的證據也未看到。PS：唯一符合閣下內容的搜索來自法輪功旗下網站，但這是不能使用的小道消息/流言。--MINQI（留言） 2021年6月19日 (六) 13:41 (UTC)

無論出版者是誰，在20世紀大陸歷史相關內容中，網絡來源及其不可靠，我曾經見過某些地方報刊濫改出生日期，僅僅因為維基百科在西元2005年的一個無來源條目聲稱朱實夫出生於1902年，然後一大批政府網站採納了這個捕風捉影的說法。 林未釋（留言） 2021年6月19日 (六) 13:46 (UTC)

  • @林未釋：《獨立中文筆會》就是我說的法輪功旗下網站，《開放雜誌》更本來就是反中、反共雜誌，還請給出當時報紙記錄檔案，否則這段除了回憶錄外，其他的只能算作流言、被刪除了。「維基百科是一部百科全書，而不是作為新聞報導或成為散播他人八卦消息的主要工具。」另請寫為「據張發奎回憶錄中寫，9月10日中央日報又刊出七欄高八行寬的「國立四川大學第十六屆畢業留京同學聯誼會敬向同學石泓小姐一言」內容雲:「今天社會上不知有多少像你所遇到的那位亦官亦商的漁色之徒利用財勢摧毀女子貞操尋歡取樂毫無真誠愛情，我們深惡痛絕這種人面獸行的愛情販子的醜行。我們痛心受過高等教育的你在魔掌下所受的摧殘。我們更同情你和鄭捷遭遇的不幸，希望你不再向玩弄女性的惡勢力投降，我們以除惡務盡的決心誓與無恥的敗類程思遠搏鬥到底。」--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:01 (UTC)
@林未釋：那也需要對其查證啊，法輪功轉載了VOA的新聞，我們就會用VOA的報道、VOA新聞中的文件原件PDF，沒有的話只能刪除。再者，《胡志偉文集》是否受到同行審核過？這完全就是流言啊。所以還是請閣下找到當年報紙的存檔亦或是其他可靠來源（非這種小報、游擊隊性質媒體）的佐證，謝謝。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:22 (UTC)
  • 胡志偉本人也在張發奎口述自傳的譯註後記中寫下:「由於政治禁忌，他不得不刪掉其中2000多字，例如桂系政客程思遠在1948年姦佔有夫之婦石弘、玩弄一百多個中外女性，年近五十還在西裝口袋裝滿黃色小說，因為陳思遠投共後已躋身「全國政副主席」要職，編者倘若冒下「天下之大不韙」是要砸飯碗的。 林未釋（留言） 2021年6月22日 (二) 09:26 (UTC)
@林未釋：閣下是不是不知道胡志偉是誰。。。這段內容有無其他人或當事人其他證據佐證？例如鄭的回憶錄等。現在這個根本無法查證啊，而且說是程思遠姦污、又說石泓貪慕虛榮那到底怎麼回事？純粹八卦——類似說陳冠希強姦張栢芝拍的艷照又說張栢芝約陳冠希偷吃--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:34 (UTC)
  • 《胡志偉文集》是否受到同行審核過？簡單來講根本就沒有這個東西！是法輪功把他寫的東西全部編在一起，這一些對程思遠的評價是他在張發奎口述自傳中寫的！ 林未釋（留言） 2021年6月22日 (二) 09:30 (UTC)
    那就請閣下去查證1.張發奎口述自傳中是否有這內容；2.中央日報是否有這存檔；3.其他可靠來源佐證；只有1那麼我只能掛模板，請求其他編者對中央日報來源進行查證。這段內容要不刪去——無法查證真實性，而且這種流言涉嫌到誹謗了。已不僅僅是觀點的問題。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:39 (UTC)
  • 當時在香港的第三勢力內「我們拒絕讓程思原留在盟內，為什麼？ 說起來像個笑話！他確實是個惡棍無賴。有一天他無意穿錯了別人的外套，留下人自己的上裝。我們發現他西裝口袋內的黃色小說以及令人作嘔的春宮淫畫」之後就是寫在陳思遠條目的那一段 林未釋（留言） 2021年6月22日 (二) 09:46 (UTC)
  • 請問這段內容是否在回憶錄中？《開放雜誌》是什麼雜誌能否去看下？《開放雜誌》並不是可靠來源吧。如果閣下不能找到檔案記錄，那麼只能請閣下恢復查證模板，請求其他編者對其查證。--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 09:58 (UTC)
  • (～)補充另外，張發奎的回憶錄為什麼是他翻譯？張發奎口述回憶錄是張發奎老人用英文說的？--MINQI（留言） 2021年6月22日 (二) 10:06 (UTC)

關於BBC的討論

最新留言：3 年前2則留言2個人參與討論

你好，我看到你在BBC有關對華報道爭議頁面的留言，我不知道該板塊是否全部或部分由你編纂，但實在難以苟同你將過多的個人情緒代入文本編寫當中。尤其是在觀點之外，內容還存在大量常識性錯誤，和單方面引用中國官媒的偏頗敘述。 我看到你肯定了我剛提出的第一例，拒絕了第二例，謝謝你的閱讀。但你回復我的第三例，我不知道是因為字數限制還是其他問題，我沒有看到你提供相關緣由。我在此再列一下，相信你是講道理之人，希望理性商討。 第三例，是有關該頁面中，引述中國官媒指控BBC將「反恐演習」畫面當做防疫畫面，但實際上，根據當地公安官方公布的原始畫面（https://www.douyin.com/video/6889323971666349326 ） 這的確是針對防疫人員的措施（上面寫有明確的「體溫異常」，這是針對反恐嗎？），且全文並未提及任何「演習」字樣。我不知道這點我錯在何處？

因字數限制，上面沒有列出第四例，即有關河南暴雨的報道。上一版本在最後的河南暴雨段落引述「觀察者網」，稱「消防官兵馬上趕到地鐵站，並未延緩救援」，這一敘述與多家中國媒體的後續報道相反，據多篇中國媒體報道，事發後三天仍有尋找家屬者來到地鐵站呼籲地鐵方進行搜救，並在第四天才再次發現多具遺體，當局也因此調高了地鐵進水事件的死亡人數。

該章節雖然看似有引用它方觀點，但完全是單方面引用中國信譽度不高的民族主義媒體漏洞百出的報道，且未經任何查證。維基百科不應作為這些不可靠聲音的傳聲筒。

在這裡我並不是情緒化地偏向BBC一方，但在很多問題上的確有跡可循。同樣再拿近日的河南洪水為例，中國外交部譴責BBC的聲明中，指責BBC無視中國的正面救援，但事實是，BBC的英文版和中文版都大篇幅報道了消防官兵和民間進行救援的正面新聞。例如：救援人員搶救嬰兒的報道（英文）、民眾團結起來互幫互助（英文）、BBC在視頻報道中讚揚救援人員英勇（中文）、河南遇險女子被眾人救援感動網友（中文），也就是說，在我僅僅隨意地、不完全地搜索中，就有至少四條以上的正面報道，而負面，算上那個記者質疑地鐵的（注意，這個記者也只是質疑地鐵的傷亡，從頭到尾也沒有質疑政府）、以及BBC中文版那條質疑鄭州排隊問題的，也只有兩條。為何更多的正面報道或中性報道卻視而不見呢？其次，河南洪災導致大量人員傷亡，現在中國官方已經成立調查組，相當於已經默認其中會有一些問題，中國多家國內媒體也呼籲追責，尤其是地鐵在六點進水，六點半還在運行，並且有屍體時隔四天才被發現等細節陸續浮出。我不知道中國官方說BBC造謠，到底是造什麼謠？甚至和自己的口徑都不符。在這點上，你覺得現在的詞條公正嗎？

再舉一個明顯的例子，今年年初，中國官方和官方媒體曾指控BBC使用「陰間濾鏡」報導武漢，但在BBC原片中可以清晰地看到，首先BBC的原片名是《重返湖北村鎮》，但被內地媒體故意混淆，把BBC標題的湖北農村篡改為武漢，然後引導大家怪BBC把城市拍的村。 其次，《環球時報》用來當封面圖的畫面，明明是BBC因為要體現重走去年路，和去年的死氣沉沉進行對比，從而短暫用這些去年的褐色鏡頭來表示回憶，只有幾秒鐘，後面就變成彩色，但右上角的時間卻刻意被中國媒體無視。所以，請問捫心自問，到底是誰在撒謊呢？BBC關於湖北的這部片子從頭到尾又有哪句話批判了政府呢？

最後，脫離這些案例本身，宏觀來說，我不認為維基百科作為中立的百科全書，應當明顯偏頗一方。BBC作為西方極具批判性的媒體，在報道任何國家的新聞上都是負面居多。僅2021年以來，BBC就報道揭露了美國一系列人權醜聞，包括強制移民進行手術、性侵，他們拍攝的紀錄片《54天：美國和疫情》更深入揭露了美國在疫情當中的瞞報和失職。2020年10月，BBC揭露了日本核廢水可能污染人類DNA的新聞，比中國媒體還早。此外，澳大利亞軍隊在阿富汗的屠殺，還有加拿大原住民屍體在學校被發現、印度血腥鎮壓克什米爾人權等等，BBC都是最早一批報道的媒體。在1980年代英國和阿根廷馬島戰爭中，BBC頂着撒切爾政府威脅嚴懲的壓力，照樣披露了戰爭內情。舉個最近的例子，最近日本在舉辦奧運會，但BBC的報道同樣大規模聚焦場外抗議，以及一些因奧運而無家可歸的人的醜聞，在西方，媒體本身即是批判和找茬的工具，望你思考，謝謝

JimmyC2020（留言） 2021年8月6日 (五) 16:08 (UTC)

@JimmyC2020：我去talk頁回復。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 16:17 (UTC)

關於您在《種族滅絕》條目的編輯與「請注意本條目是種族滅絕，勿加入無關內容及原創總結、原創研究」之討論

最新留言：2 年前30則留言3個人參與討論

本人因禁制所以無法參加討論，那些內容最初是由本人添加與編輯，不過有被其他編者修改過（少了部分語句和來源，本人加入時非裔美國人有一社會學家來源目前（您刪除前）已不在）。

現在說正題： @白鹿真名：

  1. 請注意亦無任何國家共識將「新疆維吾爾族種族滅絕指控」定義為種族滅絕，兩任美國國務卿、加拿大下議院、荷蘭下議院沒有一個是代表其整個國家發表該言論。所以您以此刪除其他卻保留這個是明顯不當的。
  2. 《A Plague upon Humanity: The Secret Genocide of Axis Japan's Germ Warfare Operation》、「Bradley Campbell described the Nanjing Massacre as a genocide, because the Chinese were unilaterally killed en masse by the Japanese during the aftermath of the battle for the city, despite its successful and certain outcome.[1]」、《Genocide in the Japanese Empire: Tracing the Genocidal Dynamics of Japanese Imperialism》均是可靠來源（其中有一為學術論文一為紀錄片），且均將日軍行為稱為種族滅絕，並還請您注意所謂討論沒有共識是單純另位編者破壞討論——其不斷無視提出的來源甚至聲稱德國博士學者不存在、不知名以及因此其被出版的論文不可信，甚至在被部分封禁後使用傀儡繼續干擾討論；
  3. 1951年12月，在巴黎舉行的聯合國大會上，美國民權組織「民權大會」（以下簡稱「CRC」）遞交了一份237頁的申訴書。多位黑人民權運動領袖在申訴書中指出，二戰結束後，美國製造了無數「非正常死亡」和「種族滅絕」暴行。CRC在1951年向聯合國大會遞交的申訴書中指出，「黑人種族滅絕」是指，「在過去和現在，美國政府和美國白人對非裔美國人的虐待所造成的種族滅絕」。這些行為包括：對黑人動用私刑；合法歧視黑人；剝奪黑人的公民選舉權；針對黑人的無數警察暴力事件；在健康和生活質量等方面的制度性不平等……申訴書最後總結：根據聯合國對「種族滅絕」的定義，美國政府是「種族滅絕」的共謀者，對「種族滅絕」的現狀負有不可推卸的責任。、並且1921年的土爾沙種族屠殺與羅斯伍德大屠殺均是對非裔美國人的種族屠殺；
  4. 黑色五月暴動亦屬於種族大屠殺，並且據某人權媒體評論員稱「美國在幾次外交交涉不果的情況下，當即派出航空母艦艦隊，直抵印尼海岸，直截了當的武力威脅道：如印尼政府不立即制止這種種族滅絕行動，美國將採取軍事行動。」，這以及第二、第三點可見所謂「原創研究或原創總結」均不成立；
  5. 《維基百科:中立的觀點》：所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。，而您的做法已經是在消除觀點，並且是以不當的理由消除觀點——維基沒有任何方針指引規定「『種族滅絕』條目只可收錄有國家共識定義的種族滅絕」。

綜上所述，請您回退您的編輯並且相應添加來源與修改。

PS：@AT：還請麻煩您監督或有必要情況下回退下這個頁面（已經出現編輯戰與破壞現象——多次的「因為某一微小錯誤，就移除新增的大篇幅內容。」，AGF白鹿真名閣下未注意到其刪除內容均有來源佐證）。因為您的封禁本人不能參加討論頁討論，只能依據您的建議ping他人、與他人溝通。先謝。題外話，該用戶（USER:白鹿真名）無法電郵,若其多日未回復能否幫助複製本人回復至《種族滅絕》討論頁或該用戶討論頁讓其知曉自己的編輯錯誤？先謝。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 14:55 (UTC)
(～)補充@Gueeisgrim：附知您下，您的三筆編輯並無問題。--MINQI（留言） 2021年12月15日 (三) 22:21 (UTC)
謝謝。
註：此處原有文字，因為WP:PA，已由桐生ここ★[討論]於2021年12月17日 (五) 06:06 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
--Gueeisgrim（留言） 2021年12月17日 (五) 01:37 (UTC)
@桐生ここ：您別關注人家關注的起勁，您倒是對您自身說法解釋下啊！我給您回復了，您就遁走了？對錯都說明下，不然豈不有明顯「我可以提出反對意見，但辯下來錯誤我也不認。」之意？
請你冷靜。不是我關注吧？是別人關注的，我只是路過。桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 01:08 (UTC)
@桐生ここ：您這可不算路過吧？提供證據怎麼說也不算路人吧？不然豈不是逃脫不了看熱鬧不嫌事大之名？--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:32 (UTC)
什麼叫看熱鬧不嫌事大，閣下文明一點。我只是覺得提報人寫的不是很清楚，所以管理員看不明白還要翻半天，順手加上去的。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 10:56 (UTC)
證據也不是我提供的，證據是被提報人自己的編輯。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 10:58 (UTC)
@桐生ここ：你添加了證據至ANM並且移除了PA發言，這沒錯吧？請你冷靜，我的原話為「提供證據怎麼說也不算路人吧？不然豈不是逃脫不了看熱鬧不嫌事大之名？」請你AGF。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:14 (UTC)
那個意思不是說WP:文明...... --桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 14:20 (UTC)

閣下所舉例的YouTube不就是不可靠來源嗎？而且發布者還是一個不知名的個人用戶。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:55 (UTC)

請注意「蔣匪、共匪」一詞也沒有國家或國際組織認定，只有國家或國際組織認定才是蔑稱的論據無效。桐生ここ★[討論] 2021年12月13日 (一) 15:12 (UTC)

--MINQI（留言） 2021年12月17日 (五) 16:34 (UTC)
那我來回復一下，您如何證明那是紀錄片？您如何證明當時刪除該來源的人知道那是紀錄片？畢竟該視頻才那麼少人看，發布者也是個不知名的人。桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 01:11 (UTC)
@桐生ここ：1.《code name: artichoke》美國WorldLink TV發布，原產地德國；2.您如何證明那不是紀錄片？尤其是在您如果看過內容的情況下，您的做法已經疑似「請證明孫中山是男性」；3.請問該視頻才那麼少人看、發布者也是個不知名的人就能判定這不是紀錄片？4.請問您稱當時刪除該來源的人不知道那是紀錄片是否是在指控其僅僅看了來自youtube不知道內容情況下直接刪除來源以及相應觀點——不負責任的編輯？--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:24 (UTC)
我發一個微博轉載了權威媒體的新聞，我的這條微博就是可靠來源了嗎？我認為其判斷合理。我並未指控其不負責任，指控的可能是您，請勿給其他人加話。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 10:44 (UTC)
@桐生ここ：您發一個微博轉發了權威媒體的新聞，這條微博是可靠來源了不然微博不必提醒最好使用原文直接刪除即可，不然相對的，權威媒體的新聞中出現的個人發言均不可使用，類似RFA經常使用並被收錄，所以您的見解並不成立。您認為其判斷合理就已是不合理，您的原話「您如何證明當時刪除該來源的人知道那是紀錄片？」已是在稱其當時不知道那是紀錄片。或者您對您的疑問做出合理解釋，願聞其詳。另外，請問您現在是否認可那是紀錄片？若不認可，那麼請您說明原因，並且本人提醒您那個段落是我翻譯的英維條目Frank Olson部分內容，若您依舊認為不可使用或許您亦該解釋下為何英維認可的來源這裡需要刪除。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:27 (UTC)
  1. 是個人發布，無法明顯的可以看出那是權威來源紀錄片。
  2. 該不可靠來源的資料，無法立刻證明是一個紀錄片。（我微博自稱我轉載的CCTV，你就信嗎？）
  3. 無法驗證該內容是否為原紀錄片，是否未經該不可靠來源修改。
  4. 英維也可能被加入不可靠來源。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 14:34 (UTC)
另外請不要ping我，我會關注一下你的討論頁。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 14:34 (UTC)
而且您有異議更應該找別的參與該條目編者，我都沒參與。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 14:38 (UTC)
1.請問您是否觀看了影片？還是只看了標題？
2.自稱我轉載的CCTV，請問您是否轉載寫着CCTV出品？（視頻中已經出現WorldLink TV 出版 文字）無法立刻證明是一個紀錄片，的確，因為是個人發布，但開頭已是明顯紀錄片與出版方明示；
3.無法驗證該內容是否為原紀錄片，是否未經該不可靠來源修改，那就認為其不是被修改？這是否有審查內容或ABF？
4.英維也可能被加入不可靠來源，這是您的假設，也疑似ABF。
您沒參與但請注意是您先回復了稱那來源非可靠來源來自youtube。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 17:40 (UTC)
檢查來源的可靠性不是應該的嗎？英維從來不會被加入不可靠來源嗎，所以英文維基上的一切來源都是可靠的？也請注意WP:WL。桐生ここ★[討論] 2021年12月19日 (日) 01:04 (UTC)
「即便我稱轉載CCTV，寫一個CCTV出品」，那麼請問是你寫的是還是CCTV原本寫的據「央視記者XX報道」？視頻中是紀錄片明文顯示出版方，即紀錄片原文。若您質疑即是對上傳者或出品方疑似造假；
即便我稱轉載CCTV，寫一個CCTV出品，我的這條微博就是可靠來源了嗎？檢查來源的可靠性不是應該的嗎？是的，那麼請問您或者那位檢查過了麼？因為沒有找到那紀錄片的其他視頻資源即刪除？甚至沒有掛上請求幫助核查的{{Verify source}}模板。這已經疑似「因為某一微小錯誤，就移除新增的大篇幅內容。」以及審查內容；
英維從來不會被加入不可靠來源嗎？不一定，但您目前做法無異於在說英維管理員失職——未發現或及時移除不可靠來源；
並且以上的行為恰恰是WP:WL的評判標準：「秉承方針與指引同時卻違反其精神或基本原則」、「曲解政策或依靠技術上的理由去斷定不恰當的行為」——ABF紀錄片被上傳者修改或造假、ABF英維管理員失職未去除不可靠來源、未自行查證或請求他人幫助查證（未Verify source或使用Verify source模板提醒、請求）、進而刪除該紀錄片來源以及相應觀點。--MINQI（留言） 2021年12月19日 (日) 12:00 (UTC)
您又給我加話，移除不可靠來源不是管理員的義務，請勿混淆，社群所有人都可以自願移除不可靠來源。桐生ここ★[討論] 2021年12月19日 (日) 16:08 (UTC)
我並沒有給你加話。「這些雜務包括（但不限於）：監控刪除投票和請求，並按照社群的共識保留或刪除有關條目；監控新建與更動的文章並迅捷地刪除明顯的破壞；應用戶請求，完成需要管理權限的任務。」可見巡查並移除不可靠來源是管理員的工作之一；的確社群所有人都可以自願移除不可靠來源，那麼相對的那個在英維沒被移除，言外之意就是那個紀錄片不是不可靠來源，這與您的主張相反——您的指責範圍貌似擴大了。--MINQI（留言） 2021年12月19日 (日) 21:39 (UTC)
這只是說管理員被期待這麼做，但不是說如果沒有及時處理就是管理員的過錯，請勿詭辯。--桐生ここ★[討論] 2021年12月24日 (五) 13:43 (UTC)
您貌似不知道英維這筆編輯已經存在一年之久（添加日期為2020.7.27.），其後又有多筆多位編輯過該條目、該段落，從未被刪除。這已經不是及時與否的問題。很明顯「請勿詭辯」是該我對您說。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 23:12 (UTC)

(※)注意:@Billytanghh：請在此討論而不是編輯戰，請您說明那些內容如何WP:OR？我已經一一做了說明，而您卻依舊以此理由回退？！

@AT：請注意那條目已經出現編輯戰以及部分編者WP:POINT與WP:GAME並且明顯拒絕討論。請回退至穩定版本並加以保護。謝謝--MINQI（留言） 2021年12月17日 (五) 16:34 (UTC)
@AT：我已經分別就各事項發郵件給Billytanghh閣下閣下以及Cmsth11126a02閣下了，若兩位不回應那只能說您對社群或部分編者過於AGF——以ping或電郵與部分編者溝通只是幻想。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 10:40 (UTC)
維基百科不強迫任何人參與。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 10:50 (UTC)
維基不強迫任何人參與不代表其能不參與討論就回退、刪除大段有來源內容並且聲稱這些是原創研究，不然就像現在這樣——明顯的編輯戰與疑似WP:POINT。--以上未簽名的留言由MINQI（討論｜貢獻）加入。
另外，最近我會看一下你的討論頁，不用ping我。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 11:02 (UTC)
好的，謝謝。--MINQI（留言） 2021年12月18日 (六) 14:31 (UTC)

參考資料

  1. ^ Campbell, Bradley. Genocide as social control. Sociological Theory. June 2009, 27 (2): 154. JSTOR 40376129. S2CID 143902886. doi:10.1111/j.1467-9558.2009.01341.x. Also, genocide may occur in the aftermath of warfare when mass killings continue after the outcome of a battle or a war has been decided. For instance, after the Chinese city of Nanking was occupied by the Japanese in December 1937, Japanese soldiers massacred over 250,000 residents of the city. 

請教AT閣下：Uranus1781的行為是否為「遊戲維基規則：為了闡釋觀點而擾亂維基百科」？

最新留言：2 年前21則留言5個人參與討論

@AT：如題，Uranus1781閣下再次在《無共識結案的12月02日公示版本重新公示》中提出異議，聲稱認為可靠的只有一兩個而不顧認為不可靠應停用的只少不多的事實以及既有的對事實陳述。請問其行為是否符合您封禁本人的理由——遊戲維基規則：為了闡釋觀點而擾亂維基百科？另外其在ANM中的發言是否符合「指責他人的惡意」以及為了闡釋觀點而擾亂維基百科？因本人認為您這次封禁本人很大原因是因為本人在該久難共識的討論對部分總結提出了異議、其他編者與您一樣，所以您很有必要做出說明。--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 12:38 (UTC)

PS：附知@Ghrenghren、Gluo88、Uranus1781：--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 12:49 (UTC)

@1233 因為話題帶到了封禁的原因，使用TAG。除通知外沒有其他意思。--Rastinition（留言） 2021年12月22日 (三) 13:32 (UTC)

@Wolfch：請您說明下這什麼意思？AT讓我如此與編者溝通，您有不滿？再者本人多次被Wetrace閣下ping要求回復不得已請求雙向禁制時，請問您為何沒有對其進行如此警告？--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:16 (UTC)

既然之前AT曾有如此建議，那我也不好說什麼了，不好意思--Wolfch (留言) 2021年12月22日 (三) 15:25 (UTC)
您ping太多了。桐生ここ★[討論] 2021年12月22日 (三) 15:26 (UTC)
我ping或郵件了的都是當事人或與事關聯者，另外由於我無法留言於他人討論頁，無法溝通。您幫助本人還未果——被迫刪除，沒錯吧？那本人只能尋求管理員幫助，而若是像Wolfch閣下這樣不了解詳情的，會給本人嚴重警告，本人還得解釋。--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:39 (UTC)

閣下不能要求別人對所有事都有義務參與吧，如果沒有參與所有事，就不能參與有關閣下的事件？ 桐生ここ★[討論] 2021年12月22日 (三) 15:24 (UTC)

(：)回應:沒懂您的意思，您的意思是我不能詢問另位編者的做法正確與否？並且您作為工具人（您2021年12月11日 (六) 17:42 (UTC)的原話）不斷修改總結造成我不滿提出異議，這亦是我被封禁的原因之一（由Ghrenghren的發言可見），請問我詢問有何問題？--MINQI（留言） 2021年12月22日 (三) 15:33 (UTC)
我已在相關頁面作出回應。--AT 2021年12月23日 (四) 04:44 (UTC)
感謝您的回覆，但您貌似並未說明「Uranus1781的行為是否為『遊戲維基規則：為了闡釋觀點而擾亂維基百科』」。--MINQI（留言） 2021年12月23日 (四) 12:37 (UTC)
@ 桐生ここ：您看您又是甩了個觀點沒理就不再理會（您說您近日都會看本人討論頁不用ping，那麼本人只能如此認為），這又何嘗不是一種漠視他人意見。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 13:30 (UTC)
已回應。--桐生ここ★[討論] 2021年12月24日 (五) 13:47 (UTC)
您貌似並未理解我說的您未回應的是本段落。--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 23:03 (UTC)
  • (～)補充:@AT：首先祝您平安夜以及聖誕節快樂（不知您是否過聖誕，先祝福了）。鑑於另位編者在RSN中的留言——
我認為你有必要參考User talk:MINQI#2021年12月中執行相關封禁的管理員的表態，現階段無共識結案不是最好的處理。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:54 (UTC)
我的意見是MINQI等人在RSN的行為對在RSN進行的多個討論會同時產生結構性影響，因此在「共識考慮正當合理意見」的前提下應當排除相關因素的影響。--Sanmosa Immortal 2021年12月23日 (四) 10:56 (UTC)

本人又有了新的疑問：請問 Sanmosa閣下做法是不是在藉機消除反對意見以及遊戲維基規則：為了闡釋觀點而擾亂維基百科？其已不是第一次將反對反對意見打為擾亂等甚至疑似人身攻擊——多次聲稱他人WP:AGAIN,如「同上，WP:AGAIN（而且你照抄霧島的意見是沒意思的，沒人會因為看同一意見的時間點不同而突然改變立場的，這點跟你跟任何人有沒有關係無關）。」以及「我請求如果之後還有人打算總結這東西的話，請務必閱讀WP:STONEWALL與WP:AGAIN。」（更多可在鏈接中搜索WP:again）、「既然現在是要改正風氣，那你們之前的論點的有效性也全部成疑」、「他們的邏輯思維與一般人的邏輯思維存在嚴重的偏差，而且他們也不會嘗試了解一般人的邏輯思維。」--MINQI（留言） 2021年12月24日 (五) 13:34 (UTC)

不評論個別言論，如果有人舉報的話再考慮。--AT 2021年12月24日 (五) 13:38 (UTC)
@AT：首先祝您新年快樂，其次您或許該想一想為什麼沒人舉報。如此明顯的「消除反對意見以及遊戲維基規則：為了闡釋觀點而擾亂維基百科」沒有一位舉報，甚至是對本人類似並且較輕的行為都聲稱「WP:STONEWALL」的全部靜默。另外，《眾新聞》的總結為「眾新聞是一間香港的網路新聞媒體，編者達成共識，認為其通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在引用新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。」可見USER:HK5201314不斷對本人的指責、對本人解釋的置之不理（本人@過、發過郵件均無答覆）以及其他編者指責本人「眾說」不應做討論等均是轉移焦點，而您對本人的封禁意外成了噤聲、消除反對意見的幫凶。--MINQI（留言） 2022年1月2日 (日) 00:49 (UTC)
明顯與否因人而異，不多評論。至於您說「您對本人的封禁意外成了噤聲、消除反對意見的幫凶。」或許您可以想一下為什麼只有您或極少數用戶對相關事項存在異議。--AT 2022年1月4日 (二) 05:56 (UTC)
(：)回應：對相關事項存在異議的用戶、甚至管理員被噤聲、消除反對意見——寒蟬效應，

這位用戶的立場，可能並非少數派。桐生ここ★[討論] 2021年12月11日 (六) 16:12 (UTC)

可見一斑。--MINQI（留言） 2022年1月4日 (二) 11:51 (UTC)
該內容只是反駁你是少數派的意見，但不是表示和封禁有關，請不要錯誤理解。1.不是少數派，2.封禁和理念無關。桐生ここ★[討論] 2022年1月4日 (二) 14:40 (UTC)
(？)疑問+(：)回應：請問User:桐生ここ：1.我非少數派的意見，但只有我或極少數用戶對相關事項存在異議，這不是典型的寒蟬效應是什麼？把多數派噤聲成少數派甚至極少數發言就是明顯的消除反對意見；2.封禁和理念無關，那麼為何幾位如此明顯的「消除反對意見以及遊戲維基規則：為了闡釋觀點而擾亂維基百科」沒有一位舉報，甚至是對本人類似並且較輕的行為都聲稱「WP:STONEWALL」的全部靜默？尤其是您一而再的僅僅根據Uranus1781意見就修改總結，但本人指出不當之處您卻一拒不承認錯誤甚至反咬本人不文明（

我認為繼續與閣下在這個議題的討論是無建設性的。是否WP:文明交由其他人評判吧，望閣下自重，好自為之。桐生ここ★[討論] 2021年12月9日 (四) 17:23 (UTC)

）二未按實際事實修改總結相反以中立為由將意見消除（完全去除兩個觀點，這也是我提出異議的理由，進而成為Ghrenghren稱我WP:STONEWALL之原因），您與Uranus1781卻「安然無恙」。你若要說「眾新聞」是主因，那麼HK5201314一而再再而三不顧我多番解釋我提出的三篇文章非「眾說」、其一面堅持評論性文章不得作為可靠使用另一方面卻執意要將評論性報道的團隊作為可靠、對我可以說是人身攻擊——污衊我在討論眾說而非眾聞等新聞板塊等，同樣無人告知其錯誤乃至舉報甚至相反幾位附和攻擊本人，結果卻總結出與我類似的總結：

討論總結：「眾新聞是一間香港的網路新聞媒體，編者達成共識，認為其通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在引用新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。」

；

本人總結：「新聞在沒有自身評論情況下可視為可靠，但可能需要其他來源交叉比對（部分內容為其獨例如對「反修例」支持者的專訪——無法查證），「眾說」應視為與風聞社區同級。」

相對的甚至沒有一位編者去認真核實我說的部分內容例如獨家專訪、對事件評價可靠性有一定瑕疵如無法比對、社評性觀點基於反修例支持者，可以說是在複述「眾新聞可靠」云云。你原意不是表示和封禁有關，但很明顯你的說法從側面佐證了封禁的不那麼恰當、寒蟬效應——封禁意外成了噤聲、消除反對意見的幫凶以及具有「阻嚇作用」。--MINQI（留言） 2022年1月4日 (二) 17:23 (UTC)

很明顯您對本人的封禁在作為消除反對意見的幫凶

最新留言：2 年前3則留言2個人參與討論

@AT：您看User:桐生ここ此筆編輯就是在強行打壓不合其意的來源甚至意圖加入過濾器。有人舉報其不當行為麼？沒有，甚至沒有人提醒其這樣做不當。相對可見您對本人封禁的不當以及對部分編者行為之過度「善意」——過於善意的認為RSN討論沒有必要進而讓部分編者可以說是肆意妄為地從根源上進行內容審查。--MINQI（留言） 2022年1月10日 (一) 23:50 (UTC)

您一天沒過怎麼就那麼快下定論啊，您看看現在才一天不就已經有人回應了嗎？全維基可不是只有您才會舉報或提醒的。況且，如果封禁等於消除反對意見，那豈不是誰都不能封？而且，如果真有不當，卻沒有人跟您持同一立場的話，那您是不是有可能需要重新審視一下自己的觀點，看看有沒有可能是您正在阻撓討論形成共識？最後，您在此的發言已經有夠多了，希望您可以跟WMLO學習一下，當放自己一個維基假期，過於執著只會讓您的處境每況愈下，珍重。--AT 2022年1月11日 (二) 13:08 (UTC)
2022年1月10日 (一) 08:56 (UTC)至2022年1月11日 (二) 08:44 (UTC)的確不到24小時。全維基當然不是只有我才會舉報或提醒的，不然我怎麼被舉報又怎麼被您封禁的的？我從未說「封禁等於消除反對意見」，不當的封禁才會消除反對意見，正如您所做的，例如在本人被封禁後沒有人在《種族滅絕》條目下告知部分內容刪除的不當甚至在本人完整解釋後那幾位一沒回應二沒回退或改善，至於您也未幫助將本人解釋複製於那裡（當然可能您幫助@或聯繫了白鹿真名）。如果真有不當，卻沒有人跟我持同一立場，我審視過我的觀點，對錯與否我都審視並且改正錯誤，相對的您是否審視過我的觀點？您的確說明過如「國家通訊社不可能不可靠」等正確之語，但您是否發現某位直接就說「朝鮮就是不可靠」？同樣本人曾經請求您詳細說明本人如何在阻撓討論形成共識——甚至反問過您是不是只有同意不對不正確的提出異議才叫不阻擾（類似的話），您的回答更像是打哈哈，另外您稱部分內容可以與編者先溝通，然而本人溝通結果無外乎不予理睬或僅僅重複無理內容。相對的，我提出的幾處您以「不評論個別言論，如果有人舉報的話再考慮。」、「明顯與否因人而異，不多評論。」可以說是搪塞，從未正面回應那幾位行為對錯與否。我的處境為何如此，懂的人都懂，TG群里幾位發言我知道，與其說是過於執着不如說是對不公（雙標）的不滿。另請您注意要不是某位所作所為可以說是過分至極，本人的確在維基假。--MINQI（留言） 2022年1月11日 (二) 15:09 (UTC)

「保護地球靠中國人少吃」論頁面存廢討論通知

最新留言：2 年前17則留言4個人參與討論
 

您好，您先前創建或編輯的頁面「「保護地球靠中國人少吃」論」已被提出存廢討論，正在討論該頁面的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除頁面的內容，您可以前往已刪除內容查詢。如需對刪除結果上訴，請在存廢覆核請求處按格式提出請求，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--AT 2022年1月29日 (六) 09:38 (UTC)

@AT：這裡發表意見，您幫忙複製diff？先謝
(：)回應：本人反對刪除理由如下：
  1. 該條目存在已有五個月，並無編者提出異議；
  2. 本人因部分禁制進而未能進一步完善條目——添加新的論證與來源；
  3. 18年、19年、20年、21年連續四年出現相關報道。甚至就在21年年末依舊有「權威」發表類似言論；
  4. 整個事件是有連貫性的，幾個歐美文章均表達了「中國肉類消費量」對雨林等生態的破壞、中國人應減少肉蛋奶，這不是原創總結而是寫在各媒體中的。21年搜狐鏈接、以及1 2 3等鏈接已經是可靠或半可靠來源整合了內容，需要反對者來證明這個條目是本人等將無關內容自行拼湊即證明幾篇中國官方或民間媒體駁斥有關中國人食用肉類對環境影響報道的不存在；
  5. 《借環保非議「中國人吃肉」，西方到底有多偽善？ 》——「如果美國人自己被要求少吃肉呢？」、《「保護地球靠中國人少吃肉」，這家境外組織怎麼想的？》、「繼「中國人應該少吃肉」 「中國人應該少吃海鮮」之後」、《怎麼，中國人又不能吃海鮮了？》、《真狠！它們不僅要中國人少吃肉，連吃海鮮也不行了》。第一篇寫了借環保非議「中國人吃肉」、文中小標題出現「美國自己被要求少吃肉」，第二篇直接出現「保護地球靠中國人少吃肉」，後幾篇已經明確寫明借環保之名要中國人少吃、不吃海鮮與借環保之名要中國人少吃、不吃肉異曲同工；
  6. 關於日本校服漲價"和標題"保護地球靠中國人少吃"根本無關，請注意小標題「類似論述」；
  7. 關於「Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest」，主要聚焦在森林砍伐、國際關係、貿易和巴西國內政策這層面反而完全是原創研究，標題已經寫明了「為了中國砍樹威脅到亞馬遜雨林」，如此論點無異於在說這篇報道內容離題或標題黨。另外，「Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.」、「China’s soy imports versus environmental pledges——Araujo and Chan report that 「China’s middle class has a growing hunger for meat」 This has led to a demand for soy, which is used to feed China’s hogs.」等均是在指責中國肉類消費破壞環境——中國應該減少肉類消費；
  8. 《中國每年人均吃掉一隻羊，少吃肉可拯救地球》，此文標題已出現類似保護地球少吃肉；
  9. 「仔細地對來源內容進行不改變原意的概括或改述並不構成原創總結」，即請所有質疑該條目為原創總結的編者逐一論證該條目中參考資料的1-6條無關「中國人對於肉、魚等消費危害生態環境」、說明「媒體等是否認為中國人的肉類等消費危害了生態環境」，並且證明「我們的肉蛋奶消費卻可以實實在在影響巴西森林的存亡」這句從未出現或其中提到的影響為正面。--MINQI（留言） 2022年1月29日 (六) 23:58 (UTC)
由於您可能在之後還會持續回應，所以我直接就轉了您討論頁的內連。--AT 2022年1月30日 (日) 02:58 (UTC)
好的，謝謝。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 12:36 (UTC)

(：)回應（Ghren🐦🕐 2022年1月30日 (日) 05:42 (UTC)）：@Ghrenghren：，您不說的很好麼？例如說是西方偽善之類的，幾篇文章全文只寫中國隻字不提歐美，這點在後文「爭論與評價」段落有文章指出（我不清楚有幾位是怎麼能稱這些為原創研究的）。另外您寫出了「講述的依然是西方對中國人對飲食上的危害的不合理指責」，言外之意就是西方偽善。還是您另有他意？並且文章標題為《「保護地球靠中國人少吃」論》，請注意不是「保護地球靠中國人少吃」，這是種觀點而非描述。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 13:34 (UTC)

我想說要報導成立要証明此條目的關注度，報導要說明「保護地球」「中國人」「少吃」這個三個元素，缺一不可，吃太多危害環境不行，因為食肉危害環境是鐵一般的事實，是社會上的共識，要說明在中國這個議題有獨立的價值應該要有另外的描述。--以上未簽名的留言由Ghrenghren（討論｜貢獻）於 2022年1月30日 (日) 14:59加入。
不就是後文所寫麼？另外日與俱增並不等於多吃，並沒有將中國和歐美等國對比，所以多吃無從談起（除非您的「多吃」並非「過量」或「人均比某些國家多」），進而「吃太多危害環境」並不成立甚至可以說是您的原創研究。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 16:03 (UTC)
?你前面「另外日與俱增並不等於多吃，並沒有將中國和歐美等國對比，所以多吃無從談起（除非您的「多吃」並非「過量」或「人均比某些國家多」）」有道理，但是這不就是我的刪除論點？--Ghren🐦🕐 2022年1月31日 (一) 05:39 (UTC)
不是，這不就是您的「要將這個條目成立要『中國人』在少吃上有什麼特別的角色才行。」——只講中國人量大、增量嚴重，這就是特別角色（例如「肉類生產是氣候變化的一個主要原因，而中國對豬肉和牛肉不斷增長的需求，加劇了對環境的破壞，導致了缺水、熱浪，以及亞馬孫雨林被毀等問題」）。這點也是後文有所寫以及引起中國大陸網民熱議的緣由，當然，眾多知名卻非官方公眾號或評論員因不符收錄標準而未被收錄，這點您想必也不否認。--MINQI（留言） 2022年1月31日 (一) 10:42 (UTC)

(＊)提醒試圖提及的使用者名稱「User:Red16」在技術上不合法。(-我是火星の石榴（留言） 2022年1月30日 (日) 06:41 (UTC))《參考消息》已有類似報道。--MINQI（留言） 2022年1月30日 (日) 13:34 (UTC)

(：)回應（Rastinition（留言） 2022年1月30日 (日) 17:36 (UTC)）：「原頁面多個問題未改善，共4種模板。」所以刪除？請問您有無注意幾個模板是誰添加的？其添加是否合理（已有來源說明問題依舊強行認為「邏輯謬誤」、「原創研究」；有大量添加與之無關內容或修改觀點所屬讓其看起來只是少數或個別觀點；普世價值模板為何存在？；另外相對而言的彭帥指控張高麗性醜聞事件明顯需要添加中立性缺失等模板、更適合維基新聞，卻無人問津或提出異議）？--MINQI（留言） 2022年1月31日 (一) 11:42 (UTC)


  1. 討論A時，不應該討論B,C,D
  2. 討論事時，不應該針對人
不回應B,C,D，不針對人，A和事的部分已經在存廢討論敘述完畢，不再補充。
  警告MINQI嘗試離題討論，包含在討論A時討論B,C,D，討論事時針對人。包含在 2022年2月5日 (六) 18:38 (UTC)嘗試毀謗，在2022年2月5日 (六) 18:49 (UTC)嘗試把用戶討論頁當成個人網站使用。--Rastinition（留言） 2022年2月6日 (日) 02:46 (UTC)
(：)回應@Rastinition：你說的什麼？我哪裡離題討論？請您詳細說明，再者我何處嘗試毀謗？我毀謗誰？嘗試把用戶討論頁當成個人網站使用？我的新話題是希望大家看到討論，搞文字獄？「嘗試把用戶討論頁當成個人網站使用。」是您嚴重假定惡意！請您道歉或解釋。如您不能詳細或合理解釋我將刪除您的誹謗與不當警告。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 12:48 (UTC)
  1. 離題討論/彭帥指控張高麗性醜聞事件
  2. 針對人/注意幾個模板是誰添加的？
  3. 毀謗 @Shizhao
  4. 當成個人網站使用/User talk:MINQI/部分中維用戶部分言行集錦#部分中維用戶部分言行集錦（原《現在的中維真是個笑話》）
(＊)提醒你的對話頁你想怎麼使用是你的選擇，刪除、增加或保留都是你的自由。除非你被禁止編輯對話頁。--Rastinition（留言） 2022年2月6日 (日) 13:50 (UTC)
1.請問何來離題？我是在比較兩個條目，並對幾位雙標行徑提出異議，如你有不同看法請詳細說明；
2.何來針對人？注意幾個模板是誰添加的即為對人不對事，那麼你現在就是針對我而惡意擾亂討論與我討論頁、誹謗本人；並且你曾修改了你自己的留言儘管我回復了你；
3.如何毀謗？其強行刪除是事實，如有不對請指出；
4.如我的討論頁是我的自由，又何來「當成個人網站使用」？我所寫是與維基現狀並非無關亦未捕風捉影，均為事實且均是本人與AT說明過的問題（你可以詢問AT或在本頁找到有關語句），如有問題請指出與探討（這也是本人寫於討論頁之原因）。
  警告@Rastinition：這已是你至少第三次對本人橫加指責：一次亦是無視本人所寫列出同樣情況卻幾位不同做法之例聲稱本人討論離題；第二次莫名其妙「MINQI的態度讓人感覺像在命令其他人替他做事」，本人均以請求語態請求幫助，而您卻公然誹謗並從未道歉；其他時候亦有例如聲稱本人意見對社群無益、只提出對本人指責卻又不詳細指出、被反駁後要麼不回應不道歉要麼重複語句。你從未沒有意識到過自己錯誤。既然你總是假定惡意於本人本人已無必要對你AGF——請你以後不要參與與我有關內容，你完全是在打擊異己。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 18:26 (UTC)

@AT：Shizhao又強行刪除了條目，您又禁言我，我根本無法在DRV發言。您要不幫我DRV申訴？--MINQI（留言） 2022年2月5日 (六) 18:38 (UTC)

由於我從DRV轉交至AFD，所以不適合再於DRV提出。--AT 2022年2月6日 (日) 12:31 (UTC)
@AT：已知謝謝。看來中維的XX已不可避免。--MINQI（留言） 2022年2月6日 (日) 12:51 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:MINQI/过长讨论&oldid=77812727」
返回到 "MINQI/过长讨论" 的使用者頁面。