维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年11月

< Wikipedia:可靠来源‎ | 布告板‎ | 存档

星岛日报、头条日报

已通过
公示没有反对，通过（预计存档至11月的位置）。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:13 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
两家媒体的报道都没有署名，个人认为最高四级。--BlackShadowG（留言） 2021年7月22日 (四) 02:13 (UTC)
查阅上面部分人士针对立场新闻时所作之宣称，认为媒体有立场就被认为不可靠，又认为有偏见不可靠之类，星岛日报是否属于没有政治立场及没有偏见的中立媒体，医管局在5月才发表声明指星岛日报失实报导 [1]，最搞笑是连《东方日报》也指控《星岛》报道失实并要求更正道歉 [2]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 07:04 (UTC)
个人不在此评论两家媒体是否可靠，但提醒各位星岛的老板是何柱国。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 07:50 (UTC)
@No1lovesu：控股权于年初易手予佳兆业集团家族，何柱国仍有持股 [3]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 08:12 (UTC)
谢谢补充及更正。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 08:14 (UTC)
  • (※)注意:香港才几份报纸，再禁下去，用户就很难写条目。此外，如果要禁，请以“某报（政治）”的形式去禁，这样对条目的存废影响较小。此外，请提案人注意RSN是用来禁制媒体的，不必把您认为可靠的媒体放在这里公审。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月23日 (五) 08:47 (UTC)
可靠来源并不是真理，并非有失实报道的就不是可靠来源。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:46 (UTC)
没错，智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得，特定新闻媒体有散播过错误讯息并不等同其不可靠（不过要是太常闹乌龙就另当别论）。--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:12 (UTC)
  • 星岛日报没有提供佐证，便大字标题称医院管理局造假，又将反送中扩大及强推国安法的责任归咎医院管理局，医院管理局表示星岛日报的指控失实后，星岛日报的回应也只是重复先前的指控，没有为其独家报导对医院管理局的指控提供任何佐证，如索得医疗记录或有目击者交代事件经过等等，这种缺乏理据的造假指控流于将反送中的政治责任导向医疗机构，有散播阴谋论的问题。--Uranus1781（留言） 2021年8月18日 (三) 17:28 (UTC)
  • Fran1001hk君，请先看看您自己于2021年7月15日在立场新闻讨论的言论以一篇转载文章便称立场新闻不中立，星岛日报编辑在新闻版独家刊登针对医管局的谣言及阴谋论，惟于翌日被局方否认及说明，星岛日报编辑的独家新闻或评论，显然比纯属的转载文章更表现出不中立，Fran1001hk君于2021年7月28日称立场新闻最多只能达第三级，利用新闻版散播阴谋论的星岛日报岂不是比三级更低。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 03:35 (UTC)
  • DavidHuai1999君，您自己仔细查看这整篇在星岛日报“新闻速览”的报导有没有标注版权属于作者[7]，上面已有媒体指出是星岛日报的独家报导，不是该名编辑把同一篇稿件分别在多个媒体发文。--Uranus1781（留言） 2021年8月20日 (五) 03:54 (UTC)
由于先前已有共识对以上两个来源的可靠性评级定为第三级，因此如此处的讨论无共识，以上两个来源的可靠性评级将维持为第三级。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:37 (UTC)
不是很意外的“往下走”了，三级  公示7日。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月20日 (五) 12:05 (UTC)
(－)反对:公示无效，在没有共识下不宜公示，而且从上面的讨论没看到有足够理据证明媒体不可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 04:57 (UTC)
(－)反对：认为不可靠的观点极为有限，有上升一级的空间。Sammypan（留言） 2021年8月22日 (日) 04:39 (UTC)
  吐槽是说，上面到底是谁认为可以认定四级（可靠）的？如果没有共识不是应该三级做收吗？是不是又看到神逻辑了？所以四级之说在哪？上面两位反对的是不是又开神逻辑给人看笑话了？就看这种和立场新闻这类的是不是都不用存档了。以此感到非常非常的(！)抗议，因为四级明明就有用户有意见，真不知道上面的反对结论怎么来的，怪不得没有人敢继续讨论了。上面也只不过是多数人认为可以是第四级而已啊，那你们就第四级公示看看嘛，看那位Uranus1781会不会说什么，对此表示非常不满。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 06:10 (UTC)
  • (－)反对香港《星岛日报》美国版已被美国司法部要求贴上“外国代理人”标签。美国版应该是从属于香港星岛的，那么《星岛日报》本身的可靠性因为明确的政府操纵最多只能是部分可靠吧。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 00:45 (UTC)
    • 再多第三张反对的意思请问是不是真的只能说“是在哈啰”了吗？依据这种神逻辑又一堆莫名的反对，真心想问社群有没有想判定“3.5级来源”？三级反对、四级又不行的神逻辑，只好中间值了阿。不然呢？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:07 (UTC)
我反对的是Fran100hk在开头提出的把星岛日报“视作可靠来源”（四级）。我认为星岛的可靠等级不会高于三级。抱歉我看不懂阁下想表达什么意思，不知道我这样是不是表达清楚了。谢谢。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)
喔，还是这句话，请问为什么不是“2.5级”？从头到尾问题根本都同一个嘛，就是社群没办法评论出应该要多少级，然后也没人敢公示，跟立场新闻问题根本一样，判定可靠等级不同而已，上面讨论有和没有其实一样嘛。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)
(－)反对香港中小学都几乎只订阅《星岛日报》及《明报》，在学界，这两份报纸已经是最受欢迎，怎么就会评为三级，或者更低？这是非常不合理。而且维基的提案没共识，就维持原状，不要强行公示。而且评级加小数点是没什么意义；如果一定要禁制媒体，请以《星岛日报》(政治)去提案，不要一刀切，这样可以减少对条目存废的影响。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:11 (UTC)
香港中小学主要订阅《星岛日报》及《明报》并非基于其新闻报导的可靠性，而是因为其他主流报纸普遍有较多色情话题、另类文学，如内附的专题版提供另类的保健、交友及影评资讯 [8] [9]，《东方日报》更是几乎每天都为特种女演员打报告[10] [11]。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 08:45 (UTC)
关于“对条目存废的影响”，请 虫虫飞君诉说定为三级来源对条目存废所造成的影响。在下在AFD存档未能查阅到有条目仅是因为被指使用三级来源而被删除，被删除也往往不是因为该条目只是载有三级来源的连结，反过来就算引用四或五级来源，但来源只是对有关条目的主题稍微提及，而未能交代条目内容的主体，单使用该可靠来源也不足以令该主题在本站设立独立条目。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 09:50 (UTC)
色情资讯是某几份报纸才有，没色情资讯的报纸其实更多，如果这份报纸是那么不可靠，教育界就不会选这份报纸，这是一份报纸可靠性的客观证据；此外，维基要求的可靠来源不要求完美，而且容许偶尔有错误；如果达到完美的话，那应该评为第五级。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月2日 (四) 14:00 (UTC)
注意到上面Luminoxius用户提到的，看来星岛现在已经被确立是中共代理人，多年来公众的怀疑被证实了，那么不能算可靠的了，建立标明星岛及其旗下的头条是二级或一级。稀有石头 2021年9月7日 (二) 14:06 (UTC)
Marvin 2009上述言论并没有正确理解他人的观点，而且基于政治立场曲解评级指引，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 14:29 (UTC)
DavidHuai用户一直虚言，说一些不符合事实的话。星岛日报被认定为中共代理人是基本事实。中共指鹿为马也难以否定的。稀有石头 2021年9月7日 (二) 15:05 (UTC)
美国司法部的认定不代表什么。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)
(！)意见-(1)在美国司法部认定之前很久很久，星岛日报转向亲共后的变化，早就是媒体观察红色渗透问题的重点之一了。(2)美国司法部不可尽信，但跟 被批评“法盲”的中共司法部、宣示“拒绝司法独立”的中共最高人民法院相比较？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月7日 (二) 16:20 (UTC)
基于你的用词明显对中国带有偏见，拒绝回应。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:15 (UTC)
@和平至上：您好，请问怎么偏见，在下并没有去脉络的扭曲什么？(1)中共最高法院院长自己宣示“拒绝司法独立”、中共自己公开攻击“司法独立”。(2)中共司法部几次重要问题上，被中国自己的律师批评“法盲”，大陆法学教授张赞宁律师就表示，当过司法部长的吴爱英是个大法盲。(3)另外，质疑民进党或国民党不等于质疑台湾与中华民国，指出中国共产党问题，不等于对中国有偏见，相较下，那种“什么都把中共等同中国”的看法，很可能才是偏见。(4)您在其他来源讨论，以您自己标准来看，您的用词有没有偏见呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:53 (UTC)
(！)意见: 美国司法部的认定星岛日报为中共代理人,这就跟大陆的新华社、人民日报同属于一样性质。这也说明其为政治服务的使命可能违背新闻媒体本应遵循的客观中立原则，且基于事实表现如此，那么自然不能算可靠媒体。头条日报与星岛的关系，一条裤子。按照矬子里拔大个儿的思维考虑香港媒体失去苹果之后的境况，星岛的部分文章或有一定可信与价值，而另一些涉及中共既定政策如打压某些民主、宗教团体，突发事件或灾难的维稳性报道方向之类的新闻与评论，则因其政治上维共而极可能不可靠。综合考虑目前社群意见，最多维持在三级。相关不可靠内容的来源使用，则应该尽量不采用此二家媒体。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 22:13 (UTC)
真可笑。将同样理论套用到大纪元上，将政治改为宗教，大纪元的表现比星岛有过之而无不及。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:19 (UTC)
（1）美共和党当局外交部门负责人彭培奥表示，“我们撒谎、我们欺骗、我们偷窃。我们还有一门课程专门来教这些。这才是美国不断探索进取的荣耀。”（2）美共和党当局的官员，几次在国际重要问题上，被批评为法盲。显然，美国当局的来源，不存在任何信誉可言。以类似来源试图论证任何问题均属于严重扰乱行为，请停止。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:30 (UTC)
还请DreamerBlue拿对待美国政府的标准，来对待中国共产党政府及其控制的来源。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月15日 (三) 07:54 (UTC)
还请Wetrace拿对待中国政府的标准，来对待美国政府、法轮功及其控制的来源。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:56 (UTC)
和平至上，(1)您要不要看看DreamerBlue几个讨论串的明显落差。(2)您在几个讨论串的标准是否有落差？中共严控媒体、过滤网络、以政权之力公然制造假新闻，其他国家这样做？(3)法轮功背景的媒体如何，基督教背景的媒体如何？在下就大纪元的讨论，已具体说明回应了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)
几个讨论串的明显落差？我也看到你有；以政权之力公然制造假新闻的国家？当然有；基督教背景的媒体？如果新闻质素跟大纪元一样当然是同一级。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:27 (UTC)
Marvin 2009的理解是正解的：《星岛》作为“外国代理人”，在至少一部分新闻上的报道上由于存在利益冲突将无法被视为可靠来源。至于美国政府的标签要求是否合理，至少目前世界范围内并没有一个可靠来源对该要求提出异议，而《星岛》本身亦的确登记为外国代理人了。--Luminoxius（留言） 2021年9月16日 (四) 07:25 (UTC)
“世界范围内并没有一个可靠来源对该要求提出异议”，当然了，因为提出异议的就会被美国司法部认定为“外国代理人”，然后你们就会说这不是“可靠来源”，你这是循环论证，你不如直接说“没有美国政府不讨厌的媒体对该要求提出异议”。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:30 (UTC)
WP:WMFBAN：“被实施全域禁制的用户不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动。不论该用户及其他用户是否认为以上参与行为属有益，这些参与行为都因全域禁制而被禁止。……如该禁制令乃全域施行，则用户在任何情况下皆不可应受限者要求代为添加或改动页面内容，否则有机会遭受禁制，甚至封锁。”请大家有些自觉，不要成为被实施全域禁制的用户的代理人，WMF不会在社群有正当共识的情况下采取行动。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:13 (UTC)
星岛日报及头条日报于今年5月才在其新闻版散发假消息及阴谋论，本地新闻绝非翻译问题，其也不见得是没有偏见的中立媒体（见 和平至上君于本页对纽约时报、立场新闻提出的不中立及有“偏见”指控，单是有偏见已不可高过三级），该报也已登记为代理人。星岛日报同时有假新闻、又有偏见及不中立，故此应参照本页同样被指有假新闻、有偏见、代理人之一的人民网的评级，也可与有假新闻及有偏见的点新闻参照，大纪元有用户宣称是二级，星岛日报散播假消息的及有偏见更是代理人，也可以此对应。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 17:49 (UTC)
我觉得星岛也不算好的媒体，但也还没到2级，你要考虑评为2级后对目前使用星岛来源条目的影响。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 03:35 (UTC)
以此对应？大纪元是第三级，你这是双标再现？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)
楼上和平您好，登记为中共代理人的媒体，跟大纪元情况不同。您在多个媒体的讨论标准？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)
登记为中共代理人的媒体，三级以上？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)
反正大纪元不超过二级就是了。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月13日 (三) 02:17 (UTC)
(！)意见：阁下上述两次发言似乎不合乎讨论所应有的理据阐释规则，只表达主观态度定级。如果您是管理员，要对讨论下结论，还有情可原。否则你这样的讨论跟拌嘴没两样，无任何正面的价值。如果都像你这样，无理据或者不看被反驳的理据合理性，执意主观表达，那么讨论页恐怕就会成为语言垃圾场了，对最终的合理判定是不是很干扰？---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 18:28 (UTC)

再一次7天无发言，以第三级  公示7日。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:05 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

网络温度计的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：dailyview.tw
条目：中国文化大学情人坡
内容：该网站有描述网络人气话题及透过大数据搞每日排名调查，公视台语台节目《全家有智慧》若干集数主持人会考来宾该网站所作之每日排名调查内容，且《远见杂志》有与之合作（[12]），故该网站不符内容农场定义，但我曾欲在Wikipedia:存废复核请求以该网站有使用蓝色蜘蛛网比喻王宝强夫妇的桃色新闻与作统计称该节目广泛被台湾网友讨论作为蓝色蜘蛛网有关注度不应被删而应予以恢复之理由，却因我用以佐证的来源有出现该网站之网址，而该网址被纳入本地黑名单而未能发布。而后我在MediaWiki talk:Spam-whitelist上申请将该网站移出黑名单却被告知先在此讨论。深盼其他维基人能尽快将该网站鉴定为可靠来源好使该网址能从黑名单中除名。感激不尽！
提交的维基人与时间：RekishiEJ（留言） 2021年9月9日 (四) 14:04 (UTC)
这网站看起来，像是对网络大数据的主题舆情分析。在下初步认为，至少应不算是“内容农场”，但是否算“可靠来源”还是有疑义的，但不必然就是“不可靠”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:12 (UTC)
该网站由朱立伦表弟金志聿所创办。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月10日 (五) 13:33 (UTC)
怎说了...这是一个用大数据收集新闻再推送的平台，自己是没什么产出的。感觉不在评级的情况内。而且被加入了垃圾讯息过滤程式内，应该是一级。

我们在不同时间点、不同频道来源，找出最热门、最关键、最受关注的网络文章，利用不同关键字进行语意情绪判断，交叉分析出令人意想不到的“网络大数据”。我们每天提供一则“时事网络大数据”，有正经事、不正经事，就是要让你长知识！

——网络温度计

来源：dailyview.tw/AboutUs <----引用不了，自己复制去看看。能的话还是应该以其他媒体取代比较好，三级实在不太可能凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC) 代为改正。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月22日 (三) 05:40 (UTC)

香港01也有“网路温度计”的文章，例如《揾工．面试｜见工被问什么最感尴尬？网民一致认同这问题最“废”》。此外亦有其它新闻网站称“网路温度计”为“舆情网站”，例如[13]。我认为不应列入网址黑名单。--Mewaqua（留言） 2021年9月24日 (五) 06:09 (UTC)
撰文者是DailyView网络温度计，也就是转载文章。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 08:09 (UTC)

这网页为分析互联网趋势的一个网页，类似Google Trends的一个网页，但因为具体算法并不清晰，只能作观点内容处理，其他部分作不可靠处理。由  列入黑名单：改为  加入防滥用过滤器：。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)

如何？ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)
以上，  公示7日--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 03:14 (UTC)
改为三级或四级来源（四级较好，因《全家有智慧》有时会考该网站所作之每日排名调查内容，故有公信力）。--RekishiEJ（留言） 2021年10月15日 (五) 18:53 (UTC)
公示期结束了，你是想再改吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:09 (UTC)
@ghrenghren：对不起，我应该每天留意本页面动态并在10月15日3时14分（UTC）以前留言。--RekishiEJ（留言） 2021年10月18日 (一) 09:03 (UTC)
@RekishiEJ：不是你的问题，但是似乎其他内容都是内容农场，只怕很难第三级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 09:08 (UTC)
@ghrenghren：，现在讨论到排第几级？在您写的公示中，似乎还没确认？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 14:41 (UTC)
共示过了但有意见，等他回。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 14:43 (UTC)

自由亚洲电台的来源是否可靠？

未完成：
该讨论无共识。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 14:24 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   未完成
过往讨论连结：Talk:自由亚洲电台，Talk:回形针PaperClip#自由派？
来源1：https://www.rfa.org/mandarin
条目：Special:搜索/insource:"rfa.org"
内容：该媒体受美国联邦政府资助，所有报道基本为亚洲政治相关内容，在关于亚洲（尤其是中国）的报道政治倾向明显，新闻经常采用单一信源或不可靠信源，争议性较大。现发起讨论，建议将其列入不可靠信源。
提交的维基人与时间：Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 10:49 (UTC)
@Fishing Raccoon：WP:2021年基金会针对中文维基百科的行动看一下，注意不要给被全域禁制的用户当了代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:05 (UTC)
@Sanmosa：本人与此事件无关，亦未和任何有关人员联系过，请阁下遵循该共识。若认为我是某用户的代理人，请出示证据。另外，希望阁下参与讨论时尽量不要离题，谢谢。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:16 (UTC)
我希望你能够明白基金会之所以采取如此行动是因为社群没办法达成正当的共识，也就是说相关正当性是由基金会认定的。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:50 (UTC)
我的前一条回复依然适用。若您坚持认为我是某用户的代理人，请自行向基金会提告。另外，若阁下始终无法聚焦于讨论主题，且无法理解回复内容，请勿再浪费你我的时间。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月21日 (二) 01:51 (UTC)
注册后沉淀三个月不用，然后活跃没几天就出现在专案页面，实在难叫人不怀疑-某人✉ 2021年9月24日 (五) 09:50 (UTC)
@AINH：你不提我也没发现。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:32 (UTC)
按照英文版的观点，RFA是可靠来源，但是是有偏见的来源。--GZWDer（留言） 2021年9月20日 (一) 16:11 (UTC)
感谢回复。我认为有必要在中文站点上对RFA的可靠性进行单独讨论，英文站点的讨论过程与结论并不一定适用于中文站点，且英文维基的讨论主要聚焦于英文RFA报道，本讨论更聚焦于中文报道。RFA的相关争议在自由亚洲电台页面的介绍里也已经有很多了，因此我建议继续该讨论。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:29 (UTC)
您前半句“该媒体受美国联邦政府资助，所有报道基本为亚洲政治相关内容，在关于亚洲（尤其是中国）的报道政治倾向明显”不应该成为不可靠的理由，不然该讨论前一个人民网完全可以认为“该媒体受中共政府控制，在关于中国的报道政治倾向明显”。至于“新闻经常采用单一信源或不可靠信源”，可能有，rfa有时会采访一些不知名的网民，使得可靠性打折扣。所以我建议条目要引用rfa时可以看一下rfa新闻报道的来源是否是普通人物，但不要一棍子把rfa打入不可靠来源。--Googol19980904（留言） 2021年9月21日 (二) 08:50 (UTC)
(1)很多媒体都会访问匿名消息人士。RFA访问对象，大部分都有名有姓，有时采访不知名者，很有可能是因为要保护对方免受中共报复。(2)美国联邦资助经费，但民主社会下的公共媒体，跟国有媒体、党媒等是不同概念。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月21日 (二) 17:58 (UTC)
好一个“民主社会”。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:56 (UTC)
我觉得可以给4级认可。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:54 (UTC)
(！)意见，一般情况下，自由亚洲电台可作为事实来源。但涉及政见评论类的内容时，建议考虑其引用观点的来源是否具权威性。像是采访知名人士的情况下可适当引用作为观点的陈述；而采访匿名人士时则减少引用（须视情况而定）；若要引用其中具名但未必权威的资讯（例如有网名的网友评论、网页或文件截图）时，最好以能够附上可查证的二手来源为前提。综上，建议归类为第三级。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月23日 (四) 14:58 (UTC)
(！)意见，中缅边境再建“长城” 防止国民外逃这RFA写的什么呀，至少参考下美国的美墨边境墙呀，美国展开驱逐行动 遣返万名海地移民(德国之声)。[14] 这篇里面的电子粮票就是个假新闻。中美属于竞争关系，半可靠半不可靠。不如弄个2.5算了。 --Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 16:55 (UTC)
第三级或以下。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:47 (UTC)
给个3级也可以，大家都认可就好。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:46 (UTC)
我觉得自由亚洲应该依据英语维基百科的评级判断为四级来源。--爬行数码1903 2021年10月3日 (日) 03:22 (UTC)
我自己也希望4级，但如果3级是大家多数所倾向的可接受结论的话，3级还是可以的。Sanmosa WÖRK 2021年10月8日 (五) 04:28 (UTC)
(！)意见三级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月9日 (六) 16:43 (UTC)
三级，还是那句话：具体报道具体分析。--🔨（留言） 2021年10月10日 (日) 03:41 (UTC)
第二级及以下，美国政府专门为了抹黑中国政府和人民建立的宣传战机器。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月12日 (二) 11:58 (UTC)
请注意，RFA不止在亚洲进行报道，如果你如此归因，那么CGTN等媒体也可以归为“中国政府专门为了抹黑美国政府和人民建立的宣传战机器”。
我的意见为和人民网同级，作为宣传机器，对待凯丰、人民网、环球网都是统一标准。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:05 (UTC)
“苏联解体和中华人民共和国1989年‘六四’运动后，后来成为美国总统的参议员乔·拜登认为当时的中华人民共和国是一个“残酷的体制”，进而提出立法建议，寻求成立一个联邦资助、仿效自由欧洲电台模式在当地传播民主价值的新闻网。”从建立目的来看，自由亚洲电台就是针对中国大陆的宣传战媒体。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)
注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日注册新用户，跟资深用户 Happyseeu名称，相差一个u字。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
通常可靠（四级）。有独立采编团队的有影响力媒体。部分编者还是无法分清受政府资助和受政府控制的区别。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月12日 (二) 15:30 (UTC)
政府或国家资助，也是有多种类的。民主国家的官方资金资助媒体，往往中间有维持媒体独立性的设计，而且还有媒体自由市场环境 进行竞争与监督，例如BBC NHK 公共电视等等。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 01:55 (UTC)
  • (！)意见二级。从“自由亚洲电台”的创立历史来看，确实存在较为浓厚的反共宣传倾向，且经常带有一定偏见——尤其是在来源难以证实或证伪的情况下。作为事实来源时，不建议引用。作为观点来源时，可谨慎引用。——超级核潜艇（留言） 2021年10月14日 (四) 13:32 (UTC)
三级，同其他国家资助类的媒体一样，“虽然满足最基本的有内容审核团队等要求，但是报部分道有偏颇，只能限定特定题材可以适用”，“如果有其他第三方来源反证需要共同列出来反证。”——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月16日 (六) 04:48 (UTC)
(！)意见:四级无疑. 这需要讨论吗? 维基百科的维护中国立场的小编辑,提出什么评级,一众就跟着消耗时间吗?像什么美联社也属于此类,看了都觉得可笑.这些媒体是不是可靠,已经超出了维基百科来重新评级的范畴.常识在那里,美联社,自由亚洲的新闻操守是按照西方正规新闻操作的,不是说没有问题,但是比较其他中国的或者东南亚之类的中文媒体,国际社会会把什么做可靠参照,不是很清楚吗? 我不得不说,敢把这些传统可靠媒体拿出来质疑不可靠的,你的用意不就是觉得他们反共了吗?那反过来,你不就是亲共吗?跟基金会的立场原则相反,是不是反维基?打着维基的旗号反维基.我对这种行为实在看不下去. 简直是在消耗群力. 如果 反对者不理睬,或者WMC之类成气候了，情感票投，还真就把这些大牌可信媒体变成黑名单也是可能的。 提醒一下，我听到的，已经不少人在传提醒，不要把维基百科内容当作可信来源。维基百科虽然只是参照，未必可信，但是大家是希望它无限接近可信。如果维基这样在来源上被一些人颠来倒去做文章，那维基名声只会下降。有些人恐怕会很称心了。--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 04:02 (UTC)

第四级，其他语言维基认为是可靠来源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:02 (UTC)

自由亚洲电台，是民主国家的公共媒体，公共资金投入，有独立的编采，重点关心亚洲的自由与人权情况。这跟中共控制媒体、中共党媒官媒、“媒体姓党”、新规“私人资金不得经营媒体”的环境，是非常非常不同。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:18 (UTC)
你这句话跟黄婆卖瓜没啥两样。维基站点就应该找维基的规则去处理，不应该夹杂现实的观念。根据该媒体既往的一些表现存在一些瑕疵，所以和前面的论述一样，只保留3级，不会低于2级。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 07:23 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

网易号的自媒体的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.163.com/dy/article/GHPIT2FF0552BE03.html
条目：张哲瀚
内容：网易新闻的网易号属于自媒体平台，虽然也有传统媒体的新闻，但是有时经常有人添加自媒体的内容。感觉类似微信公众号，类似的还有搜狐新闻自媒体、凤凰网自媒体、百度百家号，感觉新浪的可能好点。个人观点是希望这些门户网站评级降低点，也是希望其能好好管理一下。另外有人在添加参考来源的时候，只写标题和地址，不注明网站、出版社、作者，阅读者在看到的时候不能分辨来源是哪些机构。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)
最明显的是“微信公众号的来源是否可靠？”，对于自媒体为主或社交平台，最高二级结案在过往也没有太多争议，君亦已于8月10日提出公示，惟之后出现共青团是否可靠来源的讨论串，然后又有用户认这类网站最少也有三级，不能一刀切之类，原本不涉及政治立场的自媒体/社交平台的评级，至今仍未能结案，甚而有用户为了结案而提出这类自媒体及社交网站应三级作结。 --Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 06:54 (UTC)
  • 网易号文章有以下三类：一是网易自己的稿件，二是其他媒体机构号发布的稿件，三是自媒体文章。前两类属于可靠来源，自媒体文章不属于可靠来源。有些用户会把自媒体文章误以为是网易自己的稿件，然后当作来源使用。所以，使用这类来源有必要看发布者是谁。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:54 (UTC)
应与YouTube、Bilibili同作第二级来源。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
YouTube、Bilibili两者都没有编辑部，不是来源，只是一个平台。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:47 (UTC)
"网易自己都可以用多种身份下场发稿件。把水搞混才是王道"[来源请求]。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:46 (UTC)
“网易自己都可以用多种身份下场发稿件”是可以证实的，比如[15][16]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 03:06 (UTC)
第一个来源，像这个，就是编辑部；第二个来源是“城市漫游记划”，可能是媒体副刊的不同名称，而且两个来源能推论出什么结论？如果只是媒体副刊的不同名称，我觉得没什么问题，因为香港报纸副刊也有不同名称。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:40 (UTC)
(※)注意:这个媒体文章可按不同发布者来评估是否可靠，如果是用户发表的，属于不可靠；如果是编辑部的则是可靠，不能一刀切。如果质疑编辑部的文章也不可靠，则要举出造假的证据，不能靠猜测。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:53 (UTC)
如同“微信公众号”说过的，社群其实也没有那种心力一一列出那些来源，然后又卡在一样的问题：如果三级（无共识）不行，二级（不可靠）也不行，不就是2.5级吗？为什么不是2.5级？不过看社群这样暂时根本“空口说白话”，甚至说把社群当作没脑袋似乎刚刚好而已。没办法啊，目前谁敢依照二级（不可靠）公示7日的？似乎暂时是“没有”。(～)补充：如果硬要比照微信公众号的标准，现在来看应该是二级才对。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:13 (UTC)
@Z7504：我没觉得讨论卡在什么地方了。。我觉得AnYiLin一开始就总结得很好：“看发布者。不过正经的发布者一般都有自己的新闻平台，所以结论是尽量不用。”你总结的“二级”（类似YT）我觉得正合适。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:09 (UTC)
那就这样了，只是看谁要公示、谁敢公示而已，就是公示不知道会不会再塞几张反对来所以没人敢公示，悲哀的社群。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 16:29 (UTC)
从网易号整体来看，由于存在网易自己的稿件（eg.[17][18]），列为二级不符合实际。还是那句话，使用这类来源有必要看发布者是谁，网易自己的稿件和其他媒体机构号发布的稿件属于可靠来源，自媒体文章不属于可靠来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 18:15 (UTC)
OP的问题是“网易号的自媒体的来源是否可靠？”，这部分是关于网易作为平台的内容的可靠性，评为YT级没有问题。至于网易作为 publisher 则应另题讨论（以我所知社群对之未有指引）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 18:48 (UTC)
直接评定为两级是一刀切，不符合讨论现状，不能公示。请先说明该如何区分用户内容和编辑部内容，其次用户内容是否不可靠，上述提到有正经的发布者和其他媒体机构是属于可靠来源，因此该如何区分不同的发布者。--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 00:06 (UTC)
个人建议各位阁下分开表态：对于这个网站作为发布平台如何，这个网址的内容如何。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 02:16 (UTC)
网址不行，天天知娱是什么东西；网站（网易号部分）尽量不用，上面有些网易号都有他们自己的平台（比如环球时报、澎湃新闻等）；至于其他部分也要看发布者，因为网易新闻也会使用www.这个子域，不只是news.。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 02:58 (UTC)
现在各个平台的整合度和复杂度都越来越高，我觉得上面那个“评级描述”应该与时俱进一些。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:11 (UTC)
既然网易号有自己的平台，是不是更加证明了网易为可靠来源？--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 03:30 (UTC)
这是如何推导出来的…天天知娱是网易号，澎湃新闻有网易号且有自己的平台，这只能得出网易号的发布者不都是可靠的，这点倒是很像微信公众号。--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 03:38 (UTC)
(※)注意WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”所以不能一刀切，一定要看看是谁发布的。而且来源是否可靠，讨论焦点应该是“事实查证的信誉”，但这须要举证，不能靠猜测。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:26 (UTC)

(※)注意：insource:163.com，这些是中文维基百科内使用网易163的搜索结果，有不少参考文献标注是网易，实际上出处是各种媒体的，包括网易自己、传媒报纸，另外还有一些用到的是自媒体的内容。 如果没有提供实际出版者，只是通过肉眼观看网址和标题，不能区分是新闻媒体还是自媒体。 不只是网易、搜狐、新浪、腾讯四大门户网址，包括中国大陆的新华网、人民网、澎湃新闻等也有这个问题，是否需要把原始出版者清晰地表示出来。自媒体不只是不可靠的问题，而且经常不知是从哪个地方复制了一长段的内容，不标注出处。 --Kethyga（留言） 2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)

(＆)建议网易、搜狐、新浪、腾讯以及新华网、人民网、澎湃新闻、搜狐新闻自媒体、凤凰网自媒体、百度百家号都列为不可靠、不标注出处的参考文献。因为实际上出处是各种媒体的，不能区分是新闻媒体还是自媒体。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:27 (UTC)
你这是对大陆媒体进行大封杀啊，难道台媒就很可靠吗，台媒乱你不知道？Win7爱上ME（留言） 2021年9月26日 (日) 16:40 (UTC)
(＆)建议 不要制造垃圾用于回复
2021年9月26日 (日) 16:39‎ 渣七爱上蓝屏小仆女 讨论 贡献‎  33字节 +33‎  ←重定向到台湾媒体乱象 感谢 标签：新重新导向 视觉化编辑
2021年9月26日 (日) 16:39 差异 历史  +33‎  新 台媒乱 ‎ ←重定向到台湾媒体乱象 目前 标签：新重新导向 视觉化编辑--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 16:05 (UTC)
阁下提到的上述网站，新闻稿件都会标记“来源：XXX”等字样，以便读者区分是原创稿件还是（转载）其他媒体/机构的稿件。至于网站旗下的开放平台（如，网易号、搜狐号），里面的稿件都会标注发布者，读者可以根据发布者的名称进行区分。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)
WP:PROVEIT所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。
关于冒号后文字，请使用sandbox和内嵌参照举证上述各网站具有来源和发布者，1站45个例子，互不重复:阁下提到的上述网站，新闻稿件都会标记“来源：XXX”等字样.......都会标注发布者
不能举证时，不采信您的发言，或当有人发现上述网站使用不可靠或者列入黑名单作为来源或发布者时，视同该网站是不可靠或者应列入黑名单的网站。--Rastinition（留言） 2021年9月29日 (三) 16:32 (UTC)
我上面提到的，是这些网站的基本运作模式，任选几篇稿件便能发现（[19][20][21][22][23][24][25][26][27]）。出于AGF，我认为您对上述网站并不熟悉，也不排除没有访问过的可能。与其让其他用户举例，不如亲自去访问网站。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月30日 (四) 00:51 (UTC)
(＊)提醒WP:PROVEIT 所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照提供可靠、公开的来源。
如果你不能做到举证上述各网站具有来源和发布者，1站45个例子，互不重复。请不要浪费我们的时间。--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 23:05 (UTC)
谁主张谁举证，你作为“都列为不可靠、不标注出处”主张的提出者，有举证的义务。但从你的发言中可以看出，你对这些来源不熟悉，又不想亲自去发现。我在此强调，这种最基本的特征（即标注“来源：XXX”等字样或发布者）毋庸置疑，只要在网站随便抽几篇报道就能发现，我在上方也列举一些。通过提案人@Kethyga的发言不难看出，他已经发现了这个特征，相信其他不少用户（尤其是经常写条目、做站务的）也都发现这一点。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:02 (UTC)
另，WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”针对的是条目里的内容，而不是讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:44 (UTC)
因为DavidHuai1999无法举证，而且DavidHuai1999发表:“都列为不可靠、不标注出处”。关于前面的部分，我无法理解DavidHuai1999的想法，也认为无法和DavidHuai1999产生有效沟通。这个议题，我采用Uranus1781意见，直接二级。原2021年9月26日的建议参考Kethyga意见，与Kethyga意见类似。都二级，不禁用，但采用禁用来源做为网站内容时，全面禁用，当成一级。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 15:00 (UTC)
无法举证的是你而不是我。“都列为不可靠、不标注出处”这个主张是你自己提出来的，按道理你应该举证。但你的发言反映出你对来源的基本模式完全不熟悉，在他人指出后依然固执己见、不去查证，导致你对这些来源一直没有正确的认识，也是你造成无法举证的因素。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)
(！)意见你就是你，不是他人，You不是Them，不标注出处 请到2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)找内容，我不是Kethyga。持续维持无法理解DavidHuai1999的想法，包含DavidHuai1999的语法，也认为无法和DavidHuai1999产生有效沟通。如果DavidHuai1999只为了 都列为不可靠 而持续争论，请找其他人，2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)已举证不标注出处，但2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)持续无法举证。继续维持下列主张，都二级，不禁用，但采用禁用来源做为网站内容时，全面禁用，当成一级。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 21:34 (UTC)
WP:PROVEIT中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”，意思就是：一篇条目的内容准确性不确定时，需要添加可靠来源佐证。它针对的是条目，而不是讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)
(！)意见User:DavidHuai1999是难以被理解的，2021年10月2日(六)21:35(UTC)后，放弃理解，无法理解所以也无法正常回复。
(～)补充内容被质疑时，内容出现在任何地方都将被质疑，2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)无法改变内容被质疑。如果是消除我个人的质疑，举证上述各网站具有来源和发布者，1站45个例子，互不重复,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:14 (UTC)
请看清楚，WP:PROVEIT提到的内容被质疑说的是条目，而不是讨论。比方说，一篇条目有些内容没有来源佐证，其他用户可以提出质疑，写条目的用户需要加上来源予以佐证。你没有正确理解这一方针指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:24 (UTC)
如果是消除我个人的质疑，举证上述各网站具有来源和发布者，1站45个例子，互不重复,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:35 (UTC)
不是我难以理解，而是你思维固化，不会变通。我之前已经提醒，WP:PROVEIT针对条目而非讨论，标注出处是那些来源的基本运作模式（具体怎么个情况也详细介绍了）。我在上面也列举一些例子，当然方针指引没有“1站45个例子，互不重复”这种硬性规定，我想举多少是我的自由。只要你看得懂中文，去那些网站随便抽几篇都能轻松发现。如果不去查阅来源，甚至连最起码的、最容易发现的东西都依赖于其他用户举例，那么对来源的理解永远无法达到准确而全面，也会不利于独立思考能力。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:52 (UTC)
自媒体为主的网站，参照FaceBook及YouTube，二级，不禁用。--Uranus1781（留言） 2021年9月28日 (二) 11:58 (UTC)
(！)意见：希望能减少聚合媒体平台的引用，除非是知名人物、媒体，而且在使用这些平台的时候都要标注原始的媒体名称或者作者。如果传统媒体平台有自己的网站的话，尽量用原始网站的内容，此外有的时候聚合媒体平台的编辑会修改原始文章的标题和内容，第三门户网站可能存在侵权的行为（自媒体里面洗稿的行为更多），比如 财新传媒诉四门户网站侵权，称曾多次警示仍未被理睬。对于历史比较久的文章，有时门户网站保存时间长，可以适当引用。--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 04:16 (UTC)
(▲)同上我的看法基本同Kethyga。对待这类来源，如果是他们自己的稿件（例如网易娱乐、网易体育的报道），需要的情况下可以直接使用；转载其他媒体的（或其他媒体机构官方账号发布的），尽量使用其他媒体自己的网站，如果没有网站或网站链接失效再以转载的代替；自媒体发布的，不属于可靠来源，不能使用。本章节主要讨论对象为网易，根据该网站的情况，不能作为可靠来源使用的自媒体文章集中在网易号（网易订阅），网易号链接带有“dy”字样，因此在这一版块需要谨慎识别。链接不带有“dy”的基本上都是网易新闻各频道自己的稿件或转载其他媒体机构的稿件，可以放心使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)
(！)意见：支持@Rastinition意见。个人认为Kethyga的意见与Rastinition核心一致。二级以下，类微信自媒等。网易娱乐等还有什么原创的历史之类，我就不一一列举了，经常有道听途说的不实报道夹在其间，其主要为平台的性质与正规媒体本就不一样，公众期待与质证也不同。一般而言，如果是体育类、政治经济类消息，内引起关注度的，往往都有其他的第一来源，或者事后也有其他独立来源的侧证。因此，不需要考虑这一部分。一片沙滩里即使夹杂着几粒水晶石头，也改变不了守株待兔的娱乐性。--Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 15:50 (UTC)
Rastinition的意见和Kethyga不一致。前者和你一样没有真正了解该来源，后者和我一样了解该来源并作出在理的分析。Rastinition所谓“不标注出处”这一错误说法我已经反驳过，不再赘述。你所谓的“经常有道听途说的不实报道夹在其间”亦是失实指控，网易在报道舆论关心的传言时，往往会带上当事方的回应，其编辑团队也会亲自去求证[28][29]。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:07 (UTC)
(！)意见：感觉可以参考对 163.com/dy（网易的订阅号，类似微信公众号） 采用 Youtube/今日头条 的评级？虽然 网易虽不是个人帐号为主，只是有人会直接添加网易的链接，不标注媒体或者个人，如果以后门户网站能够区分传统媒体和个人帐号可以再升级。感觉娱乐相关条目里有很多的个人帐号文章，这个可能是重灾区，还有历史类条目。希望以后有类似 Google News 或 苹果新闻 一样的平台，能专门收录大陆的新闻，Google 现在中文搜索一塌糊涂。另外对于过去已经使用网易订阅号的条目，可以替换，但是不能一刀切直接删除。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:04 (UTC)
腾讯的企鹅号链接类似 new.qq.com/omn/（同样包括传统媒体和自媒体），个人建议是设置一下进行限制，传统媒体基本上有自己的网站，找起来也很快。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)
@DavidHuai1999 网易首页的 163.com/news/ 和163.com/dy/ 的确不一样，前者看了几条是带有原始网站链接的，比如 太空拍片！俄罗斯两名电影工作者进入国际空间站，而后者算是和微信公众号一样，同时后者的下方备注 “特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务”可以看一下。前者（163.com/news/）在文章后有来源，也有对应的责任编辑，不过在手机版网页好像不显示原始来源，只显示有责任编辑。或许可以分开评级，不过前者的话，如果可以最好也跳转到原始网站。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:00 (UTC)
从运作模式来看，这是个不错的建议。但考虑到其他部分媒体（如，腾讯、搜狐）网站改版后已经开放平台化，其模式几乎全像网易号那样混杂官方稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章；惟早期稿件不受改版影响，模式同163.com/news/。因此出于公平考量，我还是倾向统一评为三级，在描述里面需要分别介绍163.com/news/和163.com/dy/。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 14:27 (UTC)
不同公司，或许可以分别考虑。简单看一下，新浪部分带有原始链接，搜狐和腾讯的没有原始链接，大部分标注自媒体。腾讯 new.qq.com/om/ 下面的标有 "免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯网的观点和立场。"，如果都是自媒体的话，建议降级，和 Dreambluer 在微信公众号的评价类似，而且从网页端无法确认是不是官方认证帐号，这点上腾讯新闻或许还不如 百家号。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:57 (UTC)
如果无法辨认是否有编辑、只是自媒体平台的话，还是建议 搜狐、腾讯降到二级，另限制新用户使用无采编权的新闻客户端。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 15:07 (UTC)
腾讯、搜狐本身不是自媒体平台，只是前几年改版后开放平台化。下面举几个例子进行比较。
  1. 腾讯：改版前（[30][31][32]） 改版后（[33][34][35]）
  2. 搜狐：改版前（[36][37][38]） 改版后（[39][40][41]）
--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 16:54 (UTC)
@DavidHuai1999 大概是2017年左右吧，那2017年之后这些平台开始向今日头条靠拢，不区分自媒体，算是自我堕落吧。建议降2017年改版后的腾讯、搜狐视作自媒体平台。因为腾讯对传统媒体和自媒体统一标注 "免责声明：本文来自腾讯新闻客户端自媒体，不代表腾讯网的观点和立场。"，对于自己平台上的内容腾讯不负责。此外，即使可能是传统媒体的帐号，腾讯亦未不提供原始链接（可能是腾讯限制外部链接的原因）。第三，腾讯新闻等聚合新闻客户端存在用户洗稿等行为。 [国家版权局约谈13家网络服务商：防止违法转载、洗稿等行为 国家版权局约谈13家网络服务商：防止违法转载、洗稿等行为]。个人建议像腾讯、搜狐，还是降到二级，同今日头条、百家号。网易可以分开新闻和自媒体/订阅号。 --Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 22:05 (UTC)
不赞同将改版后的腾讯、搜狐降级。腾讯、搜狐在改版之后，仍有不少原创稿件，通过“腾讯XX”、“搜狐XX”这些官方账号发布，因此仍满足具备独立编辑团队等第三级条件。以前的版本看“来源：XX”字样，改版后则是看发布账号名称。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:29 (UTC)
有关腾讯开放平台统一标注“免责声明”一事，只能说是网站设计得不好。根据[42]，腾讯的原创稿件不适用于免责声明。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:40 (UTC)
改版之后腾讯自己的原创稿件从哪里找？如果没有独立域名，和微信公众号、今日头条相差不大。比如腾讯新闻深网原创稿件，目前是跳转到腾讯的企鹅号上，应该也算是自媒体平台，腾讯新闻深网。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 08:52 (UTC)
求快的话，可以直接去腾讯新闻旗下官方账号查找。如果搜索升级到能够识别改版后的稿件发布者，而不是简单以“腾讯网”、“搜狐网”敷衍了事，那么查找难度就会大大降低。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 09:08 (UTC)
腾讯自己的稿件相对于大量的“自媒体”来说微乎其微，用的网页，腾讯自己的稿件似乎很难找。搜索无法识别稿件发布者，可能责任在于腾讯、今日头条等，因为他们比较封闭，连个外链都不让放，而且不开放第三方搜索。改版之前的或许还好，改版之后平白多了那么多自媒体。腾讯、今日头条自己是扩大了影响力，不过添了很多无效信息。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 09:23 (UTC)
(！)意见：列为二级并且允许有限度使用，因为网易号上有较多UGC和内容农场账号，需要提醒编者甄别。社群对“百家号”、“YouTube”都是如此评价。建议采用如下结论：

网易号上有较多的用户生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构的认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。

--Jhstriver（留言） 2021年10月9日 (六) 06:30 (UTC)
  • 可以采纳@Kethyga先前的建议，对网易分开评级。网易新闻的稿件三级或以上，绝大多数在新闻频道页面（eg. 163.com/news/, 163.com/ent/）也能找到；网易号开放平台（163.com/dy/）在使用方面按上方绿框文字所述谨慎使用，但评级方面需留意同为平台的微信公众号的有关讨论出现的问题——“属第二级来源，或不合来源定义故不予评级”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 05:50 (UTC)
@Jhstriver @DavidHuai1999 @AnYiLin @Z7504 @Sanmosa不知道平台的过滤器是否可以过滤 www.163.com/dy/ （网易下的子域名），这个是子域名下是网易的自媒体平台，该子域名下无网易编辑负责审核，标注有“特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。”。建议将该子域名加入防滥用过滤器。另外建议把手机版的 https://c.m.163.com 也加入防滥用过滤器。自媒体/博客帖子，比如美国入侵巴拿马中的来源 “后院起火”：美国入侵巴拿马，究竟想要得到什么。网易的自有帐号和有网易编辑的转载文章，目前发现不会在这个子域名下发布，一般是 news.163.com/*， www.163.com/news/*， www.163.com/sports/* 等。个人的感觉是，自从自媒体概念出来或者今日头条崛起后，之前的门户网站也变成了类似的平台。感觉和博客其实区别不大。之前的平台至少还可以说和雅虎新闻相差不大，现在虽然置顶的部分还是新闻媒体帐号的，但是如果除以总的自媒体帐号数，新闻媒体已经属于绝对的少数了。个人认为博客平台和新闻媒体不应该同一等级，也不应做出不予评级的决定。感觉巡查员似乎好像不是很关注，也可能是自己错觉。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)
技术问题可以问Xiplus，我不太清楚。如果技术上可行，我同意这样做。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:00 (UTC)
@Xiplus 请问是否可以只将 www.163.com/dy/ （网易下的子域名，不是整个www.163.com）加入防滥用过滤器，像今日头条一样。--Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 02:24 (UTC)
垃圾连结黑名单跟防滥用过滤器都可以做到。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 05:47 (UTC)
不赞成将网易号列为停用来源，如需设置过滤器，最多只能限制非自动确认用户加入。另外要注意一点，部分网易原创稿件只在网易号发布（如，[43][44]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 03:32 (UTC)
那你怎么限制自媒体/营销号，况且真正属于网易的内容只占自媒体里面很少一部分。加入过滤器并不是不让用。只是自媒体现在太泛滥了，限制一下而已。就比如说，如果对上海地区的教育和全国平均教育进行评级，肯定是上海的教育水平好啊。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 03:44 (UTC)
真正属于网易的不算少，因为网易娱乐、网易体育等稿件在网易号也会同步发表，再加上一些仅在网易号发表的稿件。此外，还有一些其他媒体机构的稿件。WP:RSP也有类似于网易号的平台（如，百家号），评级是二级、不列入过滤器。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 04:15 (UTC)
少是相对于大量的自媒体而言的。网易娱乐、网易体育有自己的域名，没必要使用网易订阅号的平台。仅在网易订阅号发表的内容不知道有哪些？正规的媒体机构有自己的网站，其实像警方发布、政府发布，新闻媒体一般都会有转载。另外，你怎么限制泛滥的自媒体？使用过滤器之后也可以引用，只是对新用户和匿名IP用户有限制而已。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 04:24 (UTC)
看了一下WP:RSP，列为  应停用是情节较严重、以用户生成内容为主的来源。网易号、百家号这样混杂原创稿件、其他媒体机构稿件、自媒体文章的开放平台，还不至于到停用的地步，限制自媒体文章关键还是要让编者学会甄别，否则就是治标不治本。维基百科有很多巡查员，他们有义务通过标记模板或讨论页提醒的方式引导编者如何使用可靠来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 05:25 (UTC)
绝大多数的媒体的稿件有自己的网站。巡查员似乎对自媒体并不是很在意，或者说巡查员并不总是检查文章来源，倒是会看条目内容。其实，我觉得拉黑其实都不算严重。对于那么多泛滥的自媒体网易等客户端自己不去区分，被降级也是应该的。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 06:54 (UTC)
认同将“163.com/dy/”和“c.m.163.com”加入防滥用过滤器的提案。
  1. 网易在桌面端会将认证账号或者说正规媒体的内容置于“163.com/news/”、“163.com/ent/”、“163.com/sports/”等网址路径中，且会将绝大多数自媒体内容置于“163.com/dy/”网址路径中。正因为网易划分了路径，所以与“百度百家号”的情形不同。
  2. “163.com/dy/”在条目来源中已有滥用之势，全站大概有700多条引用。随便看了下就有大量自媒体内容（张杰 (中国大陆歌手) [45]、正能量 (流行语) [46]、涡扇-10 [47]、中国中央电视台相关争议 [48]、大润发 [49]、Lisa (泰国歌手) [50]、王艺瑾 [51]、任嘉伦影视作品列表 [52]、GAI [53]、关羽 [54]）
  3. 加入防滥用过滤器还没到完全禁用的程度，有经验的编者在辨别来源后仍能使用。
  4. 如Kethyga所说，正规媒体一般都有自己的发布渠道，没必要非得用“163.com/dy/”的内容。WP:RSN和防滥用过滤器本意就是提醒编者选用更可靠的来源。即便“163.com/dy/”有一些正规媒体的独家内容，如上条所述仍能使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:11 (UTC)
将网易号列为通常不可靠，并将“163.com/dy/”和“c.m.163.com”加入防滥用过滤器，论述为：

网易号上有较多的用户生成内容，亦有不少内容农场账号，编者不应使用这些内容。只有少数情况下，可以查证内容真实性时可以作为第一手来源。即使是官方认证账号（由网易号直接授予，通常有圆圈型蓝底白色的“V”记号，见官方释疑），可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用；新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。网易自有账号发布的内容，可作为第二手来源使用。

以上  公示7日。--Jhstriver（留言） 2021年10月30日 (六) 01:55 (UTC)

udn部落格的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：http://blog.udn.com/kinking/6198328
条目：孙中山
内容：博客/部落格属于自媒体内容，应该是不可靠吧。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月16日 (六) 15:06 (UTC)
是的。  通常不可靠：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:10 (UTC)
  列入黑名单：  公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)
(？)疑问-疑惑是否需要列入黑名单？维基百科，本来原则上规定blog部落格不是可靠来源，建议就不要使用即可。除非有特别情况的blog需要讨论，否则，维基百科，应该不需要把世界上所有的部落格都列入黑名单。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:38 (UTC)
提在这就默认要在这5选1了，所以经常说没必要就别提RSN。@Kethyga想加入黑名单吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:20 (UTC)
感觉1、1.5、2都有前例…，下次这种不提了。--Kethyga（留言） 2021年10月24日 (日) 14:27 (UTC)
UGC类的网站，处理方式同Youtube、Bilibili这些--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:05 (UTC)
过滤器标注即可。--安忆Talk 2021年10月25日 (一) 06:12 (UTC)
改为  加入防滥用过滤器吧，  公示7日。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 03:27 (UTC)

韩国联合通讯社的来源是否可靠？

已通过
公示期间无反对意见，以  通常可靠通过，讨论结果为“韩国联合通讯社是具有大韩民国官方背景的媒体，社群认为其为通常可靠的来源；但因其具有维护国家讯息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”--🍫巧克力～✿ 2021年11月5日 (五) 01:25 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://cn.yna.co.kr/view/ACK20211024000700881?section=politics/index
条目：韩美关系
内容：大韩民国官方通讯社，除却少数根据脱北者口述编写的新闻外，可按4级处理。
提交的维基人与时间：爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月24日 (日) 06:26 (UTC)
“根据脱北者口述编写的新闻”可为观点的可靠来源，其他可为事实的可靠来源。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:57 (UTC)
不建议在本页提报“提报人自己也认为是可靠”而且并未被Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表列为较低评级或被其它方式限制使用的来源。--Mewaqua（留言） 2021年10月25日 (一) 04:08 (UTC)，后有修改
同意，不要有扩列的心态，有需要才提--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 12:38 (UTC)
不明白此来源的争议点在哪里。但依旧根据本人意见给出建议：该社有在明显位置委婉地作出利益申报，所以可靠性应该是超过 CCTV 等的，并可能接近 VOA 等。所以不反对以第四级公示。但依旧要注意其声称职能包含维护国家信息主权，要留意其可能存在的偏见。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月25日 (一) 04:39 (UTC)

现直接三级  公示7日，附总结：

韩国联合通讯社是大韩民国的官方通讯，其报道可能与韩国政府存在利益冲突，引用时建议附上其他第三方来源以取得可靠记述。

--爬行数码1903 2021年10月25日 (一) 12:47 (UTC)

你也急了点，大家说了不够18小时就公示？无效。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:02 (UTC)
在未有列出任何“不够可靠”的报导事例的前提下，为什么定为“第三级”？--Mewaqua（留言） 2021年10月25日 (一) 15:28 (UTC)

公示终止。--爬行数码1903 2021年10月26日 (二) 10:32 (UTC)

RSN不必合乎WP:7DAYS，但我个人认为是  通常可靠的。──以上未签名的留言由Ghrenghren（讨论｜贡献）于2021年10月26日 (二) 03:20(UTC)加入。
可4级。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:28 (UTC)
初步拟定的结论：“韩国联合通讯社是大韩民国的官方通讯社。社群认为其为通常可靠的来源。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:15 (UTC)
不反对以第四级公示，但是对结论描述有保留。“韩国联合通讯社有强烈大韩民国官方背景，但社群认为其为通常可靠的来源；惟有鉴于其宣称职能包括‘维护国家信息主权’，故引用时需要注意其可能存在的偏见。”--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 02:22 (UTC)
@Yangwenbo99：注意这里的用词是“通常可靠的来源”而不是“可靠来源”。我觉得结论要提“维护国家资讯主权”这事不是不可以，但需要明确是什么类型的报道可能存在怎样的偏见。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:31 (UTC)

@ghrenghren、Sanmosa、Mewaqua：@CreeperDigital1903、Yangwenbo99：针对评级的部分已有第四级的共识，整合上述意见，启动  公示7日并总结如下：

韩国联合通讯社是具有大韩民国官方背景的媒体，社群认为其为通常可靠的来源；但因其具有维护国家讯息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。

以上。--🍫巧克力～✿ 2021年10月29日 (五) 01:25 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

每日北韩的来源是否可靠？

已通过
公示期间之反对无完善举证及后续推论，视同无新反对意见，故以  通常不可靠通过，并以“Daily NK(又称“每日北韩”、“每日朝鲜”)为脱北者所创之传媒机构，惟因报导性质存在查证疑虑，而部分报导亦未有受到证实，因此建议交叉引用不同传媒报导与追踪后续及相关政府单位查证，以厘清本传媒机构之报导是否属实，社群普遍认为此来源不可靠。”作为论结。--🍫巧克力～✿ 2021年11月3日 (三) 12:03 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://www.dailynk.com/
条目：Special:搜索/insource:"dailynk.com"
内容：虽是脱北者创立媒体，但部分消息未经证实亦未见日本、美国及韩国情治单位或其他媒体证实，其可信度存疑。
提交的维基人与时间：🍫巧克力～✿ 2021年10月26日 (二) 02:33 (UTC)
每日北韩有没有报导过（不含转载）日本、美国及韩国情报单位或其他媒体事后证实的消息？Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:26 (UTC)
去年该网站曾率先报道金正恩#病危传闻。金正恩：朝鲜领导人“病危”说的来龙去脉BBC News；Kim Jong Un appears to be alive after all. So why did CNN and other news outlets report he was on his deathbed?华盛顿邮报 --Kethyga（留言） 2021年10月26日 (二) 13:12 (UTC)
那就不至于不可靠，可能放一放3级。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:14 (UTC)
这一般只能当观点来源用，2级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:15 (UTC)
@Sanmosa：如果您仔细看金正恩#病危传闻，该段落每日北韩的报导最后是被中国与韩国方否认的事情，并没有被相关情报单位或其他媒体事后证实，因此个人认为这报导实有存疑是否为空穴来风。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 01:24 (UTC)
那2级吧，除非有反证。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:39 (UTC)

@Sanmosa、Kethyga、Ghrenghren：刻正以  通常不可靠进行  公示7日，并以“Daily NK(又称“每日北韩”、“每日朝鲜”)为脱北者所创之传媒机构，惟因报导性质存在查证疑虑，而部分报导亦未有受到证实，因此建议交叉引用不同传媒报导与追踪后续及相关政府单位查证，以厘清本传媒机构之报导是否属实，社群普遍认为此来源不可靠。”作为论结。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 05:57 (UTC)

可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:28 (UTC)
“部分报导亦未有受到证实”不足以说明这些报导的是假新闻，在没有足够证据前，不建议第二级共示。--BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:46 (UTC)
@BlackShadowG：我想就这方面的讯息，应该可以从底下几则来看：
另外在《天下杂志》的报导也有提及：“关于金正恩似乎健康出问题的报导，是由韩国网站Daily NK披露，该网站负责监看来自北韩的新闻、八卦、谣言。”[1]，因此就上方讨论“每日北韩”是否可作可靠来源，个人认为是具有存疑的。--🍫巧克力～✿ 2021年10月31日 (日) 04:18 (UTC)
@卡達：公示期已满，请确定结果。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:40 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

大纪元时报的来源是否可靠？

已通过
已完成评估
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
过往讨论连结：维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年6月
来源1：大纪元时报
条目：Special:搜索/insource:"epochtimes.com"
内容：从传真社于2020年12月4日所发布的一篇事实查核文[1]可以看出同个月1日《大纪元时报》关于美特种部队与CIA交火之报导为伪[2]，但大纪元并未撤下报导或更正，因此尽管以往台湾红媒有以该媒体当资料来源[3]，我还是主张于多数情形下禁用该来源（特别是2020年11月3日以后之新闻，因该网站对同年美国总统选举报导有传播阴谋论、假新闻等问题）。
提交的维基人与时间：RekishiEJ（留言） 2021年8月2日 (一) 09:16 (UTC)
  • (！)意见：建议政治类与所谓的考古学报导为不可靠。当初我还是一名小小工程师时，居然想在“大是大非”前谈科学[55]。—-Outlookxp（留言）|
(！)意见+(？)疑问-
  1. 关于这一消息的“事实查核”其实当时也受到争议。事实查核的主要理由，“涉及提供选举投票电子科技的公司Scytl亦发公开声明指，公司现时在德国法兰克福没有任何服务器”，然而2020年12月11日关心美国大选的台湾PTT创办人杜奕瑾就在脸书上贴出(1)乔治亚州听证会秀出争议投标系统SCYTL后端是在德国AWS。(2)12月8日贴出，Scytl选举系统供应商在传出选票资料在德国被查封后，Scytl随即在自己网站上公告:“未在德国法兰克福有任何营运”。事实查核中心也以此声明为依据封锁的相关消息。但谷歌却帮他的网页备份了“我们在法兰克福有紧急备份中心”，显示SCYTL自我声明“自相矛盾”，事实查核中心也出现问题，为何事实查核中心不修改这篇说明？(3)杜奕瑾还贴出另一家媒体VICE的独家报导〈尽管官方否认，美国选举系统仍被暴露在网络上〉，指出确实许多证据指出，投票系统连上网络。实际上大选期间至今，这样的调查及证据仍在持续中。
  2. 在大选舞弊争议发生后，一名有情报背景的美军重量级退役上将，做出这样的爆料与指控。大纪元报导标题还是用“传”，并非当事实。媒体报导可能性的消息，也是监督的一部分。在民主社会，纽约时报、台湾的许多媒体，对于美国政坛、台湾政坛都报导了许多各种各样没有证实的消息、一些蛛丝马迹搭配政治意图的揣测，是否也该一并标准对待？纽约时报、CNN的争议消息，尤其关于川普的，更是多到不知凡几；当时陷入左派与保守派争执了。
  3. 美国大选，民调相当比例，还曾有过半美国人，认为大选可能被偷窃了。这是否就当然是“阴谋论”呢？合理监督选举诚信，大纪元就是报导了美国各州议会的听证会、报导了其中的疑点而已。
  4. 大纪元追踪病毒源头的各种可能性，尤其实验室泄露可能性，一开始被称“阴谋论”。但是后来CNN、NBC、纽约时报等等左派大媒体都跟进报导，所以？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 14:50 (UTC)
(？)疑问：“大纪元因其法轮功背景[1][2]，可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是，在使用大纪元作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”，意思是再细化？--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 10:17 (UTC)
多次传播假新闻，建议设立防滥用过滤器。另外，有关美国大选的阴谋论和假新闻已有用户在Talk:2021年美国国会大厦遭冲击事件/存档2中指出：

之前和纽约时报对线的大纪元，报道提到进入国会大厦的抗议者没有砸抢烧（[56]），在国会骚乱的是混进去的安提法成员，有组织雇佣（非川粉）部分人人冲进国会滋事（[57]），有美国议员在冲击事件的两天前已经收到预告，是的安提法精心策划的袭击（[58]）。按这些媒体的说法，示威者都是被陷害的，主流媒体是假新闻    。以上观点是否在合理比例下提一下？
— User:Nostalgiacn 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 01:19 (UTC)
(＋)支持将“epochtimes”加入过滤器或链接黑名单。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 05:26 (UTC)
(－)反对：有实体报纸，内容丰富，口碑良好，可以视为可靠的来源。有些有争议性的新闻本来就有黑白两面报导，不足以全盘否定此报章。Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 11:04 (UTC)
口碑良好[来源请求]，可以视为可靠的来源[来源请求]。……不足以全盘否定此报章[来源请求]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)
[59]，[60]--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 17:56 (UTC)
1.品葱？您认真的？2.王婆卖瓜？--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 18:09 (UTC)
有什么问题，现在又不是讨论维基条目的来源，现在是讨论外部来源，任何能够说明外部来源的讨论均可以引用。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 21:20 (UTC)
您如果拿出新唐人电视台来论证的话，我是无话可说了，建议两者一同封杀，反正都是法轮功附属机构，都宣扬有关美国大选和中国大陆政治的阴谋论和假新闻。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:48 (UTC)
请参见下面其他维基友的意见，除了法轮功和美国政治，还有大量娱乐新闻，可能有独家报道，因此不应该全盘否定。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:14 (UTC)
“大纪元因其法轮功背景[1][2]，可能具有游击队性质。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是，在使用大纪元作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”那就保持不变呗。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:16 (UTC)
我同意保持不变，反对将其列为黑名单。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)
大纪元时报有的，其他媒体有且更好，为啥要用你的？至于“独家报道”，几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言，不应视为可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:17 (UTC)
“几乎都是其独家炮制的中国大陆政治谣言”，这是你的主观认定。所谓政治谣言不过是与大陆官方报导的政治调门不一样。大纪元当年报导王立军和薄熙来事件，并进一步报导大陆的政治风向，因为事后中共的政治走向的确与报导一致而一鸣惊人。世界很多自由媒体对中国大陆在很多重大事件和问题上，与大纪元的相关报导有近似性。包括香港反送中、国安法以及新疆种族迫害等等。-维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:53 (UTC)
这样啊？[61] [62] [63]---MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:12 (UTC)
大纪元报导过台湾本地新闻和韩国娱乐新闻，似乎不用完全纳入黑名单，但涉及中国、法轮功和美国政治的内容确实不建议引用大纪元。--Googol19980904（留言） 2021年8月4日 (三) 13:22 (UTC)
台湾本地新闻可用《联合报》、《中国时报》、《自由时报》、《苹果日报》，韩国娱乐新闻可用朝中东，没必要用《大纪元时报》--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:06 (UTC)
(？)疑问--怎么会提到“游击队性质”！？从未听说法轮功有“游击队”或任何“武装”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月5日 (四) 00:15 (UTC)
(！)意见-以美国大选、病毒疫情等议题，检视媒体，需要留意小心。
  1. 美国2020大选后，许多争议被讨论，亚利桑那等州近期进行选票审计，选票确实出现很多问题。媒体职责是监督与合理质疑。
  2. 病毒疫情来源，曾有用户以此批评大纪元的报导。然而美国主流左派媒体近几个月来也全面转向，美国两党的言论、或许多国际专家言论，也都类似大纪元之前的报导。这些是大纪元很早就已经报导了。反过来看，“纽约时报”等媒体现在大转向，那是不是都不可靠？[64]
  3. 中国大陆的政治消息不透明，是因为中国共产党体制的原因，各家媒体都会有各种分析猜测，不是都保证准确的。连在透明度高的民主社会，各家媒体都会有各种分析猜测，也不都保证准确。合理的分析猜测，本身就是监督的环节。
  4. 若认为大纪元报导哪里有问题，那么建议先以同一标准，来检视其它媒体情况例子；大纪元被批评的报导，也有主流媒体报导及评论。
  5. 外国政府报告、外国媒体、台湾媒体...，引用大纪元所在多有。例如美国政府报告[65]、荷兰政府报告[66]、外国媒体、台湾媒体.....。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月5日 (四) 00:25 (UTC)
  1. 维基百科方针中，“游击队”特指少数政治宗教派别，尤其指明显的极端主义派别。法轮功确实属此列，毫不冤枉。
  2. 媒体职责是监督与合理质疑，不是跟着特朗普的极端支持者背后造谣生事，尤其是宣扬QAnon这种阴谋论，这确实是大纪元干的。大纪元造谣实锤，毫不冤枉。
  3. 中国大陆的政治消息不透明，不是大纪元大量发表有关中国谣言的理由，例如大纪元曾宣扬北京当局散布新冠病毒的阴谋论，宣扬北京当局焚烧近万具尸体等。
  4. 欧美国家政府在需要攻击北京当局时，找点反对中国的媒体素材毫不奇怪，这不是证明其有任何可靠度的理由。站在他们的立场，他们只是想找点理由来反对北京当局的话，并不会关心真相和事实到底是什么。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 11:40 (UTC)
(？)疑问-DreamerBlue您好，(1)您上面列举例子多是断言，NBC报导、大纪元的回应，在下都看过---举个例子请问，有任何媒体介绍存在QAnon，难道就是“宣扬”吗？介绍纳粹存在，是“宣扬纳粹”吗？(2)而您这句断言“欧美国家政府在需要攻击北京当局时，找点反对中国的媒体素材毫不奇怪，这不是证明其有任何可靠度的理由”---如果我们真的关心真相与事实的话，应该实事求是，例如大纪元大量的维权运动、中国人权议题等等，都是海外的重要参考资料。在台湾，许多爱护台湾的团体与媒体，是不断的在关心台湾人权议题，基于人权无国界，也延伸关心其他地区人权；台湾在戒严时期一路走来的人权改进过程，就受到西方国家很多督促与帮助。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月10日 (二) 08:58 (UTC)
“举个例子请问，有任何媒体介绍存在QAnon……”——此事和大纪元时报宣扬并支持QAnon不相关，竖起一个“介绍存在QAnon”的靶子，属于稻草人论证；“而您这句断言……如果我们真的关心真相与事实的话……帮助”——这属于诉诸情感。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:46 (UTC)
阁下指责似是而非！双重标准，属于揪小辫子扣帽子之类。——维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:58 (UTC)
  • 参见上面有用户以“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源”便作为四级可靠来源公示，大纪元也有完整的编辑团队 [67]，而且“党媒姓党”的《人民日报》、《中新网》及《环球时报》等党媒发表的政治及国际新闻更偏颇甚至失实 [68] [69]，也未有出动到过滤器，而界面新闻网站有大量这些党媒的文章都被称作四级可靠，何况大纪元在非政治类的其他报导仍具有可靠性 [70]。--Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 11:57 (UTC)
(：)回应+(？)疑问--先回应一点，其他找时间回应。维基百科的所谓“游击队”，特指少数政治宗教派别？法轮功从未被如此定位，也没有例如塔利班、哈玛斯、日本赤军(信仰共产毛主义)有什么武装等等。过去的讨论中，这句是否有相关事实作为依据的共识？还是后来有其他用户自行编写加入？在下发现，来源清单有些内容编写改写，似乎有些没有经过讨论及共识的情况，至少修改编辑理由没有列出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 14:34 (UTC)
@Uranus1781：笑死我了，你是忘记了你在我一年前比较来源时说过的话了吗？不记得我可以提一提你：
你现在是想给我们表演你双重标准的技能吗？--【和平至上】💬 2021年8月7日 (六) 19:06 (UTC)
注：此处原有文字，因为人身攻击，已由DreamerBlue（留言）于2021年8月8日 (日) 01:02 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
  • 和平至上君于2020年2月9日 要求将《港人讲地》列为可靠来源，随即有另一位维基百科编辑于2月12日列举六个实例指出《港人讲地》是不可靠的劣质来源，亦有编辑表示即使与政治无关的主题，《港人讲地》也出现严重的扭曲，又有编辑指出《港人讲地》在新闻板块的新闻也混杂评论并流言，与苹果日报没有可比较性，在下于4月2日亦列出多个实例，并表示“由此可见，有编辑早于2月中旬直接提出《港人讲地》报导的新闻混杂评论，并且距今最少已有45天”，纵使多位编辑已指出和平至上君在2月提出支持《港人讲地》是可靠来源的理据不成立，可是 和平至上君不但在超过两个月后仍重复论点，不断的《苹果日报》，和平至上君更于2020年4月13日提出“向‘电影、报刊及物品管理办事处’查阅本地报刊注册纪录册资料”，将主题延伸到传媒查册，而参与讨论《港人讲地》的编辑人数比目前的讨论多得多，《港人讲地》的讨论亦并不是由在下总结及公示，有兴趣的话不妨将已存档的“关于港人讲地”从头到尾看一遍，还便可知悉持续两个多月的讨论情况，还可了解何来是 和平至上君所声称的双重标准。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:27 (UTC)
    哈哈，的确欢迎大家从头到尾看一遍，观赏大型双重标准的现场。（P.S.《苹果日报》报导的新闻同样混杂评论，但你就是不说，而是说不能提其他媒体，此处特意点名其他香港用户组的用户）。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:46 (UTC)
    另外可能是你自动就忽略了对你不利的资讯，又或者是是你有意编造谎言，我说传媒查册是回应1233提出要找到主编，而不是你说的我主动将主题延伸，而你又在这里展示你的话里充满谎言。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:54 (UTC)
  • 本人观察上面的讨论，现拟将WP:RSP的结果修订如下，  公示7日：

    大纪元时报／大纪元新闻网（第二级，不可靠）：
    大纪元因其法轮功背景[4][5]，具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为，大纪元属于不可靠来源，并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为，大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠（尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等），甚至存在严重的利益冲突；在涉及科学相关话题时非常不可靠。在使用大纪元作为来源时，应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

    --DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 01:19 (UTC)
(－)反对：自说自话的公示，应该是在第三级与第四级之间。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 03:27 (UTC)
请看上面给出的理由。观乎上述讨论，大纪元长期大量宣扬阴谋论，我没有理由将该来源定在“第三级与第四级之间”，定在二级反倒已经相当宽容。至于阁下最关心的娱乐新闻和独家报道，前者有很多新闻可以代替，后者则通常可信度不高，本人维持“应尽量采用更为可靠的来源作为替代”的看法。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 03:46 (UTC)
如有疑虑可剔除中共政治相关的报导，至于“很多新闻可以代替”基本上这种说法相当于环球网、新华网、人民网等等也可以被代替，将公示的大纪元换成人民日报、环球时报、新华网等也适用，是否也比照辨理，而界面新闻也载有大量该等党媒的文章，应否一并考虑。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 06:02 (UTC)
请停止扰乱可靠来源布告板。大纪元时报长期宣扬阴谋论、传播假新闻，与环球网、新华网、人民网存在本质差别，为何需要比照办理？--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 06:07 (UTC)
没错，不过《大纪元时报》之科学新闻、医疗讯息、退出中国共产党之人数与2020年11月3日以后之新闻及评论以外之内容仍应视为可靠来源，因《大纪元》屡屡获奖（含美国专业新闻记者协会卓越新闻报导奖），且香港《信报》前总编辑练乙铮曾多次称赞《大纪元》对北京权力游戏分析之准确。--RekishiEJ（留言） 2021年8月8日 (日) 06:49 (UTC) 修改文字 2021年8月8日 (日) 07:44 (UTC)
请阁下尊重他人的有效反对意见，该意见从未离题或者扰乱。目前阁下提出的公示并非上述讨论的共识，大纪元在某些方面是有不足，但未达到全盘推翻的程度，故建议撤回共识，继续维持当前第四级的现状，亦可让步至第三级。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:02 (UTC)
“继续维持当前第四级的现状”？大纪元什么时候到过第四级？查阅存档便可发现，2016年，中文维基百科社群本已达成了大纪元为基本不可靠（第二级）的共识，最后被Wetrace强行拉布到“无共识”（Wetrace拉布实录），然后变成无共识（第三级）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:15 (UTC)
参考上文RekishiEJ用户意见，修改如下，重新  公示7日：

大纪元时报／大纪元新闻网（第二级，不可靠）：
大纪元因其法轮功背景[4][5]，具有少数宗教派别性质。社群多数意见认为，大纪元属于不可靠来源，并认为大纪元宣扬阴谋论、传播假新闻。社群较为明确的共识认为，大纪元在涉及中国、美国相关议题时非常不可靠（尤其是与法轮功相关、与中国相关的政治和宗教类话题、与美国相关的政治类话题等），甚至存在严重的利益冲突；在涉及科学、医疗相关话题时完全不可靠。除非描述《大纪元时报》本身，否则在使用大纪元作为来源时，应尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:19 (UTC)
(－)反对：选择性的挑选意见，无视社区共识，换汤不换药的自娱自乐的所谓公示。目前的共识是第三级-第四级。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:28 (UTC)
公示无效，单是今日仍有多笔讨论及不同意见便自行以自身观点公示。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC)
  1. (＋)支持不超过二级。
  2. 传播过 Qanon、假新闻、反疫苗、深层政府，5G加剧Covid-19感染。欧美媒体报道不完全列表（NBC新闻）[72] （The Daily Dot）[73] (大西洋月刊)[74] （卫报）[75] （sfgate）[76] （自由时报） [77] （法国广播电台）[78]，哈佛大学尼曼新闻实验室[79] （Vox）[80] ，（商业内幕）[81]，（美联社）[82]，（Axios）[83]，（雅虎新闻）[84]，（路透社）[85]，（纽约时报）[86]，（The Verge）[87],（巴黎人报）[88]，（Politico）[89]，（解放报）[90]，（Lead Stories（英语：List of fact-checking websites））[91]，（新政治家）[92]，（新共和）[93]，（美国媒体事务组织（英语：Media Matters for America））[94]，（澳大利亚战略政策研究所）[95]，（EU Disinfo Lab）[96]，（洛伊国际政策研究所）[97]。
  3. 反对者比较相信欧美的观点，这几个链接基本都是欧美主流媒体给大纪元的评价，而且英维也将大纪元分类到阴谋论媒体，不是原创研究。同时英维也已经将大纪元定为不可靠。台湾、香港、美国又不是没有其他媒体，干嘛支持阴谋论媒体。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 11:56 (UTC)
(！)意见-另方面的声音提供参考。中间偏左的《华尔街日报》刊登英文大纪元发行人回应NBC的文章〈NBC新闻诽谤竞争者〉表示，NBC为何攻击大纪元，哈佛大学“萧伦斯坦媒体政治与公共政策中心”发现NBC对川普政府前百日执政的报导论调有93%负面，格雷戈里认为，这样的观点引领着NBC背弃与大纪元做诚实竞争，NBC以谎言和虚假陈述来攻击大纪元。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 15:32 (UTC)
(！)意见+(？)疑问-Kethyga您好，
  1. 疫情与病毒源头，大纪元在初期就对病毒源头提出诸多质疑与追踪报导，有些左派媒体、事实查核扣上是假消息、阴谋论，但后来左派媒体大转向；那么这些媒体如果没有撤下之前对病毒源头说的强烈否定论，是否都是不可靠来源？
  1. 另外举个例子，中共外交部之前批评 病毒实验室源头说，强调病毒是“自然”，但现在反过来扣美国德堡实验室跟病毒有关，请问中共外交部是否散布阴谋论？中共外交部认为病毒是“自然”或经过基因增强？跟“实验室”关系为何？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月10日 (二) 09:08 (UTC)
英文中《华尔街日报》属于保守派，这个应该是中间偏右？另外华尔街日报上的这位评论员 Stephen Gregory is the Publisher of the U.S. editions of The Epoch Times，是大纪元自己的编辑/发行人，华尔街日报上也标注了 “Mr. Gregory is the publisher of the U.S. English-language editions of the Epoch Times.”。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)
(！)意见-Kethyga您好，台北时间半夜了，只能先简要回应些看法：(1)《华尔街日报》被有人说中间、中间偏左、中间偏右。(2)美国大选前，出现偏保守派、或非左派被压制的明显现象，包括在社群平台上。(3)对于您上面所列的例子，需要具体来讨论，看背景为何。“事实查核”在疫情病毒源头、美国大选等议题上，已经出了很多争议、被批评偏见问题。美国主流媒体偏左、甚至有些很左，中间偏右及偏保守派观点，是否获得左派媒体的公正对待？近年来很有问题。社群媒体巨头被内部人揭露，过滤“疫苗犹豫”言论，“疫苗犹豫”也不等于“反疫苗”；在下于大纪元看过很多疫苗消息，不认为有“反疫苗”。(4)维基百科联合创办人Larry Sanger也关切英文维基百科过度偏左派偏见，偏保守派(有人称传统派)的主要媒体例如FOX政治、纽约邮报、每日邮报，在英文维基使用上遭遇压制。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 18:18 (UTC)
说第四级的才是自娱自乐吧，气功治疗癌症很可靠是不是？(＋)强烈支持定为第二级或者更低。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)
(！)意见-许多气功对癌症似乎真是有帮助，在以前的中国大陆就有了。中国原子弹科学家钱学森鼓励发展“人体科学”，胡耀邦对气功定下三不政策，让气功发展，在中国大陆1970年代末期出现气功热，有很多中国大陆的气功都传到台湾来，在下于好多好多年以前就听说过多种中国大陆气功治愈疑难杂症的消息，台湾大学前校长李嗣涔还专注研究气功特异功能。法轮功是比较后来的，台湾的台北市长马英九还公开赞赏法轮功节省了国家的健康保险费用支出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 14:29 (UTC)
“多种中国大陆气功治愈疑难杂症的消息”？——请提供符合WP:RSMED的来源，别告诉我你是看新唐人电视台或者大纪元时报看来的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:04 (UTC)
(：)回应-DreamerBlue您好，在下google "气功治疗 癌症"关键字，出现相当多，台湾、香港都很多。随选贴几个例子：TVBS电视节目-名医抗癌都在做“气功”通经络、助排毒对抗癌细胞！健康2.0、TVBS电视节目-不烟酒、爱运动竟罹肺癌！名医逆转癌症48招“防癌餐盘、气功”最有效、香港明报周刊--香港癌症基金会专栏：气功八式 完整练习、台湾主流的《康健杂志》李嗣涔博士亲身实证！掐指功防止气血栓塞、https://www.commonhealth.com.tw/article/68430?from=search 李嗣涔：生過病，人生不再硬撐、书籍(这在台湾多年前曾经挺热门)--郭林新气功：治癌功法、香港经济日报--【抗癌勇士】退休8个月即患胰脏癌暴瘦60磅　癌患者从习气功变导师：调息有助抑制癌细胞、香港大学官方网站新闻稿--本港首个透过气功练习改善癌症家庭生活质素之临床研究。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)
进化论是假的，对吗？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:00 (UTC)
你的来源：
  1. 嘉宾意见不代表本台立场的典型。
  2. 嘉宾意见不代表本台立场的典型。
  3. 没有讲过“气功治疗癌症”，只是鼓励癌症患者做运动。
  4. 李嗣涔：特异功能研究者。
  5. 李嗣涔：特异功能研究者。
  6. 受访者个人意见。
  7. “练习气功能减轻疲劳和提升生活质素”，不是“气功能治疗癌症”。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:29 (UTC)
我想补充的是，“特异功能”这种东西属于边缘学说，相关学说论述通常不属于可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:34 (UTC)
你比科学家钱其琛高明吗？钱其琛重视气功和特异功能研究，正是他的努力，才使中国在80年代兴起气功热。是你的话可靠，还是钱其琛之类的权威人士的学说更可靠呢？相信有头脑的人不难判断。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:09 (UTC)
(：)回应-@和平至上：您好，
  1. TVBS节目是台湾主流媒体之一、《康健》杂志是台湾健康领域最主流的资深杂志之一、香港最优秀且有医学院的香港大学官网新闻稿，各自标题主题都已经谈气功与癌症关系了。台湾几乎每家媒体谈话节目，都习惯写上“嘉宾意见不代表本台立场”，因为每个人自负言责；媒体新闻报导一名受访者，也不当然代表那就是媒体立场。
  2. 每个人对进化论、对信仰有各自看法。不过就事论事，关于进化论，至今都仍然是一个科学界的‘假说’，还有几个关键环节并未确证，并非“真理”；进化论是中国共产党与共产主义全面无神论、唯物论的理论基础；也被纳粹用来做“社会达尔文主义”造成悲剧。美国课堂过去还公开教授“神创论”。西方大科学家包括牛顿、爱因斯坦等人，都相信有神，爱因斯坦认为宇宙是神创。现在仍然很多人试图证明进化论，也有很多人持续批判与质疑。中共批判“资本主义”、批判“信仰”，其实实事求是的话，“进化论”当然不是不可质疑的，这是“科学精神”。例如台湾政府网域--这篇科技类文章〈海洋环境与保育：进化原来也是退化--海洋博物馆人员〉写“常会使用一些科学理论及假说，其中最常引用的就是达尔文（Darwin）的进化论。”“....这样的想法近年来受到不少科学家的挑战与修正。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)
DreamerBlue您好，美国、欧洲、西方都有特异功能及气功研究，中国大陆也有做研究。许多老干部、高层，接受过相关治疗或辅助。中国共产党把无神论、唯物论当真理的基础，政治领导一切、影响一切。但是海外不是如此，1949以前的中国也不是如此。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)
请给出符合WP:RSMED的、具备科学可信度的医学研究（例如循证研究或者元分析），证明特异功能及气功真的有用，谢谢。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:43 (UTC)
DreamBlue您好，那您可以去请香港大学、TVBS都提出，如果没有提出的，全部都不可信？您这是把中共无神论唯物论当预设前提了，那依照您的逻辑---麻烦DreamBlue先给出您说的“符合WP:RSMED的、具备科学可信度的”研究，证明无神论、唯物论绝对正确，可以确证神不存在、气功不存在。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:43 (UTC)
有些人好双标啊，我说要比较媒体的时候就说是离题讨论，自己比较媒体的时候就是有必要。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:51 (UTC)
(－)反对将大纪元列为非可靠来源的指控。反对将同等问题的比较扣为双标。理由如下：
  1. 大纪元是独立媒体。投放广告是国际媒体的正常做法。川普的竞选广告、拜登竞选广告等等怎么投是他们自己事情，媒体按照法律接受广告。把广告行为等同于媒体为谁服务，是极端不正常的党文化思维。且大纪元是注册美国的媒体，美国内部事务如果不合法，难免其他权威部门的监督。@DreamerBlue所找的某人所言评论不属于权威观点。为党派竞选服务而抹黑对手的写作枪手，在美国从来就有。此次左媒主流对川普是否公正暂且不论，但就维基人采用证据而言，如果这样寻找对自己有利的言论，那么反向证据也能找出不少。请仔细察看一下，像daily dot 这类新兴的互联网杂牌，能算什么可靠来源媒体吗？其引用的youtube内容文章也拿来指证大纪元宣扬阴谋论等等。请注意，现在youtube上的这个视频已经 被删除。更证明其所言论不当。
  2. 病毒疫情来源，美国主流左派媒体近几个月来也全面转向，美国两党的言论、或许多国际专家言论，也都类似大纪元之前的报导，等于为过去扣在大纪元上的“阴谋论”平反。“纽约时报”等媒体现在大转向[89]，为何有些人就是视而不见，不想承认？反而不断使用已经过时的被否定的旧闻作为证据源将大纪元视为不可靠，你们能不能不要这样明显地使用两种标准，或者这样明显地为达目的而挑选报道？
  3. @DreamerBlue是不是已经明显对大纪元施以宗教歧视的标签立场。否则为什么在此定义法轮功属“明显的极端主义派别”的“游击队”？ 法轮功在国际社会被视为宗教，接受法轮功学员为难民的理据是其符合宗教迫害的难民条款。@DreamerBlue有什么资质敢歧视宗教信仰，并且还进一步负面指控？这是不是游戏维基规则？ --维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)
1.是注册媒体根本没有任何意义。
2.除此之外还有大量假新闻，这已经是共识。
3.法轮功就是“可能具有游击队性质”是既存共识，并非这次讨论提出的论点。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 01:57 (UTC)
@和平至上：-(1)您说“大量假新闻，这已经是共识”，明明您说的假新闻，都有反对论述可以并行讨论。(2)您说“法轮功就是“可能具有游击队性质”是既存共识”，麻烦您列出过往的“具体讨论出共识”依据，如果提不出来，那可能是有用户自己擅自写上的，违反相关规定。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:46 (UTC)
诗琳童的言论诉诸权威，诉诸立场，人身攻击，属于无效论证，本人不予回应。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:30 (UTC)
请针对我的论证回答，不要跑题，扣帽子攻击。【和平至上】常用“共识”推出自己的观点，这次又把大纪元媒体与属于宗教信仰的法轮功拿出来一起歧视，什么原因让你在此跑题，转向法轮功？这是明显的带有立场偏向，而且是跟某个打击法轮功的政权而非世界主流的倾向。中国十几亿人，在人数上即使多过美国澳洲日本等几国总和，在表决联合国事务时，也不过是个别的国家。按照维基的方针原则，阁下嘴里的共识，仅属于一小撮人，请列出来看一看，你们共识的时候，有多少人知道此事，参与的比例是多少？一般两党议员席位投票，不只是看当时票数多少，还要考虑存在的基数与参与的有效性，考虑不投票的人的立场，以此尽可能达成客观公正，防止腐败。请问，阁下热衷的共识具备这种性质吗？我想，热衷于共识的人，首先要完善共识的原则，修补各种可能的漏洞。在尽可能让维基社群都参与讨论形成采信共识的机制之后，达成的共识才不会被质疑。如果被合理质疑，那不能算共识。维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:42 (UTC)
(！)意见三级。大纪元有编辑团队，虽然有宗教背景，但不应作为考虑因素。大纪元报导的确存在既定立场，不具名的意见类报导（包括大纪元的原创研究）应谨慎引用，但不影响事实陈述下可用作事实来源，总而言之，可靠度应按实际情况而定。大纪元曾经报导假新闻，但就整体而言属于个别情况，不宜以偏概全。此外，大纪元曾在中国大陆较敏感政治议题上作出颇有参考价值的报导，从长期以来的中国维权运动[98]，以至近年诸如江浙学潮[99]、河南水灾[100]、新冠疫苗不良反应[101]以及[102][103][104]等中国大陆媒体较片面保留、甚至几乎不报导的事件上，向公众更早地披露了更多必要资讯，事后也证明“主流媒体不报导”并不一定代表“独家报导不可靠”。综上，建议归类第三级。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月23日 (六) 13:14 (UTC)

希望觉得大纪元是可靠来源的不要再在这里扯什么政治、宗教，就请解释一下前次讨论也有讲到的大量假新闻的问题。也不要再说什么也有台湾媒体报道了，我本来就认为那些不断复制贴上的台湾媒体不可靠。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:05 (UTC)

@和平至上：-您认为台湾媒体不可靠，您怎么会认为中共控制下的媒体可靠？您所持的事实标准是什么，才能让您得出这个结论？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
台湾媒体乱象。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:51 (UTC)
当时讨论认为是假新闻没有通过，现时还是如此，讨论至今没有共识认为大纪元有大量假新闻，反对方意见已经有大量可靠来源明确清楚的论证大纪元为可靠来源。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 02:44 (UTC)
讨论至今没有共识认为大纪元有大量假新闻[来源请求]，反对方意见已经有大量可靠来源明确清楚的论证大纪元为可靠来源[来源请求]。请停止扰乱讨论，胡扯无用。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 03:32 (UTC)
我看在干扰讨论，阻止共识的是阁下本人吧，除了只会无端指责恶意贬低别人的意见外，看不出阁下对讨论有任何的贡献。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:53 (UTC)
干扰讨论，阻止共识的是阁下本人。除了只会干扰讨论，阻止共识外，看不出阁下对讨论有任何的贡献。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 05:34 (UTC)
复制的好，看来共识是至少我不会无端指责恶意贬低别人。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 05:51 (UTC)
本人本不愿意提出这种批评，但似乎阁下并无悔意。本人在此强调，您对我的评价“只会无端指责恶意贬低别人”，属于无端指责恶意贬低别人的人身攻击，请停止。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 06:19 (UTC)
何来悔意可言，明明是阁下对其他反对意见的莫名攻击在先。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:15 (UTC)
当时讨论认为是假新闻没有通过[来源请求]当时的结论是“多数意见认为大纪元属于不可靠来源”，而你甚至仍然在顾左右而言他，未能反驳它制造大量假新闻的事实。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:28 (UTC)
明明是你在先前讨论中宣称假新闻，没通过，然后再跑到这里来用自己先前说的有假新闻来论证有假新闻，这是什么可笑的逻辑。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 19:30 (UTC)
当时的结论是“多数意见认为大纪元属于不可靠来源”，完。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:58 (UTC)
@和平至上：-没完啊，您说“来源可不可靠”跟“制造大量假新闻”，这两件事并不当然等同。尤其“制造假新闻”这句话更是明显没有依据，一个媒体即便可能错误报导了，但那不是“制造”；最有明显嫌疑制造假新闻的，是您一直辩护的中共党官媒体喉舌，公然造假瑞士生物学家，被查出官方控制媒体旗下记者写稿、“出口转内销”、假称是美国媒体，您都不认为是“制造”吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
大纪元“制造大量假新闻”的理据见上次讨论。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)
明显是二级及三级之间，而对我来说，中共控制的媒体应当列为三级至四级之间。--1233 （T / C） 2021年8月9日 (一) 09:02 (UTC)
@1233：中共控制的媒体亦在散播假消息，近期的实例是中新网《瑞士生物学家：美国施压世卫组织 溯源工作恐成政治工具》，包括捏造虚构的“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”代表世卫专家发表病毒溯源的意见，称美国的第二阶段溯源是打击科学界云云，并以这类新闻煽动仇外情绪，而有关新闻更已被多个中共媒体连环转载及衍生出更多原创报导，《人民网》[105]、《新华网》[106]、《观察者网》[107]、《北方网》[108]、新华社属下的《参考消息网》[109]、《香港商报》[110]、《文汇报》[111]、《香港新闻网》[112]、《CGTN》 [113]，瑞士驻华大使馆则要求作出更正及刊登更正声明[114]，这种抹黑行为已被国际媒体广泛报导 [115] [116] [117] [118] [119] 及讨论 [120]，中共媒体在这样重要的科学议题都发放假新闻及捏造阴谋论，大纪元是二级及三级之间，中共控制的媒体在政治新闻、国际新闻及中共党史的可靠性方面最高也是二级水平，并不见得比大纪元高。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 06:50 (UTC)
  • 取消公示，为免双重标准，大纪元的评级须继续讨论，人民网明显散播了假新闻及阴谋论[121]，也未有用户提供理据证明人民网是中立媒体，及其报导及发文与中共没有利益冲突，惟有用户认为即使如此也应给予人民网是四级可靠媒体的评级（8月12日），如此，在同期被部分用户批评什么宣扬阴谋论、传播假新闻的大纪元，也应以相同的评级标准待之，且本题在公示后仍有反对意见，8月8日的公示无效，@Sammypan、诗琳童、Wetrace：予以通知及请继续参与讨论，反映意见。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)
  1. 中共国家级媒体捏造假消息，现在的瑞典生物学家爱德华兹事件不过是被人家辟谣证实了。他们对国内事件谎言造谣，封锁消息，就很难像爱德华兹这样被实锤抓住贼手。如果造假的人再高明一点，用以前匿名科学家爆料的手法，那么恐怕就搅浑水了，有的维基人就可以使用那些假消息在维基条目上指责美国了。大纪元媒体，是在夹缝中生存的小媒体在壮大，怎么能跟一个国家级别的媒体比？说到假新闻，任何一家媒体的消息都不能保证百分百真实，当时看来以为是假的，事后证实为真，或相反的，都会存在。越是小媒体越是很难查证消息的准确度，靠经验把握，也就是对时局和政治的眼光筛选信息。只要不是他主观制造假爆料新闻，都不能对其媒体报恶意态度。越是大媒体，尤其国家级别大媒体，越应该注重信誉，越有实力弄清真实，在报导上越应谨慎，不为政治枪手。但中共媒体恰恰相反，是为了政治服务的，官方定调后，媒体就要齐上，“没有条件创造条件也要上”这是他们经常说的做的。
  2. 中共国家系列媒体在瑞士生物学家谎谣时间上传播来自脸书的假消息，完全违背新闻操守和基本的尝试。性质恶劣，超出了一般的媒体消息不实的问题。相比，大纪元的一些被争议和质疑的报导，可能属于不实，但不是造假。而中共国家大媒体则属于造假。 特别是，南太之声的主管是华人，此媒体追根属于中新网下辖控制，根本不是美国媒体。中新网不可能不知道。此类手法，是一次中共大外宣出口转内销的失败之作。但别忘了，他们还有不少成功之作。比如，疫情期间很多外宣为中共论调服务，同样，不可能不包括配合中共用阴谋论打击大纪元。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:17 (UTC)
(？)疑问--(1)大纪元是有合理根据的报导，报导美国社会多元不同的意见与观点，其他的媒体也有报导；美国大选舞弊争议，现在还有多个州在进行审计、确实发现有许多问题；病毒源头议题，大纪元之前被扣所谓阴谋论、假新闻，但美国主流媒体、左派媒体都转向跟进大纪元的报导。(2)相较之下，中共控制的媒体喉舌，在严厉的言论审查过滤下，公然造假历史的例子太多了，就像最近造假“瑞士生物学家”，不合逻辑的掩盖也太多了，郑州洪灾隧道死亡多少人？讨论区是否呈现出合理一致的标准呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月13日 (五) 04:32 (UTC)
(－)强烈反对：你讲的人民网在辟谣后已经移除文章，属于补救措施，然而大纪元的假新闻到现在都仍然开放浏览。我所讲的假新闻是前次讨论中那些明显曲解出处的文章，不是什么阴谋论这么简单。在大纪元为了推销自己的宗教的情况下，公然造假历史的例子才是层出不穷。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:30 (UTC)
(？)疑问-和平至上您好，最有明显嫌疑制造假新闻的，是您一直辩护的中共党官媒体喉舌，公然造假瑞士生物学家，被查出官方控制媒体旗下记者写稿、“出口转内销”、假称是美国媒体，您都不认为是“制造”吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
移除新闻后是否等于一笔勾销。人民网在新闻板块所刊登《美国打任何牌施压中国都不可能成功》“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹的评论”于8月13日的备份[122]，这篇所谓新闻的阴谋论在8月14日仍未被移除。--2021年8月14日 (六) 06:31 (UTC)──以上未签名的留言由Uranus1781（讨论｜贡献）加入。
你给的是评论文章，不是新闻报道。评论文章本来就只能作观点来源；而且会移除的确比不移除甚至辟谣后继续刊登要好得多，这有什么疑问吗？--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:30 (UTC)
人民网是刊载于“中国共产党新闻网”。虚构瑞士生物学家抹黑美国及世卫的新闻不是人民网主动删除，而是瑞士政府刊登辟谣声明后才移除，《中国官媒捏造Wilson Edwards？胡锡进掰“是化名”网问：那为何删文》引述中国网民意见“如果咱们写的文章都对，那为啥还要删文章呢？”--Uranus1781（留言） 2021年8月15日 (日) 12:42 (UTC)
同样地，立场新闻都是在法轮功辟谣之后才更正报道。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:15 (UTC)
人民网被瑞士政府揭破一周后都没有刊登更正启示或作出澄清，立场新闻于翌日已联系法轮功澄清资讯并列明更正报导，相比之下《大公报》[123]、《文汇报》[124]、《香港中通社》[125]有没有更正及怎样更正阁下所称的假新闻。--Uranus1781（留言） 2021年8月16日 (一) 19:14 (UTC)
还是那句“查询数据库找不到记者名字就指控CGTN造假，结果隔天就被打脸的事情言犹在耳。”--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)
经济日报[126]、星岛日报[127]、澳洲ABC[128]、卡达半岛电视台[129]、新加坡海峡时报[130]、英国每日电讯报[131]、英国泰晤士报[132]都是用假新闻、fake news报导，人民网都已经被揭穿（被打脸）超过一星期了[133]，人民网都没有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物学家，还要多少个隔日才对以上这些媒体打脸呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 17:57 (UTC)
我看了前三个来源，都是转述或直述瑞士政府说是假新闻，而非如你所说，媒体用假新闻、fake news报导。另外，根据之前《苹果日报》的讨论，偶尔出现报导偏差不能算是不可靠（这可是不是我说的），但反观大纪元则隔一阵一个假新闻。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:10 (UTC)
@和平至上：-都已被翻出来了，造假瑞士生物学家事件，南太之声后面写稿的，是中共官媒旗下记者。中共有中宣部，严密控管言论，中共“外交无小事”的长期作法，这种中共党官媒系统性的造假，被瑞士政府揭露后，中共党官媒与当局机构网站普遍下架，那不是“主动更正”，而是“系统性造假”、无法解释了、被迫收局，当局有任何解释吗？如何解释前端中方写手、假账号、与层层把关机制？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:40 (UTC)
可靠来源，请。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:49 (UTC)
难道瑞士政府不知道自己国家有没有一个叫威尔逊·爱德华兹的人？既然没有，那为什么不是在用假新闻？撤下报导已经一星期，有没有改正过？澄清过？你的想法也挺有趣。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 07:18 (UTC)
新疆种族灭绝指控#相关事件，法国《世界报》在法国职业记者证委员会的数据库中未找到CGTN所引用的记者“罗汉娜·博蒙”的名字，结果隔天法国《费加罗报》刊出“罗汉娜·博蒙”的专访。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:56 (UTC)
两事不相干，无效论证。且现在已过一个星期，不止一天。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:27 (UTC)
和平至上君的举例反而确定了CGTN扭曲报导，当事人“罗汉娜·博蒙”Laurène Beaumond 自称她是在2011年和2016年间数趟“观光行程”，是习近平在2017年以打击“伊斯兰恐怖主义”与“分离主义”为名下令展开集中营政策之前，她的文章只是记录游历而不是进行新闻调查，Laurène Beaumond表明对于CGTN把她的文章改成“我的新疆：停止假新闻专横”感到后悔[134]，该报导又指出中国官方试图用西人观点回应欧盟制裁，中国外长王毅在新闻发布会上引用“法国知名作家”维瓦斯（Maxime Vivas）的著作“维吾尔：以终结假新闻”，但是事实上这位退休的工程学家维瓦斯（Maxime Vivas）曾表示自己“不是中国专家”。还有，威尔逊·爱德华兹被瑞士政府揭破没有此瑞士公民都已经两个多星期，请指出是否已寻获这位人民网所称的瑞士伯尔尼生物学家。--Uranus1781（留言） 2021年8月26日 (四) 13:47 (UTC)
大纪元的报导很可靠的，不受各种的政治影响，是很良心的媒体。--sunlight 2021（留言） 2021年8月14日 (六) 07:44(UTC) --— sunlight 2021（talk）在本主题以外只有很少或没有编辑。
  • 同立场新闻所述，等有共识的话再说明该用哪一级公示，不然这样会(＆)建议先以无共识直接存档，重开一个新的，不要占过多的空间。经查，过往存档也是不少反对，上面肯定有认定二、三、四级的都有，所以如果要公示，还是以第三级最适当，但还是得等看看  囧rz……，不然就是这样无法结束。就算结束了，估计以后还是会有再拿出来讨论的几率。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 17:44 (UTC)
    已经有极为大量的证据证明其极为不可靠，故相关内容不可能是三级，最多二级封顶。声称内容为“四级”者，要么是法轮功相关条目中展现出狂信徒一面的，要么是不断将话题偏向其他媒体搞Whataboutism的，相关意见不应予以采纳。共识并不强求一致同意，本讨论仍然应该被认为是达成了共识的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 07:30 (UTC)
    (－)反对：你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语。你的结论不符合方针，自说自话。用你的逻辑说，对法轮功相关条目表现出维护中共镇压和迫害立场的狂热一面的人，试图改变维基方针，掌握话语权。此种人意见维基人要警惕。“共识不强求一致同意”，是不是也包含不看多少人次发言，而是看发言者是否合乎正常逻辑发表有价值的意见。本讨论根据实际讨论情况比对，应该说共识已经达成。那就是，以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立，中国媒体现在自身的表现与大纪元相比，其信誉度下降与大纪元的上升也是一个比较。大纪元以前是三级，现在应该为四级，至少一些内容是三-四级。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:37 (UTC)
    “你任意对同等而不同意见的用户使用扣帽子甚至歧视性羞辱词语”，我可没有说什么扣帽子甚至歧视性词语，“狂信徒”三个字还镇就是一字千金、增减不得。比起其他批判者，我还是削了点力道的，不知道你看到卫詹美先生将您这种人公然称作疯骗子，您怎么想，建议您去ANM提报卫詹美。“本讨论根据实际讨论情况比对，应该说共识已经达成。那就是，以大纪元的阴谋论之类而提出的不可靠指控现在不成立”，这种结论现在不成立，反倒是大纪元长期发表阴谋论的结论是成立的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:57 (UTC)
由于先前已有共识对以上来源的可靠性评级定为第三级，因此如此处的讨论无共识，以上来源的可靠性评级将维持为第三级。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:46 (UTC)
(！)意见-@Sanmosa：-(1)关于第四级的定义---“该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。”其实中英文大纪元确实都有。(2)在下没看到过去讨论纪录，应该调出来看看，当时究竟讨论的事实基础如何。(3)在下是很难理解，有些用户 对中共控制媒体、对亲民主派媒体，对待两者的标准差异很大。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 13:31 (UTC)
应该可以依照三级存档了，理由则应填入“社群一致认为《大纪元时报》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。”，这个理由是参考联合报的，似乎也有一点雪球的意味存在。至少也不用再听到社群为了这种不可能会有一定共识，而要看笑话的日常或者每天看了就头痛的那种。界面新闻的例子就很明显和联合报的差不多，看起来是四级（可靠）实际只能三级（无共识）做收，不然四级应该会有异议。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 15:45 (UTC)
  • (－)反对调低大纪元的可靠度评级（目前算是三级吧）。如上面几们用户指出，西方、尤其是美国的某些媒体对大纪元的“假新闻”判定（关于COVID-19、2020美国选举等等）往往有争议性，私以为是左翼媒体打压右翼的努力的一部分，我们不必盲目跟从。相反，在香港失去《苹果日报》后，香港只剩下大纪元一份民主阵营报纸，其重要性（不一定是可靠性）在上升。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)
    • (？)疑问@Luminoxius：这反对实在很奇怪，所以您认为是多少级来源？上面就是在说三级，但这反对之后还说“目前算是三级”？从此真的可以判断，社群应当在未来增设“2.5级来源”或“3.5级来源”的定义才是对的，Uranus1781认为有多次强调和(※)声明，说真的刚好而已，这就是一种Bug。如果多增加的话，至少还可以有“2.5级来源”而不是二级（不可靠）；另外一种说法可能就是，社群目前还是没办法找出最适当理由，所以要三级（无共识）不敢三级、要二级也不要二级的。那请问为什么不是“2.5级”？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 13:41 (UTC)
      如果该媒体评为3的话，其他都可以是3+了。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:55 (UTC)
      “如果该媒体评为3的话，其他都可以是3+了。”同上。--DreamerBlue（留言） 2021年9月1日 (三) 02:02 (UTC)
      (？)疑问：大纪元目前与中国人民报之类相比，一些新闻至少也是四级，另一些有争议或可为三级。环球、人民之类为四级，不少人也反对，也需要尊重吧？奇怪的逻辑是，因为有人提出大纪元不可靠，那么就不能白提，就得降级吗？增设来源的小层次，并不能解决争议的根本，却可能在使用上更具私人化。试问，增设2.5，这是可信还是不可信。即使通常的5，也可能出现不可靠内容，这是网络时代的问题。如果不能因此给5降级，那么相对于3而言，也是不公平。数字是个大致的参考，公道在于人心。说该媒体够3其他都可以3+的话，是立场左右还是维基公道？我看不出在方针上能服人。如果在百度上，我就不说什么了，大纪元对他们立场而言是农场黑五类。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:55 (UTC)
      “数字是个大致的参考，公道在于人心。”稍有常识的人都知道大纪元几乎毫无可信度可言，阁下这就开始论证起评级体系了，(？)疑问：是顾左右而言他了？--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)
      国际社会稍有常识的人都知道中国一言堂媒体不可靠，现在这种共识越来越强。随着美欧对中共媒体造假性质认识的日益清楚，对大纪元媒体报道的新闻也相反能越多增加信任，这不是我原创，这是大纪元能崛起的证明。转折点我认为有两次，一是薄熙来王立军事件，大纪元异军突起独特的对中共政治解读，逐渐被证实其真实性，使众多世界大牌媒体开始关注大纪元报道并采用一些。二是，香港民主运动，大纪元记者在现场一线录播，直接将民众声音传达出去。且爱港学生与民众受到抹黑与打压，很多人才认清中共，相信大纪元报道的法轮功受迫害真相。过程显示，大纪元的立场一直没变，是中共自己造假一直在现实中穿帮，才使大纪元的可靠度上升。过去以为国家不会撒谎的错误常识被颠覆，新的常识在形成。这不是顾左右而言^^-----维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:15 (UTC)
    • 只留一句  吐槽，无兴趣参与讨论：维持现在评级已经算好了，看看NewsGuard对它的批评（[135]）--S叔 2021年9月2日 (四) 11:10 (UTC)
@Z7504：我的理解是大纪元目前评级是三，而有用户动议把评级往下调（至二级或 ban），我认为不合适。所以我的意见是反对下调、暂时维持原级别（三级）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)
(？)疑问-DreamerBlue您对待中共党媒喉舌、专门攻击宗教信仰的中共凯风网等网站，您看待事实的标准，是不是与对待大纪元或亲民主媒体时，有相当落差？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月7日 (二) 16:13 (UTC)

充分讨论后，如没有出现新的理由， 是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识

  • (！)意见 是否应该参考英维对大纪元形成共识的流程？
--Gluo88（留言） 2021年9月9日 (四) 00:59 (UTC)
(－)反对此处将英维作为共识参考。英维不是固定的也非标准。中文上述意见并非以个人都带有主观性就难结论。世界各族不同，还有普世价值为依据标准，那是基于常识人性的核心价值观。因此，塔利班暴力对待上班的妇女才是恐怖主义，共产党搞阶级划分和政治迫害才是非人道；新闻以事实为准绳，如果为政治宣传而掩盖事实扭曲事实则是政党工具而不是新闻。维基百科不是裁判员，新闻报道出现的不同声音可能是各有侧重，一个媒体人攻击另一家媒体的报道为阴谋论，可能是基于他不相信的主观认定，并不能直接证明对方是自我编造的假新闻。维基不应为观点背书。我不认为英维的结论合理，当然也坚决反对移植到中维。中维的判断，自然也要基于普世价值体系的理念。如果不承认这一标准，就会出现判断混乱而失去是非标准，恰恰就有人是这样曾讨论把某些被公认的恐怖主义和组织洗白，反而使用它们的立场指责美国为恐怖主义。维基的建立者在美国，母方针原则也是基于普世价值。这是我们思考问题的一个标准。以此来维护维基方针，平叛社群的不同意见，自然能明断。多数人意见并非就是合理，还要参看多数人的发言是否有价值，还是有灌水现象。中国可以奖励在监狱里服刑人员在海外互联网灌水，以信息战扰乱视听。谁能跟他比人数？我这只是举例子说明，单一人数判断存在漏洞，维基有成就的编辑和管理员应该有清醒认识。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:49 (UTC)
Gluo88您好，英维上一些说法，前面已经有用户之间对话讨论过了。另外请留意：(1)维基百科联合创办人Larry Sanger这段时间公开关切英文维基百科过度偏左派偏见，偏保守派(有人称传统派)的主要媒体例如FOX政治、纽约邮报、每日邮报，在英文维基使用上遭遇压制。(2)美国左派主要媒体，在美国大选前对保守派方面有不少攻击，但标准引起些质疑，(3)关于“阴谋论”，选举舞弊争议的问题在2020年美国选举确实是一个重要讨论议题，另外，大纪元是很早报导病毒源头与实验室关系的可能性，纽约时报等左派媒体攻击这论述是“阴谋论”，但纽约时报现在自己也跟着大转向跟进报导。(4)请留意投票不能代替讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)
多谢两位阁下的回复。上面主要觉得英维对大纪元形成共识的流程和中维一样： Wikipedia:共识#什么是共识: “理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协..."。 我们是否可以看看中维目前1个月的讨论是否已经充分了？ 是否还出现新的理由？ 是否充分讨论后应该看看提议在中维（不是用英维结论）的支持比例确定共识？--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 01:42 (UTC)
能不能请诸位快点下结论？三周了。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月2日 (六) 17:37 (UTC)
  • 参阅散播假新闻及阴谋论的点新闻、观察者、人民网于本页的主题讨论，对此，DavidHuai1999君称“点新闻具备独立编辑团队等条件，已经达到第三级要求。”[137]、“第三级。观察者网是一家有编辑团队的正规媒体……”[138]、“刻意把极个别偏差刻意放大化，犯了稻草人谬误……”[139]，若然只需有编辑团队就是第三级，散播假新闻被称作偏差及稻草人谬误，如此，大纪元是有发刊实体报章的媒体，提供多国语言版本，具有编辑团队，这样便不应费时指控其有假新闻或不中立等云云，反正在本页的人民网、观察者、点新闻确实发布了假新闻及散播阴谋论，甚至不是一两次（见本页的相关主题），亦不是没有偏见的中立媒体（见提出“偏见”论的 和平至上君于2021年10月2日在《点新闻》的发文），若果有假新闻又有“偏见”的媒体（人民网、观察者、点新闻）也可被称作三级或以上（有用户声称是四级的可靠来源），具有编辑团队的大纪元也是三级或以上的了。--Uranus1781（留言） 2021年10月3日 (日) 18:28 (UTC)
  • (！)意见：个人建议在对中国内地的报道列为2级。应该是没有在内地活动的记者，大多数内容是来自网络或者综合其他报道。对于美国的报道也可以参考英维的。台湾的报道个人不评论。 Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 02:19 (UTC)
(－)反对-全世界大量媒体没有在中国内地有记者，是因为中共控制，大纪元有大量透过电话、网络获得的消息来源，如果这样只算二级，全世界没几个媒体能在中国新闻三级以上。中共常以 记者签证，要胁施压国际与海外媒体。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月7日 (四) 09:57 (UTC)
没有人把纽约时报、华盛顿邮报降到二级。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 10:01 (UTC)
(1)所以“纽约时报、华盛顿邮报”之外的媒体，都要降到二级吗？(2)纽约时报，还被质疑收受中共方面外宣资金呢。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
中国，宗教第二级，其他第三级好不？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 06:19 (UTC)
你误会方针了。“大纪元有大量透过电话、网络获得的讯息来源。”也就是难以交叉引证，信息来源并不是一个完整的编辑团队，可以直接引用，但不能间接使用。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 06:55 (UTC)
(！)意见-(1)观察者网，大多是转载，而且是由中共控制，散播中共宣传包括造假。大纪元有独立的编辑群、采访群，被胡佛研究所等智库报告认为是少数独立中文媒体，怎会跟观察者网相同？(2)大纪元哪里“大量散播阴谋论”？上面有用户的举例，其他用户也有说明澄清讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
大量散播阴谋论的证据十分确凿，完。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月13日 (三) 02:20 (UTC)
注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日注册新用户，跟资深用户 Happyseeu名称，相差一个u字。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
事实来源，不该只有二级，大纪元尤其是报导中国大陆消息方面的重要来源，许多的政府报告、智库报告都会参用。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
若谈事实来源，首先要考虑基于标准的一致性前提说话。例如，对北韩迫害民众的指控，匿名消息，是否可以像对南韩那样要求？作为新闻报道，一般的匿名来源消息不能作为可靠来源来形成新闻内容，但是由于极权制度所造成的人身伤害的危险性以及信息封锁的客观存在，就需要特别对待，而在一定程度上打破常规的限制。自媒体之所以可靠的级别不能高，主要因为他可以报道一些自认为可靠的匿名消息，而大媒体要承担为可靠性负责的角色，在审核事实时，往往更受到约束。因此，中国人喜欢从自媒体去更快了解小道信息，而西方大媒体常常对中国国内发生的事情上消息较晚，言辞很谨慎，而且比较考虑事件在其他媒体或者公开的影响力。那么，对于弱势群体，只能通过特殊渠道传递出来的消息，不仅在当地官方媒体封杀下难以求证，而且知情人也不很难公开证明。从西方新闻的角度看，这些披露出来的消息，即使有受害当事人真实姓名和事件报道，也难以成为新闻其媒体的事实内容。比如，法轮功学员收到迫害的事实，人权律师在维权中受到的政府部门的打压、访民的不公遭遇，此类信息，海外能为他们披露的媒体寥寥无几。什么原因？相信少有对社会了解的人都会懂得。人或机构生活在世，利益为先，即使记者个人也突破不了媒体公司的利益生存局限。有个跟现在已经被全域封禁的人曾经的说法类似的言论指：对中国国内的事情以及法轮功方面的事情，大纪元的报道不可信。为什么这样说？法轮功学员被迫害的遭遇他们敢公开指正哪些人参与了迫害，你说不可信，是因为中共官媒没有报道吗？是因为无法查证吗？这个无法查证，反过来说也无法证明其不可信，那是中共本身政权打压造成的。否则，香港青年也不需要争取民主也言论自由等人权了。当年，天安门枪杀学生和民众，至今中共也不承认，谁要敢说就是造谣。就连朝鲜战争，中共还要编造长津湖打败美国的伟大神话而绝口不提其当年支持侵略对抗联合国的非正义性。 抛开这样一个谎言大国的基本事实不考虑，而貌似客观去谈事实来源不可靠，有道理吗？实际上是不是在支持中共类的极权封杀言论信息的做法？ 基于上述事实的考量，维基不为政党背书，在来源评级上，就不能以此指控其一手来源的事实不可信，最低应该是保留，有待以后进一步查证。何况，联合国接受法轮功或者其他群体有关被迫害的报告，很多事实，中共都是否认的，包括对新疆等人权的迫害，但是查核事实不是以中共媒体或者它自己说什么来论定的，是由一套积累下来的查核机制和标准，有合理的推定。试问，按照前面提及的某些人一直认为大纪元事实二级以下的人的标准，联合国以及接受来自中国的难民申请者的事实，是不是也不可信？ 其实，中共也发现了证据的反作用力，他们经常不给法轮功学员判决书之类的书面东西，抓人的时候也没有手续。这套做法也应用到其他被害群体。---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:29 (UTC)
Nice-walker上面提出的说明，值得思考。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月18日 (一) 05:06 (UTC)
当假新闻及阴谋论都显见于人民网、央视、中国时报，甚至闹出轰动国际的假消息时，都可被认为是三级来源、可靠来源，以同一个标准评价大纪元，都不会低于三级了。--Uranus1781（留言） 2021年10月22日 (五) 04:19 (UTC)
是有些过份，在这里看到了严重的双标问题。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 10:18 (UTC)

结论

此关于《大纪元时报》可靠性的讨论已进行逾两个月，其间有多位用户参与，并发表了各不相同乃至大相径庭的意见。本人在初步筛除无效意见（被筛除内容为纯粹的诉诸人身、不相关论证等）后，将诸有效意见归纳总结于下：

  • 认为大纪元时报不可靠或至少部分不可靠的讨论参与者中
  • 反对上述意见者则
    • 部分主张：
    • 针对质疑可靠性者提出的意见和证据，部分反对者主张：
      • 英文站裁决的参考价值存疑；大纪元时报受美国（主流）媒体/左翼（及其媒体）打压，大纪元方面也有所回应（华尔街日报）；所谓阴谋论并非全然阴谋论，事实查核也不尽可靠，甚至事后被“打脸”；大纪元时报只是介绍/报道争议，发出不同的声音，乃至行使监督权力，行文措辞亦未明确为阴谋论等背书；气功、特异功能并非全然不科学，演化论只是假说并非不能质疑；没有属地记者也不必然意味着相关报道不可靠等。
    • 此外，部分反对者还主张：
      • 普世价值应纳入考量；对大纪元时报的禁制会导致香港无反对阵营报纸可用，也会助长北京的不当行为等。
  • 一部分主张妥协的参与者则认为：
    • 大纪元时报确有如正方所述的问题，但未能证明该种情况普遍而非个案，无需全盘否定；大纪元时报至少有一部分内容（如退党人数，台湾本地新闻，娱乐新闻等）可以用。
  • 而另一部分参与者甚至不接受妥协意见，指出：
    • 相关内容均可被其它媒体中的内容有效替代，无使用大纪元时报的必要性。
  • 经查证：
    • 正方提出的部分证据有少数并非针对大纪元时报本身，而是针对大纪元媒体集团旗下的其它媒体，例如新唐人电视台（特别是新唐人电视台的油管栏目edge wonder）。由于本案探讨的对象是大纪元时报而非大纪元集团，相关证据暂不予纳入考量。有关新唐人等媒体的可靠性，若有疑虑，请另案讨论。
    • 正方通过多方有效来源主张大纪元时报在美国国内政治、科学技术（特别是生命科学/医学，新冠病毒相关）等主题和领域散播虚假信息/阴谋论。反方对此的回应：
      • 一是大纪元时报受美国主流/左翼媒体打压。然而，反方所提供的直接论证该断言的证据，仅有大纪元等方面的少量来源；本人亦无法寻获其它阐述该观点的独立、可靠来源。更何况，正方列明的来源不仅限于媒体，还有事实查核机构、研究机构、新闻评级机构等性质相当多元化的机构的来源；正方列明的来源在地域上也不仅限于美国，尚有加拿大方面、欧洲方面甚至香港方面的来源（传真社）。在法新社事实查核文章所引用的大纪元时报文章中，也指出了台湾事实查核中心对大纪元相关言论的驳斥。没有理由认为美国国内的政治倾压会扩散到香港、台湾这样政治光谱迥异的地方并对当地的事实查核机构造成影响。
      • 二是阴谋论并非全然不可信；事实查核也不尽可靠，事后“打脸”也有之。然而，以“武汉焚烧尸体致二氧化硫超标论”为例，大纪元时报所引用的来源windy.com，根本就只是一个可视化网站，其不过是将NASA的大气污染模型算出的预报数据可视化了，而已。一来这是预报值而非实测值，二来这些模型是基于相对长时间尺度的污染物排放速率，其精度根本不足以用来反推某一天的污染物排放总量。此中毫无争议可言，大纪元的报道是彻底的假消息。而反方用来论证“打脸”的一项关键证据是，新冠病毒实验室起源论。然而，大纪元时报当初的报道并不仅仅主张新冠病毒起源于实验室，更主张其是在实验室中人工合成出来的，甚至是北京方面制造的生物武器。学界对新冠病毒人工合成论，一以贯之地持驳斥态度，从未有“反转”之事发生。足见该论据无立锥之地。
      • 三是大纪元时报只是在如实报道争议，行使监督权，没有为阴谋论等背书。查阅正方所提及的多份报道，可知这一断言不符合事实。在“美国大选之德国服务器争夺战”相关报道中，大纪元时报使用的一个小标题是“实锤：美军缴获法兰克福CIA服务器‘政变’证据”。这很明显地体现出了来源对争议内容的背书——而不仅仅是单纯呈现。在德里铁柱相关的报道中，大纪元时报使用了“不锈铁柱是史前文明，不是本次人类文明的产物”这样的措辞。这同样是对争议内容的背书。上文多次提及的“武汉大量焚烧尸体论”相关报道中，大纪元更明确表示“从现有信息推测，当前武汉确实有大量尸体被火化”。以上三例均是大纪元时报的新闻报道，而非评论员文章或者社论，本应且理应反映该媒体事实查核的最高水平。
      • 四是气功、特异功能并非全然不科学，演化论仅为假说。此种论述加上反方引用的一系列低质量来源，已然落入边缘学说之流。特别地，演化论是现代生物学大厦的基石，而绝不仅仅是假说。
    • 同时，反方尚提出了一系列证据证明大纪元时报有良好声誉，有独立采编团队，获奖累累，为多方所引用。但是：
      • 有独立采编团队并非可靠性之充分条件；为多方引用同样不是——可靠来源完全可以援引并甄别真假信息并存的非可靠来源，例如历史学研究会利用口述史料的事实并不会自动地导致口述史料变成可靠来源。
      • 至于大纪元时报所获得的正面评价以及奖项——除去几个非独立和非可靠来源之外——基本属实，但几乎都是出现在中国大陆相关报道的语境中，而未涉及美国国内政治以及科技主题。纽约时报的报道更指出大纪元时报在2014年获奖之后改弦易辙，堕落成了散播右翼阴谋论的媒体。
    • 主张妥协的一方提出，该种传播阴谋论/虚假信息的行为确实存在，但不见得是普遍现象。然而，正方在罗列上述大量来源之外，尚给出了NewsGuard的报告。NewsGuard从一般层面上评估了大纪元时报这个来源的可靠性，并指出其经常性发表误导性言论。报告所给例证大多涉及美国国内政治与科技主题。
  • 此外，反方还提出维基百科运作过程中应考虑普世价值，不能助长北京方面的气焰等议题，但缺乏进一步讨论。虽然历史上百科全书确有推动社会进步之作用，这种作用于本站是否存在，或在多大程度上、以什么形式存在，方针指引未述及，也未见过往有明确的讨论共识。至于大纪元时报在其它主题上是否可靠，是否可以/值得被替代，正反双方虽有交锋，但同样未讨论出明确的结果。
  • 因此，讨论中诸方的论述及所列证据指向如下结论，即：
    • 大纪元时报通常不是科学/技术领域的可靠来源，与生命科学/医学、新冠病毒及疫情相关者尤为不可靠；
    • 大纪元时报通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源，涉及2020年美国大选者尤为不可靠；
    • 大纪元时报在其它领域和主题上的可靠性，本案未得出共识，暂维持现状。

--Antigng（留言） 2021年10月25日 (一) 05:00 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

@antigng：我能否认为未有共识维持现状就是第三级？也就是其他部分是第三级处理？此外也是不是代表管理员日后会更为界入RSN的结案？管理员对讨论的结论是否需要WP:7days？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 05:48 (UTC)

(？)疑问-谢谢Antigng管理员参与讨论，但是，Antigng作为管理员或一般用户在10月25日参与分析表达意见，希望也应该让其他用户有些表达意见及说明的机会，减少误解落差的可能。感谢Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月25日 (一) 15:24 (UTC)
(？)疑问：感谢管理员出手。我觉得讨论太长时间了。唯一遗憾的是，似乎我的针对性反方意见没有得以充分显示。对结论所总结的不可靠部分我有保留。以下所言，不是针对管理员，而只是就其总结出的观点针对用户的歧义再来谈谈。
  1. 说大纪元确认武汉实验室人造此病毒以及生物武器的媒体，证据显示也只是一家媒体。大纪元秉承传统媒体监督和挖掘真相，调查性新闻自不可缺，尤其是对病毒，涉及生命安全。大纪元当初的报告，请诸位找到仔细听一听或者看一看，我没有认为他们的结论如同那家指控媒体所言。那个理解是有不同的。报告是基于大量的事实和专家披露的信息在寻找答案，其中，中国官方表现的数据和事实不是大纪元编造的，是来自事实。在合理的基础上，就会产生推论，或者说合理的想像。生物武器是中共军方自己提到过的，其他跟军方有关的，请各位自己去看。武汉病毒的基因组，也有专家质疑其非自然形成。而中共却一直不能给出国际社会需要的原始数据。
  2. 大纪元身在美国，但是他们了解中共的本质，过去也曾有过惊人的解读和预言被证实，比如中国的政局发展，高层内斗引发的趋势等。因此，对武汉病毒的调查自然会走在美国等西方媒体前沿。遭受某些质疑或者利益相关的批评，在西方属于太正常，并不能成为不可信的证据。现在，对于病毒起源，来源于实验室一说比起早期，是更多人接受，包括更多科学家的报告有此质疑。换言之，从科学严谨角度说，认为起源于实验室一方的科学家也有充分证据，但科学报告和操作与媒体报导是两回事。正因为有实验室的很大可能，才会一次次提起到中国现场调查。其实，了解中共的人不难明白，这时候即使去了，也不可能查出来真相。但至少目前的媒体上的这些消息证明，病毒实验室已经不再戴着阴谋论的帽子，它是一个待定的难题，或许永远都没有答案，既不能盖棺定论实验室来源百分百，也不能证明与实验室无关。同样的，还有生化武器一说。
  3. 大纪元的报告也没有做出明确定论，只是从新闻角度抓到元素做出的对所有疑点的梳理。 目前，生化武器或者实验室一说，也不只是大纪元了。
  4. 至于美国大选，对于选票的检查还一直在进行。大选舞弊的问题和声音，尽管被左派媒体封杀，但是还是有保守派媒体报导出来。维基不应该政治站队，把左派媒体视为媒体，而将其对立观点的右派视为不可靠。官方得势一方也不代表真理。舞弊的证据和证人存在，媒体报导不属于编造，就不能说媒体不可信。媒体当然可以报导小众的声音。其中也可能出现对一些爆料认同而用语过度导致被质疑。类似所谓假新闻现象，在大选问题上，纽约时报、CNN难道比大纪元少吗？如果不存在虚假报导和左派打压，也不可能至今川普仍有大量坚定的支持者。总之，大选舞弊也是一个至今不能定案的悬案。不能因为大纪元当初报导跟左派角度观点不一样，就断定其大选政治问题不可靠。比如，今天，仍然有保守派媒体继续报导川普动向以及大选等议题，但是大纪元并未像那些媒体。大纪元不属于任何党派，也不是右翼，它独立存在。今天报导的政治动向，对拜登等白宫的政策分析，也比较客观，并未攻击民主党。但从维基这次讨论看，一些用户无视大纪元这些客观事实，一味挑出一个阶段一些特定的现象来说事，按照那个思维，去评价人民日报或者环球日报好不好，难道不是会挑出更多不可信之处吗？
  5. 大纪元是严肃媒体，它的上升也是基于其信誉度，才会增加读者。读者对其娱乐、台湾新闻之类地方新闻恐怕不感兴趣，其硬新闻才是其价值核心与吸引之处。这恐怕大家内心都清楚。目前虽然维持三级不变，但是却把他最有价值的部分作为不可信来论断，实在是失之毫厘差之千里。
  6. 有人质疑，大纪元在中国大陆没有记者。对此我不敢苟同。带牌记者不可能有，但是地下记者也没有吗？公民记者不会有吗？电话采访不也经常有吗？在艰难的情况下，他们还能尽量保证正规的媒体报导原则，对大陆的事件进行电话采访，报导对监狱、警察打电话询问，我觉得体现了媒体的严谨风格和追求。当然，由于大陆的打压，大纪元的大陆消息来源、调查以及核实等难度极大，因此，不可避免存在一些需提升的空间。但这不能抹杀此媒体的可信度，绝不是一些用户所言其娱乐可用。你开玩笑吧，娱乐他们完全没有记者采访吧，转载的东西也不能算是大纪元的，谈什么可信不可信？--Nice-walker（留言） 2021年10月26日 (二) 00:30 (UTC)
(？)疑问-在下以为Antigng协助参与讨论分析是好，但应当让用户继续表示意见，否则会有类似“辩论突袭”的状况，对“争点、依据”的理解落差。在下先举一个例子，下面这两句在下就觉得有疑问“通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源”，“涉及2020年美国大选者尤为不可靠”。(在下找上班工作空档写，希望能陆续补充。)
  1. 关于这句“通常不是2016年以后美国国内政治相关主题的可靠来源”
    1. 共同点是，主要带动攻击大纪元的，是左派主要的NBC、纽约时报，以他们的内容基础扩散开。然而。NBC、纽时等左派主要媒体，2016年以来在美国政治报导上的表现，是持续有争议，在新闻学上也受到批评的。
    2. 所谓“阴谋论”的主要攻击点是Q，说YT频道有谈Q，尽管那个YT频道是否属于大纪元相关，都还有争论；但在下很常看大纪元的个人印象中，大纪元报导本身，几乎没什么在谈Q，如果不是左媒拿出来质疑，在下不知道有Q论。
    3. 左派媒体NBC2019年下半年开始攻击大纪元，说法扩散，但NBC本身在美国左右政治现象的偏颇情况相当知名，对川普的报导负面比例极高，公信力甚至被质疑低于CNN，而CNN在川普上也出状况‘〈卧底影片曝光！CNN编造假新闻黑川普 助拜登上位〉’ 。
    4. 纽约时报则在2020年11月美国大选前一阵子攻击大纪元等，说法扩散。但纽约时报遇到川普时，多次被质疑是错假新闻(例如对第一夫人等等)。以及纽约时报被发现收受中共大外宣资金。（〈大外宣踢到铁板 纽约时报悄悄撤下中共业配文〉）
    5. 在2016年到2020年期间，大纪元，在2020年11月大选之前，突然被NBC、纽时攻击前，像纽时说的在美国发展很迅速，当左派主流媒体一贯否定川普时、当左派媒体不报导拜登儿子笔电门涉及违法时，大纪元持续在报导川普的施政。
    6. 在2021年以后，关于2020大选后续情况，写在下面段落。大纪元对拜登政府也是很正常的报导，并未有什么不可靠的现象。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 01:11 (UTC)
  2. 关于这句“涉及2020年美国大选者尤为不可靠”
    1. 在下认为，可以说大纪元“与美国主流媒体不同调”，但并非当然不可靠，因为主流媒体在这次大选被质疑失职、被质疑与2020大选争议时的表现明显双重标准，当时偏左派的主流媒体公开支持民主党高尔 认为有选举舞弊、不要承认败选、打官司；2020大选，大量不易解释的争议事件，主流媒体态度几乎完全相反。
    2. 2020大选的舞弊争议，至今2021年11月几个州仍然在进行审查，发现许多问题。
    3. 2020大选后，国会举行听证、多个州议会举行了听证会，作证者是“宣誓”证词，美国左派媒体几乎不报导这些听证会的消息。大纪元去报导了这些听证会与说法证据，这些人提出依据的声音应当被听见，而且民调显示认为大选有问题的比例相当高，包括部分民主党人。无论结果如何，大纪元当时是履行媒体责任。
    4. 大选结束许久，大纪元现在报导量看来很少。
  3. 在关于病毒源头的报导讨论，
    1. Antigng引用CBC(2020年4月底)报导称大纪元更主张其是在实验室中人工合成出来的，甚至是北京方面制造的生物武器。----但是CBC这篇报导遭到谴责与批评。(1)加媒《太阳报》刊文批评，CBC“以阴谋论形容”是对事实的无知，“故意误导”，因为该8页特刊介绍包括“中共高层官员谈论研发生化武器的历史，但没有称武汉实验室正在研发生化武器”。(2)《国家邮报》刊登评论批评CBC，指出大纪元并没有如CBC说的，断言“Covid-19是生化武器”。
    2. 实际上，病毒源头争议，陆续出现的证据走向，跟美国左派主流媒体一开始说法是整个不同，回过头来是不是应该检讨主流媒体，究竟为了什么忽略这么多公开现象(例如有质疑为了2020年选举过程不要出现有利川普的议程)，是否失职吗？(1)美国国务院2021年1月发布的事实文件指出，武汉病毒所，有以工程化嵌合病毒的公开记录，也为中共军方进行秘密研究，从至少2016年开始，武汉所人员进行涉及RaTG13的实验，武汉所2020年1月确定RaTG13是最接近Covid-19的蝙蝠冠状病毒（96.2%相似）。(2)欧洲最权威的法国国家科学研究中心2020年10月底发布，“不能排除病毒来自中国实验室”。(3)澳洲Skynews取得中共本身文件证实共军几年前就在谈“病毒武器化”，台湾的国家通讯社中央社也报导了(〈澳媒揭中国呈联合国文件 认人造病毒可能危害人类〉)。(4)美国国家卫生研究院NIH近期承认，拨款资金流向武汉病毒研究所的“病毒功能增益研究”(〈打脸佛奇！ 美国卫院承认助中国改造病毒〉)。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 00:57 (UTC)
因为工作忙碌，在下10/26只写了上面，还有些部分尚未有时间能持续补充意见，再找工作生活的空档继续说明补充。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 15:18 (UTC)
感谢antigng。--从来如此，便对么？ 2021年10月30日 (六) 12:19 (UTC)
感谢Antigng结案，结论已写入RSP。——BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:55 (UTC)
点票：

第二级：RekishiEJ、MINQI、BlackShadowG、DreamerBlue、和平至上、Kethyga

只说过一两句反对意见的：Outlookxp、Googol19980904、忒有钱、1233、S叔、竹之初生、Artoria2e5、enjoysee、Yangwenbo99

只说过一两句支持意见的：sunlight 2021、Luminoxius、稀有石头、GanAndrews]、AdrianLaw0330

第三级以上：Wetrace、Sammypan、维基准天使-诗琳童、Uranus1781

吐槽：Z7504、Sanmosa、Gluo88、Antigng、我--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 19:48 (UTC)

举例“多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。”这样写很容易让新来编者或不了解本讨论编者甚至查阅维基的用户认为该来源成疑，而事实上认同与质疑的声音在社群与现实社会是难分伯仲。那么这么写就是明显的误导。
以上，我会改成“部分意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。”，因为支持的编者只有6成。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:35 (UTC)
(！)意见 本案例由于"支持的编者只有6成"，不足以采纳这些支持者的意见，一定比例少数意见的否决权有效。显示了对少数意见的保护， 以无共识结案。 此案例对今后有参考价值。--Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 20:54 (UTC)

中国中央电视台、中国环球电视网的来源是否可靠？

状态：   拆分讨论

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。


来源1：https://news.cgtn.com/news/2019-10-06/Historic-Journey-The-Years-of-Burning-Passion-KzsBGEKAeY/index.html
来源2：https://news.cctv.com/2020/10/13/ARTI2LmiLXm6SSvbmlM9mgX9201013.shtml
条目：我们走在大路上，2020年中印边境冲突
内容：理论上这两个电视机构可以依据新华社等大陆官媒的分级结果判为三级。
提交的维基人与时间：爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 05:08 (UTC)
(＆)建议参考en.wikipedia.org WP:CGTN 第一级--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 09:48 (UTC)
(：)回应：既然有电视认罪等行径，判第一级应该可以（不论中共如何否认）。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月6日 (三) 10:46 (UTC)
WP:ENWPSAID。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 11:01 (UTC)
请DavidHuai1999解释一下维尼去央视视察的时候央视打出的标语：“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”？（附上可靠媒体的来源：不给错误言论提供传播渠道——各地媒体表态：党媒姓党、央视台长聂辰席接任广电总局局长　传拟定“央视姓党、绝对忠诚”）--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:29 (UTC)
第三级。除非将所有政府直接或间接控制的媒体都打作第二级，我不接受双重标准。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:10 (UTC)
(？)疑问--强迫电视认罪的中共央视？造假不知凡几的央视？和平至上您好，所以您把海外一般民主政府体制下、跟中国共产党极权控制体制下，同等对待，标准合理吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月7日 (四) 09:54 (UTC)
“三级，单是受政府资助并不成为不可靠原因。” - AINH。--Kethyga（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)
一个资助，一个直接控制。是在哈啰？-某人✉ 2021年10月8日 (五) 08:42 (UTC)
维尼视察央视的时候央视打出来标语已经反映它们跟中共的关系了。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:43 (UTC)
  • 拿中共党媒与其他国家政府的媒体直接比较，然后声称要将全球政府的媒体都打成二级，这才是典型的双重标准。中共中央宣传部是党的宣传机关，央视、CGTN是中宣部其下党媒，基于中共提倡党领导一切，需要党媒姓党，这类媒体不是单纯是政府控制的媒体，而是中共的宣传媒体。相形之下，现今大部分欧美国家的政府媒体都不是由单一政党长期控制，掌管政府的执政党也会因选举而出现轮替，BBC、CBC、DW、RFI、VOA，最多也只有政府提供资助，但其运作并不受政党直接操控，BBC不是保守党的党媒，VOA也不是民主党的党媒。政党媒体和政府媒体根本是两个完全不同的概念，1924年中共中央宣传部成立，其后有人民日报和央广两大中共党媒之时，中国共产党当时都未执政，因此政府媒体不一定是政党媒体，故此 至上君宣称“将所有政府直接或间接控制的媒体都打作第二级”而认为属于中共党媒的央视是三级，这是明显的逻辑谬误，其不是把中共党媒和其他国家的政党媒体相提并论，却将全球各国的政府媒体与政党媒体混淆，这谈不上是双重标准，除非 至上君能够证明全球各国政府的媒体全部都是党媒，惟现今的BBC、CBC、DW、RFI、VOA都不是由某单一政党所操控的政党媒体。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 11:55 (UTC)
和平至上的提议不错，那就把什么星岛日报、大公报、凤凰卫视、香港电台、中国所有省、市的电视台打作第二级吧？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:39 (UTC)
三级或以下。首先，个人认为“受不受政府资助/控制”不应该是用来评估可靠度的硬性指标，因为要看那是什么“政府”（见Uranus1781的解释）。再看报导层面，尽管央视在非评论性质报导上仍具有一定专业性，但绝大多数的报导文案带有非常浓厚且单一的政治色彩，就维基百科的中立性而言应该尽量避免引用，否则的话需要编者具有很强的语文能力来甄别当中的事实和评论，并加以适当改写。撇除一贯偏颇的报导语气，央视不常出问题，可一旦出问题都是大问题（大到连中立国都要发声澄清之类），反映了正是央视表面上的专业性和特殊政治地位赋予的权威性，使得其假新闻更容易造成严重且广泛的误导。综上，除了不完全独立的“编辑团队”使其勉强触碰三级，其他因素均指向归类第二级。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月8日 (五) 17:11 (UTC)
(！)意见中国中央电视台三级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月9日 (六) 16:50 (UTC)
(！)意见赞成三级或以下，央视参与了习近平于2016年2月19日召开的中国共产党新闻舆论工作会议，其中提出：“必须把政治方向摆在第一位，牢牢坚持党性原则，牢牢坚持马克思主义新闻观，牢牢坚持正确舆论导向，牢牢坚持正面宣传为主”，“党的新闻舆论工作是党的一项重要工作，是治国理政、定国安邦的大事，要适应国内外形势发展，从党的工作全局出发把握定位，坚持党的领导，坚持正确政治方向，坚持以人民为中心的工作导向...”，2016年2月19日上午习近平访问央视，央视以“央视姓党，绝对忠诚，请您检阅”标语欢迎，可见央视为中国政府直接控制并且接受党的领导，这点对于它接受习近平的指示就可以看出来了。基于此我不认为它的内容可做为“独立的二级来源”，在报道上，它与中国政府是相互合作的。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 15:05 (UTC)
注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日注册新用户，跟资深用户 Happyseeu名称，相差一个u字。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)

@DavidHuai1999、Yangwenbo99、Wetrace、Newerdrawn、cwek、ATZZQ：目前初步认为CCTV，CGTN属于三级来源。但由于电视认罪等情节，加之习近平调研央视时所出现的标语，故确信该两者与北京有直接关联。且英语维基百科已将中国环球电视网列入过滤器，部分情节仍需商讨。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月16日 (六) 03:33 (UTC)

强调有较大利益冲突，在政治方面直接使用即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 17:10 (UTC)
参照人民日报、新华社，政治类新闻审慎对待即可。涉及争议话题时再直接使用，一般情况下无需这么做。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月17日 (日) 17:29 (UTC)
CCTV、CGTN跟中共有直接关联，是事实。“电视认罪”以及其它造假问题，是更加显示该媒体问题。DavidHuai1999称CCTV有“独立编采”、“可以作为可靠来源”？这与世界普遍理解不同。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月18日 (一) 03:08 (UTC)
所谓“电视认罪”、“大量造假”已被反驳，不再赘述。另根据过往讨论，央视为三级，从来没有共识认为其不可靠，相反有些夹杂批评的观点也认为其“总体还算可靠”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月18日 (一) 06:52 (UTC)
反对“直接使用”，因为有巨大利益冲突，所以在有利益冲突的报导时应当十分谨慎地使用。本人强烈地倾向于，在涉及与中共利益冲突的内容中，不可单独使用此类来源作为事实来源。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月18日 (一) 03:27 (UTC)
并不反对以第三级公示，但是强烈地要求在总结时记录本人下列意见：
涉及与中共利益冲突的内容中，应视作第一手来源，故不可单独使用此类来源作为事实来源。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月19日 (二) 10:36 (UTC)

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方通讯社，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的正面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台可以作为可靠来源。涉及与中共利益冲突的内容中，应视作第一手来源，故不可单独使用此类来源作为事实来源，作为观点来源处理。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。可参考其相关争议和电视认罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)

由于中国环球电视网是中华人民共和国官方通讯社，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的正面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国环球电视网可以作为可靠来源。涉及与中共利益冲突的内容中，应视作第一手来源，故不可单独使用此类来源作为事实来源，作为观点来源处理。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。可参考其相关争议和电视认罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)

总体同意，但建议参照 DavidHuai1999 的回复修正措辞：“中华人民共和国官方媒体”。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月19日 (二) 23:31 (UTC)
  • CCTV和CGTN是电视台，而非通讯社。“政治类新闻需要审慎对待”其实已经包括在涉及争议话题时作为一方观点来源的情况，这也是长期以来的惯例。列入WP:RSP的来源大多数都有争议，且“摘要”没有引用争议/指控条目的先例，概括讨论即可。综上所述，可将两者合并总结：

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 16:27 (UTC)
央视、CGTN应各自单列，后者在国际上一直被指散播假新闻。--Uranus1781（留言） 2021年10月19日 (二) 19:12 (UTC)
中文维基不是英文维基的中文版，英文维基的讨论结果仅供参考，不代表中文维基的共识。CGTN的新闻报道在大多数情况下没问题，目前中外公认的报道失实事件似乎只有一次[147]。其转载的国外新闻可用原始出处替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 01:33 (UTC)
  • 参见郑文杰失踪事件。当事人称他迫于深圳警方压力承认所谓“叛国”和“嫖娼”两项罪行，这亦为英国通信管理部门吊销CGTN执照的一个导火索。，另外附上英维CGTN可靠性讨论总结：

China Global Television Network was deprecated in the 2020 RfC for publishing false or fabricated information. Many editors consider CGTN a propaganda outlet, and some editors express concern over CGTN's airing of forced confessions.
中国环球电视网因散发虚假新闻而在2020年的讨论中被认为非常不可靠。多数编者认为中国环球电视网是北京的政治宣传机器，并对该台播出电视认罪画面的情况感到担忧。

——英语维基百科
--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月20日 (三) 11:18 (UTC)
    • 郑文杰职务是英国驻香港总领事馆雇员，有英国背景。他在内地是涉嫌嫖娼被调查，在警方提供资料中也只是承认嫖娼。英国以此事件吊销CGTN牌照，并不能证明CGTN报道失实，而是政治层面的利益冲突。中天新闻换照风波也是类似情况。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 18:09 (UTC)
CGTN是不可靠来源。CCTV分开讨论吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:04 (UTC)
从大陆下发的转载源白名单把CCTV和CGTV分开列出来看，我支持将二者分开讨论。--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:18 (UTC)
CGTN，笔误--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:19 (UTC)
注：此处原有文字，因为重复，已由ghren🐦吱吱吱...🔊于2021年10月23日 (六) 13:52 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
两者均为可靠来源，这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。就某一嫖客问题而否定一个全部媒体的做法是发泄，动机匪夷所思。这个嫖客很重要么 门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月21日 (四) 08:25 (UTC)
(：)回应：他们虽然在非政治议题上相对可靠，但采编团队与中共密切相关，故不能按照4级处理。—-爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月21日 (四) 10:59 (UTC)
个别事例也就罢了，电视认罪是普遍存在的现象。如果阁下坚持对于该条目中的大量事例视而不见，那么我也只能假定阁下对于这些媒体的认知并非基于全部事实。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月21日 (四) 21:00 (UTC)

现拆分讨论。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月23日 (六) 08:47 (UTC)

中国中央电视台部分

状态：   讨论中
可以基本给3级。评级可以大体参照新华社。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:31 (UTC)
情形与 CGTN 类似。英文维基百科未将其列为不可靠的原因是，CCTV 的“电视认罪”和假新闻少有传递至英文世界，因而未在英文维基百科引起广泛讨论，所以毋须跟从英文维基百科给出三级。敝人意见：不超过二级。如果有用户坚持使用三级公示，敝人不作反对，前提是必须清楚列明 (1) 与中共有利益冲突的内容不可靠，及 (2) 对中共事务的报导属于第一手来源。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月24日 (日) 00:27 (UTC)

第一级，其隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结”，因此来源不可靠，而其他国家的官方媒体并非政党宣传部门主管。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)

  • 仍坚持第三级，理由已在上方讨论详细说明。不接受个别用户的双标逻辑。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:30 (UTC)
    英文维基将CGTN（CCTV）列为第一级，而RFA是可靠来源，我认可这个英文维基的共识，怎么是双标？难道您是想说全世界英文维基贡献者双标？另外，RFA非美国政府机构，员工也不是美国政府的雇员。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:50 (UTC)
    中文维基百科不是英文维基百科的中文版。RFA由美国联邦政府负责美国对外广播事务机构——美国国际媒体署负责管理，本身也是官媒。单凭具备官方背景不能成为不可靠的理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:01 (UTC)
    CCTV受中共控制，但RFA不受美国民主党、共和党控制。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:14 (UTC)
    美国政府也是由政党领导的，本质上都没差。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)
    受美国政府资助和受中国政党领导是不一样的，受资助也可以保持独立。注意党媒姓党及“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”，说明CCTV不保持独立。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:48 (UTC)
    根据党媒姓党：“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地，必须姓党。党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党；都要增强看齐意识，在思想上、政治上、行动上同党中央保持高度一致”，因此CCTV是政党发言机构，甚至可以不视作媒体， 一望而知不保持独立，而RFA受美国政府资助但美国政府没有这样要求。
    (：)回应：那这个情况（[148][149]），怎么说？美媒姓美，绝对忠诚？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:58 (UTC)
    VOA是被蓬佩奥请求，显然是VOA保持独立但被蓬佩奥不爽，说明VOA本身是独立的但蓬佩奥向其施压，而非VOA姓党，而且就算假设VOA受美国政府控制，美国政府政党轮替，VOA不会成为单一意见发言台。而CCTV自己说的“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”，因此CCTV，已经自己承认不独立，是单一意见发言台。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 05:15 (UTC)
    VOA和RFA一样，都是由美国国际媒体署负责管理。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 05:19 (UTC)
    是负责监管吧 桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 06:08 (UTC)
    多谢阁下提供支持 VOA 的独立采编权、以及凸显 VOA 和 CCTV 不同的的证据。
    1. 蓬佩奥在演讲之后受到 VOA 记者的质问，这证明了 VOA 并不听命于蓬佩奥。（请问阁下认为 CCTV 的记者会质问外交部长吗？）
    2. Widakuswara 遭到调职一事受到两党议员联合炮轰，证明了 VOA 的独立采编权受到美国议会的支持。（请问阁下认为中国全国人大代表会就本国政党试图干预媒体运作进行攻击吗？）
    3. Widakuswara早已回归原有职位，证明了蓬佩奥（可能的）对 VOA 独立性的影响并未成功。（请问阁下认为 CCTV 会取消中共作出的人士调动吗？）--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月24日 (日) 05:30 (UTC)
    (！)意见：CCTV完全不可靠
    参考BBC报道“伊朗上调油价引发民众抗议当局实施镇压切断互联网”
    法广报道“伊朗调高油价引发示威抗议哈米尼：支持政府决定”
    而与CCTV同一立场的观察者网报道“砸警局烧银行，油价上调致伊朗多地抗议”
    但是CCTV这样报道：“《新闻直播间》伊朗：民众上街支持政府调控油价”
     一望而知的不可靠来源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:27 (UTC)
    新闻直播间的报道是在局势相对缓和时发布，说的是部分相对理性的民众支持调控油价、反对暴力示威[150]，没有将抗议示威民众指鹿为马。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)
    完全赞同，单凭具备官方背景不能成为不可靠的理由，如果按照有官方背景就一定不可靠，难不成NTSB的空难调查报告就是完全不可靠的？--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:44 (UTC)
  • 结合拆分前的讨论，多名用户认为央视是第三级，亦无共识支持升级或降级，因此仍可概括为：

    由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

    --DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:04 (UTC)
    (！)抗议 请统计数量，分别是谁。我看到也有多名用户支持第一级，请勿忽视支持第一级用户意见，哪怕不是第一级，也可以折中两种意见第二级，(＆)建议更改为

    由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视台，以及党媒姓党政策，其发表的政治类新闻不应该采用，涉及到与中国大陆相关的新闻不应该采用。对于非政治新闻及非中国大陆相关新闻，中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

    桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 06:43 (UTC)
    (－)反对：这是你的主观偏见，过去不曾有、现在也没有共识支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:59 (UTC)
    我经己在RSN多次强调第一级就是黑名单了，  无效--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:05 (UTC)
    CCTV是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。就某一嫖客问题而否定一个全部媒体的做法是发泄，动机匪夷所思。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月24日 (日) 07:36 (UTC)
    我不会节删你的说话，但我只能说是没理据的废话。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)
    央视新闻报道涉及面确实广，见官方网站最上方的频道选项。“符合第四级和第五级要求”可以看出他对来源的高度信任，当然，这也是建立在认同符合第三级的基础上发表的看法。最后一句话和我之前提出的观点差不多，不能因个别例子而否定整个媒体。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)
    好像下方提及的“受访专业户”这类不良采访，的确是CCTV需要公开澄清的。如果可以的话，可以请@DavidHuai1999回应 CCTV有曾经对这种报导作出澄清吗（如有请附来源）？如果CCTV真的没有作出相应澄清并严肃处理相关造假人员，我认为这是不恰当，也无法有效避免再出现你所说的“所谓个别例子”相对支持CCTV的阁下，应该更翔实理据来说服众人，找出翔实的信息供参考。不然就会显得这种行为更像 盲从 和 偏护 。--ATZZQ（留言） 2021年10月25日 (一) 07:22 (UTC)
    谁主张谁举证，若没有可靠证据支撑“受访专业户”这一说法，请勿断言事实。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)
关于雾岛圣理由，在下疑惑(1)有方方面面报导就等于四级以上？但大多数新闻网站都是各种分类报导。(2)独立编采团队？CCTV应有“编采团队”，但“团队”不等于就是独立，CCTV记者采访“受访专业户”的例子被发现很多次了，CCTV是中共直接控制。也没有什么特别规范(例如英国BBC等公共媒体有法规尽量确保独立性)，保障其新闻独立性。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)
(！)意见-很惊讶有人提出第四、第五级，应该不是认真说的吧？CCTV不大可能第四或第五级，第三级都很有疑问。中共掌控下的中国大陆，新闻自由度世界排名倒数。CCTV都由中共直接掌控，这么多扭曲造假的争议。竟然有人提出要排“四级”、甚至最高的“五级”。请读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)
(！)意见-很惊讶有人提出“第三级都很有疑问”，应该不是认真说的吧？CCTV当然是第三或第四级。--从来如此，便对么？ 2021年10月24日 (日) 09:39 (UTC)
(！)意见你故障的讨论页已经修理一部分--Rastinition（留言） 2021年10月24日 (日) 09:42 (UTC)
(？)疑问+(！)意见-请问，“媒体必须姓党、跟党走”、“非公有资本六不”、共产党“党国”体系绝对控制，如何能有“独立的编采”？在下列出一部分，提供参考。
  1. 2016中共强调“媒体必须姓党，听党的话跟党走。”
    1. CCTV2016打出“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”、新华社献诗《总书记，您的背影我的目光》。
    2. 据《新华社》引述习近平的谈话重点，“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地，必须姓党”，“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党”。
    3. 外媒例如《纽约时报》称这展现了中共没有极限的媒体政策，明白揭示中国新闻媒体的存在就是服务中国共产党的工具，同时必须要保证绝对效忠。
    4. 中共2021年重申非公有资本不得在中国从事新闻采编播发业务，非公有资本不得投资设立和经营新闻机构(非公有资本在新闻传媒行业的禁令早已有之)，宣布“六不”。
    5. 非公有资本不得从事新闻采编播发业务；
    6. 非公有资本不得投资设立和经营新闻机构，包括但不限于通讯社、报刊出版单位、广播电视播出机构、广播电视站以及互联网新闻信息采编发布服务机构等；
    7. 非公有资本不得经营新闻机构的版面、频率、频道、栏目、公众账号等；
    8. 非公有资本不得从事涉及政治、经济、军事、外交，重大社会、文化、科技、卫生、教育、体育以及其他 关系政治方向、舆论导向和价值取向等活动、事件的实况直播业务；
    9. 非公有资本不得引进境外主体发布的新闻；
    10. 非公有资本不得举办新闻舆论领域论坛峰会和评奖评选活动。
    11. 2018年：“非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务”。
    12. 2017年，中国国家网信办：非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务。
    13. 2012年，中共新闻出版总署：在报刊编辑部转制或合并建立报刊出版企业中，不得有非公有资本进入。
  2. 在中国大陆，如果能有“民营媒体”(形式上？实质上？)，中共仍有各种手段可以控制媒体内容，媒体本身人事的“(企业要设)党组织”内部影响，出刊前的当局机构内容审查、下达各种禁令/要求/通稿、对经营者的各种刁难，出刊后还可下架围剿及封杀报复。许多议题不能碰触、不能报导，转载内容也有限制。
    1. 例如中共网信办10月20日公布最新的《互联网新闻信息稿源单位名单》，要求各新闻网站转载新闻时，必须根据这份“白名单”，对超范围转载的，将依法依规处罚'。
      1. 但海外媒体报导，名单1,358家官方核准的稿源单位，几乎、全是和官方有关的机构，并首度纳入官方微博讯息以及应用程序。
      2. 中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位，“坚决关‘后门’，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的‘总开关’”、下一步，将对(1,358)稿源单位名单实行全程动态管理，推动稿源单位强化责任意识、“把关意识”，“确保网上始终正能量充沛、主旋律高昂”。
  3. 中共还被质疑设置了“假外媒”，例如参与这次造假“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹事件”的《南太平洋之声》与中共的关系。
  4. 有许多相关研究、可靠文献：推荐读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:48 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我们讨论时能够多些了解中共控制的情况、中共如何在网络与媒体压制中国人追求真相的本能与努力。多年来，持续有可敬的中国媒体记者，努力在个案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黄春秋》，或者接受外媒聘雇、笔名写稿，还有“公民记者”例如张展等人冒着风险，进去武汉疫区追查疫情爆发实况。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 02:19 (UTC)
我现在的意见是CCTV可能需要区分政治性与非政治性的评级。想社群考量一下CCTV非政治性的报导（跟任何国家／地区的政治无关的报导）可靠性有没有出问题。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:04 (UTC)
这方面通常没有大问题，但一旦犯错，有时会如其在政治方面的报导一样，常常不加更正及不作勘误声明（但是有时也会发布勘误声明）。但是央视网站本身并没有勘误专栏。例如
(＋)支持区分政治性和非政治性，在区分的情况下，政治性第一级，最多接受第二级，非政治性的可以接受第三级。桐生ここ（留言） 2021年10月25日 (一) 17:53 (UTC)
这样如何

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视机构，相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突，故在政治议题上应避免使用。对于非政治新闻，中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生ここ（留言） 2021年10月25日 (一) 18:10 (UTC)
不是“不应该采用”而是中国官方的观点来源。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:43 (UTC)
(－)反对：没有共识支持“政治议题上并不可靠，其发表的政治类新闻不应该采用”这种一刀切的说法。原先概括提到的“其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”，更符合实际、不偏不倚，其他类似来源的评级亦是如此。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)
上面的已参考意见修改，

由于中国中央电视台是中华人民共和国官方电视机构，相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突，故需要交叉引用以获得可靠记述。对于非政治新闻，中国中央电视台可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

另外参考下面的讨论也有这个版本。桐生ここ（留言） 2021年10月26日 (二) 18:42 (UTC)
政治类报道不全是利益冲突，涉及争议话题时才有可能出现这种情况。因此仍认为应采用“其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎”、“对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台可以作为可靠来源”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 01:59 (UTC)

(！)意见：通常3级。毕竟维基百科整体只有不到10%的政治类条目，中国中央电视总台也不全是政治新闻。 如果参照英维的话，可以看其中对土耳其官方通讯社阿纳多卢通讯社的评价部分，区分争议话题与非争议话题。 Kethyga（留言） 2021年10月28日 (四) 13:43 (UTC)

(！)意见支持三级，并未到二级的地步，可考虑政治内容谨慎引用。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月29日 (五) 05:11 (UTC)
只能支持CCTV的非政治性部分不列入不可靠。CCTV的政治性部分不列入不可靠不行。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:33 (UTC)
政治部分同意谨慎引用，反对直接列入不可靠。因为政治部分在一般情况下未见失实问题，涉及争议话题时再考虑作为观点来源以符合WP:ASF。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 07:41 (UTC)
(！)意见最多接受第二级，建议赞成三级以上的都回百度百科吧~User:GanAndrews（留言） 2021年10月31日 (一) 04:19 (UTC)
上面的意见纯属对不同观点的用户诉诸人身，不应视为《共识》方针所提及的“正当合理的意见”。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 06:51 (UTC)
  • CCTV是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:46 (UTC)
注：此处原有文字，因为在没有确凿证据情况下引用《WP:AGAIN》指责他人为傀儡或真人傀儡，已由MINQI（留言）于2021年10月31日 (日) 16:03 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

中国环球电视网部分

状态：   讨论中
1或2级，上面给的理由够多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:27 (UTC)

(！)意见

  1. 似乎国际舆论影响了中国民众对“电视认罪”的看法，情况改善很大。见： 电视认罪#中华人民共和国: " 2016年3月中国两会期间，时任政协委员兼全国律师协会副会长朱征夫曾于政协会议提案呼吁减少乃至取消电视认罪。[3][8]2017年2月中华人民共和国最高人民法院印发《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，提出“坚持非法证据排除原则，不得强迫任何人证实自己有罪”。[9]据德国之声2018年6月的报道，到2017年电视认罪数量大幅减少，当年只统计到2起电视认罪案例。"
  2. “电视认罪”似乎是人道方面的问题，与不同道德的价值观有关， 是否与可靠性无关？ 更与东西方文化的道德的价值观有关（类似于，坠胎权是否应该保护？ 是否应该废除死刑？是否应该废除鞭刑？ 等等）。
  3. 关于“偏见”和“可靠性”， 个人感觉中国大陆官方媒体的都差不多，会有选择性报道，特别是“报喜不报忧”。Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。"
  4. 类似VOA独立的编辑团队，从行政、专业和人力资源角度， 也是有独立的编辑团队, 必须按政府的思路报道一样。 但在政治观点和其它敏感问题都得与中央保持一致等等，可能更严格， 所以，可能更不中立、更有偏见。 有编辑质疑“编辑团队独立性”，实际是指“更不中立、更有偏见”。 而独立的编辑团队， 似乎主要是从新闻专业和人力资源角度出发的标准。 这方面没有看到具体的客观标准， 主要看社群大多数人的意见。 也可查一下研究新闻机构可靠性的学术机构的意见。
  5. 关于假新闻事件，虽可能有偶发事件， 但可能没有很广泛的“故意造假”报道， 新闻中的事实大多数是真实的。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可搜“BBC假新闻事件”）也有， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。
  6. 关于“中立”。 对于国际上敏感问题，引用中国大陆官方媒体时， 应该仔细查查西方媒体的报道， 综合分析。Wikipedia:中立的观点#偏见: "任何编辑者与来源都有其偏见（换句话说，任何编辑者与来源都有其自身的观点）——但重要的是我们如何将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。", 如果只保存一方面偏见来源，删去对立面偏见来源，就无法将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。 --Gluo88（留言） 2021年10月24日 (日) 01:48 (UTC)

第一级，电视认罪。就是CCTV，其隶属中宣部，而中宣部是中共主管宣传思想、社情舆论和新闻媒体工作的职能部门，根据党媒姓党：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结”，因此来源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:11 (UTC)

  • 仍坚持第三级。媒体只是新闻传播媒介，不能代替执法部门行使权力。有关法治新闻报道，不播出采访或警方提供视频，有人会说案件不透明；播出采访或警方提供视频，又有人会说“电视认罪”。“电视认罪”指控不能成为不可靠的依据。此外，单凭具备官方背景也不能成为不可靠的理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:36 (UTC)
    使用在众多司法管辖区（包括香港）被普遍地认为是妨碍司法公正的行为来增加“案件透明度”。这只能证明其缺乏作为媒体的基本素养。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月24日 (日) 05:37 (UTC)
关于雾岛圣理由，在下疑惑(1)有方方面面报导就等于四级以上？但大多数新闻网站都是各种分类报导。(2)独立编采团队？CGTN应该有“编采团队”，但那不是独立，CGTN隶属CCTV，是中共直接控制。也没有什么特别规范(例如英国BBC等公共媒体有法规尽量确保独立性)，保障其新闻独立性。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:55 (UTC)
(！)意见-很惊讶有人提出第四、第五级，应该不是认真说的吧？CGTN不大可能第四或第五级。中共掌控下的中国大陆，新闻自由度世界排名倒数。CGTN隶属CCTV，都由中共直接掌控，这么多扭曲造假的争议。竟然有人提出要排“四级”、甚至最高的“五级”。请读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:50 (UTC)
(？)疑问+(！)意见-请问，“媒体必须姓党、跟党走”、“非公有资本六不”、共产党“党国”体系绝对控制，如何能有“独立的编采”？在下列出一部分，提供参考。
  1. 2016中共强调“媒体必须姓党，听党的话跟党走。”
    1. CCTV2016打出“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”、新华社献诗《总书记，您的背影我的目光》。
    2. 据《新华社》引述习近平的谈话重点，“党和政府主办的媒体是党和政府的宣传阵地，必须姓党”，“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党中央权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党”。
    3. 外媒例如《纽约时报》称这展现了中共没有极限的媒体政策，明白揭示中国新闻媒体的存在就是服务中国共产党的工具，同时必须要保证绝对效忠。
    4. 中共2021年重申非公有资本不得在中国从事新闻采编播发业务，非公有资本不得投资设立和经营新闻机构(非公有资本在新闻传媒行业的禁令早已有之)，宣布“六不”。
    5. 非公有资本不得从事新闻采编播发业务；
    6. 非公有资本不得投资设立和经营新闻机构，包括但不限于通讯社、报刊出版单位、广播电视播出机构、广播电视站以及互联网新闻信息采编发布服务机构等；
    7. 非公有资本不得经营新闻机构的版面、频率、频道、栏目、公众账号等；
    8. 非公有资本不得从事涉及政治、经济、军事、外交，重大社会、文化、科技、卫生、教育、体育以及其他 关系政治方向、舆论导向和价值取向等活动、事件的实况直播业务；
    9. 非公有资本不得引进境外主体发布的新闻；
    10. 非公有资本不得举办新闻舆论领域论坛峰会和评奖评选活动。
    11. 2018年：“非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务”。
    12. 2017年，中国国家网信办：非公有资本不得介入互联网新闻信息采编业务。
    13. 2012年，中共新闻出版总署：在报刊编辑部转制或合并建立报刊出版企业中，不得有非公有资本进入。
  2. 在中国大陆，如果能有“民营媒体”(形式上？实质上？)，中共仍有各种手段可以控制媒体内容，媒体本身人事的“(企业要设)党组织”内部影响，出刊前的当局机构内容审查、下达各种禁令/要求/通稿、对经营者的各种刁难，出刊后还可下架围剿及封杀报复。许多议题不能碰触、不能报导，转载内容也有限制。
    1. 例如中共网信办10月20日公布最新的《互联网新闻信息稿源单位名单》，要求各新闻网站转载新闻时，必须根据这份“白名单”，对超范围转载的，将依法依规处罚'。
      1. 但海外媒体报导，名单1,358家官方核准的稿源单位，几乎、全是和官方有关的机构，并首度纳入官方微博讯息以及应用程序。
      2. 中共网信办表示，纳入一批“坚持正确政治方向”的媒体，并剔除一批“日常表现不佳、缺乏影响力”(??)的新闻单位，“坚决关‘后门’，严管违规自采、违规转载等突出问题，从源头拧紧信息传播的‘总开关’”、下一步，将对(1,358)稿源单位名单实行全程动态管理，推动稿源单位强化责任意识、“把关意识”，“确保网上始终正能量充沛、主旋律高昂”。
  3. 中共还被质疑设置了“假外媒”，例如参与这次造假“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹事件”的《南太平洋之声》与中共的关系。
  4. 有许多相关研究、可靠文献：推荐读一下记者无国界组织2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，指中共大外宣企图“用政治宣传取代新闻报道”、“威胁全球新闻自由”。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 09:49 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我们讨论时能够多些了解中共控制的情况、中共如何在网络与媒体压制中国人追求真相的本能与努力。多年来，持续有可敬的中国媒体记者，努力在个案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黄春秋》，或者接受外媒聘雇、笔名写稿，还有“公民记者”例如张展等人冒着风险，进去武汉疫区追查疫情爆发实况。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月26日 (二) 02:15 (UTC)
对手说你不行就真不行了？指控只需要满足政治要求，而不需要满足现实。这些指控只能说明不能过四级，但2级并不足以。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬
如果新的标准涉及三级的调整能通过（也就是拆分社群讨论有争议和来源有争议）的话，我倾向于来源有争议，存在其他反证则需要并列出。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 07:04 (UTC)
  • 个人认为应当是三级，但与中华人民共和国政府及其中人物直接相关的内容（比如这篇）可以定性为一手来源。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年10月25日 (一) 18:47 (UTC)
  • 二级或三级部分二级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月29日 (五) 05:13 (UTC)
  • 同CCTV.CGTN是可靠来源，符合第四级和第五级要求。这些都是有独立采编团体的媒体，并且涉及面有活动、文化、体育、军事、餐饮、艺术、外交、政治、教育、商业、健康、经济等。但因其国家背景，让步于三级。所谓假新闻，RFI多次发布类似《中国新建110核弹发射井》假新闻也未见社群调低其评级，可见偶尔犯错属于社群容许范围。“公民记者”、人权组织、无国界记者组织等等哪个不是NED乃至西方国家受助人？完全就是其喉舌与傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)
    同上，WP:AGAIN（而且你照抄雾岛的意见是没意思的，没人会因为看同一意见的时间点不同而突然改变立场的，这点跟你跟任何人有没有关系无关）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:31 (UTC)
    我认同其观点就叫照抄？请问“(▲)同上”能使用于讨论吧？是不是使用这个就得被你来个“WP:AGAIN”？再者其后面与我明显不同吧？另外，整的有些**会改变立场一样。要做人那几个早改变立场了。  警告请你不要拿WP:AGAIN压我，我要是违规，你也跑不了。按你逻辑，你和那几个甚至参与讨论的哪个不符合WP:AGAIN、WP:CHRONO、WP:NEEDED甚至WP:EWS？--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:59 (UTC)

初期总结

根据各用户意见，大体可归类出三个总结：

第三级：
第二级：
第二级（过滤器）：

--爬行数码1903 2021年10月25日 (一) 12:44 (UTC)

坚决反对将央视，CGTN加入防滥用过滤器
很多有关中国大陆地区的正面、中性信息相关的维基百科条目都高度依赖CCTV等官方性质的媒体的报导，也不见得上面就会有什么大规模的造假啥的。粗暴的将其彻底屏蔽明显不妥，完全不可接受！
我在这个页面的其他讨论帖里也举例过，建议划入二级（无过滤器）的观点是基于：CCVT CGTN的非政治报导也是不可靠，有造假嫌疑的，这样做一样是否认一切有关中国大陆正面、中性新闻的真实性，只不过语气没那么激烈罢了
所谓的其他来源交叉引用，很多非中国大陆媒体极少对中国大陆的非负面事件进行报道，即便有，多数时候也仅仅是基于CCTV等具有官方背景媒体的报导进行转载，转述，有时候会少量添加编辑社、编辑者的个人观点，所谓的“应交叉引用以获得可靠记述”换句话就是只要外媒不转载，就是不可靠
故本人对于将CCTV、CGTN等具有中国大陆官方性质的媒体划入第二级（无过滤器）的观点同样持反对意见--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 14:58 (UTC)
很不幸，对于某些话题，“只要外媒不转载，就是不可靠”在多数情况下是正确的。如果阁下对此有意见，请向要求使用“通稿”中宣部反应问题。维基百科筛选来源品质，主要考虑其专业性，如果有大量传媒因编辑意志意外的原因引用某一媒体/通讯社，并不会增加其可信度。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 04:53 (UTC)
先提形式上的问题。

好像尽管还没有共识， CreeperDigital19033阁下上面，只是根据各用户意见归类出下面三个提议：

  • 提议1：第三级；
  • 提议2：第二级；
  • 提议3：第二级（过滤器）；

不知是否应该按现行RSN方针，按无共识结案？ 或者还需要再讨论一段时间看是否能有共识？ 也可请管理员协助？"管理员不可裁定内容，但可以执行方针"@AT：。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 23:55 (UTC)

我请求如果之后还有人打算总结这东西的话，请务必阅读WP:STONEWALL与WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:46 (UTC)
上面不应该看成新总结， 只是探讨“初期总结”后下一步如何进行。 也不知如何与WP:STONEWALL与WP:AGAIN有关？每个人的观点都有主观性，听听社群如何看？--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 02:29 (UTC)
@Gluo88：如果出现“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”的情形，那相关意见不能视为有效意见，也不能纳入共识的考量，尤其后者也可能意味着傀儡或者真人傀儡账号操纵讨论的情形。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:51 (UTC)
@Sanmosa： 不知阁下提到的“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”，是否针对在下上面的“探讨“初期总结”后下一步如何进行”那段话。 如果是， 请明确指出为什么。 特别是提到： “后者也可能意味着傀儡或者真人傀儡账号”， 这涉及严重的指控。 每个人的观点都有主观性，听听社群如何看？ --Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:02 (UTC)
我上面说的“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”与你无关，你可以放心。我上面提及到有关傀儡或者真人傀儡账号的东西一概引述自WP:AGAIN。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:05 (UTC)
@Sanmosa： 明白了，多谢解释。 在下只是看到中维RSN讨论总是僵持； 好像英维RSN讨论理性化很多， 包容且不偏激， RSN方针也更有可操作性。想看看能否将英维RSN讨论思路在中维试一试。--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:27 (UTC)
前提是用户有并接受相关意识。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:29 (UTC)
  • 关于“反复强推某一明显不被社群共识接受的观点”或“经常性地持反对态度”， 在社群讨论中还没有形成共识时，双方也都有重复理由的现象， 都没有被对立意见说服时，双方都可能主观地说对方游戏共识形成程序， 很难客观判定。
  • 对于已经有了很长时间讨论仍然僵持问题，特别由于涉及意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。
  • 少数一方还可能因此指控对方为“ 多数人暴力”阻止少数重要意见的表达，违反共识方针。 这就形成各说各话的僵持状态（其实，按现行方针， 此时可以“无共识”结案； 但在下认为，现行方针的“一致认为”最好被修改，70-80%的支持比例应该可以了）。
  • 比如，在下认同本案中四级来源和一级来源明显不被社区多数支持，但愿意听这些少数重要意见的表达。民主化形成共识时："我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利”（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 12:24 (UTC)

参考性投票

提议对CreeperDigital1903君的三类总结进行投票，以资之后的总结者参考。请使用( ✓ )同意或(－)反对进行投票，并用最简洁的方式描述理由。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 02:39 (UTC)

(＆)建议 现在起详细的讨论在上面的章节进行，而不要在投票中进行。
(＆)建议 各位使用列表，( ✓ )同意或(－)反对模板放在段落前面，保持一定格式，以便阅读、统计。
桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)

第三级

  • (－)反对
  1. 目前1和2多于4和5.
  2. 任何来源都不可能用3当投票选项，讨论时声明3无共识是妨害共识形成
  3. 12和45比例相近时，3会自己形成--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:03 (UTC)
第三级是“无共识、不确定或需要考虑其他因素”。根据前面的讨论，主张第三级的观点有围绕来源情况来阐述，而非仅仅以无共识作为理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 08:34 (UTC)
@Rastinition的理解是错误的，一般实际大家理解的半可靠也就是考虑其他因素。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:11 (UTC)
（CGTN部分）(－)强烈反对第三级，我不重复理由，上面大家能说的都说了。（CCTV部分）CCTV分成政治性与非政治性评级会比较好，但不区分的话难以同意全部放第三级。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:18 (UTC)

第二级

( ✓ )同意放到不可靠，但有些时候还是能用一下的（观点来源的部分）。其实CCTV分成政治性与非政治性评级会比较好，但统一放第二级也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:46 (UTC)
( ✓ )同意 同Yangwenbo99 ,但第一级可能会比较好--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:19 (UTC)
( ✓ )同意列为不可靠，尤其是涉及到中国海外的报导。列为第二级没意见，但放第一级可能会较好。Bagida520（留言） 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)

第二级（附过滤器）

(＝)中立：（CCTV的部分）同上，如果真的要设AF的话，应该需要一大堆例外。（CGTN的部分）设AF与否我没意见。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:48 (UTC)
(＆)建议确定第二级再讨论--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:10 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

再次尝试结案

本讨论至今已延宕逾三星期，现时讨论已无明显进展，故本人在此试图结案。综合所有有效意见（即排除无理由的投票以及违背方针、指引的坚持后），现已确认以下事实：

  • 编者一致同意 CCTV 及 CGTN 在一定程度上受中共控制。
    • 大多数编者认为当局已经明显地影响了 CCTV 及 CGTN 的专业性，故在任何与中共有利益相关的话题上，皆属不可靠。
    • 重要少数编者认为二者具有编辑团队，团队会对出版内容品质负责，故只需对政治内容加以判别。
    • 无论采用多数或少数意见，CCTV 及 CGTN 皆属中共控制之组织，其对中共的报导一定非独立第三方来源，故编者必须在引用时交叉比对其他来源。
      • 但大多数编者不反对 CCTV 及 CGTN 在中共及中国政府人事任免等事务的报导上属可靠。
  • 大多数编者反对将二者加入过滤器。大多数编者同意 CCTV 至少有一部分内容是可被维基百科接受的内容（如观点来源）。
  • 本地对于 CGTN 作为事实性来源的依赖性低，且有重要少数编者认为 CGTN 可以加入过滤器。
  • 大多数编者认为 VOA, RFA 等美国政府资助的媒体享有远多于 CCTV 及 CGTN 的独立采编权。故前二者的评级对后二者的参考价值不大。
  • 大多数编者同意原有评级之描述语句中存在语病或语义不清之处。故原有描述必需更改。

现暂列第三级，征求意见：

中国中央电视台/中国环球电视网是中华人民共和国官方电视机构。

  • 相关媒体的政治类报道与中共存在严重利益冲突，故需要十分审慎对待。
  • 相关媒体，对涉及中共之报导而言，并非独立第三方来源，引用其前述报导时，编者必须交叉比对第三方来源；惟只涉及中共及中国政府人事任免等事务者，则属例外。
  • 相关媒体可作为中共及中国政府或其官员等团体/人士观点的来源使用。
  • 对其他方面的报导之可靠性，尚无定论。但大多数编者对其可靠性持怀疑态度，亦有重要少数编者认为其采编团队属于可靠范畴。
  • 相关媒体转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

同时，提醒假定善意、文明、禁止游戏规则。 以上。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月1日 (一) 00:20 (UTC)

你们又要搞投票，投票又只有四天，且结案人这又是高度利益相关，四天的投票能有什么效果？我不是反对结案，而是反对这样早就结案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 02:57 (UTC)
强烈要求中国中央电视台和中国环球电视网分开讨论。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月2日 (二) 15:38 (UTC)
我自己其实也是认为两者应该分开处理的。而且我也反对整体一律放第三级。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:05 (UTC)
复议，CGTN最好能够拆分出来讨论。--newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 13:42 (UTC)
我是觉得两者并案讨论没啥问题，但是政治与非政治应该拆分【政治相关内容不少都是发出中华人民共和国政府观点（比如这个），存在利益冲突，我个人认为二级没啥问题，但是非政治相关（比如这个）三级是没问题的】。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年11月3日 (三) 19:23 (UTC)
CGTN应该这样：

中国环球电视网为中华人民共和国的对外宣传机构，其历史上曾多次播出电视认罪或虚假新闻内容，通常不可靠。惟中共及中国政府人事任免等事务及作北京方面观点时例外。

--爬行数码1903 2021年11月3日 (三) 12:04 (UTC)
(－)强烈反对“中国环球电视网为中华人民共和国的对外宣传机构”？若说事实真相也要被说成对外宣传那么只有“狗腿子”不是宣传机构。“电视认罪或虚假新闻内容”要这么说真正的宣传机构VOA、DW、RFA外加RFI虚假新闻内容有过之而无不及却无此待遇。电视认罪争议性很大完全不具参考，由不断有编者以各种理由删除该条目中部分评价可见完全是对中国大陆攻击工具。另“根据 Glenn 的记录，当时斯诺登频频提到一些主流媒体按照政府的要求对一些重大事件噤声的现象。”，可见一些主流媒体问题并不轻，而美国主流媒体大多是目前社区所认可的媒体。所以上述内容完全谬论，甚至不具参考意义。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 12:30 (UTC)
只要和你的意见相反，你就会把那些意见全部打入“谬论”。你不是第一个这样做的人，所以我也不是太意外，但这不是正当的讨论方式。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:12 (UTC)
我认为你这句话是在说你自己。我看了你在一些讨论章节的发言，你有将意见不同的用户视为异类的倾向。我记得当时MINQI提醒过你，不要情绪化发表类似“既然现在是要改正风气，那你们之前的论点的有效性也全部成疑”、“他们的逻辑思维与一般人的逻辑思维存在严重的偏差，而且他们也不会尝试了解一般人的逻辑思维”的留言。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 08:27 (UTC)
(：)回应：
  1. “只要和你的意见相反，你就会把那些意见全部打入‘谬论’。”已是诽谤。请将非谬论性意见（有明确事实依据佐证且受到广泛即在任意平台或地区超过80%甚至超过90%赞同的意见）但因本人反对而被本人明文“打成谬论”的意见尽数列出。不然请你就此次诽谤向本人道歉；
  2. 请你就本人论点：a.说事实真相不是对外宣传；b.明确的宣传机构VOA、DW、RFA与加RFI虚假新闻内容有过之而无不及却不被几位写“通常不可靠”；c.电视认罪争议性很大，不然不会有几位编者不断以各种理由删除某被多次转载且是已被在维基建立条目者的观点；d.“根据 Glenn 的记录……噤声的现象。”，欧美主流媒体有同样问题却大多被你等甚至社群认为可靠（至少通常可靠）。四个论点进行辩驳。不然则是转移话题；
  3. “你不是第一个这样做的人，所以我也不是太意外，但这不是正当的讨论方式。”这段挺赞同，“这样做的人”近在眼前。请不要再有类似疑似诉诸人身、贼喊捉贼之意见。
PS：如果你不能一一对应提出合理意见的话，本人将将你2021年11月5日 (五) 08:12 (UTC)之与主题无关留言与与之相关讨论折叠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 10:38 (UTC)
我能认为你不反对U:Yangwenbo99的提案吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 10:42 (UTC)
不能，本人意见请参看本大主题下讨论中本人意见，谢谢。简单来说，本人可让步即大致赞同DavidHuai1999阁下上文之总结：

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台。其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎；对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 11:01 (UTC)
我看了， 但是你的立场似乎和Yang的提案无大冲突。实际上他是在无共识结案，同样是第三级半可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 11:52 (UTC)
不，本质不同。你可以很明确地看出他的意见是“这两个来源不够可靠”即第三级半可靠偏下，而我的个人意见是通常可靠——与韩联社、中央社评级相近（韩联社刚刚评议过，结果为“韩国联合通信社是具有大韩民国官方背景的媒体，社群认为其为通常可靠的来源；但因其具有维护国家讯息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”；中央社一直被标注“中央社是中华民国的官方通信社。社群认为其为可靠来源。”，从未受到争议事件而重新讨论或修改。），我让步从通常可靠至三级半可靠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 12:15 (UTC)
  囧rz……：韩国联合通讯社和中央通讯社乃资本主义国家之通讯社，与CCTV/CGTN非同一性质。其中台湾更已实施“党政军退出媒体”政策，政府注资媒体已为非法。故不得混为一谈。--爬行数码1903 2021年11月5日 (五) 23:29 (UTC)
说个笑话：“ARD、ZDF与DLR乃资本主义国家之电视台，与CCTV/CGTN非同一性质。三家均靠Rundfunkbeitrag保证德国的公共电视及广播的财政及舆论倾向独立性，使其能为德国各地所有民众提供独立、优质的新闻报道及节目，不受经济和政治利益等因素干扰。”PS：1.台湾公共广播电视集团、《军事新闻通讯社》、《青年日报》彻底私有化了？2.NED写的a bipartisan, private, non-profit corporation；3.《今日俄罗斯》资本主义国家之通讯社，给不给与韩国联合通讯社和中央通讯社一样的评价？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 00:05 (UTC)
5票对9票，加权平均后最后共识是不是应该偏向9票一方多点？--Iridium(IX) 2021年11月5日 (五) 14:27 (UTC)
WP:投票不能代替讨论。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:38 (UTC)
现在不已经讨论了整个月了吗？这个投票并没有代替到讨论，而只是在讨论已经进行后作为辨识共识方法--Iridium(IX) 2021年11月5日 (五) 14:50 (UTC)
1.WP:投票不能代替讨论，若要参考应该是5票+2票对9票（忒有钱🌊塩水あります🐳阁下与Gluo88阁下反对或未明确支持列第二级，意思与列第三级倒有点相近——若本人误解还请两位指出。）；2.先不说维基基金会行动对参与本讨论编者人数、组成成分的影响，单单说因为票数多所以应该偏向多一点就是不正确的。较少的那部分人可能已经做出让步所以才有了共识例如本人从认为通常可靠让步于可以不写通常可靠而仅写出其有一定需注意地方，没有理由要其让步更多。这不是分口粮，谁家人多分得多，谁家人少分的少；3.应该从事实与道理出发，各方意见都已阐述，那么共识就该是只取大家都认可的部分，不然那不叫共识；分歧严重部分应按理少些或略去，举例“对其他方面的报导之可靠性，尚无定论。但大多数编者对其可靠性持怀疑态度，亦有重要少数编者认为其采编团队属于可靠范畴。”这样写很容易让新来编者或不了解本讨论编者甚至查阅维基的用户认为该来源成疑，而事实上认同与质疑的声音在社群与现实社会是难分伯仲。那么这么写就是明显的误导。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 16:30 (UTC)
1.这投票没代替到讨论
2.那好如果把两方平等来看，那6个人3，9个人2，出来如何也不会仍然是3吧。假设两边是平均，2+3/2 = 2.5，那如何也是3级偏下/2级偏上吧？
3.但事实就是相对多数的人认为那来源成疑，何来的‘误导新用户认为该来源成疑’？如果你是认为‘大多数’字眼不妥那可以改成‘相对多数’--Iridium(IX) 2021年11月6日 (六) 03:34 (UTC)
改成“相对多数”，单单文字上如此改动没有问题——这是本次讨论目前显示的，但不代表我支持改动后的总结。“事实就是相对多数的人认为那来源成疑”，对吗，对——对于本次讨论目前来说的确是如此，但我说的很明确了从幸存的整个社群来讲，请问这个“事实”还成立吗？不如这样：

由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎；对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。备注：在2021年第四季度讨论中相对多数的用户对中华人民共和国官方媒体均持怀疑态度。

这样就完全符合事实，如何？而且这“备注”不仅仅在此能使用，本页所有相关讨论（有关中华人民共和国官方媒体的讨论）均是个和解性方案。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 11:09 (UTC)
  • “对其他方面的报导之可靠性，尚无定论。但大多数编者对其可靠性持怀疑态度，亦有重要少数编者认为其采编团队属于可靠范畴。”
  • “多数意见认为大纪元属于不可靠来源，至少某些类别的文章非常不可靠，但也有部分编者不认可这种看法。”
实际上对比刚结案的大纪元，这次人民网的公示内容已经温和了，“可靠性持怀疑态度”不代表是不可靠，倒不如是半可靠？的这类想法，反而倒是觉得和上面的立场有距离。“认为该来源成疑，而事实上认同与质疑的声音在社群与现实社会是难分伯仲。那么这么写就是明显的误导。”，我可以视为你打算反对一切在摘要中列出双方立场的做法吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 17:51 (UTC)
  • 您是不是看差了？这里不是人民网的讨论，另外您将人民网与大纪元做比较？请问为何将一个官方媒体和一个明确受与该国对抗的国家资助的媒体相比较？《人民网》相对等的媒体应该是是德国的《Vorwärts》或《Union》。“可靠性持怀疑态度”不代表是不可靠，我不认同，从汉语角度来讲“对可靠性持怀疑态度”=“不认为其可靠”。不可以，因为大多数为70％—80％，单单以目前本次参考投票来看亦非正确——所以你的假设不成立。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 18:44 (UTC)
  • “欧洲怀疑主义是指对欧洲一体化持怀疑态度或反对欧洲一体化的政治立场。——亲欧洲主义”
“日本右翼团体对于过去战争历史的侵略行为（尤其是第二次世界大战中的侵略行为）一直持否认或怀疑态度——日本右翼团体”
我对两者的比较单纯是条文上的比较，上面也说得很清楚是半可靠，两者本身上不同。假若怀疑就代表反对，我应该如何理解上面的句子呢？因为大多数为70％—80％，我顺便帮你统计了，上面是13人支持，8人反对，支持只有六成呢，也算是多数。我无意在这小问题上留太久，你想怎样改？在能和支持的人妥协的情况下。帮你去掉“大多数”的“大”字好不好？将持怀疑态度改成东方日报的“可靠性存在疑虑”满意不？咱们不如一起加入Wikipedia:维基咬文嚼字研究会吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 20:03 (UTC)
完全没有可比性。如果单纯条文上比较，那么韩联社、中央社的目前评价直接将韩联社、中央社换成中国中央电视台、中国环球电视网即可。怀疑不一定是反对但一定是不认同，在这咬文嚼字是原则问题，因为某部分编者会在之后编写中咬文嚼字想尽一切办法去除不合其口味的内容与来源例如“电视认罪”条目中舒畅观点不断被删、“朝鲜战争战俘遣返问题”中此笔删除。我已经说过了我认可的评价摘要，你再怎么搬弄我的底线就是如此，要掀桌子那么我将不再让步即坚持必须写入通常可靠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 23:35 (UTC)
很现实你的公示连我这个不太想参与讨论的都翻桌子，上文走的是无共识结案，你找管理员来也很难找个再温和的结案。上面的故事是人性化故事，这种就是是刊在大纪元都可以用，编者不看细节就删来源和摘要有什么关系。

相关媒体的政治类报道与中共存在利益冲突，故需要十分审慎对待。

相关媒体，对涉及中共之报导而言，并非独立第三方来源，引用其前述报导时，编者必须交叉比对第三方来源；惟只涉及中共及中国政府人事任免等事务者，则属例外。

相关媒体可作为中共及中国政府或其官员等团体/人士观点的来源使用。

社群对相关媒体的可靠性存在意见分歧，对其他方面的报导之可靠性，尚无定论。但部分编者对其可靠性存在疑虑，亦有部分编者认为其采编团队属于可靠范畴。

相关媒体转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

我帮你改成这样。你不再本质上指出这无共识结案的问题所在的话就这样结案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:30 (UTC)

“上面的故事是人性化故事……编者不看细节就删来源和摘要有什么关系。”，请问你是否看到编辑摘要写的“不属于可靠来源”？你这么写，我就问一个问题：中国部分社会方面的报道算政治类报道还是其他方面报道例如“太伏中学事件”、“2021年成都四十九中学生坠楼事件”；往历史事件说：请问“抗日战争时期中共被指游而不击”、“香港反修例”、“两岸同属一中”算政治类报道还是其他方面报道？编者必须交叉比对第三方来源，请问第三方来源如果是VOA、RFA甚至大纪元是否合理？我在本页其他讨论中已经明确指出美国媒体亦受到政府严重影响，请问你是否考虑过如此写的后果？“新疆强迫劳动指控”中写的是中共、中国政府强迫新疆维族，中国几家官媒反驳并实地采访报道，比对哪家第三方媒体？作为中共及中国政府或其官员等团体/人士观点的来源？凭什么事实要作为观点？按其他方面？不好意思——涉及中共之报导。再说个例子，李文亮他至死是中共党员，有关其的相关媒体报道比对哪家？“你不再本质上指出这无共识结案的问题所在的话就这样结案。”请问谁来评判是否是“本质上指出这无共识结案的问题所在”？你？管理员？基金会？美国弗洛里达司法部分？美国政府？凭什么评判是否是“本质上指出这无共识结案的问题所在”？PS：“你找管理员来也很难找个再温和的结案”，不好意思，我不会找，我对现存管理员，按你的话说——存在疑虑。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 10:27 (UTC)
  • 看了，不然我怎知道编者不看细节。
  • 至少境外势力煽动指控是，其他应该不是。
  • 政治类报导。但公示内容应该松到连政治报导也只说有利益冲突未提等级。
  • 朝系媒体也是交叉比对，但是朝系媒体明显上述任意一者更不可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 10:45 (UTC)
  • 看了，请问你为何不纠正错误？舒畅那个问题又该如何解释？所以我说现在不斤斤计较，某些人删除来源的理由就更多了。好，我们再来以这个例子来说：请问被删除来源是否需要找寻第三方媒体比对？而中国官方媒体均被标注非第三方外媒没有，搜狐新闻等亦中国媒体而某几位声称中国媒体均受中共控制即非第三方，那么这篇报道怎么用？删除？作为观点？这不是观点而是发生在活生生人身上的事实；
  • “至少境外势力煽动指控是，其他应该不是”，不好意思，那么请找出“境外势力煽动指控”的其他媒体甚至境外媒体的交叉对比，不然又作为观点？
  • 没理解你这点想说什么；“利益冲突”不都有这意思？美国与香港动乱有一定关联是观点还是事实？观点的话，那么中国官媒发布的证据算什么？佐证了观点？那不就叫事实？但因为没有交叉对比所以它不能叫事实？你在不断淡化这很明确的逻辑悖论；
  • 朝系媒体？说了啊，你要瞎对比干嘛不几个国家媒体全给同样评价？全都加一句“因其具有维护国家讯息主权之职责，在部分报导引用时应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。”还好没讨论俄国家媒体，不然几位还头疼——俄罗斯现在是资本主义国家，又不和北约国家等和睦。（有点好奇几位准备怎么给今日俄罗斯、俄罗斯卫星通讯社评价）--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 12:02 (UTC)
  • 有关朝系媒体的讨论，我当时主张第三级，主要理由是具备编辑团队以及朝鲜新闻重要来源。但从新闻质量来看，朝鲜官媒跟中国官媒不是同个档次。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月6日 (六) 12:20 (UTC)
​# 懒，手机上不方便。但要承认这份报导没找到人民网的来源，而且这人物知名度不足需要背书。
  1. “指控”本则上就是一种观点。我单纯是针对中学的两起事件而言的。但本则上再延伸出去的道理是一样的。你直接将中方给的理据去认为美国的反驳不合理是原创总结。所以通通都是观点来源。
  2. 同上
  3. 社群认为各种国家媒体有分别是他们的立场--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 12:35 (UTC)
“直接将中方给的理据去认为美国的反驳不合理是原创总结”不好意思，并没有。社群认为各种国家媒体有分别是他们的立场，我的立场很明确——我不赞同那个总结。所以总的来说，你说服不了我也请不要再曲解我的意思或对我的立场说三道四。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 13:06 (UTC)
Special:监视列表 常看到MINQI,参考Special:日志/block在2021年8月27日 (五) 03:28历史,不认为他参加的讨论有价值,
我没打算说服你啊，本质上共识不求强制同意，特别是无共识议案。你喜欢抱什么立场就是，反正也让了步了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:31 (UTC)
  • 看来这里已经陷入冗长而又毫无逻辑的争执了。——2021年11月6日 (六) 12:58 (UTC)

研讨Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引 建议的无共识结案方法 (无公示 & 无摘要结案？)

  1. Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论的存档: "没有共识的讨论，最后留言七天后，可由人手或机器人存档。讨论存档后，就不能再修改，用户有异议，可再提案讨论。"
  2. 没有共识的讨论，很难达成有共识的摘要。 按方针，好像没有共识的讨论应该可以“无摘要”，“无公示”结案？
  3. 如果案子无共识是 一望而知， 可以请管理员协助: "...管理员不可裁定内容，但可以执行方针"

--Gluo88（留言） 2021年11月4日 (四) 13:59 (UTC)

Yangwenbo99、Ghrenghren的总结已经是相当于无共识结案，建议直接按这个结案。本人反对无摘要结案。桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 03:54 (UTC)
赞成。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 12:19 (UTC)

@桐生ここ、Gluo88、MINQI、@DavidHuai1999、Yangwenbo99、SIridiuM28@Gluo88、Misaka1366、BlackShadowG、@忒有錢、Sanmosa、newerdrawn、@和平至上、GanAndrews、Newbamboo：、@听风吹过的声音、Rastinition、Bagida520：、@Uranus1781、Wetrace、Cwek@霧島聖、Kethyga、ATZZQ：二级9：6（其中桐生可可支持将中国环球电视网列入过滤器）、三级5：3。基于无国界记者《中国追求的世界传媒新秩序》和保障民主联盟的报告，所有认为CCTV/CGTN属于四级来源的提议皆苍白无力，视为无效。CCTV基于杨文波99的总结开始  公示7日，CGTN继续讨论。--爬行数码1903 2021年11月6日 (六) 05:44 (UTC)

(＊)提醒：公示无效，上面正在就其总结进行讨论，还公示？无国界记者《中国追求的世界传媒新秩序》和保障民主联盟的报告不具任何参考意义——无国界记者组织自身中立性及政治目的受到质疑已是老生常谈；保障民主联盟主要由前美国情报部门和国务院高级官员主持和管理。所以所谓“所有认为CCTV/CGTN属于四级来源的提议皆苍白无力，视为无效。”纯粹你之强词夺理。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 10:39 (UTC)
现在的讨论已经离题了，当没有就行。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 11:03 (UTC)
他本根没在说明公示那里不好，而是拉不相关的例子。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:40 (UTC)
呵，是啊没说明你回复什么？我已经将为什么反对一一写出，倒是你不断曲解我的话、对我说三道四。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 16:25 (UTC)
(－)反对Yangwenbo99的第一第二条关于CCTV的建议，理由同我之做出的讨论。
“所谓的其他来源交叉引用，很多非中国大陆媒体极少对中国大陆的非负面事件进行报道，即便有，多数时候也仅仅是基于CCTV等具有官方背景媒体的报导进行转载，转述，有时候会少量添加编辑社、编辑者的个人观点，所谓的“应交叉引用以获得可靠记述”换句话就是只要外媒不转载，就是不可靠”
话再说难听点，杨文博的第二句提醒换句话说就是：只要内容没有契合某些西方国家的政治偏见，就一定是不实报道，内容造假
(＆)建议第一条建议与第二条应该合并为：相关媒体的非负面政治类报导，以及其他正面、中性事件的报导应该视为可靠，除非有其他来源提出反驳意见时可能需要甄别，在与中国大陆存在政治利益冲突的情况下可能需要其他来源交叉比对--Misaka1366（留言） 2021年11月6日 (六) 21:10 (UTC)

认可Yangwenbo99的总结和爬行数码1903的公示，不过本人不是User:桐生可可这位用户，我换了一个签名来区别。 桐生君★[讨论] 2021年11月6日 (六) 10:08 (UTC)

(！)意见

  1. 提醒少数观点者： 在共识形成过程， 少数观点的否决权仅代表否决了多数意见进行修改提议（包括摘要？）， 并不代表可以将少数观点放入摘要。（Wikipedia:何谓共识#不是多数表决： "51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识"。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。）
  2. 没有共识的讨论，又没有达成有共识的摘要, 按方针是否能公示？ 按方针是否可无公示 & 无摘要结案？ 如果案子无共识是 一望而知， 可以请管理员协助: "...管理员不可裁定内容，但可以执行方针"？ --Gluo88（留言） 2021年11月6日 (六) 12:00 (UTC)
  • 个人认为，如果讨论长期没有达成共识，也没有必要继续进行下去，因为不同意见的两方基本上都各执一词。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月6日 (六) 12:38 (UTC)
  • 个人认为是死局。我目前能接受的摘要“由于中国中央电视台、中国环球电视网是中华人民共和国官方电视台，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎；对于中华人民共和国的负面新闻或中性新闻只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），中国中央电视台、中国环球电视网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。备注：在2021年第四季度讨论中相对多数的用户对中华人民共和国官方媒体均持怀疑态度。”，对于强行公示那个我明确反对。我已经做出多次让步对方可能也认为自己亦如此，在没有更合理的意见之前，我认为双方肯定是各执一词——无共识。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 13:19 (UTC)
  • 将重要少数观点记入摘要，在许多情况下是合理的，前提时这些观点是对多数人观点的合理争议。对于并未在所有方面达成共识的讨论，应当在经充分讨论后就已达成共识的部分和相关事实作出总结，并说明有何未达成的共识（正如在下之前所尝试的那样）。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月7日 (日) 03:08 (UTC)

CCTV结案后续 - 就无共识的摘要部分再修改

诸位我已就CCTV结案。被封禁的编者视作冗长讨论即可。也可以就无共识的内容再修改，但比重不要过多。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 12:17 (UTC)

  1. 非常感谢将CCTV按无共识，无公示 & 无摘要 结案， 非常好的解决很常时间讨论仍然僵持问题方法之一。 关于“无共识的内容再修改”， 您觉得如何在无法说服少数関点（靠说服不靠强迫）情况下，形成共识？
  2. 有哪位编者视作“冗长讨论”被封禁？ 似乎原因是："反复以不合理理理由删除本人回应"。同意不应该删除回应，希望以后避免删除别人回应。 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 14:41 (UTC)
无共识似乎应当使用 标志，而非 。认为“认为该媒体和其他国营媒体一致，可作第四级”不属于重要少数，--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月7日 (日) 20:34 (UTC)
你说的是对的，本来是正常的但是有人把两个图标搞反了。@MINQI提及他本来认为是第四级的，我觉得无共识本来就应该写下这种立场。但是社群觉得他整个行为是扰乱也无为不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 21:09 (UTC)
是否“重要”难以客观判定。 “重要少数”改为“少数”即可。 感觉主要是，情绪化行为过激， 在下觉得“整个行为是扰乱”的指控是非常严重的，应该避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 这只是会引起情绪反应 ....。 见： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 21:32 (UTC)

(※)注意

  • 冗长讨论往往是到这样一个困境： 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别涉及意识形态、宗教信仰、政治理念方面，很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。 感觉无论讨论多长时间， 很难能达到一个没有新问题和新回答状态。历史上，哲学，宗教信仰、政治理念方面的许多观点分歧讨论了上千年，非常冗长； 这是问题的难于客观判定的性质而决定， 长时间继续讨论的责任似乎不应该用“使得讨论冗长”为理据，归罪于某一观点的持有者。
  • 应该避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 这只是会引起情绪反应 ....。 见： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。 如果讨论长期没有达成共识, 不知如何在无法说服少数関点（靠说服，不靠用“有争议的假设”来强迫)情况下，形成共识？
  • 希望按程序正确，在无法说服少数関点， 按方针解决僵持 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 14:57 (UTC)

@ghrenghren：看到阁下做的摘要，谢谢努力， 希望补充如下（括号内是说明， 不必加入。 “比如”和“注”部分也不必加入）：

  • 部分编者指出维基方针认为政治偏见和来源的可靠性无关。 （见：Wikipedia:可靠来源#有偏见和观点的来源: "维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的", "偏见的常见来源包括政治、经济、宗教、哲学或者其他信仰。）
    1. 比如：在下认为VOA虽有偏见， 但应该3级，4级也可以。 VOA是作为美国联邦政府对外宣传机构，在具争议性话题上，是有偏见甚至故意误导。在中西方有争议事件中，只报道事实中符合美国国家利益部分， 有意忽略事实中不利部分，会误导没去查证其它媒体的读者（比如： 只报了美国等43国声明，但只是说“中国官员指责这项声明“毫无事实根据”，并宣布有几十个国家支持北京”。略去反对美国等声明的国家数量更多-62国（43/62)）。 但是，好像极少被爆出假新闻，好像应该是可靠来源。。
    2. 注：尽管媒体的专业性是要求“中立”报道， “忽略事实中不利部分”是不少媒体的作风，只要报导的是事实，就不影响其可靠性。按Wikipedia:中立的观点#偏见说的那样，编者应该将VOA报导的“43国声明”和其他媒体报导的“62国反对”组织起来，创作出一篇中立的条目。
  • 部分编者认为“电视认罪”似乎是人道方面的问题，与不同道德的价值观有关， 与可靠性无关。此外，按维基的中立性要求， 也不应该用这些很有争议的， 不同国家和文化背景，产生的道德标准应用于可靠来源评估。 （类似于，是否可以吸大麻， 坠胎权是否应该保护？ 是否应该废除死刑？是否应该废除鞭刑？ 等等。 ）
    1. 注： 英国，德国, 按其道德标准，禁止“电视认罪”的媒体是正常的, 在其自己囯家不必在道德标准上按国际社会的看法来中立。 大多数国家在其自己囯家要禁止“大麻”宣传也是正常的， 不必中立。
--Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 22:19 (UTC)
“在其自己囯家不必在道德标准上按国际社会的看法来中立”，维基百科不是地域中心的，因此应按照国际社会看法而不是中国大陆看法，特别是中文维基还有新加坡、马来西亚、台湾、香港、澳门、海外华人及其他国家会说中文的人使用。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 16:10 (UTC)

(！)意见：那么也应该加上部分编者认为CCTV不仅有政治偏见的问题，而由于受到党媒姓党等政策控制，因此该媒体的所有工作都要维护党中央权威，媒体的专业性受到严重影响。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 00:28 (UTC)

CCTV政治偏见的问题正是由于： “由于受到党媒姓党等政策控制，因此该媒体的所有工作都要维护党中央权威，....”, VOA政治偏见的问题是其他方面。两者政治偏见的源头不一样。 而且，在下还觉得VOA可能好一些，评4级也可以。尽管媒体的专业性是要求“中立”报道，由于受到党媒姓党，CCTV政治偏见可能大不少，但维基方针认为政治偏见和来源的可靠性无关。 --Gluo88（留言） 202/1年11月8日 (一) 00:48 (UTC)
我觉得可以加，但要加的话就多方一起加，不要变成摘要比重之争。而且有人认为“党媒性党”影响到媒体的专业，而影响到他们的可靠性是部分编者的立场，既然无共识就不必反驳对方观点了，写上去就是。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 03:17 (UTC)
  • 是的， 多方一起加好，无共识的两方面立场自然相互反驳对方观点， 以便社群甄别。认为“党媒性党”影响到媒体的专业的“中立”产生偏见是没问题的，按维基方针但不影响可靠。 如果说，还影响到媒体的专业哪个其他方面， 使得影响可靠性， 也可明确指出， 并且加入。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 03:45 (UTC)
党媒姓党影响媒体的所有行为，因此不仅影响媒体的独立性、观点的中立性，也影响其报道的真实性。党媒姓党就是一个自我声明的不可靠宣言，特别是CCTV还真的打出了“央视姓党绝对忠诚”。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 06:15 (UTC)
仍认为“党媒姓党”只会影响立场。其对党媒提出的“体现党的意志、反映党的主张”等要求，与美国时任国务卿对美国之音提出的“讲好美国故事”类似，是对媒体立场的要求。将其视为“自我声明的不可靠宣言”的做法属于稻草人谬误。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月8日 (一) 08:40 (UTC)
(▲)同上--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 08:48 (UTC)
(：)回应：不认为党媒姓党只会影响立场的原因是党媒的所有工作都要维护党中央权威。美国政府相当于VOA投资方(股东)，投资方要求VOA做什么不能视为VOA自己声明的；而中共相当于CCTV的母公司，母公司声明本公司旗下媒体不可靠，可以视为子公司声明的。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 09:11 (UTC)
别吵了，反而双方都不能说服对方是吧。有时间讨论一下中国环球电视网吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 09:15 (UTC)
话说如果大家对新的总结没异议的话，中国环球电视网也大差不差？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:49 (UTC)

社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共和中国官方上存在着利益冲突，因为CCTV是中国的国营电视台，同时该媒体受党媒姓党的政策影响。但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同下；
  • 部分编者认为该媒体不可靠，该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响，也有电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用，政治偏见、电视认罪都和可靠性无关；
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。

我再改成这个样子。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:34 (UTC)

(＆)建议：“存在着利益冲突”改为“可能存在着利益冲突”，因为该媒体的新闻报道涵盖多个领域，政治类新闻在涉及争议话题时才会出现利益冲突情形。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月8日 (一) 08:49 (UTC)
 完成应该是我抄错了，上面一直说的都是政治。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:51 (UTC)
“和其他国营媒体一致”是否改成“韩联社、中央社等国营媒体一致”？毕竟哈萨克斯坦通讯社和朝鲜通讯社并未作第四级。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 08:52 (UTC)
 完成这个你喜欢，因为似乎只有你提过第四级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:56 (UTC)
谢谢，阁下记错了——还有一位雾岛诊所阁下--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:33 (UTC)
他似乎连基本论证都没有......社群能将他的意见当成有效意见吗？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 09:38 (UTC)
不认为他的意见是有效意见，甚至似乎有人认为他的意见游戏维基。 桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 09:46 (UTC)
可能在放维基假未再参与，他的意见被我引用（为此，另位编者给了我WP:AGAIN）。游戏维基或扰乱就别提了，已经争议到ANM去了。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:56 (UTC)
之前yangwenbo99和您的总结中这部分内容，是否应该加入

部分编者认为该媒体对涉及中共之报导而言，并非独立第三方来源，引用其前述报导时，编者必须交叉比对第三方来源；

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 09:34 (UTC)
(－)反对正如Misaka1366阁下所言“编者必须交叉比对第三方来源”换句话就是只要外媒不转载，就是不可靠、“只要内容没有契合某些西方国家的政治偏见，就一定是不实报道，内容造假”。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:49 (UTC)
(！)意见：那段内容也反映了部分编者的观点，既然您的认为可以第四级可以加入，那么这个之前尝试总结所有编者观点的折中妥协内容，也应该加入。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:05 (UTC)
编者观点列这么多干嘛？--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月8日 (一) 10:23 (UTC)
抱歉，看差。要不简化为

社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共和中国官方上存在着利益冲突，因为CCTV是中国的国营电视台，同时该媒体受党媒姓党的政策影响。但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠或应停用，该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响，也有电视认罪的问题。报导涉及中共时因其非独立第三方来源，编者必须交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用，政治偏见、电视认罪都和可靠性无关；
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。

？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 10:02 (UTC)

应该分开比较好，这样第一级、第二级、第三级偏低、第三级偏高、第四级，意见分明。

社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共和中国官方上存在着利益冲突，因为CCTV是中国的国营电视台，同时该媒体受党媒姓党的政策影响。但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体应停用，理由大致同下；
  • 部分编者认为该媒体不可靠，该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响，也有电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体对涉及中共之报导而言，并非独立第三方来源，引用其前述报导时，编者必须交叉比对第三方来源；
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用，政治偏见、电视认罪都和可靠性无关；
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:07 (UTC)

三个部分编者重叠性和观点类似性太高了（报导涉及中共时非独立第三方来源进一步就是媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响），分开是不是有点大段？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 10:15 (UTC)
您那个总结相当于直接说认为应停用或不可靠（建议禁止/建议不用）的编者是半可靠（交叉引用即可使用），我认为这有差别，因此如果需要简化那么这段内容应该并入半可靠，而不是应停用、不可靠。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:26 (UTC)
“涉及中共之报导而言，并非独立第三方来源”这个似乎是fact。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:35 (UTC)
编者观点列这么多干嘛？--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月8日 (一) 10:21 (UTC)
我也觉得相同的就不要列啊。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:25 (UTC)

其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

这个可以算是社群共识吗？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:29 (UTC)

应该是吧。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:37 (UTC)

根据意见修改了一个简化版（半可靠部分也可以颠倒过来：夸大扭曲在前，交叉引用在后），已再次修订。

CCTV是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突。

但编者对此出现分歧：

  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同下；
  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到党及政府的严重影响，也有发布虚假新闻、政治宣传和电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；也有认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用，方针并不要求来源是无偏见的，电视认罪和可靠性无关；
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 10:35 (UTC)

继续修改了一下：

  • 部分编者认为该媒体在政治上和中共和中国官方上存在着利益冲突，因为CCTV是中国的国营电视台，同时该媒体受党媒姓党的政策影响。
  • 部分编者认为该媒体不可靠，该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响，也有电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体半可靠,原因为：
    • 维基方针认为“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，编者可交叉比对第三方来源达到中立。
    • “电视认罪”与不同道德的价值观有关与可靠性无关。
  • 少数编者部分编者认为该媒体可作第一级应停用。还有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。

--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 12:27 (UTC)
“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的，编者可交叉比对第三方来源达到中立。”有点问题，因为观点是：“编者必须交叉比对第三方来源换句话就是只要外媒不转载就是不可靠，很多非中国大陆媒体极少对中国大陆的非负面事件进行报道，即便有多数时候也仅仅是基于CCTV等具有官方背景媒体的报导进行转载、转述，有时候会少量添加编辑社、编辑者的个人观点”。而不是认为“可交叉比对第三方来源”是解决途径。所以我说“媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响”可以看做是“报导涉及中共时非独立第三方来源”的更进一步，如果单列或一定要添加“交叉比对第三方来源”有一定问题。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 12:47 (UTC)
从美观的角度来说ghren的总结比较美观，而方针有必要写入总结吗？桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 13:07 (UTC)
儅认为方针对观点是重要支撑时，有必要。

又继续修改了一下：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，原因为：
    • 该媒体在政治上和中共和中国官方上存在着利益冲突，因为CCTV是中国的国营电视台，同时该媒体受党媒姓党的政策影响。
    • 该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响，也有电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体半可靠,原因为：
    • 维基方针认为“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”； 如发现偏见，编者可以补充第三方来源达到中立。
    • “电视认罪”与不同道德的价值观有关与可靠性无关。
  • 少数编者部分编者认为该媒体可作第一级应停用。还有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。

--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 12:27 (UTC)
  • 部分编者认为该媒体不可靠，原因为：
    • 该媒体在政治上和中共和中国官方上存在着利益冲突，因为CCTV是中国的国营电视台，同时该媒体受党媒姓党的政策影响。
    • 该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到政府的严重影响，也有电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体半可靠,原因为：
    • 涉及中共报导时非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
    • 维基方针认为“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，且“电视认罪”与不同道德的价值观有关与可靠性无关。
  • 少数编者部分编者认为该媒体可作第一级应停用。还有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。

这样可以吗？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 13:05 (UTC)

可以，新改建议应该新版本， 放在最后，以免修改别人留言。同时，折叠前面类似观点版本。 请帮忙折叠在下前面版本，能保存历史记录，也不会看起来冗长， 在下还没有做过折叠。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 13:58 (UTC)

(＊)提醒：又要陷入冗长的讨论了，建议每个人修改自己现有的版本，不要贴新的。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 13:12 (UTC)

请看下本人13:05 (UTC)那个版本，认可吗？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 13:17 (UTC)
你的版本比Gluo88更好，我又做了新的修改，请看10:35 (UTC)，我阅读了所有的总结，确定用精简的话包含了所有人的意见，你看如何。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 14:08 (UTC)
改建议应该新版本， 放在最后容易找，也以免修改别人留言。同时，折叠前面类似观点版本。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:14 (UTC)

OK，新版本在这里，已再次修改，已再次修改，删减不可靠部分观点：

CCTV是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同下；
  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，该媒体的工作都要维护党，专业性、独立性、真实性受到严重影响，也有发布虚假新闻、政治宣传和电视认罪的问题；
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；也有认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用，方针并不要求可靠来源是中立、客观或无偏见的，电视认罪和可靠性无关；
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 16:24 (UTC)

  • 不同意：“媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”， 这主要是不可靠派观点， 是有争议的假设。应该放在不可靠派理由中。
  • 少数编者意见(一级)， 不应头条显著位子， 应该一并在最后。
  • 半可靠意见应该采用半可靠派表述（见：MINQI13:05 (UTC)那个版本）。 上面的表述隐去或弱化了半可靠派关键理由。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:32 (UTC)
  1. 原本的版本是别人写的，一级是部分意见，而不是少数意见，本人出于妥协，更改为少数意见，而置于顶部的原因是正好可以按照1234这样排序。
  2. 本人不认为应该复制方针内容，而是引导去看方针。
  3. 本人的版本还包含了其他半可靠派的意见，您的版本去除了。
  4. 只要您认为CCTV具有偏见，就是您认可有利益冲突，否则您应该属于第四级。

桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 14:45 (UTC)

您认为应该如何修改半可靠派的表述？（同时又比较美观的）桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 14:48 (UTC)

“只要您认为CCTV具有偏见，就是您认可有利益冲突”能占住脚吗， 很多半可靠派实际就是认为4级，出于妥协提3级。 看了您的回复，在下目前仍是上面三条意见，在下等待其他半可靠派建议， 会从众与他们建议。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:57 (UTC)
我已再次修改，根据您的表述。另外很多不可靠派实际认为第一级，也是出于妥协第二级，所以都一样。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 15:05 (UTC)
本人更认同ghren在08:34 (UTC)的总结，出于妥协改成了现在的版本，特意给第三级补充观点，如果阁下认为总结需要“拉帮结派”的话，您的总结我只能表示反对。另外您认为下面那位编者的版本如何。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 15:18 (UTC)
(：)回应：而且本人的版本，［党媒姓党］对应［交叉比对］，［虚假新闻］对应［没有夸大扭曲可以用］，［政治宣传］对应［方针］，［电视认罪］对应［与可靠性无关］。明显的都是保留半可靠观点论述占多数，因为不可靠观点的虚假新闻、政治宣传、电视认罪甚至都没有论述，只有一个词而已，但这些都是出现在总结过的，而半可靠观点有论述而且总字数比不可靠观点多，已经做出多次让步，而且现在无共识相当于第三级，您还认为有什么不公正的呢。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 15:47 (UTC)
本人已再再再次修改，删减了不可靠部分的论述，现在比重严重明显是半可靠部分较多。桐生君★[讨论] 2021年11月8日 (一) 16:24 (UTC)
(：)回应任何人观点都有主观性， 包括在下。在下还因为不确信如何回应“您认为应该如何修改半可靠派的表述”时，暂时不发表进一步意见。 希望对半可靠派的原因表述，“等待其他半可靠派建议， 会从众与他们建议", 以便聼聼多方面和多个编辑的看法， 能推定“拉帮结派”吗？ 希望友善讨论。 --Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 18:54 (UTC)

CCTV是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，专业性、独立性、真实性受到严重影响。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；也有认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用。
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识。其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月8日 (一) 15:11 (UTC)
阁下这个可以，@Gluo88@桐生ここ@Ghrenghren@DavidHuai1999看下这个的，谢谢。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 18:59 (UTC)
在下从众。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 19:03 (UTC)
只要加上少数编者认为应停用，本人就认可这个版本。这个版本少了之前的电视认罪，电视认罪方面参考其他人意见。桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 00:52 (UTC)
那就是分歧段落最后一句为：有少数编者认为应停用；也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作第四级。--MINQI（留言） 2021年11月9日 (二) 01:24 (UTC)
同意MINQI的补充，这个应该差不多了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 02:09 (UTC)

第四级部分根据现在的分级制度改成可靠，应停用和不可靠在分级制度上是在一起的，而且需要理由才能主张应停用，已去掉独立性：

CCTV是中国的国营电视台，社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突，但编者对此出现分歧：

  • 部分编者认为该媒体不可靠，因其受党媒姓党的政策影响，因此专业性、可靠性、真实性受到该政策严重影响；
  • 少数编者认为该媒体应停用，理由大致同上。
  • 部分编者认为该媒体属半可靠，认为只要负面新闻与正面新闻不要夸大或扭曲即可使用；也有认为对涉及中共报导时并非独立第三方来源，编者要交叉比对第三方来源；
  • 也有少数编者认为该媒体和韩联社、中央社等国营媒体一致，可作可靠来源。

而在涉及中共及中国政府人事任免和政府公文，社群达成共识认为作可靠论。但社群无法在该媒体的整体评级上达成共识，其他编者在使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。

桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)

  • 主张半可靠的用户一般没有认为“对涉及中共报导时并非独立第三方来源”，我觉得@Gluo88的概括提到的“如发现偏见，编者可以补充第三方来源达到中立”会更为准确。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月9日 (二) 05:33 (UTC)
    已修改顺序，不行的话就只能单列了。Gluo88的部分已经在其他人的版本中删除，Gluo88没有表示意见，本人也认可。而本人认为：
    1. 要么涵括所有人意见用精简(并美观)的论述列出，避免比重之争，
    2. 要么采用Newbamboo删减版本+MINQI修改［也是本人意见(另应停用部分还需写明理由)］+ghrenghren认可的这个版本。
    桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 07:10 (UTC)
    ，各位在做结案时，请务必将CCTV与CGTV被EU27国指控有组织性的向海外大量散播假新闻和阴谋论一事纳入考量。另外，本人强烈要求由中共本身涉及外国的报导必须引用独立第三方来源加以作证。Bagida520（留言） 2021年11月9日 (二) 08:36 (UTC)
    请注意：1.来源有付费墙；2.《金融时报》曾经直接将“台湾”称为国家，可见其政治立场；3.历年来，欧美媒体有组织性的抹黑中俄及任何与其国家有冲突方从职业的宣传机构如VOA、RFI到所谓的智库如澳大利亚战略政策研究所再到老牌国家媒体BBC、RFA人尽皆知，从新疆暴恐袭击是维族人和平反抗到百万维族被拘（人权人士在国际法庭承认没有证据）再到110枚新核弹发射井等等，多次被以事实说话。可见“EU27国指控有组织性的向海外大量散播假新闻和阴谋论”纯粹又一污蔑。“强烈要求由中共本身涉及外国的报导必须引用独立第三方来源加以作证”明显为没有其他报道就是造假，明显不当。--MINQI（留言） 2021年11月9日 (二) 11:13 (UTC)
    • CCTV与CGTV有组织性向海外大量散播假新闻和阴谋论已在EU发布的2020年和2021年研究报告名列其中。因此，如果这两者不被社群列入不可靠来源名单，也必须在涉及海外报导时，引用独立第三方来源加以作证。另，有用户持续以自身的立场与观点发表的非专业言论，需谨慎考量。Bagida520（留言） 2021年11月10日 (三) 03:19 (UTC)
      EU所谓研究报告基于EUvsDisinfo，而这个项目执行者为“East StratCom Task Force”，设立初衷为“需要挑战俄罗斯正在进行的虚假宣传活动”。 被描述为“possibly the most widely recognised, and criticised, anti-disinformation unit set up to handle Russian disinformation.”。并且欧盟在新疆维族人问题、西藏问题亦追随美国步伐（欧盟27国中21国为北约缔约国、世维会与德国西藏动议组织总部均设立在欧盟核心成员国之一的德国），郑国恩等的资助者不乏欧盟国家。因此，完全不具参考意义。另，正如阁下所言：“有用户持续以自身的立场与观点发表的非专业言论，需谨慎考量。”。--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 13:55 (UTC)
      1. “有用户持续以自身的立场与观点发表的非专业言论”？ 应该避免 “有争议的假设”（例如，有罪推定）， 这只是会引起情绪反应 ....。 见： loaded language（英语：loaded language），扣帽子。
      2. 多数可靠媒体都问题个案。 好像西方主流媒（如体BBC, 见：对英国广播公司的争议， 也可网上搜“BBC假新闻事件”）也有， 但BBC总的来说应该认为是可靠媒体4级。但是否应将个案举证的偶发问题而加入限制写入BBC评估摘要？如果要限制CCTV, 这可能是无共识，只可以放到不可靠的观点中。同时， 对立面观点中，也许加入反驳来平衡； 或者甚至妥协，不必加入反驳。
      3. @MINQI，@桐生ここ：， 可能不得不在桐生君的版本基础上有新摘要版本？ --Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 14:12 (UTC)
    • 请正视发表不相干的谬误，才是扰乱讨论进而引起情绪反应的主因。比如将保障民主联盟主扯为由美国情报部门和国务院高级官员主持和管理、EU的研究报告扯为欧盟在新疆维族人问题、西藏问题亦追随美国步伐这种主观言论。Bagida520（留言） 2021年11月11日 (四) 03:01 (UTC)
    本人只看出提出支持将CCTV列入第二级的观点与报告是广泛性与国际性的，反而支持列入第三级的观点与报告是局限性和区域性的。Bagida520（留言） 2021年11月11日 (四) 03:01 (UTC)

2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)的这个可以吗，不然就只能罗列所有人观点了。桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 11:38 (UTC)

(！)意见 谢谢桐生君的努力以公正心态协助。 在下同意目前的版本（2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)）的观点表述是个可以接受的在不可靠和半可靠之间的妥协。

  1. 比如， 本人一直认为“如发现偏见，编者可以补充第三方来源达到中立”，也不认同：1.“对涉及中共报导时并非独立第三方来源”，2. “社群达成共识认为，该媒体在政治上和中共及中国官方上存在着利益冲突”， 认为这些是有争议的假设但支持不可靠观点，应该移入支持不可靠观点部分。
  2. 如果没有妥协，是可能“不然就只能罗列所有人观点了”， 或者“无摘要”。 感觉继续修改的对该来源引用时，是否有争议以及如何解决， 实际价值不大。这只是在下浅见， 在下从众。--Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 12:44 (UTC)

“可靠性”是本站引入，通过分析来源的形式、事实查核流程及声誉来检验来源的可使用性的一个指标；尚有其它的指标存在，例如“独立性”和“非一手性”。这些彼此近乎正交的指标，加上对具体情况的分析，共同决定了来源的可使用性。请本讨论版的参与者留意，本讨论板是可靠来源布告板，不是非一手来源布告板、不是独立来源布告板，更不是“来源可不可以用布告板”。请专注于来源的事实查核流程及声誉，勿离题讨论来源是否为一手来源或独立来源，勿将涉及非一手性或独立性的内容写入可靠性的结论。谢谢合作。--Antigng（留言） 2021年11月9日 (二) 14:00 (UTC)”

  • 不知是否按建议能做些相应小改动：勿将涉及非一手性或独立性的内容写入可靠性的结论。 认同：“就上面那个版本吧，在CGTN中再考虑这点。” --Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 18:21 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本地宝/bendibao.com的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   公示
过往讨论连结：提议把本地宝和博雅旅游网列入黑名单
来源1：http://bj.bendibao.com/live/201491/162894_13.shtm
条目：周深
内容：感觉和百度百科有点类似。建议设置防滥用过滤器，定为2级。如果列入黑名单也没意见。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 11:43 (UTC)
  • 本地宝是由深圳市本地宝科技有限公司运营、面向全国各地的便民信息服务网站[153]。有原创报道（如，[154]），也会转载地方媒体新闻。一些地方媒体（尤其是报刊的数字报）有删除旧新闻的习惯，可能要通过本地宝的转载来查证。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:37 (UTC)
  • 本地宝的新闻质量偏低，但可信度基本上没问题，应为第三级。其转载的新闻尽量用原始出处替代；如果原始出处链接失效且无存档，再使用本地宝或其他可靠网站的转载来替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:59 (UTC)
本地宝上有大量服务性信息，如各地的新冠肺炎防疫措施变更，行政手续流程，天气等。至少这部分信息是可靠的，但应该尽量查找到原文
个人只建议划入3类--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:58 (UTC)
二级，未经采编的内容农场。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月27日 (三) 07:04 (UTC)
不可靠，原因是内容农场。非常建议以原始出处代替。对于用不用AF没意见。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:05 (UTC)

本地宝郑重声明：本文仅代表作者个人观点，与本地宝无关。其原创性及文中陈述内容未经本站证实，本地宝对本文及其中全部或者部分内容的真实性、完整性、及时性不作任何保证和承诺，请网友自行核实相关内容。

--我觉得一家正规媒体不应有这样的声明，  通常不可靠。连原创性都不能证实就很过分了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:30 (UTC)
只能说网站设计得不好。标注“来源：本地宝”的是官方稿件，下方不能有这段文字，否则容易造成误会。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 02:41 (UTC)
文中陈述内容未经本站证实，也就是编采制度不太完善的意思？很难有上第三级的理由。你上方给的教育机构报导也似乎是鳝稿。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:51 (UTC)
本地宝采编组还推出过采访视频，不过有些视频比较老，官网似乎已经无法正常播放，但在其他视频网站可以搜到。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 03:15 (UTC)
你最少找4、5则的能看的原创稿件是正常媒体水准的，不然就2级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:23 (UTC)
[155][156][157][158][159][160]。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 04:16 (UTC)
媒体而不是副刊、公文。西交交通这份是公文。天津书店是评论文章。第一个可以，但是我这404看不了内文。另外要原创啊，有些明显就是东抄西抄的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 06:44 (UTC)

本地宝可能为内容农场，且存在大量自媒体文章，社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中参照《本地宝》的内容作为参考来源。本地宝所引述的政府公文应尽可能以可靠来源代替。

--  公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 12:52 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

纽约时报中文网是否是可靠来源？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • 《纽约时报》明显非完全可靠来源——所谓共识明显不正确。之前和平阁下所提，现在补充几例：《25 DAYS THAT CHANGED THE WORLD: HOW COVID-19 SLIPPED CHINA’S GRASP》，自己打自己脸的文章；继承假新闻，发布以谎言为前提的论证；“《纽约时报》援引称‘台湾采购疫苗遭遇不公平挑战’”，连台湾人自己都骂何来可靠一说？理应标示三级，且所有发表过言之凿凿《中国在新疆新建110座核导弹发射井》类似文章的媒体均应参照部分编者对待“瑞典科学家事件”媒体一样。BlackShadowG在所谓公示有明确反对情况下擅自存档并发布，是明显不当行为。--MINQI（留言） 2021年10月30日 (六) 20:14 (UTC)
  • (：)回应：对上次共识有不满，欢迎重开讨论，共识可以修改，但请不要把已经存档的讨论再搬过来。我上次结案完全合理，共识不代表不能有反对意见。参见WP:CON：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”。（话说回来，上次讨论有用户说NYT被中共收买不可靠，这次又有人说NYT反共不可靠，我也实在搞不懂到底是怎么一回事了）——BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:30 (UTC)
    • (：)回应：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”请问是否做出适当妥协？请问是否将《纽约时报》针对不同国家地区报道分开说明并标示？您仅仅说明翻译问题这是明显不正确的内容，正如文章《25 DAYS THAT CHANGED THE WORLD: HOW COVID-19 SLIPPED CHINA’S GRASP》罔顾多个事实并在文中多次对自身其他报道——例如“中国封锁政策摧毁世界经济”等打脸，而全篇均为英文何来翻译不当之说？上次讨论有用户说NYT被中共收买不可靠，指的是NYT对于美或在美报道；而现在是其对于中国或在中报道。我想阁下作为一个成年人是能搞懂到底是怎么一回事。说完题外话，(！)意见：社群共识认为《纽约时报》大部分可靠，尤其是对美国自身报道，其对于中国报道可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查。其中文网与英文版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准并考虑有关来源特有的具体因素。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:16 (UTC)
      但前面应该还有一句“共识应当考虑到所有正当合理的意见。所有编者都应作出善意的努力，以形成符合维基百科原则的共识。”如果根本不是“正当合理的意见”，那就没必要浪费时间“作出适当妥协”，因为与任何并非正当合理的意见妥协都是不正当的，而且就之前的经验来说，有意妥协只会反过来养虎为患。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:37 (UTC)
注：此处原有文字，因为Yangwenbo99之诽谤言论，已由MINQI（留言）于2021年11月2日 (二) 08:58 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
  • 2021年10月的结案符合共识方针，纽时的讨论9月1日开始，9月24日公示预告，9月25日正式发出公示，到10月2日公示通过，整个过程按序而行满一个月有余，任意贴回讨论则为扰乱，MINQI君应先解释在讨论月余期间不提出意见的因由。--Uranus1781（留言） 2021年11月1日 (一) 14:47 (UTC)
请问有哪条方针或指引说“第四级”是“完全可靠来源”？--Mewaqua（留言） 2021年11月1日 (一) 11:06 (UTC)
请问有哪条方针或指引说《纽约时报》是“四级”？--MINQI（留言） 2021年11月1日 (一) 19:37 (UTC)
请问有哪条方针或指引说《纽约时报》低于“四级”？--ParadiseLight（留言） 2021年11月4日 (四) 04:59 (UTC)
请问本页《评级描述》是否写有“无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成共识，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。”？--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 08:23 (UTC)
请问User:MINQI到底是想讨论“纽约时报中文网”还是“纽约时报中文版和英文版网站”？--Mewaqua（留言） 2021年11月2日 (二) 06:21 (UTC)
请问User:Mewaqua目前《常见有争议来源列表》是否将《纽约时报中文网》与《纽约时报中文版和英文版网站》分开明示？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:55 (UTC)
前面某人抓住一个瑞士的more likely来回说，这会"中国疑再建...中国政府正在挖掘一片新区域，那里似乎是110个核导弹发射井"就看不到啦？双标可不好啊MINQI同志。可能MINQI同志不知道台湾媒体下是不是骂要看什么媒体，你拿一个FB的评论来说纽时的问题？看来是我naive了，我现在就去翻翻各社交媒体评论拿来做依据，以后“连XXX自己都骂”加上某人的评论，查找资料的功夫省了好多呢。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 08:42 (UTC)
  • “新的发射井显然是为了被发现而建造的。最新一处发射井在今年3月开建，位于新疆东部，距哈密市一处声名狼藉的再教育营不远。上周末，美国科学家联合会(Federation of American Scientists) 的核专家根据行星实验室(Planet Labs)众多卫星传回的图像确认了这一发现，并分享给了《纽约时报》。”不看文章？看个标题就逼逼？NB，双标可不好啊。谁和你同志？自己去找比利王去。FB的评论来说纽时的问题，嗯，人家节目视频在脸书有存就叫FB的评论。。。转载在维基的能量方程是不是叫维基的方程，所以不能用？爱因斯坦：CNN。“我现在就去翻翻各社交媒体评论拿来做依据”？幼不幼稚？“以后‘连XXX自己都骂’加上某人的评论，查找资料的功夫省了好多呢。”让我想到了这个--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:28 (UTC)

(！)意见：商业化的主流专业媒体，第四级，可靠。(＊)提醒：英维也认为可靠。桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 02:54 (UTC)

(！)意见：结案时请参考一下英维里面对于纽约时报的评论文章的意见。有些人可能会把评论文章当作事实来引用。 夹叙夹议的文章风格存在很多傲慢与偏见。 --Kethyga（留言） 2021年11月6日 (六) 11:32 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

好看视频的来源是否可靠？

哔哩哔哩专栏的来源是否可靠？

中国时报的来源是否可靠？

状态：   通过
来源1：中国时报
条目：陈柏惟
内容：U:Diraged3认为中国时报的来源存在诽谤，应该拉到二级以下。@Diraged3：来，你要吵就来这里，到我讨论页骂街没有用。确立了这个是不可靠来源你才去删除相关内容。
提交的维基人与时间：某人✉ 2021年10月16日 (六) 22:46 (UTC)

注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP账号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

中天新闻台的讨论没有经过公示。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 14:27 (UTC)
不至于完全不能用吧（1、2），整体可以给个3级。（还是说区分政治性与非政治性的东西评级？如果这样分的话，政治部分可以2级。）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:03 (UTC)
记者无国界组织报告(2019年专题《中国追求的世界传媒新秩序》报告，胡佛研究所报告，都点名关心中国时报被旺旺收购后的变化，政治性报导、人权议题、尤其中国相关报导的变化，显著例子之一是六四。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 08:43 (UTC)
那区分政治性与非政治性的评级会较可取。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:55 (UTC)
中时在今年8月有散播假新闻的记录，今个月又有一宗抹黑立委参选人的官司败诉需要赔偿及道歉，中时在政治议题的报导属于不可靠。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 14:27 (UTC)
中时这一家媒体多次散播假新闻和报导偏激都已经不是新闻了。--No1lovesu（留言） 2021年10月25日 (一) 15:35 (UTC)
@Uranus1781：要不要把中天也给重新处理一下？Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:08 (UTC)
未见有逼切需要，但不反对提议。--Uranus1781（留言） 2021年10月27日 (三) 10:02 (UTC)
不反对。--No1lovesu（留言） 2021年10月31日 (日) 03:53 (UTC)
初步拟定的结论：（政治性）“《中国时报》（含《中时电子报》）在政治议题上的报导有偏激的倾向，且常有假新闻与诽谤消息（法院判决定谳），属通常不可靠的来源。”（非政治性）“《中国时报》（含《中时电子报》）于被旺旺中时媒体集团收购后在报导采编上可受该集团高层的影响，因此如其报导的内容涉及与旺旺集团、旺旺中时媒体集团或相关企业有利益冲突的部分，相关报导为通常不可靠的来源，而其其他非政治性报导应作半可靠论。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:08 (UTC)
同意。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 02:25 (UTC)
三级，可考虑部分话题谨慎引用。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月27日 (三) 07:06 (UTC)
非政治性的部分我也同意三级（算半可靠吗？），但政治性的部分我觉得不能。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)
政治类的肯定不可靠。--No1lovesu（留言） 2021年10月31日 (日) 03:53 (UTC)
政治类可考虑谨慎引用，参照中国官媒。不支持设二级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月31日 (日) 05:21 (UTC)
直观，中天还不如中时。都泛红。--Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:29 (UTC)
如果连法院都是接下判决说真的是假新闻的话，那“谨慎引用”还是会导致偏离事实，政治性部分作为不可靠来源比较好。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:35 (UTC)
这是政治类的报道，大部分还是相对正常的，没有到通常不可靠的地步。报道中如果有引述人物观点，相应章节视为观点性来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 07:54 (UTC)
我觉得你说“大部分”未免太乐观了。而且“谨慎引用”也不代表不能把来源放到不可靠级别。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:33 (UTC)
谨慎引用不代表通常不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:36 (UTC)

为了节省讨论时间，故雪球总结：上方意见大多判别为  第三级，亦有意见指可参考苹果日报判别非政治类  第四级、政治类  第二级。因应分级的整并，故以新通过版本的分级之  半可靠级别及以下WP:RSP说明文字  公示7日：

《中国时报》及属下《中时电子报》在政治议题上的报导有偏激的倾向，且常有假新闻与诽谤消息（法院判决定谳），属通常不可靠的来源。非政治议题方面，旺旺中时媒体集团收购后在报导采编上可受该集团高层的影响，因此如其报导的内容涉及与旺旺集团、旺旺中时媒体集团或相关企业有利益冲突的部分，相关报导为通常不可靠的来源，而其他非政治性报导应作半可靠论。

--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 14:09 (UTC)

为什么不拆呢？拆成政治（不可靠）和非政治（半可靠）。要考虑到有人是只看评级不看注释的，说不定就看不到政治不可靠……（虽然我觉得这种编者本身就是失职的）--Milky·Defer 2021年11月8日 (一) 07:53 (UTC)
主流意见为  半可靠，且唯一支持分拆评级的意见将非政治评四级，似乎没有考虑其他用户指出非政治也有不可靠来源的部分，故按照主流意见公示。由于这里不像苹果日报只有两个分项而是有三个，再分拆就不适合，故合并成一行就足够了（不然非政治类还要再分拆，如果每个来源都这样，你列表会过长，排序后很容易忘记有其他类别）。理论上可以放两个等级图标表示局部半可靠局部不可靠就足够了。--路西法人 • 留言 2021年11月10日 (三) 01:58 (UTC)

公示通过。--路西法人 • 留言 2021年11月15日 (一) 09:19 (UTC)

@AINH：这个讨论因您和另一使用者的争执而起。现在讨论已经结束，中时在政治议题的报道通常不可靠。所以，说到做到，那个相关内容删了吗？--Milky·Defer 2021年11月15日 (一) 12:26 (UTC)
@MilkyDefer：那个反而是可靠的  囧rz……三个来源（包括中时）：123交叉比对外加其本人承认。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:10 (UTC)
@MilkyDefer：相关内容在讨论提出后已经改成一个双方满意的版本，CC@Diraged3：-某人✉ 2021年11月16日 (二) 06:34 (UTC)

二十四史的来源是否可靠？

状态：   讨论中

相关讨论：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#多篇只以古籍作来源的特优条目去留

来源1：晋灭吴之战
提交的维基人与时间：ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:34 (UTC)
不能理解正史被当作不可靠来源的看法。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:35 (UTC)
事情大致来自10月22日tg群的讨论：
  • 我还是最后说一下好了。 引用史书那是学术圈的事情。或者说，你自己都同意史书有对有错，那么，研究什么是对什么是错，应当由学术圈的人研究。而研究的成果，属于学术圈该作者的原创研究（所以可以发论文）。 反之，维基百科仅仅是将各种可靠来源的观点呈现。维基百科不对来源的对错负起责任，维基百科编者也一般没有这个能力、不应该使用这个能力；因为使用了，就是编者的原创研究了，违反非原创研究方针。 所以我们必须保证我们引用的，是经过学术圈帮我们处理好、辨别好对错的来源。至于点校本，即使处理过，但是没有辨别好对错，所以也不该用。
  • 简单的生卒年还要学界帮你做？
因为各种史料可能矛盾。
辨别立场，辨别古人对错不是点校工作
要，不然矛盾的史料不能由维基人自己决定采用哪个为准。

如果一个人具有研究能力还想编辑维基，应该先去具有同行评审的学术圈发表，然后再把自己的发表拿来维基。 维基人没有同行评审能力，发表在维基的研究是不可*靠的。

  • 所以，我看到现在有关任何历史的条目绝大部分似乎都在引用你们所说的不可靠来源
但同样这不是每个编者都必须要求的能力。
那么说明你看的条目比较偏门，大概是中国历史人物吧？
  • 我打个比方。 史书有真实的部分也有不真实的部分，就像河豚有可食用的部分也有不可食用的部分。 众所皆知，河豚需要持证师傅料理，正如史书的真实与虚假部分需要学术圈判断。学术圈就像河豚师傅，负责将河豚里面的可食用部分挑出。 而维基百科的角色充其量是河豚料理店的服务生，负责把你点的各种料理端到你眼前让你能把整家店的菜色都吃到，呈现河豚料理的各种滋味，但是不负责料理河豚。 很显然的，如果河豚师傅不在，你也会宁愿不来吃，而不是让一个河豚料理店服务生来帮你料理河豚。
啊对，很显然维基百科的规定放在这比方就是： - 严禁服务生私自料理河豚（对应非原创研究）； - 服务生端上来的河豚都必须是河豚师父料理的（对应可靠来源）。 这规定好像阻挡了有料理能力的服务生对吧？ 但如果你从顾客的角度来看，这规定再合理不过了。
不是，但可靠来源中也会有错误的内容，可以引用之后的新研究来处理中间的错误内容。
比方说如果引用“说文解字”说“龙”是形声字这明显不对，应该引用后来的研究是象形字
不过很多说文的内容并没被推翻，基本上还是可以引作文献使用。
当然不可靠啦。
你看看维基词典有引用吗？
但引了有啥用啦。为了做原创研究吗？
引用小篆啊，说明意思之类的
不一定，不是每个字都有说文后的研究
古籍本身都后来研究有很大的参考作用，很难不引用

......

不是权不权威的问题，二十四史里除了新唐书以外大体都是没反证就靠谱，而且用量庞大，中国史观基本上就建立在二十四史上了。@ghrenghren：“正史被当作不可靠来源”的情形还请详细解释。我的意见是二十四史里除了新唐书以外，在引证历史资料上，但凡无现代史书或考古发现反证者，一概作事实的可靠来源；有现代史书或考古发现反证者，则作观点的可靠来源。新唐书在任何情况下仅作观点的可靠来源，在引证历史资料上建议改引旧唐书或现代史书、考古发现，毕竟是自宋朝以来一直被吐槽可靠性至今的史书。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:49 (UTC)
凭在下受到的基础教育认为，通常可靠。但尽管维基百科的一些条目可以直接引用二十四史，更好的手段是引用研究二十四史的现代论文。
就在下大学修读课程的讨论而言，古代修史与现代的学术论品质有相当大的差距。二十四史至少有不可忽略的一小部分是不可信的，例如《史记》的三皇五帝、以及夏朝部分，前者完全是民间传说，而后者则主要讲述的是“虚实相参”的传说人物禹[1]的生平。
作为正史有多末偏颇的参考，我们可以看一下《清史稿》的内容，对此我们有大量现代史料加以对应：
辛亥革命（《宣统皇帝本纪》）：“甲寅，革命党谋乱于武昌，事觉，捕三十二人，诛刘汝夔等三人。瑞澂以闻，诏嘉其弭患初萌，定乱俄顷，命就擒获诸人严鞫，并缉逃亡。乙卯，武昌新军变附于革命党，总督瑞澂弃城走，遂陷武昌。诏夺瑞澂职，仍命权总督事，戴罪图功。命陆军大臣荫昌督师往讨，湖北军及援军悉听节制，萨镇冰率兵舰、程允和率水师并援之。丙辰，张彪以兵匪构变，弃营潜逃，夺湖北提督，仍责剿匪。停永平大操。弛山西、河南运粮禁。武昌军民拥陆军第二十一混成协统领官黎元洪称都督，置军政府。”
《宣统皇帝本纪》：“大变既起，遽谢政权，天下为公，永存优待，遂开千古未有之奇。”
马戛尔尼使团：（《高宗本纪六》）：“五十七年……冬十月……乙酉，郭世焘奏英吉利遣使，请由天津进贡……五十八年……六月……乙酉，英吉利贡船至天津。秋七月……壬寅，命英吉利贡使等住宏雅园……庚午，上御万树园大幄，英吉利国正使马戛尔尼、副使斯当东等入觐。……冬十月……戊子，以长麟奏英吉利使称再进表章贡物，呈总督转奏，谕：‘系援例而行，并无他意，国王可安心，再来表贡，亦不拘定年限。’”
至于“有现代史书或考古发现反证者，则作观点的可靠来源”，我基本反对。谁人的观点？似乎只有史记是明确地说出是“太史公”的观点，剩余史书大都是“论曰”，并不能清楚地知道是编者的观点还是其他人的观点。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月25日 (一) 05:42 (UTC)
敝人并无学术能力去支持或反驳二十四史中的大部分内容。但在大学期间，有幸修读了一门由一名考古专家主讲的历史课程，所以对此也是有一些见解，可以与盲目相信史书的编者分享一下。我的老师经常会说“考古的有趣之处就在于，许多在史书上大家都相信的东西，可以在一夕之间被否定”。实际上怀疑史记的思潮自清末便有近代学者提出，而曾在新文化运动中受到讨论，顾颉刚的论述指出“中国旧的上古史体系的不可信从，（存有）许多大的疑点”[2]，几乎所有现代史学家都或多或少地同意类似观点。由顾颉刚开启的古史辨派更加充分地讨论了此处需要讨论的问题，简而言之就是“拿证据来”[3]。而王国维等人的二重证据法在部分史学家看来，是对“古史辨派”的阻击，但即使是这种阻击都是带有拒绝盲目相信古代史料，以及对古代史料进行考证的态度。[2]
有鉴于史学界普篇在不同程度怀疑二十四史可靠性，在下对于部分编者将二十四史认定为“可靠”的想法深表怀疑。
另外，如果有历史/考古方面的专家参与本条讨论，敝编恳请阁下直接表明身份，我严重地怀疑此处有一群（可能包括敝编在内）的门外汉在发表违背可能主流史学界观点的言论。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 04:23 (UTC)
古史辩派主要说的上古史的问题，他们没扯中古史或说二十四史不可靠吧？倒是维基有些人更像是扩大化的古史辨派，妄图把中国古代史书一律打入不可靠来源。再说古史辨派是学界的主流吗？二重证据法很好的说明了史书和考古对于历史研究的关系，所以也没必要捧一踩一，拿着考古资料去否定史书的可靠性。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:08 (UTC)
古史辩派一开始说的是上古史的问题。《史记》的前几卷便是传说和上古史。而就《古史辨》一系列书籍而言，他们主要讨论了由先秦到两汉的时代的历史，并常常对此抱持怀疑态度，这已经是二十四史当中相当重要的一部分了。
王的“二重证据法”表露出对于有考古支持的内容，可以认为真，未有考古支持的内容，无法评断其可靠程度（可能是维基百科的三级）。戴海斌教授的讲座中，提到可效仿古人对未经考古证明的史料抱持“阙疑”，也就是说，对于未有考古支持的内容皆需抱持合理怀疑。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 05:59 (UTC)
可以直接引用是哪一本史的观点，不用追究是谁说的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:56 (UTC)
如果觉得二十四史不可靠那请把中华民国、中华人民共和国人写的基于二十四史创作、推论和原创研究的的学术论文通通归类为不可靠。从不可靠的史书衍生的东西凭什么就可靠了？（就我所知质疑和推翻二十四史中一些记载的著作也有，比如杨宽的战国史，更定史记和战国策的失误之处，但也是借用竹书纪年来更正；还有吴金华的三国志探微，也指出过三国志的小错误，但这种质疑二十四史的著作并不多，不是每个人都有水平直接去打脸史书。更多的人是基于史书或考古去搞原创研究。）--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月25日 (一) 09:43 (UTC)
为什么“从不可靠的史书衍生的东西就不可靠”？学术研究自然包括综述不同史料进行合理性推论，也包括透过考古资料印证/证伪史料记载。这些研究，只要是由学术人员作出，并经过同行评审，那么就是可靠的，至少比单一史料更可靠。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 03:46 (UTC)
那就是经过同行评审的论文可能会比史料可靠（历史这方面不一定，除非学界公认某一记载被推翻，不过大概要靠考古资料才能达成。何况历史和文言文门槛并不高，直接去读不见得有多困难，得出的结论和所谓的史学大家结论不同也很正常，不过要是写条目的话翻译原文就行），但无法证明二十四史不可靠。二十四史要是不可靠，史学界也不会去拿来引证了。我的意见是，写条目时不应该禁止史书，二十四史也不是不可靠来源，更不能说援引史书就是在搞原创研究。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 03:54 (UTC)
恕在下能力有限，无法回应“援引史书就是在搞原创研究”的话题。但是在下可以确信的是，史学界引证并不代表来源可靠，例如西方史学界经常会使用史诗研究特定时期的历史。但西方史学界从来都是对于史诗记载的可靠性抱持疑问的。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 04:31 (UTC)
史学界会认为二十四史是不可靠来源吗？--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 04:47 (UTC)
我前面的论述带来的很清楚的资讯就是，至少有一批举足轻重的历史学家认为二十四史等当中，至少有一部分是不可靠的。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 05:06 (UTC)
真要说，无非春秋时期的历史，《史记》不如左传可靠和详实，战国时期的历史可能不如杨宽的《战国史》研究可靠。三皇五帝至西周时期距离司马迁时间太远，可能需要近一步论证。涉及秦朝及以后的正史（即从《史记》秦朝部分开始到《清史稿》），就应该假定可靠，而且这些已经不是古史辨派的质疑范围。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:06 (UTC)
至于古史官的记载有多末可靠，在下可以给出一个大家都比较熟悉（但是比较极端）的例子s:史记/卷081#廉颇蔺相如列传:“秦王饮酒酣，曰：‘寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。’赵王鼓瑟。秦御史前书曰‘某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟’。蔺相如前曰：‘赵王窃闻秦王善为秦声，请奏盆鲊秦王，以相娯乐。’秦王怒，不许。于是相如前进鲊，因跪请秦王。秦王不肯撃鲊。相如曰：‘五歩之内，相如请得以颈血溅大王矣！’左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一撃鲊。相如顾召赵御史书曰‘某年月日，秦王为赵王撃鲊’。”--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 04:38 (UTC)
您要不分析一下这段哪里有问题。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 04:49 (UTC)
不知阁下认为秦御史和赵御史记载的可信度如何？--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 05:02 (UTC)
看上去秦御史和赵御史只记载了一部分事实（很奇怪吗？看看媒体对基金会行动的报道，彼此彼此。）。另外如果是谈论这一整段的记载的可靠性，在没有其他当时的史书（例如竹书纪年）或考古资料否定的情况下，就假定这段故事是发生过，我觉得没问题吧？--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:16 (UTC)
恕在下难以认同“令赵王”和“为赵王”在太史公的描述中是事实。就“在没有其他……资料否定的情况下，就假定这段故事是发生过”而言，至少是和古史辨派（重要少数）和基于二重证据法的理解（大陆史学界的多数或重要少数）而言，都是矛盾的；前者会先认为其不真实，而后者则抱持合理怀疑，不作笃定性评价。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 06:04 (UTC)
可以啊，“不作笃定性评价” ，那就决不能把二十四史打入“不可靠来源”。（这句话我是说给任何反对在条目中引用史书来源的人听的）。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:14 (UTC)
这是大陆史学界的多数或重要少数的观点，并不代表在下观点。如果阁下认同这个观点，在没有考古证据的情况下也不合适当作可靠来源。在这个条件下，会接近维基百科的第三级。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 06:30 (UTC)
“观点的可靠来源”应理解为史书全体编者的观点的可靠来源，二十四史多为官修。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:19 (UTC)
恕难以认同。史书上发表的意见，非常经常地是站在本朝朝廷的立场上，更经常是站在前朝的立场上。而且用寥寥几行来代表长期所有编者的观点，似乎他们也没有同意被代表吧。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月27日 (三) 09:06 (UTC)
那理解成该朝或前朝的观点也可以，总而言之是某方的观点的可靠来源这点我觉得是确定的。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:12 (UTC)
史书虽然有时候会春秋笔法，但大部分都是在陈述事实。没多少人用论曰、赞曰里面的内容写条目。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
两点。首先，这里是“可靠来源布告板”，不是“来源能不能用布告板”。“可靠性”是本站为了客观化解决“来源能不能用”的问题而采用的一个指标，它从来源的“形式（体裁...）”，来源“作者（编者、译者...）”的专业性，“审核（校稿...）”的专业性，来源有否事实查核的声誉等等角度去评估来源“能不能用”。这一整套评估方法都是建基于现代的出版物出版流程。用这种方法去评估现代出版业建立以前（非常不幸的事实：在两岸四地还要远远晚于欧美）的文献——正如FireIce早前在站外注意到的——无异于缘木求鱼。在今天，期刊有影响因子，有同行评议；专业著作有学术性的书评；新闻报刊有编审流程，在发表了不实信息后会遭致同行的批评，近年来还出现了专门的事实查核机构。这些重要的考量方法对于现代出版业建立以前的来源，都是没有的。第二，廿四史篇幅巨大，异质性同样非常大，涵盖了从上古时期到清代的中国史。涉及上古史的部分，如上方Yangwenbo99所述，因为文字资料没有出现或者文字资料的断层，存在如民间传说一般“层叠累积”的问题。从一般层面上探讨“廿四史”的“可靠性”，可能对具体条目的写作没有太大的指导意义。--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 05:00 (UTC)
@Antigng：请问我是否可以如此简化阁下的论点：“‘可靠性’是本站订立的现代化标准，古代史官基本没有机会见到这些标准，所以难以遵守”？--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 05:09 (UTC)
没法从一般层面上用RS指引去给廿四史做出一个笼统的评价。要解决能不能用的问题需要其它的方法。在社群没有共识一刀切停用的前提下，很可能需要具体问题具体分析。--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 05:14 (UTC)
是，比如我要去写东汉的人物条目，有人跑来跟我说东观汉记和后汉书是不可靠来源，我就会觉得那人是不是在胡扯。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:19 (UTC)
但是如果有人，在没有考古证据支持的情况下，跟我说《东观汉记》和《后汉书》是可靠来源，在下也不敢苟同。而如果有人拿出了考古证据作为支持，我则会反问为什么要使用《东观汉记》和《后汉书》来支持内容，而非使用讨论考古证据和史书关系的学术文章。所以，使用二十四史不是不可以，只是通常会有更好的来源替代。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 06:18 (UTC)
考古证据或当时的实物都有可能是错误的。[168]周天游（当代人）有提到：隶释卷八金乡长侯成碑曰：“光武中兴，玄孙霸为临淮太守，拥兵从光武平定天下，转拜执法右刺奸、五威司命、大司徒公，封于陵侯。”洪适曰：“侯霸传云：五威司命陈崇举霸德行，迁随宰，再迁执法刺奸，后为淮平大尹。淮平即临淮也。王莽传：置执法刺奸，选侯霸等分督六尉，如汉刺史。谓霸尝作五威司命及执法、临淮在光武时，皆非也。丞相封侯自平津始，光武以功臣未封，故霸但侯关内，既薨方追封则乡，其子昱徙封于陵，又非也。”汉碑虽可用来证史，然亦多有讹谬，不可轻信，侯成碑即为一例。（看来碑文有时候还不如后汉书可靠）--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:59 (UTC)
所以就是可以使用二十四史嘛。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 07:09 (UTC)
在下并不反对使用，只是对于将二十四史不加甄别地作为可靠来源的说法深表怀疑。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月26日 (二) 08:03 (UTC)
我认为英维也用RSN评google地图和维基百科一些不是正常媒体来源的东西，用来评一下也不是不可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 06:37 (UTC)
其实GAN那边说的并不是正史是不可靠来源...我相信没人会认为正史是不可靠来源，问题关键在于有没有学术验证或评价，上面也有人提到可靠来源也有错处，连现代的可靠来源有时也会出错，古代可靠来源有错的地方也绝不在少数，史书之间互有矛盾的地方更是数之不尽。我想GAN那边说的是不应完全倚赖史书，而不是不能用史书，当然晋灭吴之战如果没有史实错误的话，那当然来源以史书为主也不稀奇，忽略这个因素，以这个主题的重要度来说，完全没有任何学术评价我觉得是不太可能，这可能反映条目不够全面。--AT 2021年10月26日 (二) 10:34 (UTC)
确实，所以我近日排查中国古代有关的FA，发现刘辩一文完全没有使用现代书目，我认为是不合WP:FACR 1B、1C的，只是我希望社群多讨论一会才走去提。但条目全面毕竟是FA所要求的，我认为在蒸蒸日下的社群环境下这GA也足够合适了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:54 (UTC)
之前打成刘贺了，不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 11:46 (UTC)
那您可以考虑去提请重审。--AT 2021年10月26日 (二) 13:21 (UTC)
不过说实话假如讲刘辩的话，现代来源基本就是白话史料，或者就是过多的个人猜测和没有多少逻辑的分析，添油加醋，牵强附会，还是不要加比较好。还不如从八家后汉书、太平御览里面找点冷门的佚文补充一下。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 13:27 (UTC)
我也不否认是添油加醋，牵强附会，目前大概找过知网、scholar都是些没用的资讯。但我期望最少有论刘辩是不是正统的论文。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)
直至现在，是否有历史方面的专家参与讨论呢？--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:52 (UTC)

但问题是除了二十四史还有其他可靠来源吗？桐生ここ（留言） 2021年10月29日 (五) 03:19 (UTC)

本人认为此类，已经被时间公认的可靠信史，还要拿出来讨论可靠性，实在是大跌眼镜。如果说历史中有研究歧义，那不是维基的范畴。如果说条目引证的内容存疑，那么可以将差异内容都加以引用。如果有人自己研究，认为某一处历史有问题，那么大可以去可靠媒体发表文章，再引用于维基条目。否则，即使在客栈发表讨论，也只是无结果的不可信的主观。那么，将二十四史摆出来讨论可信度，鄙人以为，这足以提醒我们，应该讨论一个新的方针，对提出可信度讨论问题加以限制。可信来源的讨论，本不应该像现在这样耗费社群很大精力。像自由亚洲，美国之音，美联社之类，本不需要讨论，其可信度在公众眼中恐怕比维基百科更好用。这些媒体中某些信息不准确、有问题，大可以在条目讨论区进行，不能以偏概全，找到一处，就到这里讨论可信度。如果是三级以上，讨论结果并无多大影响，如果要二级以下，当然可以讨论，问题是此类媒体怎么可能二级，简直是侮辱智商，若然，中共或极权媒体都该是一级了。
公告讨论应该主要针对新兴的，或者问题较大的，争义不下的、不广为人知的等等，也就是在世界范围内并未有共识度的媒体。 这样也会减少社群虚耗。同时，不少同仁没时间关注这里，尤其是一些比较新的用户，恐怕更无法关注此处，一些被提出的讨论，或许只有几个人知道，结果就他们几个定论了。这种事情已经发生多次了。很不公平。比如，我不知道什么时候对希望之声广播电台讨论过？谁把希望之声打入黑名单的？查看，也只是希望之声的分支巴黎台被讨论，几个人就封杀了。这还不算，希望之声国际台在美国，跟巴黎无关，为什么直接封杀？谁做的不应该追究吗？强烈建议上面积极参与讨论的诸位，维基的脊梁，能构建合理的方针，对来源可信的讨论提出更好的规范。---Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:07 (UTC)
因为真的有人认为史书不可靠，不然Ghrenghren也不会拿出来讨论。Fire-and-Ice半年前公然在tg群鼓吹旧唐书、新唐书和资治通鉴不可靠。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:15 (UTC)
说新唐书不可靠的话还好（毕竟是自宋朝以来一直被吐槽可靠性至今的史书），旧唐书与资治通鉴的话有点离谱。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:37 (UTC)
安亭说的好，你维的可靠来源标准是按照现代出版业订立的，古籍不可能符合这一标准。因此，我说古籍不是你维认可的可靠来源，有什么问题呢。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 08:10 (UTC)
当时安亭说资治通鉴等书是可靠来源，你怎么不提？既然可靠来源的规范是依据现代出版业而制定，那么现代出版业之前的书籍就另立可靠来源规范。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 08:23 (UTC)
我未见安亭这么说过。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 09:05 (UTC)
[I - Antigng] “ [T - firce] Re firce “哦？Antig...”: 新旧唐书、资治通鉴符合可靠来源的标准吗？”符合啊--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:27 (UTC)
[I - Antigng] “ [T - firce] 问：资治通鉴被后人查出谬误数百，我是否能以此否定通鉴是可靠来源？”否--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:28 (UTC)
请您留意现在本人不再认同这一观点。生硬地拿设计原意是针对博文、自媒体的SPS准则去套出版业出现之前的文献，此种做法属实不可取。甚至连史学研究都不会运用到本站的可靠性准则（与之相对地，一、二、三次文献的分类处理方式则经常使用）。--Antigng（留言） 2021年11月9日 (二) 13:15 (UTC)
(！)意见：与其在这里讨论如何推翻前人的成果，想方设法给依照古籍来写的条目按上“存在原创研究风险”的莫须有“罪名”，不如想想直接从其他语种翻译过来的条目内容是不是更存在这种风险。你维确实不是“中国史观”一家独大的场所，但也不是研究怎么推翻“中国史观”的场所。当然了，按照你维现今的环境，我说的在你们看来并不重要，但不吐不快。你们开心就好。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 13:30 (UTC)
翻译和原创研究本来就不是一回事，有人硬是给从古籍翻译的条目扣上“原创研究”帽子，其实叫他们出来论证一下吧，他们也未必说得清，然后就开始转移话题说古籍不如现代来源可靠。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 13:44 (UTC)
如果照实际经验之所谓更可靠的必须有“同行评审”，这个在本地牛角尖化（大雾）下抛出来就是死结，如果现在部分编辑人等未有意识到在议题中全面强化评审思路的局限性的话、对无论一般采编或整理等等都可以造成灾难性后果。--约克客（留言） 2021年11月1日 (一) 15:13 (UTC)
如何说不清呢？只要认真看一看晋灭吴之战，不难发现它的大量原创研究之处，我本不拟详细论证，不料如此显然的事情还要百般抵赖。我本来是只指出原创研究问题的，但既然有人提出古籍是否可靠来源的问题，那也就顺便说一说。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:30 (UTC)
到现在为止，是否有历史方面的专家参与讨论呢？--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月2日 (二) 04:53 (UTC)
您要不跟您老师去聊聊，如果您认为他是专家的话。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 05:30 (UTC)
当下本案内社群活跃表达之不同意见，如可尽信比肩翘楚足矣，毋庸劳专公临寒维--约克客（留言） 2021年11月2日 (二) 12:54 (UTC)

参考资料

  1. ^ 杨儒宾. 大禹与九州原理. 杭州师范大学学报. 
  2. ^ 2.0 2.1 乔治忠. 王国维“二重证据法”蕴义与影响的再审视 _ 中国经济史论坛 （中文（中国大陆））. 
  3. ^ 讲座｜“二重证据法”如何“拿证据来”？_私家历史_澎湃新闻-The Paper. www.thepaper.cn. 

ISBN的来源是否可靠？

哈萨克国际通讯社的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://www.inform.kz/cn
条目：哈萨克国际通讯社
内容：哈萨克国际通讯社，简称哈通社，是哈萨克斯坦的国家通讯社和世界性通讯社。哈通社总部位于首都阿斯塔纳，并在阿拉木图设有分社。该通讯社主要聚焦本国以及欧亚大陆的新闻。创立于1920年，前身为俄罗斯电讯社驻奥伦堡分社。哈通社以哈萨克文、俄文、英文、中文、阿拉伯文5种语言报道新闻。在中亚国家中，哈通社是首个开设中文网站的媒体。
提交的维基人与时间：超级核潜艇（留言） 2021年10月15日 (五) 07:03 (UTC)
按目前的使用情况来说，可作  通常可靠[169]--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 07:17 (UTC)
(？)疑问：该通讯社是否受政府资助？如是，是否有相关规定保障其采访及编辑之独立性？--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月16日 (六) 04:09 (UTC)
哈萨克国际通讯社是哈萨克政府当局控制的媒体。此外，哈萨克国际通讯社所引述的一些简单的政治公告，人事任免可作可靠来源处理。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:13 (UTC)
如果如此，则建议参照新华社。通常可靠/半可靠，但对任何和哈萨克当局可能有利益冲突的资讯，则是不可靠。同时人事任免之类的消息可能可以作可靠的第一手来源处理。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月16日 (六) 22:49 (UTC)
可以，按目前用例来说，基本全部都是人士任免和人命天灾的报导，利益冲突的情况较少，可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:14 (UTC)
@Ghrenghren、Yangwenbo99、超级核潜艇：暂拟结论：“由于哈萨克国际通讯社是哈萨克的官方通讯社，其发表的政治类新闻需要审慎对待，尤其是涉及到与哈萨克相关的负面新闻更要谨慎。对于哈萨克的正面新闻或中性新闻，只要不是出于夸大或扭曲（变成正面新闻），哈萨克国际通讯社可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”
有些多余，粗略看了一遍，该网站几乎没有涉及哈萨克的负面新闻，也没有政治宣传的问题，应为可靠。——BlackShadowG（留言） 2021年10月20日 (三) 13:21 (UTC)
那么就简化一下？例如，“哈萨克国际通讯社是哈萨克共和国的官方通讯社，其新闻报导通常可靠；但在与哈萨克当局可能存在利益冲突时，则属例外。”--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月21日 (四) 02:51 (UTC)
可。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:30 (UTC)
为避免误解，我要声明一下：我认为哈萨克国际通讯社的可靠性级别应为3级，但不反对Yangwenbo99拟定的结论。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)
然而“通常可靠”是4级。——BlackShadowG（留言） 2021年10月27日 (三) 11:11 (UTC)

哈萨克国际通讯社是哈萨克共和国的官方通讯社，其新闻报导可能不太可靠，但缺乏深入的讨论。但在与哈萨克当局可能存在利益冲突时，应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。哈萨克国际通讯社所引述的一些简单的政治公告，人事任免作通常可靠处理。

半可靠，  公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 12:44 (UTC)

整个讨论中未有人举例说明“其新闻报导可能不太可靠”。--Mewaqua（留言） 2021年11月5日 (五) 23:59 (UTC)
哈萨克语的报导没辨法确认可靠与否。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 10:54 (UTC)
然后就给人家“可能不太可靠”？？？直接写“其新闻报导可靠性因缺乏足够讨论暂认为可靠”不可以吗？不了解的就给“可能不可靠”。。。真的乱来。。。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 20:39 (UTC)
公示无法反映共识，上方的结论是新闻报导通常可靠，利益冲突除外。--BlackShadowG（留言） 2021年11月7日 (日) 01:58 (UTC)
但似乎@Sanmosa有不同的意见。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:12 (UTC)
其新闻报导“可能不太可靠”是什么意思，国家级通讯社不至于如此吧。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月11日 (四) 06:45 (UTC)

要是看不懂哈萨克语、参考资料太少，就以“无法确认可靠与否，社区没有详细讨论”半可靠公示吧。桐生君★[讨论] 2021年11月12日 (五) 07:06 (UTC)

这个也可以。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 14:49 (UTC)
公示9天了，当前共识没有更新，仍然是半可靠。那么现在可以半可靠通过吗？--Buenos※Días 2021年11月25日 (四) 14:37 (UTC)
肯定不能以那位总结通过，因为不了解就写“其新闻报导可能不太可靠”，过于儿戏也无理（礼）。按类似桐生君的“参与讨论的编者不通晓当地语言所以无法详细讨论，暂认为半可靠。”通过吧。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 00:11 (UTC)
  •   公示7日：

参与讨论的编者不通晓当地语言所以无法详细讨论，暂认为半可靠。因哈萨克国际通讯社是哈萨克共和国的官方通讯社，在与哈萨克当局可能存在利益冲突时，应酌参第三方报导或来源，以达到中立的观点。该通讯社所引述的一些简单的政治公告与人事任免作可靠处理。

--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:22 (UTC)

不清楚为何“不通晓当地语言所以无法详细讨论”，https://www.inform.kz/cn 的报导均为中文。--BlackShadowG（留言） 2021年11月29日 (一) 14:30 (UTC)
另外，哈萨克国际通讯社是哈萨克斯坦最大的主流媒体之一，是了解哈萨克有关信息的很可靠的渠道。同时，该通讯社也几乎没有发布与哈萨克当局可能存在利益冲突的政治报导，其“时事与政治”栏目报导的内容也仅是政府官员对外访问等客观的外交新闻。应视为  通常可靠：。--BlackShadowG（留言） 2021年11月29日 (一) 14:48 (UTC)
“哈萨克语的报导没辨法确认可靠与否。”其他没意见。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:13 (UTC)
中文内容暂作可靠，哈萨克语无法确认可靠与否。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 17:28 (UTC)
哈通社的主页面板是俄语，应该确认俄语的报导之可信度。--Allervous（留言） 2022年12月1日 (四) 02:39 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月&oldid=75198488”