维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年9月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

南略联合新闻是否是内容农场？

状态： 列入黑名单

条目：Special:搜索/insource:"haozaobao.com"

内容：看着内容像是从联合早报上复制的，关于页有联系方式 naluecom#qqdotcom，weilangqing#gmaildotcom。应该不是联合早报的网站。感觉可以加入 Spam-blacklist。拿联合早报的标题在搜索引擎上搜，这李鬼排名比李逵还高。

提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 14:01 (UTC)

@Kethyga：http://www.haozaobao.com/ 底部还写着“Copyright©2012-2021 联合早报中文网 .All Rights Reserved”，这种情况可能是报导备份站（大概像明报与明报加东版、加西版，还有星岛日报跟星岛日报纽约版、巴士的报的情况），不过不知道是不是侵权侵到连被侵权公司的名字都给抄上去了。建议你发个email问一下联合早报到底这南略联合新闻是什么鬼，毕竟联合早报是新加坡的报社。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 14:45 (UTC)

@Kethyga：看起来是非官方的报导备份站，可以当作内容农场了。另外，这也有可能有侵权问题，可能还是得发个email通知一下联合早报。San mo sa _Outdia 2021年9月26日 (日) 15:23 (UTC)

联合早报说是假冒网站，属于内容农场，可以添加到 Spam-blacklist 了。--Kethyga（留言） 2021年9月28日 (二) 07:05 (UTC)

@Kethyga、Sanmosa：早报只有两个官方域名，一个是zaobao.com.sg（主站），一个是zaobao.com（中国大陆和香港IP会重定向到这儿）。官方澄清看这儿。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年9月29日 (三) 09:26 (UTC)

那我改为建议订为“列入黑名单”级，并同步请求MediaWiki:Spam-blacklist处理。San mo sa _Outdia 2021年9月29日 (三) 09:29 (UTC)

看到已经加入到 MediaWiki:Spam-blacklist 了，是不是可以直接标记完成，存档了？--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 05:20 (UTC)

@Kethyga：是的，结论就是“列入黑名单”。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表和存档我来处理就好。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)

@Sanmosa 还有点工作，发现南略还有相关网址 czaobao.com / zuijiulou.com / kzaobao.com，麻烦一起提请过滤。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 10:06 (UTC)

@Kethyga：我处理一下。San mo sa _WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:08 (UTC)

知音网的来源是否可靠？

状态： 讨论中

过往讨论连结：Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#知音网是否可算作可靠来源

来源1：http://www.zhiyin.cn/

条目：Special:搜索/insource:"zhiyin.cn"

内容：目前，该来源上次讨论在2013年，在WP:RSP上属于陈旧讨论，因此重新开启讨论。本人认为《知音》虽然在中国大陆杂志排名和发行量都较高，但知音网的内容质量相对较低，且大部分来源对条目写作无帮助，如占有欲望太强烈男友随时偷看我的通话记录，他的感情移位，我该何去何从？，而且都没有署名，也无法作为观点的来源。少数的新闻报道基本转载自其它媒体，如[1]、[2]。因此知音网应属不可靠。

提交的维基人与时间：BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:52 (UTC)

另外，知音杂志的在线阅读网站（http://book.zhiyin.cn/ ）由于付费墙无法查阅，建议先不列入讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:59 (UTC)

《知音》杂志本身是情感杂志，内容更偏感性而非理性，本人不认为这种内容是可靠来源。知音传媒集团下属的期刊要么是情感杂志，要么是接受投稿的故事杂志，要么是文摘报纸。本人认为知音网很难称得上是可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 01:54 (UTC)

本人向其他编辑者咨询，有编者指出，《知音》杂志具有人物专访的栏目。本人认为，这类专访可以视为人性化故事或/及受访者观点的可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:47 (UTC)

(※)注意:这个杂志连条目也有了，这种有关注度的杂志编辑不会太差，如果没有恶意造假，就不要禁制。此外，杂志或报章没署名，就是代表编辑部，香港报纸几乎都没署名的，而且这与可靠性无关。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 11:42 (UTC)

不可靠。以我有限的经验来看，知音的故事多为编造。随便翻了一篇，不信一个自称为“美国中高产阶层”的人会写出这种东西。Lt2818（留言） 2021年8月8日 (日) 09:38 (UTC)

可靠。对条目撰写有无帮助和来源是否可靠无关，提者觉得无帮助并不能代表全社区。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:24 (UTC)

请仔细查看我举出的例子，《知音》作为情感杂志中大部分内容属于未署名的社论，无法作为观点的来源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 06:45 (UTC)

此论点已经有人回复，署名与否与可靠性无关，且知名报纸几乎都无署名。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:11 (UTC)

不认为该来源不可靠。列举几篇有署名的采访报道：[3][4]。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月9日 (一) 10:42 (UTC)
个人认同DreamerBlue所述的专访可以视为人性化故事或/及受访者观点的可靠来源。但其它的情感文章应该不算作可靠来源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 11:15 (UTC)

情感文章或者小说故事等应该不会用来“查证事实”，而且这个与来源是否可靠是没有关系。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 04:07 (UTC)

这个肯定最高三级了，这个讨论和过往8年多前那串讨论串有明显的区别，继续等看看该用三还是二公示。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 17:54 (UTC)

不要急于公示，上面讨论还没看到任何证据证明媒体在恶意造假。要有充份证据证明媒体在事实查证有信誉问题，才好评为不可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:14 (UTC)

人物专访可以3/4级，其他可以2/3级。San mo sa _Outdia 2021年8月20日 (五) 07:44 (UTC)

来源可靠不可靠是指来源“事实查证的信誉”，但这须要举证，不能靠猜测，上面还没看到来源恶意造假的证据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:07 (UTC)

应该可以依照三级存档了，理由则应填入“社群一致认为《知音网》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。”，这个理由是参考联合报的，似乎也有一点雪球的意味存在。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 15:41 (UTC)
本人认为可以补上一句：部分编辑者认为，知音网刊载的《知音》杂志人物专访文章可能是可靠的内容。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 14:01 (UTC)

多日无新留言，根据已有讨论，以第三极：“知音网的新闻报道均转载自其它通讯社，应使用原始出处的新闻替代。人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他情感文章无法用于查证。” 公示7日——BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 06:05 (UTC)
公示结束，可存档。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 11:43 (UTC)

Gnews是否是可靠来源？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

状态： 已被列入[[MediaWiki:Spam-blacklist]]

--Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 15:30 (UTC) Gnews[www.gnews.org gnews.org]是郭文贵旗下的一家新闻网站，但是很可能是内容农场。

w:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_316#GNews.org_-_deprecate?--GZWDer（留言） 2021年9月1日 (三) 15:43 (UTC)

不可靠，fake news的集散地。--Txkk（留言） 2021年9月1日 (三) 23:20 (UTC)

(！)意见：建议过滤掉，如果真正有价值的，其他媒体也会报道。Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 23:56 (UTC)

1.Gnews的一篇文章“伊朗的土曼挂钩中共国的冥币”，基本上就是抄袭新华网的文章“伊朗官方货币变更为土曼”。就是将一部分内容替换为Gnews自己的“灭共”宣传内容

https://gnews.org/zh-hans/196718/ （Gnews）

http://www.xinhuanet.com/world/2020-05/05/c_1125943829.htm （新华网）

2.第二篇文章“肾上腺素沾满了儿童的血债”

https://gnews.org/zh-hant/716613/

这篇文章发布在2021年1月5日，处在美国宪政危机时期。该文章大肆造谣美国民主党相关人物，并且说白宫的地下室藏了五万儿童用来提取肾上腺素。该文章为了博人眼球使用各种耸人听闻的形容词，违背一般新闻网站的公正原则。

3.Gnews鼓励它的读者加入郭文贵的“法治基金”，并且承诺高额回报，属于广告营销。

因此建议将Gnews列入内容农场黑名单。--──以上未签名的留言由Seele2021（讨论｜贡献）于2021年9月2日 (四) 02:55 (UTC)加入。

没有网站，所以不是--Gqqnb（留言） 2021年9月2日 (四) 06:00 (UTC)

郭文贵。你说呢？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月3日 (五) 03:38 (UTC)

郭文贵的爆料都没啥真实性可言。--Txkk（留言） 2021年9月3日 (五) 14:09 (UTC)

甚至还不如大纪元...（不夸张）--我是火星の石榴（留言） 2021年9月6日 (一) 06:11 (UTC)

参与讨论的人一致认为，Gnews属于不可靠来源。

现

公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:34 (UTC)

通过。--安忆 ^Talk 2021年9月17日 (五) 10:46 (UTC)

Army Recognition的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

状态： 作第二级来源

来源1：https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/turkey_uses_laser_weapon_technology_to_shoot_down_chinese_uav_wing_loong_ii_in_libya.html

条目：翼龙-2

内容：此网站的这篇文章引用了新浪微博用户发布的图，并在图片下方注释“Picture source: Chinese TV”，显然图片来源肯定不是“ Chinese TV”。但是这个网站的其他内容是可靠、不可靠、或者难以确定？不知有没有懂得这类内容的人解释一下网站的情况。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)

提交的维基人与时间：ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)

网站有编辑团队，内容是否可靠不太了解。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 00:43 (UTC)

航空知识杂志社的认证账户曾经引用过来自这个网站的内容[5]，新浪军事也转发过[6]。环球网称之为“国际知名防务媒体”[7]，不过那是2014年的文章。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:59 (UTC)

环球网那篇报道是“外媒赞中展商日渐开放盼中国新品亮相异国航展”，因此会抬高称赞中国参展商日渐开放的该媒体的地位。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:20 (UTC)

看来目前还没有精通军事的编者继续解释，已在英文维基百科的RSN询问。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)

根据英文维基百科讨论，Army Recognition仅由新闻发布材料组成，不属于可靠来源。

Army Recognition本质上是以付费方式运作的，它声称自己是“为国防和安全行业提供在线营销和广告解决方案”的几个在线杂志之一。其内容的很大一部分是从其他来源复制的报道，没有注明出处，例如这篇文章复制了美国陆军新闻处的内容，这篇文章复制了澳大利亚国防部的内容。因此，在这种情况下，应引用原稿，直接引用“Army Recognition”某些使用可能接近于共同侵犯版权（英语：Contributory copyright infringement）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 00:52 (UTC)

而根据英文维基百科2021年6月的讨论：

Army Recognition（armyrecognition.com）以前没有在这里讨论过。他们的这篇文章是孟加拉国陆军装备列表中“孟加拉国陆军的装备包括110门83式122毫米牵引炮”这一说法中110门的可靠来源吗？
我不相信它是。该网站的主页有一个链接，供人们向他们发送新闻稿。他们的联系页面列出了一位兼有总编辑头衔的CEO，新闻组的另一位总编辑，以及两位记者（按头衔，我找不到他们的证书或工作经历）。有关文章的作者是匿名的。该网站似乎没有被新闻媒体引用，但被少数知名出版商的书籍引用（在该域名注册的19年里，大约有5本）。其他[来源]的低使用率表明，他们一般不被认为是具有事实核查和准确性声誉的主题专家。
人们普遍认为这种武器在孟加拉国军队中服役，但维基百科的编辑们对库存的数量有不同意见。国际战略研究所的《军事平衡》（The Military Balance）（2021年），我认为是一个更可靠的来源，指出数量是20^[1]。这个数字与斯德哥尔摩国际和平研究所的武器贸易登记册（另一个更可靠的来源）相吻合，该登记册显示2003年从中国订购，2004年交付^[2]。
— 英文维基百科用户Worldbruce

--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)

(※)注意:来源是否可靠是指“事实查证”的信誉，如果大家都对相关来源不了解，又没有证据证明媒体恶意造假，来源就可以假定为“可靠”。至于“文章署名”，这与来源的可靠性无关，因为香港几乎所有报纸、杂志，如果文章来自编辑部，都不会署名。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:50 (UTC)

上方对孟加拉国陆军装备数量的错误报道可以说明其“事实查证”信誉并不高；文章没有署名就是代表编辑部的话，其编者并不是具有事实核查和准确性声誉的主题专家。还有上方的不注明出处转载其它报道的问题，可以说明其并不算作可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年8月16日 (一) 02:56 (UTC)

(＆)建议判定第三级，看其他人认为是否可行并

公示7日。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 04:47 (UTC)

参考资料

^ International Institute for Strategic Studies. Chapter Six: Asia. The Military Balance. 2021, 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83;
^ Trade-Register-1971-2020.rft. Stockholm International Peace Research Institute. [10 June 2021]. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20

(※)注意:不要急于公示，我看到英维那个用户的论述也是出于猜测，不能这样就断言来源是否可靠。要判断来源可靠不可靠要非常审慎。从上面的讨论，我没看到任何证据证明媒体在恶意造假，所以不要急于评级。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:10 (UTC)

上方对孟加拉国陆军装备数量的错误报道，以及不表明出处的转载可以说明其事实核查和准确性声誉不高，其编者在相关领域也不是专家，应不属于可靠来源，建议第三级。--BlackShadowG（留言） 2021年8月19日 (四) 04:52 (UTC)

我觉得评作第二级或第三级均可。San mo sa _Outdia 2021年8月20日 (五) 07:41 (UTC)

(？)异议:“对孟加拉国陆军装备数量的错误报道”^{[来源请求]}，要有具体来源证据，即提出具体证据的来源，而且用来证伪的来源是否更可靠，也须举证，不能举猜测。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:02 (UTC)

见我在2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)的留言。--BlackShadowG（留言） 2021年8月21日 (六) 11:12 (UTC)

您是说这个吗？我觉得证据不足，而且现时的资料无法评定媒体为不可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月22日 (日) 04:27 (UTC)

这个应该是三级（无共识），就是理由社群没有想好嘛，不是吗？社群想不出第二好的理由阿，也想不出第二级（不可靠）的合适理由所以才无法存档，僵固在那都不会动了。不然还是那句话，要不要生一个“2.5级来源”？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 16:00 (UTC)

大家都对这个媒体不太了解，不建议强行评级，这样很容易误判。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:16 (UTC)

英文维基百科两次讨论都没有结果：第一次讨论的结果是“不是可靠来源”，但是没有结果[8]；第二次有一人建议引用原始来源，有一人建议删除来自这个网站的参考资料，不过仍然没有结果[9]。我自己并没有找到其他对这个网站的公开评价，而根据现有的讨论，暂时缺乏算作第二级的理由。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年9月9日 (四) 15:54 (UTC)

英文维基百科虽然最后没有结案，但参与讨论的所有用户都认为该网站不可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 05:51 (UTC)

由于虫虫飞已被全域禁制，依据WP:WMFBAN：“被实施全域禁制的用户不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动。不论该用户及其他用户是否认为以上参与行为属有益，这些参与行为都因全域禁制而被禁止”，虫虫飞的意见不可被纳入共识考量，否则将违反该全域禁制令。现根据“共识无须强求一致”条及WP:7DAYS条公示“Army Recognition为第二级来源（不可靠来源）”决议7日。San mo sa _Outdia 2021年9月16日 (四) 09:18 (UTC)

公示多日无异议，

完成。San mo sa _Outdia 2021年9月24日 (五) 00:32 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。