维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年9月

半可靠，可用但宜替换为更好文献。“来自《中国矿产地质志·云南卷》编撰委员会编著. 中国矿产地质志云南卷普及本云南矿产地质[M]. 2019”和“来自翟秀静，谢锋主编. 重金属冶金学[M]. 2019”有引用（提及）金属百科。运营方亚洲金属网，有被一些文献提及。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 08:10 (UTC)

白鸟ACG的来源是否可靠？

状态：公示

来源1：https://www.bnacg.com/dm/26463.html

来源2：https://www.bnacg.com/dm/26535.html

来源3：https://www.bnacg.com/dm/26534.html

来源4：https://www.bnacg.com/dmrw/26487.html

条目：[[{{{article}}}]]

内容：简介抓取自中文维基/萌娘/百度等百科，内容农场。2020年建站。请求

列入黑名单以免误判侵权、误用来源（目前无）。

提交的维基人与时间：YF dyh000（留言） 2023年9月5日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日，内容农场

一望而知，并且涉及侵权等问题，如无反对意见，则

列入黑名单。--СлаваУкраїні! 2023年9月5日 (二) 21:54 (UTC)

中时新闻网的来源是否可靠？

状态：完成

来源1：

条目：

内容：

提交的维基人与时间： Shyangs（留言） 2023年8月13日 (日) 09:43 (UTC)

通常不可靠：
- 内容农场，如“刘伯温临死前为何执意咬一口烧饼背后藏800年预言”[4]。
- 怪力乱神，如“5亿高中生持索命黑令旗？酆都大帝乩身喊：认罪已来不及”[5]
- 吹牛幻想，如“通膨危机仅次核战！他爆最惨下场：这大国已经灭亡了”[6]
- 低级下流，如“跟男友“空窗10年”爱爱1动作超熟练妹子惊：必备技能？”[7]

— Shyangs（留言） 2023年8月13日 (日) 09:43 (UTC)

- 技术上中时新闻网和中国时报是两个东西，就跟LV与LVMH是一个道理。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年8月13日 (日) 10:41 (UTC)
半可靠：中时新闻网应根据内容而定，逐个审查。而中国时报报纸不至于不可靠。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 16:03 (UTC)
怀疑是半可靠。--YF dyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 20:20 (UTC)

半可靠台湾媒体日常。--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:19 (UTC)

如果只看连结内容农场部分，网站有部分内容

通常不可靠

综合技术上中时新闻网和中国时报是两个东西及台湾媒体日常的观点，列出的网站中时新闻网(网站)刊登的资料与中国时报(已发行刊物)相同时

半可靠

个人意见，中时新闻网网站

通常不可靠，引用中国时报资料且引文需要网址连结时可以用中时新闻网替代--Rastinition（留言） 2023年8月19日 (六) 12:35 (UTC)

总结性公示7日，2023年9月3日 (日) 22:46 (UTC) 结束：连续7日以上没有新意见产生，总结讨论意见并公示7日

中时新闻网与中国时报应分开评级，本次讨论中未分开评级而无法产生共识
如果使用中国时报作为来源时有列出URL的需要，可以用中时新闻网替代(此时来源可靠性沿用中国时报评级)
原始提案包含内容农场(被视为应列入黑名单)的不可靠内容
其他编者在使用中时新闻网时应逐个进行审查，判断其可靠性。

2021年有其他具明确共识的版本，因为分开评级，本次公示内容不涉及改变中国时报现有 半可靠评级。-Rastinition（留言） 2023年8月27日 (日) 22:46 (UTC)

个人意见：对纸质《中国时报》保留原来的半可靠；对中时新闻网则应该分别看，编辑者应有鉴别猎奇黄色等内容的能力。有的新闻还能看，有的“新闻”一眼就没法看。比如你要是在刘伯温引用上边的“新闻”，被回退只能说活该。至少可以确定部分内容是

通常不可靠的。--超级核潜艇（留言） 2023年9月8日 (五) 11:01 (UTC)

公示期间没有其他意见产生，公示期满也没有其他抵触的意见，调整公示状态，等候自动存档--Rastinition（留言） 2023年9月13日 (三) 09:22 (UTC)

激流网的来源是否可靠？

状态： 讨论中

来源1：https://jiliuwang.net/archives/95149

条目：入关学

内容：虽然激流网是为数不多可使用的民间左翼来源，但需要讨论其可靠性，因其采编团队类似自媒体而非记者。

提交的维基人与时间：Liang5276x（留言） 2023年8月31日 (四) 03:05 (UTC)

个人备案，像是网络团体，团队包含志愿者[8]。WP:GUNREL，“绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及博客”。--YF dyh000（留言） 2023年8月31日 (四) 08:52 (UTC)

意思就是

通常不可靠了？刚刚看了一下网站的简介，维护者多数为相关领域的志愿者，有一个采编团队。--СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 01:54 (UTC)

是我的初步想法，但不了解相关领域，所以欢迎提供更多意见。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 07:58 (UTC)

它根本就不是媒体，有什么好讨论可靠性的。Fire Ice 2023年9月1日 (五) 10:47 (UTC)

@Fire-and-Ice：你觉得它是用户生成内容的平台？如果真的是，可以参考微博的处理方式，

通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月2日 (六) 03:36 (UTC)

@YFdyh000：不知道你对这个网站的性质有何看法，上面的冰火人认为它是用户生成内容。--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 06:15 (UTC)

他也没说是用户生成内容（直接发布）吧。所有内容都是用户生成的，只看专业和评审程度。这个平台我觉得无从评判是否专业，会有WP:假专家的嫌疑，可以通常不可靠。--YF dyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 06:29 (UTC)

什么叫用户生成内容？他就是发表左翼文章的网站（自然有自己的审稿机制），可以类比于其他左翼网站，如菲律宾共产党运营的菲律宾革命网、台湾托派运营的火花网。--Fire Ice 2023年9月9日 (六) 06:29 (UTC)

瑞士资讯的来源是否可靠？

状态：公示

来源1：https://www.swissinfo.ch/chi/business/%E5%89%8D%E4%BF%84%E7%BD%97%E6%96%AF%E9%A6%96%E5%AF%8C%E8%AE%A1%E5%88%92%E5%B0%86%E6%99%AE%E4%BA%AC%E8%B5%B6%E4%B8%8B%E5%8F%B0/48285622

条目：2022年俄罗斯入侵乌克兰

内容：看上去还算比较靠谱的媒体，对于部分事件的分析至少符合逻辑，没有阴谋论之嫌。

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年9月2日 (六) 03:40 (UTC)

感觉是

通常可靠(国营媒体下属的新媒体网站)--东惊电力，世界黑心-影武者 2023年9月3日 (日) 06:29 (UTC)

没有什么黑历史，所以先总结一下：

瑞士资讯是瑞士广播电视集团旗下的国际新闻和媒体网站。鉴于其非营利（公共广播）的性质且独立于政府控制、报导平实中立，社群普遍认为该来源 通常可靠。但须注意该网站的“讨论”版面属于用户生成内容，因此该版面的内容 通常不可靠。

--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月3日 (日) 08:34 (UTC)

根据上述的讨论，大家一致认为瑞士资讯在多数情况下可视为 通常可靠，但不包含讨论的版面（该版面属于用户生成内容 通常不可靠），因此公示7日，若无反对意见则通过。 --СлаваУкраїні! 2023年9月11日 (一) 07:12 (UTC)

公示期满，结案。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月18日 (一) 11:07 (UTC)

白鸟ACG的来源是否可靠？

状态： 转交MediaWiki talk:Spam-blacklist

来源1：https://www.bnacg.com/dm/26463.html

来源2：https://www.bnacg.com/dm/26535.html

来源3：https://www.bnacg.com/dm/26534.html

来源4：https://www.bnacg.com/dmrw/26487.html

条目：[[{{{article}}}]]

内容：简介抓取自中文维基/萌娘/百度等百科，内容农场。2020年建站。请求

列入黑名单以免误判侵权、误用来源（目前无）。

提交的维基人与时间：YF dyh000（留言） 2023年9月5日 (二) 02:13 (UTC)

公示7日，内容农场

一望而知，并且涉及侵权等问题，如无反对意见，则

列入黑名单。--СлаваУкраїні! 2023年9月5日 (二) 21:54 (UTC)

经7天公示期满后，因无人提出异议，故此案公示通过。白鸟ACG因内容农场/侵犯著作权问题故

列入黑名单。--СлаваУкраїні! 2023年9月13日 (三) 07:38 (UTC)

连线的来源是否可靠？

状态：公示

来源1：https://www.wired.com/2008/08/irate-bay-renam/

条目：海盗湾

内容：看似有独立的编审团队

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年9月10日 (日) 12:09 (UTC)

是想问杂志、网站还是两个？不论是先前的Lycos还是后来经手的康泰纳仕，连线都还算可靠来源。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年9月10日 (日) 12:29 (UTC)

英文维基认为通常可靠，但偶尔有内容出现争议。应该是通常可靠吧。[9][10]--YF dyh000（留言） 2023年9月10日 (日) 12:31 (UTC)

公示：连线具有独立的编辑团队，社群绝大多数人认为该来源

通常可靠，公示7日，若无反对意见则通过。--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 08:00 (UTC)

中华聚闻网的来源是否可靠？

状态： 转交MediaWiki talk:Spam-blacklist

来源1：http://www.17juwen.com/bencandy.php?fid=162&id=25968

来源2：http://www.17juwen.com/bencandy.php?fid=148&id=7861

来源3：http://www.17juwen.com/list.php?fid=148

条目：龚俊

内容：内容农场，大量宣传稿。页脚资质不实，ICP备案号无效。建议

列入黑名单。

提交的维基人与时间：YF dyh000（留言） 2023年9月9日 (六) 08:21 (UTC)

公示7日，明显的内容农场可以

一望而知，若无异议，则

列入黑名单。--СлаваУкраїні! 2023年9月10日 (日) 12:08 (UTC)

经7天公示期满后，因无人提出异议，故此案公示通过。中华聚闻网因内容农场/侵犯著作权问题故

列入黑名单。--СлаваУкраїні! 2023年9月17日 (日) 00:15 (UTC)

金属百科的来源是否可靠？

状态： 讨论中

来源1：http://baike.asianmetal.cn/metal/te/te.shtml

条目：碲

内容：自称是“专业的金属知识站点”，网站性质也为“公益性网站”由志愿者维护。但是本人怀疑可能存在WP:假专家的情况。

提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年9月1日 (五) 02:51 (UTC)

网站运营方的专业性有[11][12]，网站内容不确定，可能

半可靠，可用但宜替换为更好文献。“来自《中国矿产地质志·云南卷》编撰委员会编著. 中国矿产地质志云南卷普及本云南矿产地质[M]. 2019”和“来自翟秀静，谢锋主编. 重金属冶金学[M]. 2019”有引用（提及）金属百科。运营方亚洲金属网，有被一些文献提及。--YF dyh000（留言） 2023年9月1日 (五) 08:10 (UTC)

看样子应该是

半可靠--СлаваУкраїні! 2023年9月9日 (六) 06:14 (UTC)

同意大部分内容

半可靠，机构部分看起来很是可疑[13]，大有软文嫌疑。人物部分也偶有像是“他在矿物开采行业有着三十多年的从业经验”之类的迷之偏褒义语句。综上涉及机构和人物传记两部分应该是

不可靠，其他内容

半可靠。——Aggie Dewa dipper 2023年9月12日 (二) 18:15 (UTC)

传记中所声称的事实，我觉得也能半可靠引用，至少不是直接定为乱编。仅缺乏根据的宣传为不可靠（{{需要更好来源}}），以及非中立语句不要用。--YF dyh000（留言） 2023年9月12日 (二) 18:33 (UTC)

根据上述讨论，私以为金属百科大部分内容有参考专业文献、书籍、新闻报道等可靠来源，应当按

半可靠处理且尽量替换为原始来源。然而，部分语句或具有宣传意味，应避免使用。不知道各位是否同意？——Aggie Dewa dipper ※ Beat Thunderbirds！ 2023年9月16日 (六) 23:46 (UTC)

“大部分内容有”可能不是，是部分内容有一些可靠来源。比如钼矿石的分类未列来源。其他结论赞成。--YF dyh000（留言） 2023年9月17日 (日) 16:58 (UTC)

中央广播电台的来源是否可靠？

状态：公示

来源1：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2180347

条目：2022年亚洲运动会

内容：中央广播电台是台湾的对外宣传媒体类似于美国之音、德国之声和中国国际广播电台。

提交的维基人与时间：东惊电力，世界黑心-影武者 2023年9月20日 (三) 08:23 (UTC)

建议像亚洲新闻台般处理。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月20日 (三) 12:55 (UTC)

同Hoben7599。--桐生ここ★[讨论] 2023年9月21日 (四) 02:22 (UTC)

似乎可以作出总结：
中央广播电台由中华民国文化部控制，社群普遍认为该来源

通常可靠。但是由于与公共电视台不同，不受到公共电视法保护编采自由，因此如果内容与中华民国政府有利益冲突，应当引用其他可靠来源。

公示七天。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月21日 (四) 10:40 (UTC)

香港01来源是否可靠？

状态：公示

过往讨论连结：Wikipedia_talk:可靠来源/存档3

来源1：[14]

条目：元朗袭击事件

内容：只有少数争议，似乎是典型的中间派媒体且所有文章均有署名，个人认为应该视作有偏见但

通常可靠的来源。

提交的维基人与时间：Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月20日 (三) 12:52 (UTC)

新闻自由是衡量新闻媒体是否具有独立性的一个关键指标，香港01对于所有的非政治类报道可以视为

通常可靠，但是在2020年7月后涉及政治的报道降级为

半可靠。--СлаваУкраїні! 2023年9月20日 (三) 22:33 (UTC)

那样的话分开评级：

非政治类报道或者在2020年7月前涉及政治的报道 - 通常可靠：：香港01在非政治类内容上甚少争议，在政治报导上没有明显的政治色彩，因此社群普遍认为 通常可靠。
2020年7月后涉及政治类的报道／01观点 - 半可靠：：在《港区国安法》通过后，香港新闻自由受到限制。德国之声及网媒《同文Commons》报导指出，香港01曾经删除一篇关于四通桥抗议的报道，被质疑对政治报导进行自我审查。另外，引用01观点文章的时候应该要当作评论处理。