维基百科:投票/确立“监督”为方针

现在的日期与时间是2024年4月18日 03时24分（UTC）。※按此更新

	投票现已结束！
	请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

发起投票人：J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:57 (UTC)

维基投票箱

动议

动议确立“监督”为方针，以设立本地监督员，隐藏及删削侵犯隐私或诽谤内容。

讨论区

请在此区域讨论，可使用{{意见}}或{{回应}}。

(！)意见:请用一句最简单的话解释“监督人”与“管理员”、“行政员”等的异同；与如果没有这个职务，对中文维基百科管理是否会有重大问题，谢谢。--秋意假发浓（留言） 2015年3月8日 (日) 05:54 (UTC)

(：)回应：监督者可以彻底隐藏涉及侵犯隐私及诽谤内容。如果没有监督者，涉及侵犯隐私及诽谤内容会残留在管理员无法隐藏的记录里。--Lanwi1(留言) 2015年3月8日 (日) 06:46 (UTC)

(？)疑问:换言之，现在的中文维基百科管理员与行政员无法隐藏‵‵‵涉及侵犯隐私及诽谤内容′′′？--秋意假发浓（留言） 2015年3月8日 (日) 08:42 (UTC)

(：)回应：是的，无法彻底隐藏。--Lanwi1(留言) 2015年3月8日 (日) 09:33 (UTC)

达师︰草案乃译自英文维基百科及元维基相关方针，理应无所矛盾。不过再核之下，发现有所遗漏，未有阐述除权及投诉事宜，现已补充。--J.Wong 2015年3月10日 (二) 03:20 (UTC)

Liuxinyu970226君，请问何为“雪球关闭”？恕孤陋寡闻。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 02:38 (UTC)

WP:SNOWBALL--Liuxinyu970226（留言） 2015年3月11日 (三) 03:25 (UTC)

WP:RL？--Jimmy Xu ^论 2015年3月11日 (三) 04:10 (UTC)

@User:Lanwi1 虽然是无法彻底隐藏，但普通用户已经看不见。有否不当使用这些侵犯隐私及诽谤内容，似乎是管理员的自律问题。--Qui cherche trouve 2015年3月11日 (三) 03:39 (UTC)

“用户列表”诸项实无法隐藏于管理员。而管理员亦毋须身份核证，自律固然之好，不自律者请问又可何以追究。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 04:02 (UTC)

@SiuMai： 管理员无法隐藏的记录（Special:封禁列表和Special:用户列表）普通用户还能看见。--Lanwi1(留言) 2015年3月11日 (三) 04:35 (UTC)

@Lanwi1： 这两个列表会否内含侵犯隐私及诽谤的内容？--Qui cherche trouve 2015年3月11日 (三) 04:58 (UTC)

@SiuMai： 有，含有侵犯隐私及诽谤内容的用户名。--Lanwi1(留言) 2015年3月11日 (三) 05:12 (UTC)

@Lanwi1： 只是涉事的用户名，似乎没有什么用途，亦没有披露什么资讯。--Qui cherche trouve 2015年3月11日 (三) 05:17 (UTC)

Qui cherche trouve君，要注册用户名去披露资料并非完全不可能。--J.Wong 2015年3月11日 (三) 08:52 (UTC)

如果本地维基不设监督员，请求原味鸡监督员隐藏用户名的话，如果事后发现隐藏失误要恢复的话，管理员可以指明要恢复哪个用户名吗？--Gqqnb（留言） 2015年3月21日 (六) 05:32 (UTC)

其他讨论

Wikipedia talk:监督#监督者

投票期限

投票会始于 2015年3月8日 00:00 (UTC)，终于2015年3月22日 00:00 (UTC)。投票期以外，所有投票一律无效。唯如有需要，投票期可以延长。

投票规则

• 在投票讨论发起之时为自动确认用户，未合资格者选票皆告无效。
• 每名用户只允许投一票。
• 只允许投支持票、中立票和反对票。
• 投票区内不允许进行讨论，请在讨论区进行讨论。
• 逾三分二支持为之通过。

投票区

现在时间	2024年4月18日 03:24 (UTC)
结束时间	2015年3月22日 00:00 (UTC)
投票现已终止

支持

1. J.Wong 2015年3月8日 (日) 00:08 (UTC)
2. Jimmy Xu ^论 2015年3月8日 (日) 03:07 (UTC)
3. Lanwi1(留言) 2015年3月8日 (日) 03:52 (UTC)
4. Alexander Misel（留言） 2015年3月8日 (日) 08:59 (UTC)
5. 广雅 范★ 2015年3月8日 (日) 09:37 (UTC)
6. 秋意假发浓（留言） 2015年3月8日 (日) 18:20 (UTC)
7. --Liuxinyu970226（留言） 2015年3月11日 (三) 13:03 (UTC)
8. --GZWDer（留言） 2015年3月12日 (四) 14:48 (UTC)
9. --Whaterss（留言） 2015年3月14日 (六) 02:55 (UTC)
10. Kegns（留言） 2015年3月14日 (六) 12:01 (UTC)
11. --Temp3600（留言） 2015年3月15日 (日) 14:32 (UTC)
12. --Kuailong™ 2015年3月17日 (二) 19:33 (UTC)
13. --Joylintp--Joylintp 2015年3月19日 (四) 02:01 (UTC)
14. 目前看起来没坏处，且可使制度更完备。- 和平、奋斗、救地球！_{(留言)欢迎参与灭绝专题} 于 2015年3月19日 (四) 12:53 (UTC)
15. --阿育他亚2（留言） 2015年3月20日 (五) 10:47 (UTC)
16. 虽然个人认为实际作用不会很大但是至少在隐私保护角度上，这是一个进步。--南瓜（留言 | 贡献） 2015年3月21日 (六) 18:37 (UTC)

反对

--Liuxinyu970226（留言） 2015年3月10日 (二) 06:17 (UTC)

1. Antigng（留言） 2015年3月11日 (三) 10:39 (UTC)
2. 没有必要。Zwd626（留言） 2015年3月15日 (日) 13:57 (UTC)

中立

有没有检查过这个方针和m:Oversight policy之间是否冲突？ --达师 - 318 - 527 2015年3月10日 (二) 02:00 (UTC)

1. 杀鸡不用牛刀，这方针好像有点儿overkill。--Qui cherche trouve 2015年3月11日 (三) 05:37 (UTC)
2. “Criteria #4 and #5 were implemented as an interim solution to certain serious vandalism and grossly disruptive abuses that administrators would expect to address, but could not with their tools (due to previous software limitations). Since tools have since been developed so that administrators can apply deletion norms to all public logs and data fields on the wiki, these criteria might be considered for removal.”--en:Wikipedia:Oversight

   不赞同第5条标准。中文版这边版本删除个人认为已经用得太多了，一般的破坏并没必要专门给隐藏起来。不过考虑到相比checkuser本权限的潜在危险性小一些，故不投反对。--E₈×E₈（721） 2015年3月11日 (三) 07:47 (UTC)

3. 时效性比较强，还是没有太大必要，可以revdel就够应急了。--Ben.mq 2015年3月18日 (三) 21:38 (UTC)

投票结果

• 本票选终，收票廿一，支持者十六，中立有二，反对有三，八成九支持，动议通过。--J.Wong 2015年3月22日 (日) 00:11 (UTC)
  • 两年后的考古学证据显示，楼上把中立票和反对票写反了，支持率倒没算错。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年4月30日 (日) 06:36 (UTC)