维基百科:特色条目评选/正确新闻及资讯法

正确新闻及资讯法

准确新闻及资讯法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（39字节）

投票期：2014年11月21日 (五) 00:48 (UTC) 至 2014年12月5日 (五) 00:47 (UTC)

条目分类：法律

提名类别：特色条目候选

说明：来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。10个半月前译的作品，没想到至今也是我涉足的唯一一个加拿大法律题材条目。看到这样一条法律在立法部门通过之下却因行政长官不予批准而没能生效，心中实在感到钦佩。—7（留言） 2014年11月21日 (五) 00:48 (UTC)

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明理由并签名；

1. 符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年11月21日 (五) 00:48 (UTC)
2. 符合典范条目标准：前言无任何来源、无列明来源，确实不应该成为特色条目！（抵消票、说反话）--HYH.124（留言） 2014年11月24日 (一) 12:29 (UTC)
3. 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2014年11月25日 (二) 15:10 (UTC)
4. 符合典范条目标准：内容全面，来源充足。 --飞贼燕子（留言） 2014年11月25日 (二) 15:48 (UTC)
5. 符合典范条目标准: 内容全面 9shi (个别事件) 2014年11月25日 (二) 15:54 (UTC)
6. 符合典范条目标准：看来楼下那位要被兄贵san教♂育一下啊，毕竟……唔……有点屡劝不改…… --会放电の少女 ^访问 _研究 2014年11月25日 (二) 15:58 (UTC)
7. 符合典范条目标准，纯为抵消User:333-blue的扰乱票。--Zetifree（留言） 2014年11月26日 (三) 14:30 (UTC)

   理由？本票无效。--3BL. _{此讨论区谢绝废话} 2014年11月27日 (四) 23:12 (UTC)

8. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年11月27日 (四) 09:55 (UTC)
9. 符合典范条目标准，内容充足，参考资料完备。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2014年11月27日 (四) 15:26 (UTC)
10. 符合典范条目标准：刘嘉的条目就是一如既往的精彩，大致也没什么问题。并以此抵制某人的爱字头式扰乱行径。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年11月28日 (五) 14:07 (UTC)
11. 符合典范条目标准：同上。--Whaterss（留言） 2014年11月29日 (六) 10:11 (UTC)
12. 符合典范条目标准：内容充实、语句通顺。 Deepsea887 (留言) --Playing the happiest 2014年12月1日 (一) 04:45 (UTC)
13. 符合典范条目标准，内容充足，参考资料完备。--Qazwsaedx（留言） 2014年12月4日 (四) 14:59 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明理由并签名；

1. 不符合典范条目标准,条目原文是"Accurate News"，是翻译为“准确新闻”好呢？还是翻译为“正确新闻”好呢？“这项法案是阿伯哈特与新闻界间狂风暴雨般关系的结果，这早在1935年阿尔伯塔省大选前就已开始，社会信用党在这次选举中大胜”。后面两分句是第一分句的从句，分别修饰“狂风暴雨般的关系”和“大选”。直接把英文的从句形式译成中文真的好么？“狂风暴雨般”这个形容词，是英文版的 stormy 直接译过来的吧？还有地区转换没处理完，卡尔加里（中）=>卡加利（港+台），埃德蒙顿（中）=>爱民顿（港）=>艾德蒙顿（台）。—以上未签名的留言由Nndd（对话｜贡献）于2014年11月21日 (五) 18:28加入。

   非常感谢，这句重译了，改成“社会信用党在和加拿大新闻界间的关系从1935年阿尔伯塔省大选前就一直很恶劣，几乎所有阿尔伯塔省的报纸都对社会信用党持批评态度，特别是《卡尔加里先驱报》，同样持这一立场的还有加拿大的其他多家报纸，该党赢得这年选举后，甚至连美国的媒体都对阿伯哈特的当选进行嘲笑。”，转换已加。标题这个是当年搜来搜去找不到译名，既然你觉得“准确”更好，那就改了吧，对内文做了些修饰。那个时候译法律类还是太保守，非常感谢。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 01:37 (UTC)

2. 不符合典范条目标准，前言无任何来源，无列明来源前就提特色条目评选，会不会太夸张呀？！--3BL. _{此讨论区谢绝废话} 2014年11月22日 (六) 08:12 (UTC)

   又来说“前言”需要来源啦，呵呵。说实在的我很佩服阁下这样的人，我来这里，通常来说只见过有些人有些时候说话不是很有道理，但像阁下这样，任何一次说话都没有道理，都是胡搅蛮缠的，的确不多见。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 08:26 (UTC)

   (：)回应，你可以把规则改一改，它说：“列明充分的来源与资料。”--3BL. _{此讨论区谢绝废话} 2014年11月22日 (六) 10:19 (UTC)

   那建议阁下可以去审查一下现有的4XX个特色条目和1XXX个优良条目，保证可以发现大量“前言”“无任何来源”的条目，然后提出来源不足，重审撤消。另外对您还可以讲到“规则”这两个字，表示衷心的佩服。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 10:58 (UTC)

   (：)回应@333-blue：前言或导言视作整个条目的概要，是下面出现的内容的一些总结或概述，所以只要前言里的东西在下面都找的到，且在下面都有来源，就可以了，不需要在前言放上来源。6+我觉得你直接跟他讲清楚，你拿说其他条目都这样，说服力不够啊...--Liaon98 _我是废物 2014年11月22日 (六) 13:59 (UTC)

   O，这个啊，我并没有试图要说服他，事实已经证明不值得。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 16:19 (UTC)

   好吧，可能我没注意到你们之前已经吵过了--Liaon98 _我是废物 2014年11月22日 (六) 16:26 (UTC)

   我建议这位BB先辈还是不要指点江山放黑屁，今年8月份才来就跃跃欲试要成为巨星，感人，大孝子。--- SzMithrandir（留言） 2014年11月26日 (三) 13:19 (UTC)

   这叫孽瘤式“搏上报”www--会放电の少女 ^访问 _研究 2014年11月29日 (六) 7:52 (UTC)

   这人明显没叶刘淑仪那样懂规矩，至于这样是不是为了上头条，那就见仁见智。我觉得这人更像陈××和李××这些搞事份子。不过拉锯言论到此为止。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年11月30日 (日) 09:34 (UTC)

3. 不符合典范条目标准：翻译错误。“1937年社会信用党后座议员叛乱曾迫使阿伯哈特放弃自己的一部分权力交给新成立的社会信用委员会（Social Credit Board），该委员会中有5位社会信用党后座议员，负责对一个专家委员会进行监管。”前一个组织原文是"Board"，后一个组织原文是"Commission"，不应都译“委员会”。都译“委员会”，使读者不知道两者的从属关系，也不知道下文打算邀请C·H·道格拉斯（C. H. Douglas）领导的是哪一个“委员会”。“监管”一词亦错误。全文都仍然用“正确新闻及资讯法”，而不是“准确新闻及资讯法”，宜依Nndd意见修正。Banyangarden（留言） 2014年11月22日 (六) 15:40 (UTC)

   非常感谢，改了译法，不过读者并不会不知道两者的从属关系，也不会不知道下文原计划找谁来领导哪个委员会。监管换督导吧，这两个词的意思个人认为不属于正误之分。--7（留言） 2014年11月22日 (六) 16:19 (UTC)

4. 不符合典范条目标准，内容不多且不重要，优良足矣。--Huandy618（留言） 2014年12月03日 (三) 05:45 (UTC)
5. 不符合典范条目标准，多是一些单纯罗列性的东西，有的内容太琐碎，比如里面一些报刊上刊载的宣泄情绪的内容。这样的内容并不具有恒久价值，它们只是信息，而不是知识--综合症与一万年（留言） 2014年12月5日 (五) 07:15 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

结果

统计方法：
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 ≥ 8，方可当选特色条目。
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 < 8，均落选。

13支持，4反对，1过期，入选。--14.209.187.202（留言） 2014年12月5日 (五) 07:57 (UTC)

---