维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年7月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 编辑争议‎ | 存档

188.124.36.94

138.19.139.149 203.145.94.91 49.130.130.103（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

提供页面前后的差异链接： https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=66391657&oldid=66378249 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=66395014&oldid=66392232

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

且，在条目讨论页已经屡屡告知，不应使用非第三方可靠来源。一再删除他人添加的第三方可靠来源与编写，即便他人为了避免编辑战，而先在缓冲版本，保留了MINQI添加的非第三方来源，并持续询问讨论，MINQI仍几次回退了缓冲版本。MINQI并非新用户。
(：)回应[5]本人未编辑完无意中按到回车键，参见摘要只有数字1；[6]是Wetrace阁下故意扰乱编辑。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 12:00 (UTC)
(！)意见-MINQI以上的辩词，有些怪怪的。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 13:33 (UTC)
(！)意见-Wetrace以上的意见，有些怪怪的。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 13:44 (UTC)
(！)意见-MINQI这样说...那在下只好列出说明。
  1. M声称‘[7]本人未编辑完无意中按到回车键，参见摘要只有数字1’
    1. 显然不符事实，只要点入，编辑摘要清楚写‘1. 请去看原文’而不是‘1’，这会是MINQI说的“未编辑完无意中按到回车键”？而且当时就以对某一来源的A理由，整个大回退（以A为名，一次回退B/C/D/E/F...）Wetrace前面添加的其他第三方来源、及排版、脉络调整的编写。
    2. 以单一个A理由为名，一次大回退...的作法，做了三次。显示，上述的一次大回退作法，符合MINQI的本意，如果不符合M的本意，为何不先撤销自我编辑，再重行操作？为何后面M又陆续做了两次同样类型的大回退？
    3. 而且 MINQI的第三次大回退，完全没有编辑理由，难道也是“完全无意中按到”？后面也没有自我更正。
    4. Wetrace在条目讨论页屡屡询问[8]，例如“您一再删除在下添加的第三方内容与编写，在下于是在缓冲版本，也并存您添加的中共官方来源内容，但您仍然一概全部回退，您还是没有说明为什么？”---但MINQI至今仍没有回答这问题。
  2. M声称“[9]是Wetrace阁下故意扰乱编辑”
    1. 这显然不符事实。
    2. Wetrace在条目讨论页[10]，多次留言提醒说明，并列出维基百科WP:可供查证方针，需使用第三方可靠来源，并告知，中共政府、中共相关网站凯风网显非第三方。但是，MINQI仍坚持放入。Wetrace为了避免编辑战，主动先推出“缓冲版本”，暂存有MINQI加入的非可靠第三方来源，但仍整个被MINQI大回退Wetrace其他多次累积的编辑。
    3. 即便MINQI，于是Wetrace就是在MINQI所写内容加注“具中共官方背景”、“中共官方(县政府)”[11]，编辑理由写‘1)此非第三方可靠来源，请不要使用。先加注中共官方(2)请问您为何一再回退其他人添加的第三方来源与编写？即便该版本都有您添加内容。这样恐涉及破坏。’-------但Wetrace只有这样，仍被MINQI回退[12]，这是MINQI第四次回退。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 14:12 (UTC)
(：)回应1.第一次手误，请问改回一处写一点编辑摘要有问题吗？每个人编辑习惯不同。自我回退？我在那编辑对比阁下编辑寻找共同点以及应该没有争议的部分，阁下4分钟后即回退造成我的编辑冲突，阁下可知？2.第二次回退后本人再进行了完善，阁下之后做了什么？本人当时已经回复阁下请不要内容审查了吧？再者阁下根本没注意“注释”段落出现问题即回退本人又该如何解释？最后一次请问阁下加入加注有何理由？“凯风网”是否为中共相关网站只有方舟子一家之言，无实际证据。Wetrace阁下对于“使用第三方可靠来源”中的第三方有直接理解错误，搞内容审查。汇总本人讨论中所述理由
  1. 所谓删除根本不存在，第三方可靠来源已在后文全数记录、与其说删除不如说是移动；
  2. TOP只写叙述排除任何有争议内容，“一篇条目的导言又可以叫做“引子”、“介绍”、“绪言”或起始段落。这一部分对整篇条目内容作出简介和概述。”——《维基百科:更优秀条目写作指南》；
  3. 至于意义段落，请问这意义是有目共睹还是法轮功等反华、反共者的宣传？
  4. 阁下并非第三方可靠来源与编写，VOA由美国政府资助、法轮功也由美国政府资助，这是最直接的例子。至于开放杂志，撰稿人包括在海外的中国民运人士及学者。请问如何证明这些人非法轮功练习者？我却能找到法轮功发言人的文章于该杂志；
  5. 请问本人删除了哪个其他第三方可靠来源？
  6. 请问中共方面来源不得添加是哪条方针规定的？请阁下原文复制；
  7. “凯风网是专门攻击法轮功的网站，有中共610办公室的背景”请问有确凿证据吗？
  8. 凯风网：面向全球华人揭露邪教真相的民间专业网站；中国大陆政府网站哪个不姓共？中华人民共和国外交部网站要不要写个“中共官方中国外交部网站”？
  9. 日本政府审查言论、控制媒体：新华社的报道，NY报道。[13]、[14]请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中。这与阁下所谓“需使用第三方可靠来源”相悖；
  10. 过去就有很多大陆用户，在法轮功相关议题，删除法轮功学员创办相关媒体，因为是非第三方还是因为其宣传性与不可靠？
  11. “三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。”——宣传性内容；
综上Wetrace阁下您只保留某些特定政治倾向媒体的报道、于首段加入争议内容、加入部分组织宣传性报道是不是违反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？并且您不断声称本人未作出解释，本人不断询问哪一笔阁下避而不谈只是重复“请问您为何一再回退其他人添加的第三方来源与编写”是否是没有或拒绝抓住重点？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 15:35 (UTC)
(！)意见--MINQI您好，
  1. 这里是3RR版。您上述贴出的一长串的之前，大致转载延伸条目讨论页，在您多次回退后所写内容；前面在下写的更长的疑问与提醒。在下以为，这里应该就是3RR程序性的议题，这些就在条目讨论页谈吧。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月3日 (六) 01:11 (UTC)
(：)回应这一长串也是对阁下指控的回应，并不仅仅是内容探讨，谢谢。--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:37 (UTC)

SIridiuM28（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@MINQI：‘一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退’一，二只当一次，且四非回退动作，本人口误为回退。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 08:52 (UTC)

@SIridiuM28：你是一系列？隔了半小时叫一系列？连方针指引你也要原创研究了？--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 08:56 (UTC)
@MINQI： 这个不讲，那至少四非回退动作，我并没过三。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 08:59 (UTC)
@SIridiuM28：“本页用于提报编辑争议，包括违反回退不过三原则者。”“该原则是指编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。回退是指撤销另一编者的编辑动作，无论每次涉及内容是否一致”你自己去回退把那段话加上去，我就认。@SIridiuM28：再说了，你说我能举证就能加，我想我举证了“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”你们在那删删删的当然少了一堆举证。--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:01 (UTC)
@MINQI： 其一我再重申我没过三，其次我回退你要求你给理据时你没给，你在检举才给？‘且此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。’这句话可是你现在才给。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:13 (UTC)
且我回退理由是针对你提出‘平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点’，你加入的商报社论可不见得是什么有大关注度的重要观点。 根据‘WP:BURDEN:添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任’你不能合理举证支持还反过来说‘谁主张谁举证，你主张你举证’？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:20 (UTC)
“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”按你说法，那五百万蓝丝也有表达过相似于香港警方表达过的论点，难不成五百万蓝丝的观点也要放进维基？重点是该商报社论本身的价值。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:34 (UTC)
@SIridiuM28：你重申有什么用？又原创研究，我现在去回退下你和AINH，也没事吧？我说我认为是回退破坏没问题咯？我让你举证你不肯，怪我咯？还不是你原创研究惹的祸？“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”，这不是说的不能原创研究、任何内容需要有来源？我可是给的来源！再说了，哪条方针指引说能以观点来源、观点本身关注度不够给不能加的？还是有可靠来源的观点！现在给了，那你去回退呗，回退自己又不算。只要你回退，我就DEL模板销案。你自己看着办吧，虽然管理员可能又对你网开一面。--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:31 (UTC)
@SIridiuM28：还在原创研究，五百万蓝丝的观点有可靠来源记录么？被记录的不是写了么？否则哪来的POV？你就整天原创研究、曲解方针指引游戏维基规则吧！早说了你不可理喻，还以为换个名字能改改，我想多了！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:39 (UTC)
@MINQI： 啊我的确没过三啊？什么又原创研究？？？其次'WP:BURDEN'的确是我用错，这个我道歉，可这不合理化你“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”的理由，当初那些东西被回退时是你用‘平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点’作为理由把它们挽留加回，可你之前对于它们如何是重要观点从没给过合理解释，我现在‘五百万蓝丝’就是用来指出你现在以“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”来解释其重要性的问题所在（它本身价值跟其他人有没有说过类似的有何关系？），你反过来说‘五百万蓝丝’的问题是在于可靠来源？？？答非所问，我回退你问题何在？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:47 (UTC)
@SIridiuM28：“2021年7月2日行政会议成员汤家骅在fb发帖，批评有人不断美化暴力，是导致悲剧发生的主因：“那些声称‘违法达义’、‘暴力可以解决问题’、犯罪‘可令人生更精彩’的人不知有何感想？事不如意便去杀人放火是政治真理还是恐怖主义，揽炒派应该是分得开的，所以不能说是无知，但不是无知又是什么呢⋯⋯？””“2021年7月2日香港中小型律师行协会发表声明：强烈谴责严重危害他人身体和任何挑战香港法治的违法暴力行为，反对一切目无法纪的违法行为，支持警方严正执法、维护香港的公共秩序和社会稳定，并对受伤警员致以深切慰问。2021年7月2日香港法学交流基金会在声明中严厉谴责有关恐怖活动和严重暴力的违法行为并强调：香港是法治社会，绝对不容许任何人干犯恐怖活动罪，或针对人的严重暴力，并呼吁广大市民要认清一些外国及境外势力煽动香港市民离叛，恶意挑起香港市民憎恨政府情绪，进而作出疯狂暴力行为。国际公益法律服务协会就暴力行为予以最严厉的谴责，强调香港是一个法治的社会，绝不容许任何暴力行为，希望市民可以保持理性，认清事实，在未来停止针对警察的暴力行为。并高度赞扬警队紧守岗位依法办事，坚定维护香港的公共安全。”一个删观点一个删来源，好不默契。你继续原创研究，你在条目页面回退了4次，你都否认，还有什么好说的？！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:53 (UTC)
冲突了，东西没被saved到，我小修改了之前回复，在此通知。其次‘它本身价值跟其他人有没有说过类似的有何关系？’，汤家骅说过什么和商报社论关什么事？你回应了什么？再次，四非回退动作，本人口误为回退。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:58 (UTC)
@SIridiuM28：呵，说了半天，你倒是举证下“你加入的商报社论可不见得是什么有大关注度的重要观点”啊？你不举证凭什么删我有可靠来源的内容？笑话！我回应了什么？我回应了“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”典型的“反复漠视其他编者对其操作的解释”，我可是解释了几次了，你在那生拉硬扯“它本身价值跟其他人有没有说过类似的有何关系？”、“汤家骅说过什么和商报社论关什么事？”，既然你这么说你举证呗！本性难移！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 10:14 (UTC)
@MINQI： 反复漠视？我回退你时你最好已经提过这所谓理据。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 10:20 (UTC)
@SIridiuM28：还在滚轱辘，谁主张谁举证，你不举证就删我编辑，你还有理了？你用错“WP:BURDEN”还是我的锅？你回退我，我凭什么要为你的主张提供反向例证？我回退你，你有提供我的反向例证吗？没有！还曲解方针指引、游戏维基规则！你现在不还是在反复漠视？！你不会想说生拉硬扯不算漠视吧？你要这么说，我也不会觉得奇怪，毕竟整天原创研究+曲解别人乃至游戏维基规则的--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 10:41 (UTC)
@MINQI： 所以我如何‘反复漠视其他编者对其操作的解释’？合不合理另计，但你那时已经给了此解释？如果反复漠视是指对于方针的话，我上面已经对用错“WP:BURDEN”道歉了，我并没说过‘是你的锅’。最一开始回退了那些内容的不是我，但既然你要以‘平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点’作为理由保护这些内容，把它们挽留加回，就请你好好解释你的原因如何合理，我是针对你在保护这些内容时的不合理之处作出反对，是你先要坚持它们要被加进去，又没合理解释，我才回退，别说的好像我回退了你才加进去。 ‘整天原创研究+曲解别人乃至游戏维基规则的’彼此彼此，在对方眼中你也只是这种人，所以人不是脸皮厚的不会常常开口闭口就什么曲解什么游戏。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 10:54 (UTC)
还有我想要的是直接解释，不是什么反向例证。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 11:02 (UTC)
你少倒打一耙，你不还在要我为你的主张解释、举证？自己做的事还不让人说了？这算没脸没皮还是脸皮厚的得以光年计？--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 11:32 (UTC)
要先以‘平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点’作为理由来保护挽留这些内容是你的主张，是你要为你自己主张理由证明解释。但你没证明解释过你的主张，故你的主张不成立，所以其后被我回退了，很难明白？你现在终于来解释，可请你直接反驳“它本身价值跟其他人有没有说过类似的有何关系？” 的logic为什么有错？Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 11:43 (UTC)

182.239.85.169, 58.176.77.189, 65.181.71.51, 58.176.77.189, 202.126.219.34（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 范浩扬 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 生者传记范浩扬已于六月份发生编辑战, 且由多为管理者审视过内容, 当时删除了毁谤性的文章, 且该刊登毁谤性文章账号的Orubbishten永久封锁, 目前怀疑此人又使用仅有IP的账号(182.239.85.169, 58.176.77.189, 65.181.71.51, 58.176.77.189, 202.126.219.34)蓄意破换删除有来源的正确资料. 可看查看该条目纪录自7月5号IP 202.126.219.34 开始编辑恶意毁谤内容被管理员制止后, 又再用多个IP账号恶意破坏删除有第三方来源的正确资讯, 且无正确理由违反回退不过三原则.
  • 提报人：Landmark1113（留言） 2021年7月7日 (三) 17:20 (UTC)
  • 处理：

不爱思考得猪（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Cswquz（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  吐槽你们两位不累，其他使用者都看得累了。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年7月9日 (五) 18:20 (UTC)
  吐槽@Matt Zhuang：我压根没见过能这么理直气壮删除、移动、修改他人留言意见不断通过编辑他人的留言以改变他们想带出的意思的目前为止还啥事没有的。我都快傻了  囧rz……--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 18:49 (UTC)
  吐槽@Matt Zhuang：我压根没见过能这么理直气壮的折叠他人留言，破坏版面，然后屡次和试图恢复的人打编辑战的，并且诬陷我和维基百科管理员有交易。我都快傻了  囧rz……。不爱思考得猪（留言） 2021年7月9日 (五) 20:53 (UTC)
(：)回应“破坏他人留言：擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思。除了含有人身攻击或侵权的讨论留言我们需要将其删除外，请尊重任何一位维基人在维基百科讨论中的意见。”，请问“折叠他人留言，破坏版面”算哪种破坏类型破坏？所谓试图恢复是删除本人留言（破坏他人留言）行为。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 21:18 (UTC)
(：)回应我都已经跟你道过歉了。回退时开始没有注意到这一点。导致collateral damage。后来已经非常注意保留你的留言了。不爱思考得猪（留言） 2021年7月9日 (五) 22:28 (UTC)
我比较好奇的是他直接认为我是报复性举报。。。哪来的证据。。。--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:08 (UTC)
我比较好奇的是我何时直接认为你是报复性举报。。。哪来的证据。。。（你举报在先，我认为你报复性举报。。。我可能真的被你弄疯了）--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 23:45 (UTC)
3.某编者“依葫芦画瓢”采取报复性举报。 你自己说的恁还不承认？--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:56 (UTC)
我说的不爱思考得猪阁下。。。您老能不能不要再这么搞了？真怕了你了--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 00:01 (UTC)
我说的MINQI阁下。。。您老能不能不要再这么搞了？真怕了你了不爱思考得猪（留言） 2021年7月10日 (六) 13:38 (UTC)
瞎掺和？我回复的“3.某编者“依葫芦画瓢”采取报复性举报。 你自己说的恁还不承认？--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:56 (UTC)”与“我直接认为他是报复性举报”之问题，你回复的哪句回复什么问题？--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 15:07 (UTC)

霍根先生（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

林未释（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

CreeperDigital1903（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

WP:OWNTALK：用户可自行移除自己讨论页的留言。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:51 (UTC)

行走的地瓜干（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

第一次与第二次（Special:Diff/66480654/66487678、Special:Diff/66541175）：民间对政府防疫工作普遍认可并保有信心，在Twitter、FaceBook等社交媒体自发兴起“看好了世界”、“Taiwan Can Help”等运动[1][2]，引发世界范围内的广泛关注。[3] [4]
第三次（Special:Diff/66541425/66543640）：在疫情初期，民众对政府防疫工作普遍认可并保有信心[5]，于Twitter、FaceBook等社交媒体自发兴起“Taiwan Can Help”、“看好了世界”等运动[6][7]，引发世界范围内的广泛关注[8] [9]。
第四次（Special:Diff/66555148）：在疫情初期，民众对政府防疫工作普遍认可并保有信心[10]，并于Twitter、FaceBook等国际社交媒体自发兴起“Taiwan Can Help”、“看好了世界”等话题[11][12]，引发广泛关注[13] [14]。
以下来自Special:Diff/66544304：
一、“Taiwan Can Help”和“看好了世界”根本不是运动，行走的地瓜干造假成“运动”。
二、蔡英文推特破百万追踪、登上《TIME》杂志≠“引发世界范围内的广泛关注”、“引发广泛关注”，行走的地瓜干造假、原创成“引发世界范围内的广泛关注”、“引发广泛关注”。
三、“Taiwan Can Help”最初出现2020年2月，“看好了世界”最初出现2021年5月，行走的地瓜干把两者发生不同时间的事务混为一谈，写成貌似“看好了世界”就出现在2020年的造假行为。
四、‘在疫情初期，民众对政府防疫工作普遍认可并保有信心’，与‘“Taiwan Can Help”和“看好了世界”’，行走的地瓜干写成因果关系、前者与后者有关连，这就是WP:原创总结的行为。
本人仅按照WP:DON'T PRESERVE的要求移除相关不当内容。
上列四次“造假”编辑每次均应阁下意见进行了相应改动，第四次已将“运动”订正为“话题”一词，阁下却直接总结为“造假成’运动’”，难道这就不是混为一谈了吗？
  • 有关第二点指控，所附来源[15] [16]中确有指出“在公民社会和行政团队的努力下，台湾在国际舆论的关注度持续提高”和“发文原PO得知引起热议后，也在推特感谢外界关注，表示没想到自己的日常废文竟然有如此大的回响。”故写为引发广泛关注。
  • 有关第三项指控，我确实未注明事件的时间，然在阁下的各板回退理由中也未有提及，如该段文字最终能保留，会予以补注。
  • 至于第四项指控，我的确认为民众对政府防控工作的认可程度，与后两项话题的支持度以及传播度是因果关系。
  • 最后，无论结果如何，我都无法认同对前来干预的管理员的编辑上[41]，使用“滚边去”这种词汇，是防范破坏的合理行为。 - 行走的地瓜干（留言） 2021年7月13日 (二) 06:45 (UTC)
    • “硬要”，笑死。你前三次编辑就造假“Taiwan Can Help”和“看好了世界”为“运动”，我可没写你造假四次“运动”，别自己加戏。
    • 来源写“在公民社会和行政团队的努力下，台湾在国际舆论的关注度持续提高”，但可没说这段话是指“Taiwan Can Help”，你造假、移花接木为“引发世界范围内的广泛关注”、“引发广泛关注”。且其中“广泛”为你个人原创、造假行为。来源写“发文原PO得知引起热议后，也在推特感谢外界关注，表示没想到自己的日常废文竟然有如此大的回响。”“也在推特感谢外界关注”，这段话明明是ETtoday的解读、立场（符合WP:断言“未在主流来源中出现的意外或重大的断言”），原PO在留言处使用的词明明是“回响”。而当天其他媒体[42][43][44]都未使用“关注”一词。关注的意思为“关心注意（attention）”。回响的意思为“因受刺激所引发的回应行动（echo、response、reaction）”。“关注”≠“回响”，你造假为“引发世界范围内的广泛关注”、“引发广泛关注”。且其中“广泛”为你个人原创、造假行为。
    • Special:Diff/66544304的第四点，早就说过，别想误导社群。
    • 还真的给我回复“认为前者与后者是因果关系”，这行为就是原创总结，这就是你个人的心得。‘在疫情初期，民众对政府防疫工作普遍认可并保有信心，并于Twitter、FaceBook等国际社交媒体自发兴起“Taiwan Can Help”、“看好了世界”等话题’，这整段话完全没有一个单一来源能直接完整证明。（WP:原创总结：“编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。”、“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。）你的来源C在哪？三立这篇民调报导也根本没提到“Taiwan Can Help”和“看好了世界”。你拿来佐证“Taiwan Can Help”和“看好了世界”的报导根本没提到“民众对政府防疫工作普遍认可并保有信心”[45][46]。这一切拼凑成的内容都只是你个人的心得。
    • 这我早已经在下方解释。而你都已经自己晓得我是在“防范破坏”，你何必继续在这解释你的破坏编辑，浪费社群时间？--寒吉 2021年7月13日 (二) 11:14 (UTC)

参考资料

  1. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  2. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新闻云. 2021年05月15日. 
  3. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  4. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中广新闻网. [2021年5月24日]. 
  5. ^ 民調／台灣人給陳時中團隊表現84分　86%對政府有信心. 三立新闻网. 2020年2月24日. 
  6. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  7. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新闻云. 2021年05月15日. 
  8. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  9. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中广新闻网. [2021年5月24日]. 
  10. ^ 民調／台灣人給陳時中團隊表現84分　86%對政府有信心. 三立新闻网. 2020年2月24日. 
  11. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  12. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新闻云. 2021年05月15日. 
  13. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  14. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中广新闻网. [2021年5月24日]. 
  15. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 风传媒. 2020年4月17日. 
  16. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新闻云. 2021年05月15日. 

寒吉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

WP:VAN：“破坏经常是指透过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性”，把在维基百科发表原创总结、造假内容的用户提报至Wikipedia:当前的破坏是恰当的行为。Outlookxp碍于忙碌，并无深入了解有用户进行原创总结、造假内容，这不是把自己发表原创总结、造假内容的行为正当化的理由。“滚边去”是再正常不过的用词，且“滚边去”的受词是“原创总结”。使用“可能已经情绪失控”，我可当作你在造假、误导社群。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:11 (UTC)

Cswquz（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Cswquz的回退 (五) 2021年7月13日 (二) 06:52 [50]，回退Jaovei的编辑 2021年7月13日 (二) 06:00 [51]
  • Cswquz的回退 (四) 2021年7月13日 (二) 05:51 [52]，回退华风如火的编辑 2021年7月13日 (二) 05:43 [53]
  • Cswquz的回退 (三) 2021年7月13日 (二) 04:27 [54]，回退KOKUYO的编辑 2021年7月13日 (二) 04:11的版本 [55]
  • Cswquz的回退 (二) 2021年7月12日 (一) 19:02 [56]，回退KOKUYO的编辑 2021年7月12日 (一) 18:28 [57]
  • Cswquz的回退 (一) 2021年7月12日 (一) 16:59 [58]，回退寒吉的编辑 2021年7月12日 (一) 14:58 [59]
  • 二、在没有明确的证据下，肆意诬赖敝人使用马甲破坏[60]

华风如火（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

WP:OWNTALK：用户可自行移除自己讨论页的留言。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:51 (UTC)
(？)异议我对寒吉之判断有异议：

WP:3RR原文为："...回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。"可见任何人士皆需被用户讨论页指引约束； 而用户页指引之WP:PUT提到：...您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。然而随后更强调：请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。

WP:TPG：在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。根据该以上聊条指引规则我认为移除他人（带有批评性质）的警告屡次回退的话，那么在维基百科上属于不被接受的，因这么做的行为只能视作是“忽视批评”。故本人认为，该行为不仅违反上述两则方针指引，且留下挑衅言论无疑违反wp:文明。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月14日 (三) 18:26 (UTC)

Aroundyou（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Lavacore（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • AAA (电子游戏产业) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此用户提供没有任何引用论据的论点，并且在我撤回多次无效后依然选择添加，本人经过相应论文调查后发现此观点并非学术普遍观点，并进行修改编辑，附上相应应用链接，可此用户依然选择坚持撤回并且陈述没有佐证的观点。The Lavacore wrote a viewpoint without any references, I deleted his sentence which action is repealed by him. Therefore I edited a new viewpoint with a specific reference, however the user still repealed into his own idea. 同时，此用户在他人多次警告之下，选择更换其他账号来进行再次编辑相同观点。At the same time, the user switched to another account to edited same viewpoint after warning from other users.
  • 提报人：122.100.240.239（留言） 2021年7月18日 (日) 02:57 (UTC)
  • 处理：

ColorfulLuxury（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

现在删除派都这么猖狂了吗？动不动就说别人是原创研究，自己连词条都不好好看一眼。 胡耀邦字国光[61]，这是词条白纸黑字清清楚楚写上去的，我只是对模板完善而已，却被误以为“显然原创研究”[62]。看来这个用户也是对我有偏见，随便找出来一个茬“中共百年大事记”[63]就把我辛辛苦苦做出来的劳动成果全回退了。这次和上次不一样，我可是都贴出来参考资料的了。[64]结果他们还是视而不见，我都服了。──以上未签名的留言由ColorfulLuxury（讨论｜贡献）加入。

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

跟管理员说一声：我已经尽我的能力保持最大程度的克制了，除非这事的后续处理真的非ping我不可，否则不用ping我了，我还要忙DC的东西。SANMOSA Σουέζ 2021年7月24日 (六) 08:34 (UTC)

Dustyveil（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

不爱思考得猪（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(～)补充MINQI一再破坏版面，把在下的留言未经在下同意移到最末尾。在下回退实属无奈行为。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:14 (UTC)
(：)回应纯粹编辑战以及针对本人，其行为实属扰乱，这是其再次将维基作为战场的铁证。其根本看不到“针对提报的意见请放在下一行 ”这句告示。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:20 (UTC)
(：)回应MINQI首先破坏自己的提告版面，把“其下方言论已证明其为将维基作为战场的SPA账户”放在原提告最上方。当我回应他的这句话的时候，他有把我的回应移到提告最下方。破坏版面，影响别人阅读连贯性。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:31 (UTC)

FPPF1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年7月&oldid=68428237”