讨论:建国门事件

存档

虽然生者传记方针无法适用在这个条目的主题，它仍可能包含跟在世人物有关的内容，例如已逝者的亲属及朋友、或牵连在世人物的主题。跟人物有关联的争议性内容都需要提供可靠的来源，确保内容可以查证。
缺少可靠来源或是无法查证的内容都需要“立刻移除”，如果有人不断加入这种内容、或是任何跟方针有关的疑虑，请前往互助客栈。

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

中国专题

（获评丙级、低重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

北京专题

（获评丙级、中重要度）

	北京主题查论编本条目页属于北京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

军事专题

（获评丙级、低重要度）

	军事主题查论编本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

历史专题

（获评丙级、未知重要度）

	历史主题查论编本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

关于“有人自称”

最新留言：在1年前发布7条留言3人参与讨论

版本差异。我觉得移除不无道理，文章为评论，提到了无根据无出处的网络传言，但没有说传言造成何种影响。条目不应该转述出处不明的意见，顶多引该来源讲“政策说”存在争议、缺乏定论，但该评论的可靠性不明。--YF dyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 11:23 (UTC)回复

有理，但这也是种观点。“本文版权归多维新闻所有”，意味着这文是多维新闻旗下从业人员所写或投稿，那么该评论有一定可信度。

上文四个来源“田明建：九二零建国门枪击案 | 廖康文集”、“先杀4名军官，又与我军3000人激战，到底经历什么让其秒变悍匪？-搜狐新闻”、“China Documents Annual” “BBC 引述 Information Centre for Human Rights and Democracy.”要么付费墙或无法查看，要么和该评论一样类型，四个其中至少三个应是采用无根据无出处的传言。

若移除该内容，是否应一并移除那个传言采用官方说法？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 11:50 (UTC)回复

来源1和2明显是用户生成内容，且很可能是循环引证，应当移除。无法查看的应留下待查，条目挂{{or1}}。BBC引述，条目指明引述了谁+{{查证请求}}似乎足够了。当前很多疑似原创研究，可做清理和标注。--YF dyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)回复

谢谢您--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 12:41 (UTC)回复

请问一下当如何判定用户生成内容？--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 12:56 (UTC)回复

廖康文集是个博客，内容可靠性无从考证。搜狐号那个明显是网络自媒体，没有查证能力和可靠性，大概率拼凑编撰。两个页面的发布日期都很晚，综合不可靠信息的概率更大。我稍后清理。--YF dyh000（留言） 2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)回复

好的，感谢--newerdrawn（留言） 2023年5月31日 (三) 13:14 (UTC)回复

添加话题