Newerdrawn
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
关于您在““保护地球靠中国人少吃”论”条目中的编辑
编辑您不久前提到“原文完全没有中国人少吃肉的呼吁，仅仅为中国过量的肉类消费造成了环境破坏，还是单一一人的指责，如果这能够佐证"中国大陆境外环保非政府组织、中国大陆部分科普人等针对中国人食用动物、鱼类等动物蛋白来源是对环境破坏元凶"，那不是原创研究是什么?” 我认为您的回退理由有明显的问题 您已经提到“中国过量的肉类消费造成了环境破坏”，但是这并非单一一人的指责，我在先前的编辑中已经加入了RFA等其他媒体的论述[1]
Brazilian farmers’ slash-and-burn clearing of parts of the Amazon rain forest for agricultural purposes has become a concern for environmentalists. The farmers plant much of their tree-cleared land with soybeans destined for export to China. Some farmers are also clearing forest areas for cattle ranching to meet China’s growing demand for beef.
这段话已经是在表述，巴西农民为了满足中国的肉类需求而去破坏森林
纽约时报的部分我所应用的也绝非布朗的个人表述
如今，这两家公司都在寻求进军一个潜在利润更为丰厚、对环境影响更巨大的市场：作为世界上最大肉类消费国的中国。专家说，肉类生产是气候变化的一个主要原因，而中国对猪肉和牛肉不断增长的需求，加剧了对环境的破坏，导致了缺水、热浪，以及亚马孙雨林被毁等问题。
这一段话并非引用自布朗，而是纽约时报本身的发言
文内大西洋报文章的后半部分也有类似的间接指责中国的农牧业加速了全球变暖
Chinese pigs contribute to global warming more directly. Greenhouse-gas emissions from Chinese agriculture increased by 35% between 1994 and 2005. The global expansion of livestock production is one of the primary causes of climate change, says Tony Weis of the University of Western Ontario, Canada, responsible for almost a fifth of emissions produced by human activity. So although its proliferating pigs are a resonant symbol of China’s prosperity, they are also a menace. A few in China—a very few—are beginning to question the benefits of eating more and more pork.--以上未簽名的留言由Misaka1366（討論｜貢獻）於2021年11月26日 (五) 06:53 (UTC)加入。
阁下应该知道，中国人肉食多引起了环境破坏，呼吁中国人少吃肉，少吃肉就能减少环境破坏是三件事情。 前者是现实，畜牧业造成环境破坏是科学研究的结果，但不代表这是在呼吁中国人少吃肉，更没法得出"保护地球依靠中国人少吃肉"的结论，这之间的关联没有在这几篇报道中体现出来，所以这个条目和该条目的开头是有原创研究的嫌疑的，编者似乎在自己解读文章，把自己的解读当成文章想表达的东西来产生结论。 newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 06:57 (UTC)
- 那么按照您的意见，该条目应该将标题修改为：“中国肉类消费破坏环境论”，不知是否妥当--Misaka1366（留言） 2021年11月26日 (五) 07:03 (UTC)
- 补充上一条回复。本人有注意到您有参与该条目的存废讨论，理由与您此次添加原创研究的理由大致相同，都是认为条目内容侧重于阐述西方媒体对中国的肉类消费对环境造成了严重的负面影响的指控（这一论调在中国大陆被普遍质疑存在双标嫌疑，理由是类似论调普遍忽视了欧美国家更高的人均肉类消耗，以及相应牛肉生产带来的甲烷气体排放）Misaka1366（留言） 2021年11月26日 (五) 07:11 (UTC)
- 我不太明白你将少吃肉就能减少环境破坏的论述放进条目是什么意思？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 10:16 (UTC)
- 我遵从用户 @MINQI 之判断，以当前条目现有遵循的标准来编辑当前条目，如果当前条目能够去除掉这种“少吃肉就能减少环境破坏”的谬误，那么我的那些内容自然也应该删除，在这之前，也许阁下可以像之前的那些内容一样，对“少吃肉就能减少环境破坏”的论述加上逻辑谬误标签--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 10:21 (UTC)
- 您根本就是在加入无关内容，完全是在报复性破坏条目。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:18 (UTC)
- 本人不接受你的无端指责，我加入的内容个个都有可靠来源，也遵从了当前条目里的观点：指出中国人的消费造成环境破坏就具有了“保护地球靠中国人少吃”观点，还是阁下认为我编辑之前的条目就有这些问题？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:41 (UTC)
- 不接受？你加入的来源个个都有可靠来源就好？挑一个方针？文中根本没有“指出中国人的消费造成环境破坏就具有了‘保护地球靠中国人少吃’观点”，你压根原创研究。难怪在那口口声声换质不换位谬误，原来以己度人啊！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:49 (UTC)
- 没有？这个条目里的论述里都是些啥？张口就来是吧？那些被挂”逻辑谬误“的直接无视了是吧？最早提出换质不换位谬误你反驳了？看看你写的都是啥：““中国人多吃危害世界”不代表“保护地球靠中国人少吃”？请问文中那里提到中国人多吃？比谁多？总量多也算？”（直接定性“中国人多吃危害世界”代表“保护地球靠中国人少吃”，完全没有相关逻辑说明，还硬扯“请问文中那里提到中国人多吃？比谁多？总量多也算？”，这个谬误是在说比较吗？完全没有理解谬误是啥，无视其他编者的意见）
- 谁在那里用“意思文章肯定中国消费，很可以。牛逼。”的无关主题话术反驳别人“奥巴马的话毫无疑问是在批判美国人高能耗的生活方式，并没有指责中国，而您举出的四个来源都是在谈“中国肉类消费对巴西雨林的影响”，没有“保护地球靠中国人少吃”这种结论”的论述？进行无关讨论，还无视其他编者的意见，到后面甚至威胁要提删”我的条目“，这些桩桩件件阁下都没意识到是吧？--newerdrawn（留言） 2021年11月28日 (日) 07:06 (UTC)
- 不接受？你加入的来源个个都有可靠来源就好？挑一个方针？文中根本没有“指出中国人的消费造成环境破坏就具有了‘保护地球靠中国人少吃’观点”，你压根原创研究。难怪在那口口声声换质不换位谬误，原来以己度人啊！--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 13:49 (UTC)
- 本人不接受你的无端指责，我加入的内容个个都有可靠来源，也遵从了当前条目里的观点：指出中国人的消费造成环境破坏就具有了“保护地球靠中国人少吃”观点，还是阁下认为我编辑之前的条目就有这些问题？--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 11:41 (UTC)
- 您根本就是在加入无关内容，完全是在报复性破坏条目。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 11:18 (UTC)
- 我遵从用户 @MINQI 之判断，以当前条目现有遵循的标准来编辑当前条目，如果当前条目能够去除掉这种“少吃肉就能减少环境破坏”的谬误，那么我的那些内容自然也应该删除，在这之前，也许阁下可以像之前的那些内容一样，对“少吃肉就能减少环境破坏”的论述加上逻辑谬误标签--newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 10:21 (UTC)
-LOL,那么你给的不少来源里面也没有"保护环境靠中国人少吃"，阁下通过自己的研究得出了这些结论，阁下又认为不是原创研究了?阁下能那么总结，我也认同啊。-newerdrawn（留言） 2021年11月27日 (六) 14:05 (UTC)
我不知道阁下什么意见，如果改成肉食破坏环境论的话和新素食主义的观点是类似的，不如在后文中加上全球各地更多新素食主义者观点，我倒是想把JRC的一个研究和IVU的观点写上去。 不过不论现在这个标题还是中国肉类消费破坏环境论都是维基编者总结的，有原创研究之嫌，我去看看有没有直接的可靠来源作为标题 newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 07:20 (UTC)
"一论调在中国大陆被普遍质疑存在双标嫌疑，理由是类似论调普遍忽视了欧美国家更高的人均肉类消耗，以及相应牛肉生产带来的甲烷气体排放"，这是典型的whatablism，为什么批评中国肉食排放就必须带上西方，如果要批评西方的肉食带来的碳排放的研究也有很多，这个条目不如改成肉食破坏环境论，这样有利于条目的扩充，我也有一些欧盟，南美等地的畜牧业碳排放报告可以写进去。 newerdrawn（留言） 2021年11月26日 (五) 07:27 (UTC)
- 这个提议个人没啥反对意见--Misaka1366（留言） 2021年11月26日 (五) 18:31 (UTC)
参考资料
- ^ Brazil: Cutting Trees for China Threatens Amazon Rain Forest. 自由亚洲电台. 2020-04-05 [2021-11-25].
投票通知：试行安全投票（SecurePoll）
编辑
由于2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动暴露了本地社群自治的一些问题，社群展开了一连串的讨论以尝试修补此前选举制度的漏洞。
参与讨论的编者认为，使用安全投票（SecurePoll，一种维基媒体内部投票系统）可能可以解决一些既有问题，包括拉票等，但是是否施行此制度则需要社群共识决定。
据此，现决定举行一场安全投票，以决定是否在管理人员选举中试行安全投票制度。本次投票有三个问题，除了第一题为测试题以外，其他问题的结果都可能影响中文维基百科的未来发展。
本次投票之投票期为2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。
- 关于安全投票：
- 保密：阁下投票之内容将获得保密，除选举管理员以外无人可以得知。本次投票将由基金会职员担任选举管理员。
- 自由：阁下投票后到截止前，可以任意改票。新的投票内容将覆盖先前的投票内容。
- 公平：为避免傀儡操控投票结果，投票时将纪录一些技术数据，此与阁下平常编辑维基百科时相同。
希望阁下能够踊跃参与投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:57 (UTC)
此讯息由大量讯息发送功能传送给所有合资格投票人（包括延伸确认使用者或管理员权限持有者，在投票开始时被封禁者除外）。
如果您不希望在未来收到所有透过大量讯息发送功能发送的讯息，您可以在您的使用者对话页内加入Category:不接受消息发送这个分类。
Draft:造谣式辟谣的快速删除通知
编辑
您好，有编者认为您创建的页面Draft:造谣式辟谣内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想查看已删除页面的页面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--Jimmy-bot（留言） 2022年5月29日 (日) 15:35 (UTC)
想请问网络上没有来源的观点该如何写入维基百科？
编辑您好！我是新手，想来请教一下标题中的这个问题。
有一些观点真实存在且有一定价值，但是碍于网暴威胁及影响，很少会有人和媒体在网络上发表这一观点。维基百科向来将“中立视角”视作支柱，其宗旨便是广纳各方观点。请问这种时候该如何把这一观点写入维基百科？
释檀（留言） 2023年4月25日 (二) 15:04 (UTC)
- 个人意见：既然真实存在且存在价值的观点那也必然是有来源的（比如某一媒体报道很多网民认为某事如何，或者专栏作家提供的意见等等），中立的观点和可供查证、非原创研究是维基百科三大核心内容方针，这些方针相辅相成，不能彼此单独理解，所以单纯仅仅编者个人认为某一观点真实存在且拥有一定价值是不足以编入百科的（毕竟我们不能原创研究，自我总结某一观点的内容），还是需要有可靠来源以佐证。
- 我个人认为阁下可以去检索支持这一观点的相关资料，这可以表明这个观点不是我们个人的研究，因为“任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支援。无法找到可靠来源的内容会被视作原创研究”，如果实在无法找到，那么请考虑：这个观点是否是边缘学说呢？或者仍有来源未被我们找到？--newerdrawn（留言） 2023年4月26日 (三) 02:26 (UTC)
- 您好，感谢您的回复！在重新审视这一观点后，我依然认为这不是边缘学说，有写入维基百科的价值。注意到维基百科中偶尔可见的“来源请求”标签后，我有一个新思路（现已转化为行动），尽管没有网络资料，但可以通过“来源请求”这一标签将观点写入维基百科，其灰底也明示读者这一观点缺乏可靠来源。如果您有空闲时间，可否评价一下这种编辑方式的有效性和合规性。释檀（留言） 2023年4月26日 (三) 11:05 (UTC)
- 这样做是不违反方针的，我个人不反对您这么去做，维基百科鼓励大胆地编辑，但您对自己提供的内容提供来源是更好的行为，方针中说：“请该资讯的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒犯任何人，因为提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的，以及任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除”，因此如果未来有他人认为不合适或者发生编辑争议，您可能仍然需要被请求提供来源，在这种争议中，您是需要承担举证的责任的。--newerdrawn（留言） 2023年4月26日 (三) 11:19 (UTC)
- 明白！由衷地感谢您的评价！释檀（留言） 2023年4月26日 (三) 11:59 (UTC)
- 这样做是不违反方针的，我个人不反对您这么去做，维基百科鼓励大胆地编辑，但您对自己提供的内容提供来源是更好的行为，方针中说：“请该资讯的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒犯任何人，因为提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的，以及任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除”，因此如果未来有他人认为不合适或者发生编辑争议，您可能仍然需要被请求提供来源，在这种争议中，您是需要承担举证的责任的。--newerdrawn（留言） 2023年4月26日 (三) 11:19 (UTC)
- 您好，感谢您的回复！在重新审视这一观点后，我依然认为这不是边缘学说，有写入维基百科的价值。注意到维基百科中偶尔可见的“来源请求”标签后，我有一个新思路（现已转化为行动），尽管没有网络资料，但可以通过“来源请求”这一标签将观点写入维基百科，其灰底也明示读者这一观点缺乏可靠来源。如果您有空闲时间，可否评价一下这种编辑方式的有效性和合规性。释檀（留言） 2023年4月26日 (三) 11:05 (UTC)
中华人民共和国网络审查的讨论
编辑感谢您在词条：中华人民共和国网络审查中对于我编写的问题所作出的指正，和对半可靠来源的补充，另外感谢您竭尽所能地将词条语言中立化。至于您提问的新加入的“不过这四个来源与中国网络审查似乎没有直接关联，是否需要写入条目呢？”的问题，我的回答是需要保留，也感谢您确实保留了下来。因为这是针对前面BBC和华盛顿邮报的对立补充，对于屏蔽它们原因我们应当将双方观点都予以保留，至于读者选择相信哪个，可由他们自己去决定并考究。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 01:59 (UTC)
- 我对此的观点是和条目没有关联的内容就不要过度扩充，阁下添加的这四个来源和内容审查是没有直接关联的，它们的内容是是中国外交部对几个外国媒体报道的意见和反驳（毕竟对媒体的评价不是中华人民共和国网络审查条目的主题，如果按照这个方法扩充条目，本文针对人民日报、新华网等来源的处理是否也要比照处理呢？）。或者阁下的意思是中国外交部的几段发言是对江泽民接受华莱士专访时发表的观点的补充吗？如果将江泽民的发言和几十年后中国外交部的几个发言关联上是否有原创研究的问题？而且该小节实际上是没有表述BBC和华盛顿邮报的观点的，前面一段是CBS对江泽民采访中江泽民发言的引用，不知道阁下说的对立补充是与哪一段内容的对立呢？--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 02:19 (UTC)
- 我的意思是记者华莱士对于BBC和华盛顿邮报被封禁的猜测需要有所对立补充，即原论述“被禁可能是因为有些政治消息的报导。我们需要有所选择，我们希望尽可能地限制对中国发展有害的信息”发表之后，“外媒”应该是要向着论述中的方向走，“外媒”却"依旧没有改变”方向，以致于被中国外交部仍指摘为“歪曲报道”。如果不加以补充，可能会营造出“外媒”已经往这方向走，而中国政府还不肯放过“外媒”的意味。补充后就成了各执一词，表述更加中立，可以由读者自我决定信谁。其次，附加的字数其实很少，不会妨碍读者正常阅读。若您所说的”过度扩充“指的是那一小段文字引用资料过多，您可以将四条参考资料缩减为两条。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 02:56 (UTC)
- "发表之后，“外媒”应该是要向着论述中的方向走，“外媒”却"依旧没有改变”方向，以致于被中国外交部仍指摘为“歪曲报导”"，这部分似乎并不是原表述中的内容，原表述只是描述了江的言论和华莱士的猜测，也未提及论述方向的问题和后来如何，这部分阁下是如何解读出来的呢？我们应该按照来源的观点来表述而不是参杂个人观点呀。而且要说论述中表达了“外媒已经怎么做了还受到中国政府惩罚”的意味，原论述并没有涉及BBC和华尔街日报后来怎么做了，阁下的这个观点是否代入了过多的个人解读。。。--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 03:48 (UTC)
- 是有点，不过我们附加一些文字，设置中方观点并不影响阅读呀，反而有利于读者多方面了解。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 03:52 (UTC)
- 我这么说吧，先举个例子：“小明请小红吃雪糕”，这是事实表述，某媒体报道“小明请小红吃雪糕”，这是第三方来源，“小明请小红吃雪糕，小明喜欢小红”，在没有第三方来源的情况下这就是编者自行的解读了呀，您从原论述“被禁可能是因为有些政治消息的报导。我们需要有所选择，我们希望尽可能地限制对中国发展有害的信息”，从而得出：“'外媒'应该是要向着论述中的方向走，'外媒”却"依旧没有改变'方向”，这是超出原文本的个人解读了呀。维基百科要求我们的是：“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；、综合或总结，并产生或暗示新的结论。”，我们是不应该按照个人解读产生不出自于原报道的观点的，而且如果按照个人解读添加某一方的观点，又会有平衡的问题。。 -newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 04:04 (UTC)
- 我理解您的想法。您说的不错，但是您我并没有把自我解读的部分加入到词条中。平衡的问题是很重要的，所以才要在有”西方“报道的同时，要有中方的观点。而换作原来那样，则只有CBS记者的揣测，而没有中方对”外媒“的回应，这其中可能存在的平衡问题也是要注意的。如您举的例子：某媒体报道”小明请小红吃蛋糕“，而“小明请小红吃雪糕，小明喜欢小红”是自我解读。可我并不是把自我解读添加进了词条中，而是添加另一个权威机构比如”小明“本人发文回应”请吃蛋糕是基于友谊“。我只是添加了”他本人“的”回应“。从原本单一的一个媒体报道“小明请小红吃雪糕”，加一个”小明“本人对于舆论的回应，这又有何不可呢？权当附加一个报道之外的”官方回应“。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 04:22 (UTC)
- 您应该注意到前面部分有中共前总书记江泽民的发言，原表述是CBS和江泽民的发言都纳入文本的。
- 您添加的部分与原文本本身不具备有关联性，您给出的来源中仅仅是中国外交部对几个外媒的反驳，不涉及中国的内容审查问题，如果按照小明的例子来类比，是“小明（江泽民）请小红（外媒）吃雪糕(封禁)”，后来小明（中国外交部，当然这里认为中国外交部对江泽民的观点是赞同并且恪守的）称小红长得很漂亮（歪曲报道），这里的漂亮（歪曲报道）和吃雪糕（封禁）存在的关联还需证明，我们是不应自行总结认为当今中国外交部指控的“歪曲报道”和当初的封禁存在关联的。
- 而且您给出的四个中国官方回应和中国网络审查也没有关联，把它们放到中国外交部回应的各个具体事件的词条里更合适。
- 这就是为什么我认为您添加的文本存在问题，就是上下文关联性还有和条目的关联性太弱了，两者相差几十年，后者也没有提及封禁和审查问题。而且原文本是双方的论述都包括在内了，突然再来一个中国官方的论述，这就出现了平衡问题。
- 补充：阁下新增的文本还有一个问题，上文是BBC和华尔街邮报，下文是BBC和朝鲜日报，这样上下文之间不存在关联了。 还有一个问题就是，您的这个时有发生的总结似乎是通过自行例举多个外交部指控外媒“歪曲报道”来论证的，这是原创研究了，维基百科要求“第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应参照自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。”，我们是不能单纯地例举多个相似一手来源下断言的，因为我们不能自行解释一手来源。--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 05:13 (UTC)
- 您的逻辑准确严谨，可能我在个别方面会与您观点有所不同，但是看过您进一步修改后的词条，觉得已经十分完善，不偏不倚，中立客观，通过多轮的修改和调整，整体措辞暂时也未有不妥，私以为已无附加的必要。同意您移除我的引述，保留如今更改后的文本。感谢您的耐心解释，此次讨论，令我收益颇丰。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 05:52 (UTC)
- 我修改了一下措辞，尽量的保留您添加的内容，不过当前为了与网络审查关联我添加了一个无国界记者质疑其控制境外信息策略的内容，但我担忧这会影响到平衡，请阁下有能力的话添加一下不同观点，以维护平衡性，如果无法维护平衡，请将我添加的那一段删除。
- 补充：我还是先将我的这一段内容移动至讨论，完善后再添加至条目中好了。--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 05:58 (UTC)
- 很抱歉，这是办不到的。如果说要有中方回应，这几乎是不可能的，中国大陆对翻墙行为很敏感，大陆自行统计各省因翻墙而抓的人数总和是近乎不可能的。但要想知道具体有多少个，也还是可以去各省行政记录上一个个去查。顺带一提，您的”无国界记者“似乎参考资料有问题，你去看看是否如此。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 06:14 (UTC)
- 额。。。您是不是回错人了。。。我似乎没有讨论过翻墙的问题。。。
- 讨论已经发起了，您有空的话可以去讨论页完善一下论述，让这个内容达到中立。--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 06:19 (UTC)
- 嗯，我应该说因网络审查而被罚的人。您看看那个”无国界记者“参考资料还有效用吗，没有的话就移除掉吧。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 06:24 (UTC)
- 额。。。无国界记者那个参考资料是有效的呀，您打不开吗？试试这个呢？--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 06:26 (UTC)
- 是词条里的那个，参考资料【81】--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 06:25 (UTC)
- 那个来源失效了，后面有存档，看存档就好了。--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 06:28 (UTC)
- 很抱歉，对于”外媒“报道我不能引述以作为可能危害中国大陆的文字，因为这在中国大陆是重罪，其实在万维网上你是可以很容易找到资料去佐证，这点你自己也该知道，你不该让我去找。其次我自己也不认同”外媒“的意见，我乐意为中方提供资料以维护中立，而在”外网“，你根本不用担心”西方“会有不利的局面，原因你也知道。总之，这事只能靠你自己了--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 06:49 (UTC)
- 嗯，我应该说因网络审查而被罚的人。您看看那个”无国界记者“参考资料还有效用吗，没有的话就移除掉吧。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 06:24 (UTC)
- 很抱歉，这是办不到的。如果说要有中方回应，这几乎是不可能的，中国大陆对翻墙行为很敏感，大陆自行统计各省因翻墙而抓的人数总和是近乎不可能的。但要想知道具体有多少个，也还是可以去各省行政记录上一个个去查。顺带一提，您的”无国界记者“似乎参考资料有问题，你去看看是否如此。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 06:14 (UTC)
- 您的逻辑准确严谨，可能我在个别方面会与您观点有所不同，但是看过您进一步修改后的词条，觉得已经十分完善，不偏不倚，中立客观，通过多轮的修改和调整，整体措辞暂时也未有不妥，私以为已无附加的必要。同意您移除我的引述，保留如今更改后的文本。感谢您的耐心解释，此次讨论，令我收益颇丰。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 05:52 (UTC)
- 我理解您的想法。您说的不错，但是您我并没有把自我解读的部分加入到词条中。平衡的问题是很重要的，所以才要在有”西方“报道的同时，要有中方的观点。而换作原来那样，则只有CBS记者的揣测，而没有中方对”外媒“的回应，这其中可能存在的平衡问题也是要注意的。如您举的例子：某媒体报道”小明请小红吃蛋糕“，而“小明请小红吃雪糕，小明喜欢小红”是自我解读。可我并不是把自我解读添加进了词条中，而是添加另一个权威机构比如”小明“本人发文回应”请吃蛋糕是基于友谊“。我只是添加了”他本人“的”回应“。从原本单一的一个媒体报道“小明请小红吃雪糕”，加一个”小明“本人对于舆论的回应，这又有何不可呢？权当附加一个报道之外的”官方回应“。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 04:22 (UTC)
- 我这么说吧，先举个例子：“小明请小红吃雪糕”，这是事实表述，某媒体报道“小明请小红吃雪糕”，这是第三方来源，“小明请小红吃雪糕，小明喜欢小红”，在没有第三方来源的情况下这就是编者自行的解读了呀，您从原论述“被禁可能是因为有些政治消息的报导。我们需要有所选择，我们希望尽可能地限制对中国发展有害的信息”，从而得出：“'外媒'应该是要向着论述中的方向走，'外媒”却"依旧没有改变'方向”，这是超出原文本的个人解读了呀。维基百科要求我们的是：“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；、综合或总结，并产生或暗示新的结论。”，我们是不应该按照个人解读产生不出自于原报道的观点的，而且如果按照个人解读添加某一方的观点，又会有平衡的问题。。 -newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 04:04 (UTC)
- 是有点，不过我们附加一些文字，设置中方观点并不影响阅读呀，反而有利于读者多方面了解。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 03:52 (UTC)
- "发表之后，“外媒”应该是要向着论述中的方向走，“外媒”却"依旧没有改变”方向，以致于被中国外交部仍指摘为“歪曲报导”"，这部分似乎并不是原表述中的内容，原表述只是描述了江的言论和华莱士的猜测，也未提及论述方向的问题和后来如何，这部分阁下是如何解读出来的呢？我们应该按照来源的观点来表述而不是参杂个人观点呀。而且要说论述中表达了“外媒已经怎么做了还受到中国政府惩罚”的意味，原论述并没有涉及BBC和华尔街日报后来怎么做了，阁下的这个观点是否代入了过多的个人解读。。。--newerdrawn（留言） 2023年4月30日 (日) 03:48 (UTC)
- 我的意思是记者华莱士对于BBC和华盛顿邮报被封禁的猜测需要有所对立补充，即原论述“被禁可能是因为有些政治消息的报导。我们需要有所选择，我们希望尽可能地限制对中国发展有害的信息”发表之后，“外媒”应该是要向着论述中的方向走，“外媒”却"依旧没有改变”方向，以致于被中国外交部仍指摘为“歪曲报道”。如果不加以补充，可能会营造出“外媒”已经往这方向走，而中国政府还不肯放过“外媒”的意味。补充后就成了各执一词，表述更加中立，可以由读者自我决定信谁。其次，附加的字数其实很少，不会妨碍读者正常阅读。若您所说的”过度扩充“指的是那一小段文字引用资料过多，您可以将四条参考资料缩减为两条。--PruckChang（留言） 2023年4月30日 (日) 02:56 (UTC)
一杯茶送给您！
编辑
|
调理精神，充沛明天。 约克客（留言） 2023年5月5日 (五) 13:24 (UTC) |
关于对“孟晚舟事件”条目的讨论
编辑观察到您在该条目的编辑，其实大部分我都非常认同，也帮助纠正了不少我编辑的错误，但是有几点想和您讨论一下：
1.“背景”这一段我个人是更建议依照逻辑而非时间顺序进行编写，很多优秀的条目背景部分都是一些高度概括的文字，比如说六四事件。如果依照时间顺序每个时间进行分段的话，从逻辑上讲反而会有割裂的感觉，更像是列表。像其中的棱镜事件，其实大部分阅读者可能都对其事件不太关注，那么只需要说明它发生在美国众议院的报告发布之后即可。
2.其实编写“针对威胁国家安全的指控”这一段时的主旨是“美国和其盟友经过长时间的调查和监听仍未能发现华为设备危害其国家安全的切实证据，但由于对华为的不信任，仍决定对其进行行政上的限制”，这个应该是公认的客观事实，而并非是带有个人色彩的表述。而众议会对华为的具体的指责、美国政客对华为的指控，这些都带有地方和个人色彩。如果通过这些内容来维护中立性，那么最终这一章节可能会演变为政客之间的骂战，这在“外界反应”一类的章节中屡见不鲜，但在“背景”相关的章节中出现显然不太合适。
3.对于top段的“亲西方媒体”，您修正为“部分媒体”，根据条目下方的媒体反应来看，其实大多数媒体都普遍认为中方是在进行“人质外交”，而明确反对者寥寥，那么如果只说是“部分媒体”，其实有些不恰当，但我又一时间又想不出如何修改，想问问您的看法。--意识雪（留言） 2023年5月23日 (二) 20:44 (UTC)
- 你好，感谢您的意见，第一点是可以的，可以以散文形式进行概括，但我的考虑到本身背景就众院的报告、棱镜以及各国对华为禁用的情况，本身列表就不长，以列表形式也可以高度概括。而就原来的文本而言，就例如：“仍未打消美国和其盟友的顾虑。2018年7月，五眼联盟视华为为安全威胁…”，前后两者的时间跨度长达六年，而白宫和国会的报告都在棱镜之前，原文的阐述却是把白宫的报告放在棱镜之前，用来为六年后一系列禁用华为的事件作铺垫。故此阐述事件的发展，我认为还是时间线的形式更直观和方便。
- 第二点我是同意的。
- 亲西方媒体的概括是不准确的，我当时的想法是，既然亲西方媒体无法准确概括，部分媒体的表述就应该可行了，因为它不含多少媒体认为这是人质外交的判断。--newerdrawn（留言） 2023年5月24日 (三) 01:16 (UTC)
抱歉打扰
编辑你始终坚称质子或X光等治疗会改变骨骼。但我查阅当年“放射防护”教材后依旧未能找到相关内容，我假定善意是你见过最新资料，能否将链接或资料原文给我看下？先谢。若涉密也请和我说下“涉密，不方便提供资料原文”，我也理解。
PS:你我讨论内容于那个主题已离题且有无法调和的分歧，所以暂时搁置那里，此处对我感兴趣的内容加以探讨，谢谢理解。--MINQI（留言） 2023年6月1日 (四) 13:57 (UTC)
- 采用IMRT治疗骨癌时，可用x光提供能量--newerdrawn（留言） 2023年6月1日 (四) 14:32 (UTC)
- 可骨癌治疗杀伤的是肿瘤细胞，非骨骼的矿物质（主要是钙和磷）。若你所说的是附带杀伤骨骼细胞，那么我说的的确不够严谨。或许举例“金属探伤”更为恰当。--MINQI（留言） 2023年6月1日 (四) 14:47 (UTC)
邀请参与中文维基百科管治相关讨论
编辑
2024年管理人员制度改革意向调查经已结束，调整管理人员上任标准、容许用户获得临时管理员权限、设立仲裁委员会和修订管理员长期无活动解任方针已获社群共识采纳，目前正在讨论实行的细节。请踊跃参与以上讨论，提出建设性的意见。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:01 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
管理人员选举及问卷进行中
编辑 中文维基百科管理人员选举正在进行，ASid、ATannedBurger、Manchiu、UjuiUjuMandan四名用户参选管理员，另有行政员AT参选监督员。投票期为2024年5月29日至6月12日，诚邀您踊跃参与投票并表达对候选人的意见。
请注意管理人员选举无当选限额，各候选人分开计票，支持票不限于一票。
社群亦正就未来仲裁委员会对管理人员除权的权力进行问卷调查，您可在上方投票链接找到表单匿名表达意见，或直接前往讨论页发表意见。
回馈请求服务已上线，诚邀您订阅有兴趣参与有关讨论的话题。
管理人员解任投票通告
编辑 Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）正在进行，投票期为2024年7月12日至7月26日，诚邀您踊跃参与投票。
- 投票须知
- 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
- 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
- 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票数，但不会计入得票比率。
- 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
- 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
- 指定格式
- 支持解任：您的理由
- 反对解任：您的理由
- 中立：您的意见留言
建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。
请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。
邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论
编辑 | 您好！中文维基百科社群现正检讨管理人员任免制度，并筹划仲裁委员会首届委员选举方案。欢迎参与相关讨论，并踊跃提出意见。 |  |
- 注：此通告由MediaWiki message delivery（留言）于2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC)寄送。若您未来长期或目前暂时不欲接收任何类似讯息，可考虑婉拒消息发送。
管理人员及仲裁委员会选举（2024年10月）
编辑
|
||
| 管理人员选举 | ||
| 二〇二四年十月梯次 | ||
| 申请成为管理员一览 | 申请页 | 安全投票页 |
|---|---|---|
| 0xDeadbeef | → | → |
| ASid | → | → |
| ATannedBurger（申请续任） | → | → |
| S8321414 | → | → |
| SCP-2000 | → | → |
| 申请成为行政员 | 申请页 | 安全投票页 |
| Peacearth | → | → |
| 申请成为监督员 | 申请页 | 安全投票页 |
| Peacearth | → | → |
2024年10月梯次管理人员选举正在进行。本梯次有五名用户申请成为管理员，并有一名管理员申请成为行政员及监督员。您因符合投票资格而收到此讯息。
投票期从2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)结束，您可在右方（或上方）的一览工具栏找到每名候选人的个人选举页面及投票连结；诚邀您踊跃参与投票。请注意所有符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。
|
|
||
| 第一届 | 仲裁委员会选举 | |
| 二〇二四年 | ||
经社群超过一年的持续讨论，中文维基百科仲裁委员会将在2025年1月正式成立，而首届仲裁委员会选举将在十一月举行。本届仲裁委员会选举共有16名编者参选，其中12名编者获确认符合参选资格。您因符合投票资格而收到此讯息。
您可点击此连结查看获确认符合参选资格的候选人名单及对应的参选声明和问答页面。
投票期从2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)结束，您可点击此连结参与投票；诚邀您踊跃参与投票。
请注意本届仲裁委员会选举共开放13个席位，首13名符合当选条件的候选人均会当选；各候选人的支持率均分别计算，支持票不限于一票。