讨论:歌手·当打之年

Softyu在话题“本条目部分章节清理维护公告”中的最新留言:10个月前
          本条目属于下列维基专题范畴:
音乐专题  
本页面属于音乐专题的范畴,一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目尚未接受评级。
这是一条热门条目,过去30天的浏览记录

管理员Hamish说过

编辑

固执地坚持己见,只会适得其反。这里建议您可以寻找一些可靠来源支持您的观点。 Mingchenli333留言2020年7月6日 (一) 17:10 (UTC)回复

关于“歌手·当打之年

编辑

Mingchenli333对话页 | 用户贡献)不断加入未经证实而且具争议的资讯,各位维基人认为他的编辑是否恰当?见这里,还有官方微博是否可靠来源?--安全体验TM 2020年8月3日 (一) 04:22 (UTC)回复

  • 可靠来源:《歌手·当打之年》官方微博

吉克隽逸晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497348204037677 袁娅维晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497348828602000 萧敬腾晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497349096905875 华晨宇晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497350753753992 Mingchenli333留言2020年8月3日 (一) 11:30 (UTC)回复

讨论相关问题的维基人可以到这里安全体验TM 2020年8月3日 (一) 14:08 (UTC)回复

Mingchenli333已由管理员Techyan执行   封禁一个月。--安全🔒体验 ❤️边缘人·DC18 2020年8月7日 (五) 15:38 (UTC)回复
SecurityXP此人三番五次使用IP绕过封禁,于讨论页及编辑摘要等处攻击他人,目前涉事IP已被Outlookxp封禁三天。个人认为社群对其主帐号的处罚仍然过轻,多次使用IP绕过封禁且拒不认错理应永封。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月10日 (一) 02:10 (UTC)回复
主动撤回,经社群核实后相关IP实为LC99之傀儡。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月10日 (一) 16:52 (UTC)回复
不过这事的起因实际上不是在歌手·当打之年的编辑争议。是于歌手2019条目加入每期的片头字,而Mingchenli333的编辑被撤回且得不到合理的原因才对Dabao不满(这是导火线)。不过确实Mingchenli333也有一点说得对,就是歌手系列节目的条目编辑 在每年播出期间也是他垄断了整个编辑,从S5后期到现在的S8。S5前期的确是其他IP用户也能参与编辑,那时的条目用户参与度较高,现在就是他编辑,歌单什么的都成了必须给他写的情况,这点确实令其他编者反感。可参阅Special:Diff/58162274

IP党的写乱歌单情况可以封禁处理,其他也有些IP用户的编辑是具建设性的,不必每季播出期间都这样半保护条目,大大减少了其他人的条目参与度。特特留言2020年8月15日 (六) 08:30 (UTC)回复

Zdwfwdw不见得一定是Mingchenli333的傀儡,由于前者已被社群误判为是WP:HBN的傀儡而永久封禁,所以上次就没拿去查,如有需要可以再查,但是meta那边不见得会同意。然后,维基百科不是不经筛选的资讯收集处,对于一档音乐竞技节目而言,其核心内容在于竞技,真人秀等其他环节属于WP:TRIVIA,缺少与否并不会对读者了解节目的核心内容产生影响。最后,半保护条目实属不得已而为之,因为这系列条目的关注度实在是太高了,IP用户不见得人人都懂得维基语法,如果不这么做,很难保证条目质量。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月15日 (六) 16:55 (UTC)回复
条目每期最大的改动就是歌单而已。你写的歌单也不见得是全对,IP除了越南党的也是没其他特别的情况 也有些是具建设性的,S5前期没保护的几期歌单资讯也没出现严重错误(原唱 作词作曲搞错),只是代码有些混乱(比如分行)。质量也没真的是很大影响。封禁能解决那些情况。S5前五期其他IP写的歌单也是没出现很大的错误。代码那些不影响显示便可。半保护实在显得排斥其他编者的参与。特特留言2020年8月15日 (六) 18:07 (UTC)回复
还有另一种情况,某些IP会在正式播出前加入未经证实的排名资讯,这个是不被允许的,次数多了自然就要半保护条目。--Dabao qian李莎旻子《我很困,可是我睡不着》欢迎聆听|每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月15日 (六) 18:16 (UTC)回复
剧透的排名也可提报破坏,根据方针采取封禁,这自然没事。打压不打压你自己觉得吧,反正这样的编辑明显是主张条目的拥有权,人家更新了又怎样,没有错误的歌单资讯也该保留,不应该被删除(代码空格的也可以个别纠正 不必全删)。再者稍前的总决赛编曲人资讯,在播出后我更新了一些歌手也是没错,倒也再次被你以重写为由删掉。其他编者不符代码格式的倒可以重写,我更新的也是根据前几季格式的也被你的“统一”更新给删除,明显是容不下其他编者的参与。特特留言2020年8月16日 (日) 09:13 (UTC)回复

本条目部分章节清理维护公告

编辑

依据维基百科:娱乐产业内容相关共识#节目内容列表维基百科不是未经筛选的资料搜集处可供查证维基百科不是宣传广告的工具维基百科不是日记维基百科:维基百科不是什么 等相关方针指引章节内容描述做本次清理维护,本次维护预计十日后进行,自本则讯息公告日起算,在此告知。薏仁将🍀 2024年1月18日 (四) 01:55 (UTC)回复

虽然此前已经清理一笔了。看看哪里再需要删减吧。特特留言2024年1月18日 (四) 17:34 (UTC)回复
这种告知等于说“我们要拆你家房子的一间”,但是不知道是厕所还是厨房。--无所事事/想要狗带 2024年1月20日 (六) 18:22 (UTC)回复
(:)回应:至少在“赛果”这一个章节是符合WP:TVCONTENT的观后自行汇总编写出的内容,既无附上可靠来源来让人可供查证,再者该行为也悖离非原创研究条件定义,公告,只是让其他读者及编者知道该条目部分章节将会再做一次维护,让编者或者读者在缓冲期内自行找出问题先行修正,不是直接无预警删除,阁下如果有这个闲情逸致做出评论,那么也许可以把那个时间用来协助条目内容的维护上也许会更好,或许因此站内的编者与读者会很感谢您的投入,这样子或许对站内对条目创造出多赢局面,您说是吧?--薏仁将🍀 2024年1月27日 (六) 01:54 (UTC)回复
这就对了嘛,你说哪里不行,加上不就完事了吗--无所事事/想要狗带 2024年1月27日 (六) 18:59 (UTC)回复
请问user:薏仁将是否是认为节目组官方上传的影片无法用作一手来源吗?这些来源首先可供查证,其次也不存在原创研究问题,不知您删去的理由为何?--无所事事/想要狗带 2024年1月29日 (一) 19:40 (UTC)回复
赛果使用第一手来源,一手来源可能会有些疑虑,一手来源并非不可做为引述参考,但是必须有其他二手来源援引,否则不建议单靠一手来源,可另外参考WP:第一手来源,另外YouTube在WP:RSP#列表被评定为通常不可靠,也不能仅靠YouTube 影片做为引述参考,假设您仍有疑义,那么欢迎至WP:客栈开议题征询,谢谢。--薏仁将🍀 2024年1月29日 (一) 20:27 (UTC)回复
另外WP:TV虽然不是方针指引,而只是一个辅助说明页,但是它有一个附带说明:“本页旨在记录中文维基百科社群对于娱乐产业相关内容的讨论共识编者在一般情况下应该遵守。”,虽然它不是方针指引,但是它是经社群讨论出来的共识,共识也是需要被遵守的,个人认为这点阁下应当清楚才是。--薏仁将🍀 2024年1月29日 (一) 21:07 (UTC)回复
@LuciferianThomasWongan4614Mafalda4144 让你们看看应否也搬过去维基学院,还是条目可以保留。特特留言2024年1月30日 (二) 14:34 (UTC)回复
@特克斯特阁下,学院管理员之前曾经表示没有方针指引表示这可以到学院,虽然目前的状况是大家都自己搬过去(默)
我的想法是应该有空间可以沟通修正或订新的方针指引,这就要去学院发起讨论了。--Mafalda4144留言2024年1月31日 (三) 10:57 (UTC)回复
WP:TVCONTENT的叙述是“不得在未能提供来源佐证的情况下创建节目内容列表(收集电视或网络节目的集数和对应的节目来宾、主题、单元、游戏结果等内容的列表)。”而不是“不得创建节目内容列表”--无所事事/想要狗带 2024年1月30日 (二) 19:21 (UTC)回复
请参阅2021年6月的共识中“正式提案”的备注2:删除违规内容手法包括但不限于对独立条目进行提删、手动删除主条目之嵌入列表或表格等。 关于前述“手动删除条目嵌入的违规表格列表”这应当无疑问才是--薏仁将🍀 2024年1月31日 (三) 01:41 (UTC)回复
照抄自WP:RSP#列表原文:"可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源""媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。"--无所事事/想要狗带 2024年1月30日 (二) 19:16 (UTC)回复

(:)回应:是某些少数情况之下,官方网站的确可以用第一手来源处理,但是后面有但书“即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号(通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号,见官方问答释疑)在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”另外由于YouTube属于通常不可靠来源,在WP:RSP#图例可靠性等级说明中通常不可靠:编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不正确。而阁下以多则YouTube第一手来源影片运用在歌手·当打之年#赛果章节中,却没有考虑找寻二手或三手来源做补充援引(可能有过度引用一手来源的嫌疑,可能也无法解释当下使用第一手来源是否属于“特殊情况”),另外错误的理解2021年6月的共识与WP:TVCONTENT辅助说明,认为条目内容嵌入式的表格不属于其前述规范的范畴内,但是实际上,条目中嵌入式节目表格仍可受其拘束。薏仁将🍀 2024年1月31日 (三) 02:09 (UTC)回复

再问一遍:“媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。”摘抄自WP:RSP原文,请问湖南卫视国际站这个账号是否是“媒体官方账号”。另外2021年6月的共识原文为“不得在未能提供来源佐证的情况下创建节目内容列表”“仍然容许建立符合方针指引之同类条目(必须提供充足来源以供查证)”其中并没有对来源是否为第三手等其他内容进行限制。因而径直删除整张表格就是删去了有来源佐证的内容,属于破坏。此外,“除非属特殊情况,否则不应使用”是对“通常不可靠”来源的评定,目前该段落引用的已经是媒体官方账号在YouTube上的视频,也就是可靠来源。--无所事事/想要狗带 2024年1月31日 (三) 19:11 (UTC)回复
(:)回应:官方网站影片可以做第一手来源,这没有疑问,但是使用多则一手来源于同个章节内,这可能有过度(滥用)引用一手来源的疑虑,另外在WP:RSP#列表针对YouTube的备注栏位但书“即便官方网站影片可以做为第一手来源,但仍应谨慎使用...但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”阁下您似乎围绕在“官方影片是否为可靠来源?是否可做为引述参考?”话题上打转,而却没有援引其他来源支持,ok,您如果对于我的回复仍然未能得到你想要的答复,您可以至互助客栈征询站内用户的意见,假定您认为我的作法有所不妥,那么您也可以提报至其他不当的行为交付管理员审酌,您后续的提问,由于您的想法与认知与本人大相径庭,故在无共识无结论的情形下我个人应当不会再回复您相关,另外为了避免产生编辑战,相关编辑操作也不会继续;那么就请阁下好好想想“使用多则第一手影片来源于某个章节内的适当性?”以上--薏仁将🍀 2024年1月31日 (三) 21:48 (UTC)回复
即便您不想再回复,也还是要提醒您,WP:RSP#列表的备注是这样的“只有少数情况下,可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”也就是说,“但即使属于这种情况,也应该慎用”与“媒体官方账号在YouTube上的视频”两句话为并列关系,而不是包含关系。另外,在文面中混用全角与半角标点似乎并不是好习惯,在此一并提醒您。--无所事事/想要狗带 2024年2月1日 (四) 18:36 (UTC)回复
返回到“歌手·当打之年”页面。