讨论:FIBA女子世界排名

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一种排名是国际篮球联合会对女子篮球国家队的排名？

  国际篮球联合会女子世界排名条目由Jerry Bill Wu（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“sport”类型，提名于2018年7月3日 15:16 (UTC)。

  • (＋)支持：符合DYK标准，唯内容显得单调简单，日后可以考虑补充--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月4日 (三) 00:53 (UTC)

• • (－)反对：没有可靠来源（三个来源都是官网）。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年7月4日 (三) 11:11 (UTC)

↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。

• • (－)反对：三个来源都是官网，虽然我不确定那算不算可靠来源，但这个条目好像不符合WP:关注度的要求。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年7月4日 (三) 11:11 (UTC)
    • FIBA官网就是可靠来源，这本来就是FIBA这一受到广泛认可的篮球组织自己公布的世界排名。我认为有关注度，国际篮联的情况我不知道，但我知道国际羽联、国际排联每当更新各自所管理的体育运动的世界排名的时候都会有媒体报道。不过，官网作为一手来源确实不能证明关注度。--№.N（留言） 2018年7月4日 (三) 11:26 (UTC)
      • (！)意见：FIBA官网属于第一手来源，按照WP:第一手来源的解释，条目内容依赖第一手来源是原创分析。“非原创研究”是维基百科三项核心内容方针之一。--章安德鲁（留言） 2018年7月4日 (三) 15:32 (UTC)
        • 只有一手来源的话，另外求证关注度就行了……我很久以前曾经写过一个纯一手来源的小作品，直接被提删，幸亏确实有关注度，是我自己当时不会写才仅有一首来源的。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月4日 (三) 16:02 (UTC)
          • 我不是要讨论关注度，这里是DYK，我更关注的是上方的“基本推荐资格”维基编辑规则有写说：“参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。”非原创研究是其中一项很重要的内容方针，这一点没早日解决，DYK推荐资格恐怕堪忧。--章安德鲁（留言） 2018年7月4日 (三) 17:43 (UTC)
            • 根据条目的标题及定义，这就是国际篮球联合会针对世界各国女子篮球所建立的排名制度，截至某一个时间点的排名、排名的规则等都是国际篮球联合会自己公布及制定的。所以准确来说，这篇条目引用FIBA的来源没有问题，可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对FIBA来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。所以现在主要是解决条目内容太少以及缺乏第二手来源的问题。--№.N（留言） 2018年7月4日 (三) 23:35 (UTC)
            • 这个条目有原创研究问题吗？ --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月5日 (四) 02:11 (UTC)
    • @Inufuusen：我觉得没有（而且全是第一手来源不等于原创研究）。但这个条目中没有提供能证明其关注度的来源，我用谷歌没有搜到任何结果，用百度也没搜到，所以我认为此条目缺少关注度。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年7月7日 (六) 10:23 (UTC)
    • @Liu116：但FIBA既然是官网，就不是“独立于主题实体”的，而通用关注度指引说的是“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准”。我用谷歌、百度查找也没能查找出其他可靠来源。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年7月7日 (六) 10:26 (UTC)
      • Google输关键词“FIBA Women's rankings”，我找到了一个白俄罗斯的来源，来源虽然主要介绍白俄罗斯自己的排名情况，但下面也有对排名规则进行简单的介绍。--№.N（留言） 2018年7月8日 (日) 13:49 (UTC)
  • (＋)支持：FIBA官网排名是唯一可靠来源,其它网站都是二手来源,抄袭自FIBA官网--Dragoon17cc（留言） 2018年7月5日 (四) 04:30 (UTC)
    • @Dragoon17cc：请加“达标”两个字。这个恐怕不算支持该条目的理由。（于是我果然在说废话……）--№.N（留言） 2018年7月5日 (四) 10:47 (UTC)
      • (：)回应达标本身就是一句废话--Dragoon17cc（留言） 2018年7月5日 (四) 11:23 (UTC)
        • (：)回应：那么阁下就不要学别人说废话，请明白列出这个条目的那些地方符合标准啰！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年7月5日 (四) 15:10 (UTC)
        • 至少说出达标作为理由，这是社群共识，如果Dragoon17cc坚持不说理由，那么就应当接受支持票被取消的结果。达标是不是一定要说，这个看社群情况。日文维基百科确实不需要说达标，然而中文社区根本没有那个条件啊。 --🐕🎈（永不参与动员令） 2018年7月6日 (五) 05:40 (UTC)
        • "达标"和"符合标准"的确是废话，有写支持理由和没写一样，当初改变规定，支持与反对都要写出理由，结果"达标"和"符合标准"居然也能当支持理由，而且愈来愈普遍。多写几个字很难吗？例如“：条目来源充足、脚注使用得宜、分类适当、新建条目或近期重大更新，其他亦符合标准。”？当然我并不是说理由写得愈长愈好，只是至少要让人相信，投票者有仔细地审视条目。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年7月6日 (五) 14:05 (UTC)
          • 同意你的观点。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月9日 (一) 12:57 (UTC)
    • @Dragoon17cc：我对您这话的理解：“FIBA官网排名是唯一可靠来源”→这个条目没有独立于主题实体的可靠来源→这个条目没有关注度→这个条目会在30天后AFD然后删除掉→这个条目不该上DYK→应该投反对票。但您却投了支持票，为什么呢？--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年7月7日 (六) 10:23 (UTC)
      • (：)回应@CopperSulfate：国际足联世界排名,ATP排名等可以提删--Dragoon17cc（留言） 2018年7月8日 (日) 14:36 (UTC)
        • @Dragoon17cc：不是提删，是挂{{notability}}，30天后未能改善则提删。您说的那两个条目我都已挂上了。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在努力提高知识水平 2018年7月8日 (日) 14:45 (UTC)
          • 你不要乱来好不好？这两个都是有关注度的，去英文版页面看就知道了！足球排名条目，英文版甚至将争议给列出来了。我已经用其他模板代替了。证据也在摘要里列出来了。你对体育排名的关注度情况还需要了解更多，体育排名的关注度没你想象的那么低。--№.N（留言） 2018年7月9日 (一) 00:20 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。Walter Grassroot（留言） 2018年7月5日 (四) 12:37 (UTC)
  • (－)反对：内容偏少，翻译不准确。--№.N（留言） 2018年7月6日 (五) 23:31 (UTC)