用户:Hanteng/讨论存档/LW

以补充第二级第三方来源的方式来支撑条目内容来对法国矿业团进行改写, 你可以试着先在讨论页面利用那些第二级第三方来源的内容重写一些内容, 以后再移至条目内容。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 15:33 (UTC)

您不读前面的内容就留言。不恢复原来的文章内容往哪里补充来源？如此矛盾！剩下的内容都有第二级第三方来源。 leafinzi 2012年12月31日 (一) 22:20 (UTC)

(：)回应:我先不对您和他的言论做评论, 您能不能简单谈一下, 目前您认定的法国矿业团第二级的及第三方的来源为何? 让我们从您认为被不当删除的来源开始谈起, 好吗? 把您认为适合维入的来源(但被删去的)放在讨论页好吗?　WP:NOR要求有关于来源第一级第二级第三级的判断讨论要在各别讨论页行之，让我们一起来行吗？--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:21 (UTC)

(！)意见请您建立临时页改写（法国矿业团/temp），并在讨论页来一步步用显无争议的第二级第三方来源来重建新内容, 可否? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:58 (UTC)

先谈不当删掉的正文内容吧(创建、发展、校友列表等)，这是一篇完整文章的正文内容，为什么删掉？删掉了正文内容却只谈来源，就像空中盖楼，有何意义？leafinzi 2013年1月1日 (二) 15:13 (UTC)

(：)回应我已先就您不高兴的 "视观上有碍集中讨论要点" 做出相对应的模版因应, 另外hanteng只是想要在现在能编修的基础上, 做出改进, 若您觉得您写出的内文本无争议, 您可以试着将那些内容拷贝至法国矿业团/temp先完成您觉得被他人干扰/打断的内容。我的法文能力当然没有像你好, 我之前的讨论也没有那个意思, 但我很早看过讨论页我会觉得这是来源的问题, 删掉您内容的用户言行虽然有过当及可议之处, 但部分理据在来源上是站的住脚的。所以我个人的立场同意阿儒、ffaarr、与我对话的评估, 这条目问题不至大幅删动, 虽有一些WP:中立性等的问题, 但是可以改进的。然而我不太清楚是否您对一些模版的去留是否处理适宜, 基本上这讨论除了您和您不高兴用户的激烈意见, 大多数人都是认为可以在不足的地方加上对映的模版再图日后改进, 然而这些模版若真要去除, 也是要在各别的内文和来源做出改进后, 在讨论页形成共识(按理据不是按大声)才能去除。我现在不太清楚您现在欲达成的目标为何? 我只希望这条目能早点有内容的改进, 目前的模版primarysources 我已经在讨论页提供了不少二手来源, 是有办法将来源内容纳入后改进后移除模版的。若您能先在法国矿业团/temp完成你本来想做的, 再请其他关注的人看一下一些问题, 做出修正有了共识, 会在全保护的现状下做更新, 如“在讨论页新增一段落并使用{{editprotected}}陈述您的请求及理由。”然后进一步改变其全保护的状态。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 08:05 (UTC)

- 答复：您在法国矿业团讨论页提供的资料可用于补充英文来源(不过属于上世纪90年代，同样有过时之处)，但所谈内容早已概括在正文里！我的意愿是恢复删掉的正文内容(创建、发展、列表)，以便完善文章措辞、补充精选来源。 leafinzi 2013年1月2日 (三) 13:35 (UTC)

(：)回应:我个人想从帮助您改进此条目的方式来帮您, 至于要我对过去我没有参加过的讨论和编辑过程中参与者的言行做评判, 我很难有把握做的好做的对, 但至少, 现在我有从旁开始做的参与的, 我会以一样的标准来要求所有的维基人, 而他们的过去只是参考资料, 所以我会小心注意跟您有不愉快往来的维基人的可能有争议之处, 就是我会小心注意提醒您来源方面的可能有争议之处(再强调一次, 我不是法国或法文专家, 我相信您比我了解的多), 好吗? --_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:43 (UTC)

(～)补充:中立性的问题, 我想起来一件事, 跟您分享一下, 其实我加的来源内容中, 应该在精英文化组织及核能方面, 算是新增的内容, 这些内容, 主要是来自不同学科的研究结果, 一个是公共行政(法国的公务单位和corporatism在政治及社会科学上的特殊性), 一个是科技政策/军事组织的研究, 这些来源就会稍微平衡中立一下原来的“精英”走向。换句话说, 原来的“精英”写法在自我宣传的官方网站上当然永远是好事 (我现在的学校也是有这样的问题), 但若有其他第三方来源来挑战这种精英的正面性, 如自己用自己人, 不够开放, 这其实不但是中立的写法, 更是确定“精英”总是有点排外的常态。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:50 (UTC)

答复: 这种派系情况常见，如清华大学排外也是事实。是否应写在维基里可讨论，这并不妨碍恢复删掉的正文内容。leafinzi 2013年1月2日 (三) 16:01 (UTC)

回应: 您误会我的意思了, 我的意思是不管是意见和还事实, 都需要有来源, 能加入的内容都要有来源, 基本的社会现象一般人是用推理或比喻去猜想的, 但我们在写百科是不能做出这些原创的猜想, 然后自己再去找第一手来源资料去验证这些猜想是否对, 这是原创研究了。不管这些组织如何, 他们的自己的官网描述的就是有第一手来源加非第三方来源的问题。换句话说, 维基人不讨论到底清华大学排不排外是不是事实, 维基人可以讨论并收集的是, 哪些可靠来源以什么角度观点按什么资料认为或分析出来清华大学排不排外, 或是变的比较不排外, 等等的, 但没有这些二手已经经别人分析的来源内容, 维基人单纯就清华的招生资料或数据来争论说清华是很大众, 是很精英, 都是对一手资料自已弄的原创研究。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:40 (UTC)

答复: 任何或精英、或强势的组织都受社会争议，都有文章谈及。但社会不停演变，不写入维基也不为过。条目内容广泛，因篇幅所限。
编写法国矿业团这种现实生活中很活跃的组织，不可能像您那样借用几篇资料牵强拼凑一篇无头无尾、无时无序、脱离现实的笼统文章。leafinzi (留言) 2013年1月5日 (六) 22:40 (UTC)

(：)回应:请问您说“但社会不停演变，不写入维基也不为过。”及您指控我“借用几篇资料牵强拼凑一篇无头无尾、无时无序、脱离现实的笼统文章”的依据和方针为何? 我已经说明, 这些内容来源符何维基众方针的原则, 不只引用了二级第三方独立来源, 并且也避免对第一手来源做出原创研究的现有问题。若您不去“借用几篇资料”(而且还得是主要来自第二级第三方独立来源)那么很可能就不符合维基百科的方针。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月8日 (二) 00:42 (UTC)

/temp 页面

我已将内容放至/temp页面, 若您想要先试着回复原来您觉得适合百科且有条目支撑的内容, 您可以试试。另外, 刚才发现那条目下全保护的管理员正是最近封禁本人的管理员, 过去的事我不想多提, 我只能说有不少人帮我打气也为我叫屈, 我反而因祸得福交了不少朋友。虽然我还是觉得, 我已经是心平静气的和管理员说明相关理据(详情见讨论页), 我还是不解该管理员还怀疑我用其他账户, 还去用check user查我。人生苦短, 还是花精力在应该做的事。--_{(研究维基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:56 (UTC)