使用者:Hanteng/討論存檔/LW

以補充第二級第三方來源的方式來支撐條目內容來對法國礦業團進行改寫, 你可以試著先在討論頁面利用那些第二級第三方來源的內容重寫一些內容, 以後再移至條目內容。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 15:33 (UTC)

您不讀前面的內容就留言。不恢復原來的文章內容往哪裡補充來源？如此矛盾！剩下的內容都有第二級第三方來源。 leafinzi 2012年12月31日 (一) 22:20 (UTC)

(：)回應:我先不對您和他的言論做評論, 您能不能簡單談一下, 目前您認定的法國礦業團第二級的及第三方的來源為何? 讓我們從您認為被不當刪除的來源開始談起, 好嗎? 把您認為適合維入的來源(但被刪去的)放在討論頁好嗎?　WP:NOR要求有關於來源第一級第二級第三級的判斷討論要在各別討論頁行之，讓我們一起來行嗎？--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:21 (UTC)

(！)意見請您建立臨時頁改寫（法國礦業團/temp），並在討論頁來一步步用顯無爭議的第二級第三方來源來重建新內容, 可否? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:58 (UTC)

先談不當刪掉的正文內容吧(創建、發展、校友列表等)，這是一篇完整文章的正文內容，為什麼刪掉？刪掉了正文內容卻只談來源，就像空中蓋樓，有何意義？leafinzi 2013年1月1日 (二) 15:13 (UTC)

(：)回應我已先就您不高興的 "視觀上有礙集中討論要點" 做出相對應的模版因應, 另外hanteng只是想要在現在能編修的基礎上, 做出改進, 若您覺得您寫出的內文本無爭議, 您可以試著將那些內容拷貝至法國礦業團/temp先完成您覺得被他人干擾/打斷的內容。我的法文能力當然沒有像你好, 我之前的討論也沒有那個意思, 但我很早看過討論頁我會覺得這是來源的問題, 刪掉您內容的用戶言行雖然有過當及可議之處, 但部分理據在來源上是站的住腳的。所以我個人的立場同意阿儒、ffaarr、與我對話的評估, 這條目問題不至大幅刪動, 雖有一些WP:中立性等的問題, 但是可以改進的。然而我不太清楚是否您對一些模版的去留是否處理適宜, 基本上這討論除了您和您不高興用戶的激烈意見, 大多數人都是認為可以在不足的地方加上對映的模版再圖日後改進, 然而這些模版若真要去除, 也是要在各別的內文和來源做出改進後, 在討論頁形成共識(按理據不是按大聲)才能去除。我現在不太清楚您現在欲達成的目標為何? 我只希望這條目能早點有內容的改進, 目前的模版primarysources 我已經在討論頁提供了不少二手來源, 是有辦法將來源內容納入後改進後移除模版的。若您能先在法國礦業團/temp完成你本來想做的, 再請其他關注的人看一下一些問題, 做出修正有了共識, 會在全保護的現狀下做更新, 如「在討論頁新增一段落並使用{{editprotected}}陳述您的請求及理由。」然後進一步改變其全保護的狀態。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 08:05 (UTC)

- 答覆：您在法國礦業團討論頁提供的資料可用於補充英文來源(不過屬於上世紀90年代，同樣有過時之處)，但所談內容早已概括在正文裡！我的意願是恢復刪掉的正文內容(創建、發展、列表)，以便完善文章措辭、補充精選來源。 leafinzi 2013年1月2日 (三) 13:35 (UTC)

(：)回應:我個人想從幫助您改進此條目的方式來幫您, 至於要我對過去我沒有參加過的討論和編輯過程中參與者的言行做評判, 我很難有把握做的好做的對, 但至少, 現在我有從旁開始做的參與的, 我會以一樣的標準來要求所有的維基人, 而他們的過去只是參考資料, 所以我會小心注意跟您有不愉快往來的維基人的可能有爭議之處, 就是我會小心注意提醒您來源方面的可能有爭議之處(再強調一次, 我不是法國或法文專家, 我相信您比我瞭解的多), 好嗎? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:43 (UTC)

(～)補充:中立性的問題, 我想起來一件事, 跟您分享一下, 其實我加的來源內容中, 應該在精英文化組織及核能方面, 算是新增的內容, 這些內容, 主要是來自不同學科的研究結果, 一個是公共行政(法國的公務單位和corporatism在政治及社會科學上的特殊性), 一個是科技政策/軍事組織的研究, 這些來源就會稍微平衡中立一下原來的「精英」走向。換句話說, 原來的「精英」寫法在自我宣傳的官方網站上當然永遠是好事 (我現在的學校也是有這樣的問題), 但若有其他第三方來源來挑戰這種精英的正面性, 如自己用自己人, 不夠開放, 這其實不但是中立的寫法, 更是確定「精英」總是有點排外的常態。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:50 (UTC)

答覆: 這種派系情況常見，如清華大學排外也是事實。是否應寫在維基里可討論，這並不妨礙恢復刪掉的正文內容。leafinzi 2013年1月2日 (三) 16:01 (UTC)

回應: 您誤會我的意思了, 我的意思是不管是意見和還事實, 都需要有來源, 能加入的內容都要有來源, 基本的社會現象一般人是用推理或比喻去猜想的, 但我們在寫百科是不能做出這些原創的猜想, 然後自己再去找第一手來源資料去驗證這些猜想是否對, 這是原創研究了。不管這些組織如何, 他們的自己的官網描述的就是有第一手來源加非第三方來源的問題。換句話說, 維基人不討論到底清華大學排不排外是不是事實, 維基人可以討論並收集的是, 哪些可靠來源以什麼角度觀點按什麼資料認為或分析出來清華大學排不排外, 或是變的比較不排外, 等等的, 但沒有這些二手已經經別人分析的來源內容, 維基人單純就清華的招生資料或數據來爭論說清華是很大眾, 是很精英, 都是對一手資料自已弄的原創研究。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:40 (UTC)

答覆: 任何或精英、或強勢的組織都受社會爭議，都有文章談及。但社會不停演變，不寫入維基也不為過。條目內容廣泛，因篇幅所限。
編寫法國礦業團這種現實生活中很活躍的組織，不可能像您那樣借用幾篇資料牽強拼湊一篇無頭無尾、無時無序、脫離現實的籠統文章。leafinzi (留言) 2013年1月5日 (六) 22:40 (UTC)

(：)回應:請問您說「但社會不停演變，不寫入維基也不為過。」及您指控我「借用幾篇資料牽強拼湊一篇無頭無尾、無時無序、脫離現實的籠統文章」的依據和方針為何? 我已經說明, 這些內容來源符何維基眾方針的原則, 不只引用了二級第三方獨立來源, 並且也避免對第一手來源做出原創研究的現有問題。若您不去「借用幾篇資料」(而且還得是主要來自第二級第三方獨立來源)那麼很可能就不符合維基百科的方針。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月8日 (二) 00:42 (UTC)

/temp 頁面

我已將內容放至/temp頁面, 若您想要先試著回復原來您覺得適合百科且有條目支撐的內容, 您可以試試。另外, 剛才發現那條目下全保護的管理員正是最近封禁本人的管理員, 過去的事我不想多提, 我只能說有不少人幫我打氣也為我叫屈, 我反而因禍得福交了不少朋友。雖然我還是覺得, 我已經是心平靜氣的和管理員說明相關理據(詳情見討論頁), 我還是不解該管理員還懷疑我用其他帳戶, 還去用check user查我。人生苦短, 還是花精力在應該做的事。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:56 (UTC)