维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年9月
No1lovesu2在话题“建议把头条及星岛列为可靠来源”中的最新留言:4年前
本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
提议把本地宝和博雅旅游网列入黑名单
- Special:LinkSearch/*.bendibao.com - 先前讨论:Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2019年6月#关于本地宝对中文来源搜索的污染
- Special:LinkSearch/*.bytravel.cn
理由:明显的内容转载网站,显然不是可靠来源。--GZWDer(留言) 2020年8月27日 (四) 10:48 (UTC)
- (+)支持。—— Eric Liu 创造は生命(留言.留名.学生会) 2020年8月28日 (五) 06:02 (UTC)
- (※)注意:像YAHOO、新浪等都会转载内容,只要不是恶意发布虚假内容,就不用黑名单。如果转载内容注明了出处,例如某某报章等,可以当线下来源那样去处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 07:06 (UTC)
- 虽然这种内容农场未必完全是垃圾,但是在转载报章这种情况下,还是应该寻求原始来源啊,我不相信原始来源的信誉就比这个差。--春卷柯南-发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年8月28日 (五) 08:44 (UTC)
- 如果确实是“内容农场”,当然要黑名单,如果不肯定,就不要黑名单,列为“不可靠”就可以了。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 10:31 (UTC)
- (!)意见:不少报章网站有删新闻的习惯,部分新闻报导会因为链接失效而无法在官网找到(而且不是所有的新闻都有存档)。这时候可能要借助本地宝之类的转载来查证。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月4日 (五) 19:08 (UTC)
建议把头条及星岛列为可靠来源
继续互助客栈的讨论--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧! 入维半周年纪念;永别了,12卡SP1900 2020年8月30日 (日) 05:30 (UTC)
- (&)建议:可以先看一下这个方针WP:评估可靠性;一般情况可以按常识去判断来源是否可靠;如果没有特别争议之处,没必要每个来源都要讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 05:34 (UTC)
- 《头条日报》和《星岛日报》?为什么要单独提出列为可靠来源呢?Fire Ice 2020年8月30日 (日) 11:51 (UTC)
- 同上。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年8月30日 (日) 11:52 (UTC)
- 我是觉得没有必要单独列出,因为这二份报章可靠性的争议不大。--听风吹过的声音(留言) 2020年9月6日 (日) 05:01 (UTC)
- 在15年前,《星岛日报》和《明报》一样,是学校喜欢订阅的报纸(至少我就读的中小学是),但是自从2012年特首选举期间《星岛日报》力挺唐英年,使劲黑梁振英之后(小桃园酒家丑闻最早就是《星岛》报系揭发的),我就没有怎么看过了,后来《星岛》报系在雨伞运动、反修例运动里全力支持政府,那就是后话了。我这个星期比较忙,不能够给出关于星岛日报的学术评价,但是近年来民间对《星岛日报》的观感不好(去年中大的研究显示,不计算传统左报,《星岛》的公信力跌幅是最高的,今年路透研究院的报告也只是说《星岛》比《东方》《苹果》好一点点)。--春卷柯南-发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年9月8日 (二) 14:49 (UTC)
- (※)注意:维基是接纳不同政见的媒体,不同政见可以视为一种意见去处理。持有不同政见不应被视为可靠性的“争议”。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月8日 (二) 15:24 (UTC)
- 有时候,传媒用不持平的手法报导新闻的时候,也会引致“带风向”等问题,因此在英文版RSN,的确会有编辑在评价部分传媒的时候,考虑到这一点。尽管在2012年之前,我是没有发现《星岛日报》在编采/报导手法上有任何问题(可能当时还小;之后不清楚),但是我记得,之前《星岛》报系泄漏的民主派初选结果跟实际结果差不多,在操守上引发争议(可是采访操守似乎不到这边管)。在之前也受到过歪曲言论的指控(见一、二)。如果他们的指控属实,那就不是单纯的立场问题了。另外,RSN其实也评价来源是否持平,而不只是评价可靠度,但两者没有必然关系,讨论结果照道理也不会禁止编辑引用不持平的来源。英文版RSP会提到,编辑认为哪些来源属于有偏见的来源。--春卷柯南-发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年9月9日 (三) 09:36 (UTC)
- 维基是通过一个可靠来源去验证另一可靠来源的可靠性,但您引述的两个来源都是个人脸书贴文,用贴文去证明媒体可靠性是有问题。您也引录了方针,政治立场只能算是一个意见,不能作为媒体可靠性的理据。有些英维编者有这样的错误观念,不等于中维也要和少数英维编者一样错。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月9日 (三) 10:05 (UTC)
- 有时候,传媒用不持平的手法报导新闻的时候,也会引致“带风向”等问题,因此在英文版RSN,的确会有编辑在评价部分传媒的时候,考虑到这一点。尽管在2012年之前,我是没有发现《星岛日报》在编采/报导手法上有任何问题(可能当时还小;之后不清楚),但是我记得,之前《星岛》报系泄漏的民主派初选结果跟实际结果差不多,在操守上引发争议(可是采访操守似乎不到这边管)。在之前也受到过歪曲言论的指控(见一、二)。如果他们的指控属实,那就不是单纯的立场问题了。另外,RSN其实也评价来源是否持平,而不只是评价可靠度,但两者没有必然关系,讨论结果照道理也不会禁止编辑引用不持平的来源。英文版RSP会提到,编辑认为哪些来源属于有偏见的来源。--春卷柯南-发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年9月9日 (三) 09:36 (UTC)
- 非要说的话,《星岛日报》无疑问是一家明显有“赤色背景”的媒体:“《星岛日报》由东南亚华侨富商胡文虎于1938年创办,2004年时,胡文虎的女儿胡仙把股权卖给泛华集团,而泛华集体则是由亲中色彩浓厚的何柱国拥有;透过支持亲中商人收购媒体,以在商场上明买明卖的方式,将控制之手伸进媒体当中。当然,《星岛日报》绝对不是唯一,放眼远望,《南华早报》、《明报》、TVB的故事,其实也相似无比。”[1]“何柱国为香港烟草大王何英杰长孙,2001年收购华语媒体星岛集团,《星岛日报》的社论立场跟着从胡仙时代的中间偏右变成偏左亲共。他目前担任港区中共政协委员,并身兼多间中国企业及官方要职,为香港亲共富商。自6月港民开始“反送中”运动以来,何柱国亲上火线,多次在旗下《星岛日报》刊登公开信,诬陷争取自由民主的示威者诬陷为“港独”分子。”[2]引用此媒体的编辑者多少也需要注意到这点。--No1lovesu2(留言) 2020年9月9日 (三) 10:16 (UTC)
- (!)意见:几乎每个媒体都有自己的政治立场,如果维基须要审视政治立场,然后禁制某些政治立场的媒体,这是另一形式的禁言,长远来说对用户写条目和编辑条目都不好。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月9日 (三) 10:33 (UTC)
- 补充一点,我只是指出《星岛日报》的立场背景罢了,并没有表示要禁制任何媒体。--No1lovesu2(留言) 2020年9月9日 (三) 12:04 (UTC)
- (!)意见:几乎每个媒体都有自己的政治立场,如果维基须要审视政治立场,然后禁制某些政治立场的媒体,这是另一形式的禁言,长远来说对用户写条目和编辑条目都不好。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月9日 (三) 10:33 (UTC)