维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年9月

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

提议把本地宝和博雅旅游网列入黑名单

最新留言：在4年前发布6条留言5人参与讨论

理由：明显的内容转载网站，显然不是可靠来源。--GZWDer（留言） 2020年8月27日 (四) 10:48 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2020年8月28日 (五) 06:02 (UTC)
(※)注意:像YAHOO、新浪等都会转载内容，只要不是恶意发布虚假内容，就不用黑名单。如果转载内容注明了出处，例如某某报章等，可以当线下来源那样去处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 07:06 (UTC)
- 虽然这种内容农场未必完全是垃圾，但是在转载报章这种情况下，还是应该寻求原始来源啊，我不相信原始来源的信誉就比这个差。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年8月28日 (五) 08:44 (UTC)
如果确实是“内容农场”，当然要黑名单，如果不肯定，就不要黑名单，列为“不可靠”就可以了。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 10:31 (UTC)
(！)意见：不少报章网站有删新闻的习惯，部分新闻报导会因为链接失效而无法在官网找到（而且不是所有的新闻都有存档）。这时候可能要借助本地宝之类的转载来查证。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月4日 (五) 19:08 (UTC)

建议把头条及星岛列为可靠来源

最新留言：在4年前发布12条留言7人参与讨论

继续互助客栈的讨论--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 入维半周年纪念；永别了，12卡SP1900 2020年8月30日 (日) 05:30 (UTC)

(＆)建议：可以先看一下这个方针WP:评估可靠性；一般情况可以按常识去判断来源是否可靠；如果没有特别争议之处，没必要每个来源都要讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月30日 (日) 05:34 (UTC)

《头条日报》和《星岛日报》？为什么要单独提出列为可靠来源呢？Fire Ice 2020年8月30日 (日) 11:51 (UTC)

同上。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年8月30日 (日) 11:52 (UTC)

我是觉得没有必要单独列出，因为这二份报章可靠性的争议不大。--听风吹过的声音（留言） 2020年9月6日 (日) 05:01 (UTC)

在15年前，《星岛日报》和《明报》一样，是学校喜欢订阅的报纸（至少我就读的中小学是），但是自从2012年特首选举期间《星岛日报》力挺唐英年，使劲黑梁振英之后（小桃园酒家丑闻最早就是《星岛》报系揭发的），我就没有怎么看过了，后来《星岛》报系在雨伞运动、反修例运动里全力支持政府，那就是后话了。我这个星期比较忙，不能够给出关于星岛日报的学术评价，但是近年来民间对《星岛日报》的观感不好（去年中大的研究显示，不计算传统左报，《星岛》的公信力跌幅是最高的，今年路透研究院的报告也只是说《星岛》比《东方》《苹果》好一点点）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年9月8日 (二) 14:49 (UTC)

(※)注意:维基是接纳不同政见的媒体，不同政见可以视为一种意见去处理。持有不同政见不应被视为可靠性的“争议”。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月8日 (二) 15:24 (UTC)

有时候，传媒用不持平的手法报导新闻的时候，也会引致“带风向”等问题，因此在英文版RSN，的确会有编辑在评价部分传媒的时候，考虑到这一点。尽管在2012年之前，我是没有发现《星岛日报》在编采／报导手法上有任何问题（可能当时还小；之后不清楚），但是我记得，之前《星岛》报系泄漏的民主派初选结果跟实际结果差不多，在操守上引发争议（可是采访操守似乎不到这边管）。在之前也受到过歪曲言论的指控（见一、二）。如果他们的指控属实，那就不是单纯的立场问题了。另外，RSN其实也评价来源是否持平，而不只是评价可靠度，但两者没有必然关系，讨论结果照道理也不会禁止编辑引用不持平的来源。英文版RSP会提到，编辑认为哪些来源属于有偏见的来源。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年9月9日 (三) 09:36 (UTC)

维基是通过一个可靠来源去验证另一可靠来源的可靠性，但您引述的两个来源都是个人脸书贴文，用贴文去证明媒体可靠性是有问题。您也引录了方针，政治立场只能算是一个意见，不能作为媒体可靠性的理据。有些英维编者有这样的错误观念，不等于中维也要和少数英维编者一样错。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月9日 (三) 10:05 (UTC)

非要说的话，《星岛日报》无疑问是一家明显有“赤色背景”的媒体：“《星岛日报》由东南亚华侨富商胡文虎于1938年创办，2004年时，胡文虎的女儿胡仙把股权卖给泛华集团，而泛华集体则是由亲中色彩浓厚的何柱国拥有；透过支持亲中商人收购媒体，以在商场上明买明卖的方式，将控制之手伸进媒体当中。当然，《星岛日报》绝对不是唯一，放眼远望，《南华早报》、《明报》、TVB的故事，其实也相似无比。”[1]“何柱国为香港烟草大王何英杰长孙，2001年收购华语媒体星岛集团，《星岛日报》的社论立场跟著从胡仙时代的中间偏右变成偏左亲共。他目前担任港区中共政协委员，并身兼多间中国企业及官方要职，为香港亲共富商。自6月港民开始“反送中”运动以来，何柱国亲上火线，多次在旗下《星岛日报》刊登公开信，诬陷争取自由民主的示威者诬陷为“港独”分子。”[2]引用此媒体的编辑者多少也需要注意到这点。--No1lovesu2（留言） 2020年9月9日 (三) 10:16 (UTC)

(！)意见:几乎每个媒体都有自己的政治立场，如果维基须要审视政治立场，然后禁制某些政治立场的媒体，这是另一形式的禁言，长远来说对用户写条目和编辑条目都不好。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月9日 (三) 10:33 (UTC)

补充一点，我只是指出《星岛日报》的立场背景罢了，并没有表示要禁制任何媒体。--No1lovesu2（留言） 2020年9月9日 (三) 12:04 (UTC)