讨论:大卫·鲍伊

Wetrace在话题“讨论”中的最新留言:5年前
基础条目 大卫·鲍伊属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目依照页面评级标准评为丙级
本条目属于下列维基专题范畴:
LGBT专题 (获评丙级低重要度
本条目属于LGBT专题 (对话) 的范畴,一个旨在改善中文维基百科内所有LGBT相关内容的项目。欲查更多资讯、或有意参与,请浏览专题主页,参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
传记专题 (获评初级低重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级  根据专题质量评级标准,本条目已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
跨语言维基专题 (获评丙级
维基百科跨语言维基专题小组确认大卫·鲍伊英语克罗地亚语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
 丙级  根据质量评级标准,本条目已评为丙级

请勿原创研究

编辑

Masdggg的编辑

  1. 删除有问题,第一次删除理由[1]、第二次删除理由[2],都不符实际、也无该等方针规定。被删除的句子不是冗赘句,多少人能被德国政府外交部,赞赏他对推倒柏林围墙的贡献,他的歌曲被东西德称为“地下国歌”。
  2. Masdggg编辑理由说“调整语气”[3]也跟实际所做编辑不符。(1)Masdggg把对于“人权自由的支持”,改写成“政治立场”[4],是扭曲跟原创研究。大卫关心人权自由,跟政治立场(支持哪一党)是两回事,请勿原创研究。难道国际人权组织,是国际政治机构?(2)又1997确实是香港主权移交年,不知Masdggg删除这句跟“语气”有何关联。(3)大卫“建议”改成“同意”,完全两件事,跟语气何干?
  1. 编辑理由跟实际作为不同,建议留意不要被质疑是“游戏维基规则”。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 09:01 (UTC)回复
  • (:)回应 他那张专辑发表跟香港主权移交是两码事,不要挂钩起来。另外,导言重点谈论他的音乐,不适合把他涉政的内容强加进去,这是艺人的条目,不是政治人物的。至于你所谓的他建议鼓手贴字,轮媒作为轮子的宣传工具,会夸大事实。鼓手的确也是轮子。《太阳报》的报道是这么讲的,鼓手想贴字,得到了大卫的同意,而非大卫建议他贴字。--风云北洋Talk 2019年1月6日 (日) 09:20 (UTC)回复
Masdggg您好,
  1. 您删除理由变来变去[5]。(1)大卫很关心,所以才去做那些事,他的歌被称为东西德的地下国歌,协助推倒柏林墙,他关心公共事务,为什么歌手条目手段只能写歌,多少新闻报导都在写他关心东西德跟中国西藏?(2)依据来源,大卫是“建议”不是“同意”。所以您是坚持要原创研究吗?
  2. 警告:维基百科没有您说的那些规定,而您删除的内容是大卫广受称道的事迹,而且已经长期存在条目首段中。您无正当理由删除,其他用户有意见,依照维基方针,您应该沟通取得共识才变更,但您一再无正当理由删除,这岂不是“政治审查”?请您就以上问题,提出方针上理由,否则质让人疑您是又一次游戏维基规则。
  3. 意见不同就给人扣任何的帽子,那您一直奇怪删除,就是共产党员?Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 09:42 (UTC)回复
Masdggg您好,请您就上面很明白的问题,依据规则回答。您的编辑明显“原创研究”,在下提出跟来源不符,您也坚持修改。您已涉及游戏维基规则。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 09:45 (UTC)回复
(!)意见-英文维基,谁会反对在首段加上呢?而且大卫是国际特赦组织长期支持者,还曾拍短片支持“信仰、思想、宗教良心自由”,他还唱中文歌支持中国西藏的自由权利。大卫世界各地演场会,经常有国际特赦组织、法轮功的摊位,英文南华早报曾报导,大卫香港演唱会,也要摆国际特特跟法轮功摊位,还要挂上起诉江泽民的横幅。您可以Google看看,怎可能“关注度不足”。关注度的标准为何?注意请不要游戏维基规则。而且他的歌被称为东西德地下国歌,您删除那段是不合理的。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 10:01 (UTC)回复
  • 你写在正文里头就行了,干嘛非得强行塞进导言不可?原来没有的文字你加进去了,导致导言的上下文不够连贯,对条目的质量没有建设性。很多人看到那段文字,一看就知道是你加的。你去看看其他艺人的条目就知道了。他们的政治立场、政治活动,通常只在正文,不进导言。--风云北洋Talk 2019年1月6日 (日) 10:23 (UTC)回复
那是您的说法,存在其中很久了,并没有不顺。而且也没多少艺人,像大卫在人权自由扮演显著角色。多少艺人对推倒柏林墙有显著贡献?Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 10:27 (UTC)回复

讨论

编辑
  • WP:UNDUEWP:COAT。对于一个音乐家而言,显然其成就首先在于音乐,强行加入已经不是突兀的问题了,说难听点叫做WP:扰乱WP:POV。--云间守望 2019年1月8日 (二) 05:12 (UTC
(!)意见-(1)一名音乐家的生平,不是只有音乐。并非强行加入,而已经放在条目很久了。现在看来是被强行删除了?一个人本来就有很多生活面向与不同领域的角色,在西方很多艺人艺术家,同时是人权活动家、社会活动家,这跟中国共产党治下的中国大陆是不同的(党管文艺)。其实在1949年之前中华民国政府下的中国大陆,很多艺术家都对于国家社会有很多想法包括批评、促进,这是很正常的。(2)删除整段人权自由段落,不合理。WQL称搬移,但只搬移柏林围墙段落,而把大卫做中文歌曲关注中国人权的内容删掉了。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 02:26 (UTC)回复
(?)疑问-请问WQL,为何反复删除这些人权内容[6],而以“来源请求”?对具体句子来源可以列出来讨论,但为何删除全部?Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 03:54 (UTC)回复
(!)意见-关于首段,大卫一生受佛教影响很深,也是国际特赦组织支持者,对推倒柏林围墙、对自由人权的推广,是大卫一生很重要的贡献,也伴随著他的音乐活动进行著。在下不明白,首段有这方面内容简短一两句话,为何不恰当?何况已经长期存在条目中。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 06:15 (UTC)回复
(?)疑问-请问@WQL,您以UNDUE理由,删除十多笔内容,大量内容三千多字元[7],包括南华早报、英国每日电讯报的内容。您的删除,并未说明清楚理由,Undue应该不是这样用的。请您说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 05:53 (UTC)回复

对于一个音乐家来说,其条目应主要介绍其个人音乐生涯等内容。相关内容直接有关于他的乐队,而非他本人。我也有考虑到相关内容可能过于琐碎,但我没写上去。此外,考虑到相关编辑者的编辑长期所带有的支持法轮功的立场来看,或有挂羊头卖狗肉之嫌疑,但这不是主要的理由。--云间守望 2019年2月10日 (日) 06:04 (UTC)回复

(:)回应-(1)在下上面早已回复您的说法。(2)如果有琐碎问题,是整理,而非全部删除。(3)您说“相关内容直接有关于他的乐队,而非他本人。”这句话,正不符合条目本身设定。大卫跟人权与佛教的关系是很深,有大量第三方来源内容都有提到。(4)所谓挂羊头卖狗肉更是不适当说法,南华早报就有相关报导来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 06:24 (UTC)回复
WQL您好,还请一一说明理由,何以删除大量内容?此外,为何添加中立性等模板呢?请具体说理。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 14:17 (UTC)回复
删除内容是对内容的比重进行一定的剪裁。我刚刚说了,比重不合理。此外,引用的报导及撰写条目的语气均不中立,也无法中立地反映该音乐家、演员的生平。--云间守望 2019年2月11日 (一) 12:35 (UTC)回复
(:)回应-(1)您的作法看来并非剪裁,而是删除。大卫跟佛教的关系很深,曾在寺院研习、想出家,遗嘱要求遵循佛教仪式,英国媒体大篇幅报导。(2)大卫唱中文歌、关心中国议题等内容,也被您大幅删除。大卫是著名的人权活动家,公开支持国际特赦组织,这些事实有什么不中立问题?中文维基百科,本来跟中文世界相关的内容就会多写一些(3)这些第三方可靠来源的报导,何来不中立?请您具体举例说明。您可以选择其它第三方可靠来源补充您了解的观点,但不应该将其他内容删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月11日 (一) 16:52 (UTC)回复
WQL 2/12-(:)回应:1. 著名的人权活动家[来源请求]。2. 您指控他人原创研究是不对的,原创研究,简而言之,不照着来源写。(这里是回复上一个章节中您对风云北洋的指控的)3. “这些事实有什么不中立问题”——我以“David Bowie Human Rights”这组关键词输进Google去,第一页出来全是社交媒体上的不可靠内容,唯一一个赫芬顿邮报还是其博客版——简而言之,对于其在人权方面的贡献,在传主生平中所占比重并不大,也没有很多的可靠来源支持这一点,在此情况下,我认为给予这一部分以不合理比重不仅是不合常理的,还是严重违反WP:NPOV的。“不应表现极少数人持有的观点,除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重,或将极少数观点包括在内,可能会对读者造成误导,令他们误解争议的实际情况。”--云间守望 2019年2月12日 (二) 06:27 (UTC)回复
(:)回应-WQL您好,在下2/12再次向您说明之后,三天多期间因忙碌而未能上线做任何编辑,现在于以下回复您上述说法
  1. 大卫著名角色之一,是人权活动家。在被您删掉的第三方来源中,David Bowie Is纽约特展:大卫鲍伊,摇滚界最圈外的圈内人,纪念大卫的纽约特展中,“简单来说,耳机的封闭式空间让参观者在1-2小时里对大卫.鲍伊以音乐家、创作家、演员、人权运动者身分有全新不同的认识”。
  2. 您说有原创研究,请具体指出,在下哪一段原创研究、不照来源写?如果有这情况,就修正即可,为何是删掉?
  3. 您对“不中立”的解释,是否有些混淆?人权方面的讨论,您用WP:DUE;这时您又用“不中立”。这是两件事情。大卫关心人权,怎么会是“极少数人观点”?
  4. 大卫唱中文歌、关心中国议题、与佛教关系等内容,也有主流媒体报导。为什么删除?您仍然没有回答。
  5. 此外,多个条目您2/10的编辑,您亦没有回复。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月16日 (六) 02:58 (UTC)回复
(!)意见-Wetrace 你说的那段文字并没有被删除,请不要无端指责WQL君。--风云北洋Talk 2019年2月16日 (六) 05:02 (UTC)回复
(?)疑问-在下没有指责,而是询问。麻烦Masdggg请您帮忙比对寻照,“人权活动家”那段及来源,在哪里?被删掉的3000多字元[8],在哪里?Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月17日 (日) 03:08 (UTC)回复
返回到“大卫·鲍伊”页面。