讨论:引力

“引力”按字面看不是attractive force吗？在大陆有没有用“重力”这词呢？ --Lorenzarius 2003年7月1日 15:21 (UTC)

Untitled

引力是所有物体具有的一种属性，而重力是专指天体上的物体受引力作用被吸引向天体的力。就是说，引力包括重力。--Shizhao 2003年7月2日 03:10 (UTC)

在 中国大陆，重力是指万有引力的一个分力，另一个分力提供了物体在天体上随天体自转的向心力，所以天体对其上物体的万有引力是指向天体球心的（假定天体为圆 球状），而提供向心力的分力是垂直并指向天体自转轴的，提供重力的分力的方向是垂直向下的。总之在中国大陆，重力和引力所指是不同的--CCFS 05:40 2006年4月13日 (UTC)

The curvature of spacetime - image

New image was added to Commons:

The curvature of spacetime around the source of the gravitational force

Superborsuk

条目名

“万有引力”这个名称两岸通用，故改为条目名。--Wengier（留言） 21:52 2006年1月21日 (UTC)

条目合并

“万有引力”即“重力”，但两个词语指向两个链接。PhiLiP 02:00 2006年4月16日 (UTC)PhiLiP

注：在维基英文中，EN:Gravitation和EN:Gravity被重定向到了一起。

关于刘武青的条目

可 从此人的网页上看出，他不过是一个伪科学家而已。在其页面有公然宣称能量不守恒的条目，而专利验证的条目甚至在国家专利局无法找到他所说的专利证书。而且 按照大陆官方媒体的脾气，如果大陆的某个科学家的研究出了大成果，一定会以增强民族自信心为由大肆宣传，但网上竟然一篇相关新闻都没有。综上所述，为避免 wiki成为此类人宣传的舞台，有关此人的条目已被删除。--PhiLiP

首先，讨论后记得用四个波浪号签名，以上二位都忘了，我帮两位加上了。我要说的是：维基百科不是伪科学理论的集散地！本人十分(＋)支持PhiLiP的 做法！本人好几年前就和民科打过交道，里面光引力的理论就提出了不下百种！刘武青的那一套，不过是这不下百种理论里面很不起眼的理论之一。今天维基百科记 载了刘的理论，那么是不是这百余种理论都要一一介绍一遍呢？那样维基百科成什么了？？这个条目还有哪怕一点点阅读的价值么？？？今天万有引力这个条目本身 质量就不高，正确的尚没有介绍清楚，错误的反而写了一堆，这无疑是在错误地引导条目发展！我不反对提及亚里士多德、特斯拉、怀特黑德他们这些人的引力理 论，因为尽管不正确，但毕竟它们在历史上一段时期内是被严肃讨论过、并且产生过一定影响的。十分反感什么事都要和法轮功天安门之类的事情相比，科学是科 学，政治是政治，科学是可以证实/证伪的，和那些东西能一样么？--Tevatron 13:05 2006年4月18日 (UTC)

政 治和科学不同。我们可以说大陆官方打击法轮功是打击邪教，也可以说法轮功进行宣传是捍卫自由，这实际上是人文上政治上的争执，本着wiki的中立原则我们 允许他们阐述他们的观点，无权干涉；但是在自然科学的领域中只有唯一的真理，当然为了阐述这个真理我们可以将历史上人们发现这个真理的过程一一阐述出来， 只要最终被证明是正确的，那么所有的试图推翻这种真理的行为都是不必要的，我们也没有必要阐述这种带有功利性的观点来误导读者。另一种解决思路是：万有引 力这个条目是前两天我从英文维基上翻译过来的，万有引力#可供参考的理论中，最末处有这么一句：“颇具讽刺性的智能落体(Intelligent Falling)理论”，这是我按照英文原文翻译的，或许我们可以参照英文版的做法，将刘武青的条目单独列入伪科学页面分类，然后同样在可供参考的理论中加入一句“颇具讽刺性（争议性）的XXXX理论”，这样如何？这样既避免了在主条目中误导读者，也可以记述这类理论。今天想出来的方法，感觉比较中立一点。PhiLiP 14:15 2006年4月18日 (UTC)PhiLiP

参见维基百科的一项正式方针：Wikipedia:不适合维基百科的文章第一章节第三部分《维基百科不是发表创新意念的地方》，规定如下类型的内容不适合保留在维基百科上：

——

1. 发表原始研究的地方。您个人的研究理论、原创理念、自创定义或词语等，请到适当的评审机构、论文期刊或者其他网站宣布您的发现。维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导。维基百科的资讯并无须经过同行评审，但都力求做到可靠和可供查核。例如，编辑者可以引用文献，让内容可以证实。
2. 赞词或批评。艺术作品和传记应该成为百科全书条目的主题，但条目内容应是行外人所能理解的。
3. 个人论文。百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。请见Wikipedia:非原始研究。假若某个人的意见值得百科全书记载，应该由其他外人来撰写。您对维基百科的意见，请在相关页面的讨论页留言，或者到元维基发表。
4. 时事评论。虽说“家事国事天下事事事关心”（语出顾宪成、东林书院内的对联），但维基百科始终不是发表这种意见的场所。条目内容应该适当平衡各方观点。维基百科编辑者也应注意，所撰写的题目不应该于短时间内变得多馀。
5. 论坛或讨论区。请谨记维基百科的目标就是要写好百科全书。您固然可以在其他用户的讨论页进行交流，也可以在条目的讨论页解决相关的问题。但请不要将您的讨论放进条目当中。

尤其是“非原始研究”和“可以证实”，关于一些重要术语的解释请点击上述连接即可。谨记这里是百科全书网站。各位讨论时也请多担待些。--学习第一|有事找我 14:34 2006年4月18日 (UTC)

引力（4-0）

from Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

支持

1. Mosesofmason 21:18 2005年5月4日 (UTC)
2. Louer 01:09 2005年5月16日 (UTC)
3. Demos(Talk) 09:45 2005年12月25日 (UTC)
4. 楼兰蔻 15:32 2006年3月7日 (UTC)

评论

• 宏观世界无时无刻不受引力的影响，应该也会比较好写，而且本条目较其他语言差距又很大。--Mosesofmason 21:18 2005年5月4日 (UTC)

重力和重量

重力和重量的区别见这儿的 引用：“先应当指出的是，"失重"是指物体失去重量，而不是失去重力。重量是物体对其周围相接触的物体或介质所表现出来的作用力；重力则是地球（或其他天 体）对物体的引力。在普通物理学中，定义物体重量的大小就等于它所受到的重力。重量与重力（引力）有联系，又有区别。重量消失（等于零），不等于重力或引 力消失（等于零）。我们可以说，失重是零重量，但不能说零重力或零引力。”--Wengier（留言） 21:42 2006年1月15日 (UTC)

跨语

• 万有引力 = universal gravitation
  • 牛顿万有引力定律 = Newton's law of universal gravitation
• 引力/重力 = gravitation/gravity/force of gravity/gravitational force
• 吸引/吸引力 = attraction/force of attraction

--voidvector (留言) 2008年8月20日 (三) 21:14 (UTC)

智慧落体 理论

讽刺[[智慧设计论]]的[[智慧落体]](''Intelligent Falling'')理论 这一行恕删，参考网页现在已经无法打开，而且google "智慧落体" [1] 均为wikipedia相关的内容。

提醒一下

有人似乎认为我的编辑有争议，请就在这里提出来。 所谓“Universal” Gravitation，是牛顿提出的名词。牛顿之前根本没有所谓的“Universal”Gravitation。所以理论史中于牛顿之前的语句都不能加上万有。光辉十月 (留言) 2010年4月10日 (六) 21:00 (UTC)

我的意见，我就事论事地说，听得进去听不进去是你的事：

• 首先请提供“universal gravitation一词是牛顿首先提出的”的参考来源。如果这个来源可靠，则你的相关改动我个人认为属于可改可不改的范畴，你一定要改动也可以接受。
• 以下内容是你修改的结果：

“1600年代，受肯迪的想法所影响，罗伯特˙胡克解释了他的天体重力定律：所有的物体都被与其本身质量成正比且与其跟太阳间的距离成平方反比的力拉向太阳。 在 这些基础上，英国数学家艾萨克·牛顿爵士于1687年发表了著名的《自然哲学的数学原理》一书，第一次把使天体运行的重力与使物体坠地的重力统合而提出了 万有引力定律。他写道：“我推断这种使行星围绕既定轨道运动的力一定与它们与绕轴转动中心的距离平方成反比；而依此将使月球围绕她的轨道运动的力与地表的 引力进行比较之后，发现它们的结果是如此的接近。”绝大多数现代非相对论性万有引力的计算都赖以牛顿当年的工作。 在17世纪艾萨克·牛顿阐明他的 万有引力定律前，大多数人对重力并不了解。尽管牛顿万有引力定律已被爱因斯坦的广义相对论上更进一步的解释所取代，但由于牛顿的理论非常简明，且在一般情 况下所得结果的准确性与广义相对论并无差别，因此在许多日常实际应用中仍广泛使用。虽然科学界对大多数重力的性质已经了解，但万有引力的形成原因仍是一个 未决的问题，因而重力研究还是科学上的一个重要课题。”

这里面所有的“重力”都被标记不做转换，也就是在简体中也要显示为重力，这显然不合理。

• 你大量删除原先的“重力和万有引力”一章内容，包括引力势能-重力的量和单位-重力加速度等内容。这些内容是简体表达方式，所以我不排除你因为讨厌这种表述所以一并删除的可能性。考虑到这些内容本身存在价值，对你这种未经讨论直接删除的行为进行回退并无不当。事实上你的这种删除有价值内容的行为完全可以理解为破坏。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月11日 (日) 02:57 (UTC)

首先I deduced that the forces which keep the planets in their orbs must [be] reciprocally as the squares of their distances from the centers about which they revolve: and thereby compared the force requisite to keep the Moon in her Orb with the force of gravity at the surface of the Earth; and found them answer pretty nearly.这段话是牛顿提出的，中英的维基百科中本来已经有记录这段话了，一些物理介绍书（如ISBN 0071126740 第159页、ISBN 9780495112402 第362页）都提到牛顿之前的人不会把使天体运动的force与地表的gravity当作同一种东西，一些科学史相关的书如（ISBN 9781591582656） 也说了牛顿提出了“universal gravitation”。主要是牛顿之前绝对不会有universal gravitation的概念，否则universal gravitation在现代就不会被普遍认为是牛顿提出的。这不就像在举证说明说相对论是爱因斯坦提出的一样？

而古代认为驱动天体的力在我看过的书中（不过皆是现代人以描述古人所想的观念下所写出的句子）有以force或attaction来描述的，若出现这两个字就翻成力或引力（ISBN 9780495112402、ISBN 9971506122），或为Celestial Gravity，若出现这个就翻作天体重力（ISBN 0071126740 第159页、ISBN 9971506122 第11页）。固从“1600年代”后我新增的内容就使用重力，然后“17世纪”之后你要不要看看是不是本来就这样还是我加的？

旧版本的“重力和万有引力”中的“万有引力”内容与后面的“牛顿万有引力定律”内容完全重复到了，既然内容是牛顿提出的，那就在牛顿的理论那段介绍就好了；“重力的量和单位”中的既没来源内容又有问题故删去，就算在英文书中，对在中文中皆翻成重力的gravity也可用来代替gravitation使用（ISBN 0805386629、ISBN 1572596732、ISBN 9780321052025还 有费曼写的书都是这样用，而且我好像还没有看过有描述gravity与gravitation是不能混用的物理教科书），所以一物体在地表附近的重量 （weight）不等于它所受的重力（gravity）的值，只有在忽略其它的力而只看gravitation（/只看gravity）对物体作用 时，gravity、gravitation的值才与weight相同；“引力势能”：在这个条目中有非常详细介绍且本页参见中又有连结，固删去。光辉十月 (留言) 2010年4月11日 (日) 14:19 (UTC)

第一个问题，我当然知道牛顿统一了这“两种”力，这个事实无须你解释。我现在的问题是，是否有证据支持“universal gravitation”一词是否是牛顿首创，我认为只有是从他开始使用了这个词，你这种改法才有道理。但这个是不同理解，我不会非要坚持。

第二个问题你仍然没有解释，在你添加的内容中你把gravity翻译成重力当然OK，但加上不转换标记是什么意思？

第 三个问题，“万有引力”一节的内容你删掉我基本没意见，后面的内容都是你自作主张，也是我认为你的编辑争议最大的地方：“重力的量和单位”一节内容有什么 问题？要说的话后面“引力的速度”一节同样没参考来源而且问题更大。gravity和gravitation的差别，你没从你读过的有限的教科书上读到不 等于就可以无视，尤其在你不了解的情形下更应该先讨论。退一步讲，按一般编辑者的做法，如果认为有问题首先应该考虑修改，而不是全删掉。“引力势能”这个 内容与主题有关且内容有价值，能保留应尽量保留，否则要{{main}}这个模板是干什么用的？--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月12日 (一) 03:12 (UTC)

第二个问题，你不是说大陆把gravity翻成重力吗？

第三个问题，因为在我编辑后的版本，“理论史”是此条目的首个章节，此章节的第一个子章节即是“牛顿的万有引力定律”，标题下旋即就有{{main}}牛顿万有引力定律的连结，这里面有更详细完整的内容可以完全取代原先的“重力和万有引力”内容，且牛顿万有引力定律中的内容并没有无来源与是否正确的问题，再说我当然可以删去与我所看过的多本英文物理教科书相抵触又没有来源的内容。然后重力的速度因为内容与en:Speed_of_gravity这页所说的一样，且这页有付上来源，所以就我没有去动。光辉十月 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:50 (UTC)

我 什么时候说过gravity在大陆只能翻译成重力？你有仔细读过我的原话么？至于你后面的论断，都是你的个人观点，我也看不出重力的量和单位这一节中哪些 描述有明显错误。引力的速度一节则是胡扯，英文版首段明确指出引力的传播速度是光速，这里非要并列出三种理论，并且你告诉我这段的来源在哪？总之现在既然 存在编辑争议，就不要去动那些有争议的地方，等待其他编辑者的意见明确后再决定。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月12日 (一) 17:23 (UTC)

根据[2] [3] ，难道你的意思不是说gravity会被翻成重力？

旧版本的内容：
在 一般文献中，重力（或引力）表示物体在天体（特别是地球）表面或附近所受到的万有引力。重力的量度值一般称为重量。需要注意的是即使在经典力学中，重量也 不同于质量，并不是物体本身固有的属性，而与所处的天体有关。另一方面，天体的自转使得物体在地面参照系中表现为受到向心力（科里奥利力）的作用。由于一 般来说科里奥利力相对于万有引力十分微小，在粗略计算时通常不考虑前者，或者将两者的合力称为重力。

首 先，现在最新版的书籍如Serway写的物理与Halliday写的基础物理，若考虑向心力与其它因素的话，都会把mg称作重量，而把g称作自由落体加速 度。且旧版本这段话光对重力就有两种不同的定义。就算是以大陆简体的习惯用词来看，一个名词在古典力学中同有两种定义是明显有问题的。

再来，有人对理论史中的内容加上“- { } -”符号、西元与公元的没注意到就能够把它当作是合理回退的理由，还告诫人地区用词要非常谨慎，怎么这整段也尽是地区用词更没有来源就可以因为“我看不出有什么问题”所以不是回退的理由要留下来？

最后，“重力的量和单位”的内容皆是牛顿的重力定律，在牛顿万有引力定律一页中又有更详细的介绍，在我的版本这个连结都放在第一章节非常容易发现。所以比为什么不比照英文版将这些内容放入牛顿万有引力定律中？

重力的速度，那是不同时代的人所提出的不同说法。而en:Speed_of_gravity这页里面有来源，中文版的可以贴上这页的来源。最重要的是，这段是我的版本与旧版本都有的，所以自始至终不是回退我的版本的理由。光辉十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 05:15 (UTC)

我 觉得这里有两种不同的版本，很难说哪一种版本的品质比较优秀，每一种版本都有其特别之处。很可惜维基百科只容许一种版本；否则，可以分别展示出版本Ａ，版 本Ｂ。所以，必须请大家相互包容、设想、谦让，共同编辑出大家都能够接受的版本。万有引力是一个很吸引人气的物理条目，每个月都有超过一千人点阅。假若， 能够将这条目提升至优等条目或特色条目，很多读者都会因而得福。这是我们都乐观其成的事，虽然，达成共识不是不可能的目标，但必会有一定的困难度。假若， 我们无法达成共识，建立一个共同版本。那么，尚请各位搁置争议，不必为这点小事伤了和气。我刚才做了一点调查，发现还有很多与万有引力有关的红连结条目， 现特列出：

经典电磁学于狭义相对论(classical electromagnetism and special relativity)，狭义相对论的后果(consequences of special relativity)，能量-动量关系式(energy-momentum relation)，斐索实验(Fizeau experiment)，高斯万有引力定律(Gauss' law for gravity)，万有引力理论的历史(history of gravitational theory)，狭义相对论史(history of special relativity)，甘迺迪-桑代克实验(Kennedy–Thorndike experiment)，楼梯吊诡(ladder paradox)，光拖拽效应(light-dragging effects)，相对论方程式列表(list of relativistic equations)，劳仑兹乙太论(Lorentz ether theory)，零质量粒子(massless particle)，移动磁铁与导体问题(moving magnet and conductor problem)，狭义相对论的假设(Postulates of special relativity)，相对论性欧拉方程式(relativistic Euler equations)，相对论性波动方程式(relativistic wave equations)，相对论性像差(relativistic aberration)，相对论性电磁学(relativistic electromagnetism)，相对论性热传导(relativistic heat conduction)，同时性之相对性(relativity of simultaneity)，超辐射(superradiance)，特勒尔旋转(Terrell rotation)，狭义相对论的实验验证(test theories of special relativity)，托马斯进动(Thomas precession)，世界线(world line)。

这里有很多条目可以选择，您可以选择您有兴趣的条目翻译。— 老陈 (留言) 2010年4月13日 (二) 06:26 (UTC)

同 意老陈的看法，上面列出的好几个都是我一直想写的。万有引力这条目当前内容只有中学水平，本身质量就很差，争论这些还真是没什么意思。不过我对上面所表现 的中文理解能力和逻辑能力是没什么信心了。从我那两句话能得出简体中gravity只译作重力，gravitation只译作引力的结论？而且我看不出旧 版本中那段话这么说就是给出两个定义（我不认识你说的那两个英文作者是谁，那种college水平的书谁都会写，准确性也不能保证），其实谁会在乎重力是 否包含Coriolis force？我反正不care。我说的是对地区词的修改需 要慎重，这还有必要让我多说什么么？对你回退主要是由于你删除的那些内容，你写的东西被删掉你不干，删人家写的别人就会觉得无所谓了？（至于什么引力的速 度，不同时代的理论也能并列起来？你怎么不把亚里士多德的理论和牛顿第一定律并列啊，还有哪个年代的人提出引力的速度是超光速了？是和你回退无关，所以加 在括号里，可以了吧？）--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 15:36 (UTC)

所以，既然你也认为争这个没什么意思， 且因为我的版本是参照现行最新版的教科书内容修改的，内容较原版本准确也没有再次出现的重复内容，所以我就改回去了。光辉十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:58 (UTC)

你这种理解还真是无敌了，我说这么多你只看第一句然后就得出我没意见的结论？那我就明确指出来，我坚决反对你对那些原有内容的删除，ok？--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 16:03 (UTC)

请 提出适当的理由，你始终没有给出不改的正当理由。旧版本对重力给的第一个定义是：“物体在天体（特别是地球）表面或附近所受到的万有引力”，第二个定义 是：“天体的自转使得物体在地面参照系中表现为受到向心力（科里奥利力）的作用。由于一般来说科里奥利力相对于万有引力十分微小，在粗略计算时通常不考虑 前者，或者将两者的合力称为重力。”，既与现行教科书内容不合，又是大陆地方用词，且剩下要讲述的东西在我的版本给的第一个连结就提过了。所以删掉重复又 不正确的内容是适当的。 光辉十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 16:10 (UTC)

我根本没觉得这就叫两个定义了，后面只是对前面的补充说明，本质上就是一回事。物理最重要的是物理意义，而不是在这里咬文嚼字。你可以去让其他人来看这段话，我认为没人会觉得这是两个定义。至于你的教科书问题，我上面说了，只是参考而已，不能作为唯一标准。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 16:26 (UTC) 我发现跟你解释还真是浪费时间呢，说了那么多都没有用，就想着回退到自己的版本去，那尽管来好了。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 16:53 (UTC)

什 么咬文嚼字，那段描述就是在描述大陆帮重力一词所叙述的物理意义。难道说皆大于零的静电力与重力的合力也可以叫重力吗？而且内容根要详述此概念的其他页重 覆过了，又是全然的单一地区用词这样早就该改了。你没有正当理由就认为不该改不代表别人不能改。告诉你，Serway或Halliday的书是各国大学普 物的热门用书。他们书中的内容比这里原先没来源的内容可靠多了。 光辉十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 16:59 (UTC) 静电力？我不知道你在说什么，没人会懂你说的什么意思，我不想跟你浪费时间了。普物？普物是给不懂物理的人学的--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月13日 (二) 17:03 (UTC)

至少跟这里原来先的内容比起来，被普物课教师选上的书籍还可以让人懂物理不是吗？光辉十月 (留言) 2010年4月13日 (二) 17:16 (UTC)

大家看看，User:Suiseiseki说话的风格，还有那倔强的脾气，简直跟User:Choij和User:Msuker一模一样。--Symplectopedia (留言) 2010年5月27日 (四) 17:43 (UTC)

其实我也觉得User:光辉十月的风格很像User:久远。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 20:12 (UTC)

不 知道阁下这句评论是出于何意，考虑你和Choij及Msuker的冲突我无法善意推定；但我素来与阁下无争执，对此种有损人际关系的评论我深表遗憾。如果 真有仔细读过上面讨论，阁下为何看不出有做出让步的是我，而从他最近的更改来看，他是非要让自己的编辑全部得到保留才肯罢休。再者，我在维基已经相当注意 自己讲话的分寸，对绝大多数维基人都尽量做到文明礼貌；阁下如果觉得我在这场讨论中语气很强势，不妨去了解一下他最开始是如何说话的，我相信阁下与他也不 是没有发生过编辑冲突，他的编辑和讨论态度我想阁下也应该略知一二；假如真有不知，可以参见上面Snorri的评论或者去问问老陈、Cobrachen等 人。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月27日 (四) 20:45 (UTC)

(：)回应，唉，你就当他在夸你得了，我觉得Choij和Msuker说话都是有理有据，如果你说话风格像他那才真是麻烦。—CHEM.is.TRY 2010年5月28日 (五) 08:44 (UTC)

我找了找记录，从重力场的讨论后Suiseiseki从位能相关条目起就开始去找光辉十月的麻烦。而光辉十月跟似乎没有跟老陈讨论过什么，老陈就直接去帮助Suiseiseki说话，也在用户对话页与“wikipedia:”的页面中不带任何理由说直接说光辉十月有错或妨碍条目改善。再来Cobrachen从发动机是 否要移动的事件后就开始找过光辉十月麻烦，去看了发动机条目的讨论，也是光辉十月找资料来要移动，而cobrachen却用一些根本不是理由的理由去阻挠 （比如说几年前进行过但根本找不到的“讨论”，或这要用一句话简单的话还要别人必须理应猜出那句话所引申的大量额外意义等。），最后Suiseiseki 认为因为光辉十月与好几个人争执过，所以不管怎么样都是他的态度有问题，而都不著重反对光辉十月的人是拿什么样过分的歪理去反对。

条目讨论页中是不是不太适合讨论维基用户？114.38.14.11 (留言) 2010年5月28日 (五) 13:17 (UTC)

如尚未注册请注册一个帐号，如已有帐号请登录后发言。—Snorri (留言) 2010年5月28日 (五) 13:27 (UTC)

请阁下不要那么片面，我们是不是用歪理反对他的观点我们心里清楚，他是什么样的态度从他在互助客栈的讨论、屡次违反3RR以及人身攻击被封禁一周就能看出来。最后，既然条目已经被全保护，此事应暂且告一段落，请诸位move on—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月28日 (五) 13:55 (UTC)

对，不要纠结在上面了，把时间留下来写条目吧。—CHEM.is.TRY 2010年5月28日 (五) 14:06 (UTC)

你 看Suiseiseki又再说歪理了，Suiseiseki之前可是率先作过五次以上的人身攻击，收到警告加上提醒数次都不改其过也没被封禁，如果不是管 理员偏袒他他还会在这里发言？有些管理员的在封禁执行上是很人治的，非常的双重标准。你看光辉十月连警告都没收到就被封禁了，标准差真多。且正确来说，光 辉十月在这里超过三次回退其实只是在回退破坏。114.38.14.11 (留言) 2010年5月28日 (五) 14:42 (UTC)

你绕过封禁发言，等着后果吧--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月28日 (五) 14:45 (UTC)

球员兼裁判咧，《少林足球》真不是拍假的。114.38.14.11 (留言) 2010年5月28日 (五) 14:54 (UTC)

原来还是您老人家，懂了。—Snorri (留言) 2010年5月28日 (五) 16:52 (UTC)

光辉十月，您在PTT发的文章我 也看到了。请您在封禁日期过后再回来再解释好吗？如果您使用ip绕过封禁，封禁时间是会双倍递增的。您要清楚，中文维基的繁体介面和用词转换，很多都是由 大陆的维基人去完成的，请您不要以偏概全。关于讨论页权限，我已为您重新开启。本人确信阁下不是破坏者，您可以在讨论页承诺不再绕过封禁发言，本人将为您 降回一周时间，谢谢您的理解。—瓜皮仔＠Canton 2010年5月29日 (六) 12:13 (UTC)

你凭什么判定是光辉十月是违反3RR而不是光辉十月在回退破坏？这周的编辑根本是Suiseiseki来找麻烦，你怎么不因Suiseiseki破坏而封Suiseiseki反而是封光辉十月？ 如果是因为人身攻击封禁他，为什么只有光辉十月需要遵守这种方针而Suiseiseki不用呢？而且光辉十月根本没有收到警告，你凭什么直接封他？

而且你有办法证明我是光辉十月吗？我住的地方可是学生宿舍呢。ip会叠来叠去换还换去的，你怎么不认为是其他人看到这种荒谬的现像为光辉十月打抱不平呢？ 还无条件的把所有用这些ip发言的人都算到光辉十月头上。

由这几点荒谬之处可见，你根本是以你的主观好恶在封禁人，根本没有什么公平公正可言，你这种行为与迫害无异。 114.38.23.126 (留言) 2010年5月29日 (六) 14:25 (UTC)