维基百科

讨论:台北松山机场

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
航空专题 （获评初级、低重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
台湾专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

关于101

编辑
最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

何谓"台北国际金融中心大厦专案向后延伸一段距离"?

应该是101修正计画设立于较南边，避开航道--苍空　翔 有事点我 23:21 2006年9月6日 (UTC)

没有这回事，该大楼的位置在飞航争议前后，位置皆相同 我很怀疑写这句话的人在想什么123.192.155.113 2007年9月2日 (日) 11:45 (UTC)回复

关于条目名称

编辑

（移自互助客栈讨论）

有用户将“中正国际机场”移动到“中正国际航空站”及将“台北松山机场”移动到“台北国际航空站”。请问大家认为哪一个命名较好？--encyclopedist (对话页) 18:29 2006年7月15日 (UTC)

外行人插句话，若机场还是军民合用，那么机场和航空站可以确定是不同的概念。--Jasonzhuocn...._交流 19:53 2006年7月15日 (UTC)

姑且不论共用还是不共用的问题，中文维基的命名原则是以最常使用的名称为主，因此原本的‘OO机场’之条目命名法才是正确的（题外话，在台湾这里称呼铁路车辆维修场也是叫‘机场’，因此台北也有个‘南港机场’这样的地方，但却不是供飞机起降的，不知道会不会因此有重名需要消歧异的可能？）--泅水大象 讦谯☎ 20:37 2006年7月15日 (UTC)

台湾这里铁路维修厂是叫“机厂”而不是“机场”喔 --笨笨的小B | 茶饮 01:24 2006年7月16日 (UTC)

台湾是习惯将airport称作“航空站”的吗？--encyclopedist (对话页) 08:07 2006年7月16日 (UTC)

台湾一般习惯叫“机场”。--笨笨的小B | 茶饮 12:47 2006年7月16日 (UTC)

抱歉，没注地到‘场’跟‘厂’的差异，看来是不会冲名了（笑～）至于台湾这里的airport，与其说习惯叫‘机场’，不如应该说除了正式文件外，根本没人会用‘航空站’这个词汇。--泅水大象 讦谯☎ 16:34 2006年7月16日 (UTC)

个人看法，正式文件也是称台北松山机场首页或中正机场，而航空站是管理机场的官署名称。例如：民航局台北国际航空站是指管理松山机场的官署及管辖范围或区域名称。这样讲好了，例如立荣航空是驻于松山机场一个民营航空公司，而监督的官方单位是台北国际航空站。一般说来，每个机场都有个民航局航空站的官署建制列表及交通部民用航空局建制表。这几年，航空站许多业务都民营化，例如某机场的原有航空站辖下“航空货运站”就全数民营化。-winertai 11:10 2006年7月17日 (UTC)

    • 当然，如果有人就正确性考量，坚持国际站名称，我也不会任何不快或发动编辑战。呵呵，我移动只移动一回。（因为好麻烦欧。）－winertai 12:11 2006年7月17日 (UTC)

关于国际班机

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

听说曾有过MD-11F型中正起飞后迫降松山，要不要记上一笔--苍空　翔 有事点我 23:21 2006年9月6日 (UTC)

若说事故的话，记得曾有友邦元首的专机起飞后在五指山一带坠毁，不知道有没有人知道详情。—Ellery (留言) 2008年6月3日 (二) 05:57 (UTC)回复

支持松山机场废除的因素被删除

编辑
最新留言：在16年前发布3条留言3人参与讨论

支持松山机场废除的因素还有好几个被管理员无理删除，被删除的重要理由列举如下，某些人士不要得了便宜还卖乖：

  1. 目前台湾的国内航线已经大幅萎缩，松山机场飞国内线已经没有班次密集产生的经济效应，因此把国内线转移到台湾桃园机场可以降低成本（航空公可以把飞机维修及客服集中于一处），同时又可以与国际线接轨，让台东离岛航线多了国际观光客，维持这些航线的经济效应；让离岛及台东居民享受较为低廉密集的国内航班。（如果要救松山机场的国内航线，唯一的方法就是把二高及高铁拆了。）
  2. 如果松山机场等国内机场与中国大陆次要机场直航，则会让台湾桃园机场的直航航班变少：航班要够多才能赚转机市场，因此只开放国际机场直航可以让直航航班变密集，旅客才会选择同时具有密集的美西航班与直航航班的台湾桃园机场转机（多数旅客是无法接受长程线飞到桃园以后坐车到松山转机中国；也不希望班机延误了就要等一天才能搭下一班）。
  3. 如果松山等国内机场与中国大陆主要机场直航，则会让台湾人选择在当地机场搭机至港澳京沪或是厦门转机到美西等地，这样台湾桃园机场的国际长程航线就会减班，而长程线一减班，本来由台湾转机的旅客就会变少，这种恶性循环效应会让台湾桃园机场没有长程航班。可以看看小港机场，小港机场就是因为邻近国际机场的强力竞争而成为飞短程线国际机场。你们希望台湾桃园机场也变成只飞短程线国际机场吗？
  4. 松山机场影响的人数远多于台桃机场，废除松山机场，可以让多数人不再受害，同样的补偿金分配给更少的受害者可以让他们获得更多补偿。


松山机场直航是某个候选人的政见，而这个政见所造成的负面效应却在维基等各媒体的强力运作下被消音，支持废除松山机场的意见也被消音（支持意见大概被机场附近的噪音给掩盖了）；因此才会有民意支持维持机场的假象（没多少人知道松山机场直航对台湾转运地位的负面效应）。

在此也强烈抗议管理员删除重要资讯，为不切实际的双黄金航圈政策护航。 118.168.38.14 (留言) 2008年3月6日 (四) 02:03 (UTC)匿名者回复

连联合报系下的经济日报都以社论反对松山直航（总统眼界要高过松山），目前台湾四家报社都曾经以社论或小社论的规格反对松山直航！


未来计划这段会不会太烂了 通篇只有尾巴的一小段补充反对废除的观点 怎么会这么偏颇呀 都是泛绿观点 如果真有这么好 怎么会得到多数人反对拆除的声音 这个条目太搞笑了 毫无中立

无论支持还是反对松山机场存废，请不要把维基百科当成个人论坛、讨论区或是个人部落格使用。—Ellery (留言) 2008年6月3日 (二) 05:56 (UTC)回复
最有力的反对理由都故意删除，如果不认同这个版本而要改编也应该把重要反对理由保留住！
例如苏花高的争议，无论支持或反对理由都列得很清晰明了，只要是有所本的资讯都列出来。
在此抗议以各种理由为借口，进行不当言论审查的事实！

118.168.33.196 (留言) 2008年6月3日 (二) 07:08 (UTC)匿名者回复

松山机场存废是政治问题

编辑
最新留言：在14年前发布5条留言4人参与讨论

绝非松山机场的"未来计划", 有意见者可以另开一个子题"公平"(请注意这两个字)列举存与废的意见, 但并不是以松山机场未来计画做借口做宣传民进党过时政见之实. 为什么说是"过时"? 因为选完了就什么都没有了. —Genetics (留言) 2009年6月1日 (一) 08:49 (UTC)回复

就是你们这些被政治洗脑的人才会反对废除松山机场，废除松山机场代价很小但获利很大，反之则获利很小而代价很大！而松山机场的废除是要在机场捷运通车以后，这几年提出构想及计画是刚刚好的，到时候就可以顺势废除。反对废除松山机场不是蠢到极点就是想要恶整台北！118.168.40.74 (留言) 2009年6月6日 (六) 01:51 (UTC)匿名者回复
结果松山机场被高铁和中正机场给害死；我不是完全反对松山机场在机场捷运通车后废除，但要大家想想，如果松山机场废了，那台北出发的国内线要如何，航空业者要干嘛；空域问题，我就知道台北的天空曾经调整过航道，有位航管认为还不错，不过又改回来了；转机问题，那就把两岸航机多放一点在中正嘛，两个机场的定位本来不同，不然为什么早期同时有松山高雄和中正高雄两条航线，不是重复吗--苍空　翔 有事找我
补充：交通建设拆了就别想重建了，例：台糖中南线、台铁台东市区线、台铁东势线--苍空　翔 有事找我 2009年6月28日 (日) 06:51 (UTC)回复
松山机场被高铁及桃园机场害死？你在说啥？这种话跟说台北捷运把汽机车使用率害惨了一样！机场捷运通车以后，台北出发的国内线就直接移到桃园机场就好，这样增加的时间真的很少；国内线真的没几班，桃园机场一定装得下。
至于机场定位不同问题，这只是骗人的说法，桃园机场多数航点的班次密度还很低（尤其是两岸航线），大多没有转移至松山的条件；就算是航班密度充足的东京香港航线，也不能转移太多班到松山（班次不密集就没有方便性可言）；而且桃园机场扩充空间还很大，应该把扩充桃园机场及其班次密度摆在第一，桃园机场快饱和时也有台中、高雄两国际机场可以用。再考虑到松山机场会严重伤害台北都会区的交通及发展，那就干脆废除好了。废除以后航厦可以继续保留当纪念，把跑道改成公园就好了，也不必担心炒地皮，松山机场废除以后会让限高解除，台北都会区的房屋供给大增，松山机场这块地拿来炒地皮就等于建商、银行在自杀。
松山机场不只分散桃园机场的航班及建设资源，也会打击机场捷运的载客量、更会打击台北都会区的发展；这种多元伤害的机场，尽快废除才对！

61.224.46.10 (留言) 2009年7月1日 (三) 15:00 (UTC)匿名者回复

就算用匿名也无法让你们这些政治魔人摆脱无理取闹的心态. 不过无所谓, 反正中文维基不是中国人就是民进党在掌控, 公平正义客观不是这些人考虑的东西.—Genetics (留言) 2010年6月17日 (四) 04:53 (UTC)回复
真是做贼的喊抓贼！

争议内容

编辑
最新留言：在14年前发布2条留言1人参与讨论

另外，一些声音也指出，维持及扩充松山机场是为了方便牺牲生活品质；甚至有违反社会正义的看法：因为废除松山机场的受益者为平民百姓，而继续使用松山机场的受益者多为富有阶级及大财团。

移除此段，此段的来源为个人部落格，而且我对这个“结论”也有争议，难道废除机场就不会使富有阶级和大财团受益吗，目前因在机场航道下而限建的土地，假如因机场废除而取消限建，富人及大财团可以先购买这些现在相对便宜的土地来盖高楼大厦，而他们也会因为这些新建建筑物而获利。--Will74205 (留言) 2010年12月8日 (三) 22:37 (UTC)回复


废除松山机场财团有没有获利很难说，但不废除绝对是平民百姓受害。因为废除松山机场的好处就是土地及容积率供给大幅增加而降低房价（主要是容积率，大幅放宽台北都会区的容积率的必要条件是废除松山机场，这样台北市才能容纳更多人又不会伤害居住品质），财团或许可以买土地盖高楼而获利、但在台北都会区其他区域，会因为更难炒房价而不获利。台北市的高房价其实是因为限量造成的残酷，也就是说好地段的房屋是限量的，当废除松山机场，刚好可以大量提供好地段的房屋，减少限量问题，平民百姓也因为房价不容易涨价而获利。事实上，废除松山机场很可能打击信义计画区的房价，财团在那可是拥有很多土地的。

不是说反对图利财团，但是不能以平民百姓的权益为代价，就算是每个月搭机一次的台北市民，从松山机场的获利还是小于松山机场造成的损害。

  • IP匿名兄，我提出这个意见的主要原因不是为了和你辩“维持/废除松山机场是不是会图利富人”，因为每个人对未来，尤其是假设性的问题，看法可以有很大的不同。所以，再说一次，维基百科不是宣传工具，批评需以事实为基础，没有办法以实据支持的批评是“揣测”、“个人意见”，维基百科不是发表这些意见的地方，请自重。--Will74205 (留言) 2010年12月13日 (一) 19:13 (UTC)回复
放在反对意见里面就没有什么宣传工具的问题！请尊重反对意见，不要随便以意识型态作祟这种里言扣帽子！

建议增加货运航点

编辑
最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

如果松山机场有货运航线，建议新增货运章节。--Tp0910（留言） 2017年3月3日 (五) 15:19 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了台北松山机场中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月13日 (三) 17:38 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:臺北松山機場&oldid=81490472”
返回到“臺北松山機場”页面。