讨论:香港上古史

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

• 香港秦朝至元朝历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类：历史 - 年代与年号 —沙田友 2007年9月5日 (三) 11:46 (UTC)
  • (＋)支持—沙田友 2007年9月5日 (三) 11:46 (UTC)
  • (！)意见：虽然内容已经算是详尽（较难再进行扩充），但与其他同类优良条目比较始终有点距离。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月6日 (四) 08:27 (UTC)
  • (＋)支持—Hargau 2007年9月8日 (六) 04:07 (UTC)
  • (＋)支持—Zhxy 519(联系) 2007年9月8日 (六) 08:13 (UTC)
  • (＋)支持，虽然内容还是少了一点。—杨承轩(★☆~~) 2007年9月8日 (六) 15:34 (UTC)
  • (－)反对，不好意思我投反对，因为我还是觉得较同类的优良条目差了一些。此外有一些标点上的错误，注释也未统一位置（是要在标点前还是标点后呢？至少全文请统一。）--あるがままでいい(talk) 2007年9月9日 (日) 14:53 (UTC)
  • (＝)中立，sorry，无法支持，意见同Kevinhksouth。香港这段历史并没有显著的历史事件，个人感觉的确很难写成优良条目。—Webridge 2007年9月10日 (一) 00:29 (UTC)
    • 不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)
  • (＋)支持，很好，只是内容比同类条目内容少了点儿。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2007年9月11日 (二) 08:29 (UTC)

版本历史内的零碎资料

• user:Tomchiukc：根据赵家家谱内的传说，中大图书馆有藏本。“另外还有一个传说，指接应的人告诉船家，只要船只过了崖门，元军就因为不能渡海而赶上。不过，原来崖门有两边，而当时船只只过了小崖门、未过大崖门。陆秀夫怕元军会赶上，所以抱着未帝昺蹈海。”
• 相传当年有相士告诉赵昺如果到达该地时，如果看到有九条龙在该地，宋朝就能再起。当时到达时，因为只数到八仙岭（八条龙）因此才会绝望跳崖。不过其实因为中国皇帝亦是龙，因此实际上的确有九条龙在该地。这亦是九龙半岛的名称由来。另外还有一个传说，指接应的人告诉船家，只要船只过了崖门，元军就因为不能渡海而赶上。不过，原来崖门有两边，而当时船只只过了小崖门、未过大崖门。陆秀夫怕元军会赶上，所以抱着未帝昺蹈海。

-- Ktsquare 留言 2017年7月17日 (一) 15:17 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港秦朝至元朝历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.districtcouncils.gov.hk/klc_d/chinese/doc/KCD_Heritage_Txt.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110626052135/http://www.districtcouncils.gov.hk/klc_d/chinese/doc/KCD_Heritage_Txt.pdf

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月27日 (四) 23:17 (UTC)

回复

“不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)” 想法一个：“香港的历史不只是联系明清两代，甚至可以上至汉唐。不只上至汉唐，甚至可以说上至史前。”当中明清两代与史前各有条目；其他没有提及的嬴秦、南越、六朝、十国、宋元等不就是和汉唐放进一个条目，成为秦朝至元朝历史么？--Ktsquare 留言 2019年5月5日 (日) 21:58 (UTC)

关于本用户与user:Stewart就最初版本 2006年5月29日 (一) 04:19‎的争论。

节录自User_talk:Stewart#拆分的历史事实:

致各位读者：1）Stewart既然有能力在一日多回应（2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)、2020年8月3日 (一) 05:20 (UTC)）与“不认为这事值得花这么长时间讨论 2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)”。为何同一系列问题却一开始说明“当年是取自香港各区的风物志书籍，以及白德:《香港文物志》、刘蜀永：《简明香港史》等，以及从其他香港相关的条目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)”，然后放低算两年时间（2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)、2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)）才回应。为何不开始全部清楚说明？2）Stewart认为参考两本书及其他条目的内同容：“当年是取自香港各区的风物志书籍，以及白德:《香港文物志》、刘蜀永：《简明香港史》等，以及从其他香港相关的条目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)”。既然Stewart自己都认为年代实在太久远（2020年8月1日 (六) 12:12。）、已无法逐句寻回（2018年6月6日 (三) 16:07），何以又可以清楚指出是香港各区的风物志书籍，以及白德:《香港文物志》、刘蜀永：《简明香港史》等，以及从其他香港相关的条目分拆出文字2018年6月6日 (三) 16:07？3)另外的一个问题（2018年12月21日 (五) 01:06）至现在Stewart从没有答。无论如何，各位读者可知此人操作的各色各样的分别，是否值得与此用户协助或协作。--Ktsquare 留言 2020年8月4日 (二) 00:27 (UTC)就资料而言：1)Stewart~恶龙于2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)的“当年是取自……”说明至现时两年多以来，未见Stewart~恶龙其他佐证支持“当年是取自……”说明。孤证通常是有问题的，是不是吗?2)由Kevinhksouth于11:15 2006年5月24日 (UTC)倡议拆分，亦由Kevinhksouth留言证明（09:05 2006年5月29日 (UTC)）stewart开始拆分工作。各位读者从拆分来源的文字2006年5月29日 (一) 05:03比对拆分目的地的文字2006年5月29日 (一) 04:24可知相关文字（“香港地区在秦、汉、三国及东晋初年共五百多年的时间内，属番禺县管辖。”起）是相同的。而拆分前的48,192位元组里面，修订历史可以显示本用户是主要参与者。此用户Stewart无视资料，一开始就说明：“当年是取自香港各区的风物志书籍，以及白德:《香港文物志》、刘蜀永：《简明香港史》等，以及从其他香港相关的条目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)”，即是无视拆分（2006年5月29日）的历史事实。其十二年余后（2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)）亦未有提及版权（或称著作权）的事宜。然后放低算两年时间至2020年8月1日 (六) 12:12 (UTC)才提及与版权（或称著作权）相关的GFDL（“此提及还要载本用户有提及过版权（或称著作权）之后‘2020年7月28日 (二) 20:43 (UTC)’才出现”）。3)此用户Stewart既然“不认为这事值得花这么长时间讨论 2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)”，为何不开始全部清楚说明？。在下用户的说法是有拆分的历史资料与当时（2006年5月24日 (UTC)、2006年5月29日 (UTC)）第三方等人（1)Kevinhksouth 2006年5月24日 (UTC)、2006年5月29日 (UTC)，2)Toblerone 16:06 2006年5月25日，3)tonync 13:29 2006年5月27日），“4)Stewart~恶龙 03:33 2006年5月29日 (UTC) 此用户亦有参与。”留言佐证。-- Ktsquare 留言 2020年8月8日 (六) 18:24 (UTC)|}}--Ktsquare 留言 2020年10月29日 (四) 04:32 (UTC)