讨论:黄毓民

本条目应被关注

虽然根据本专题重要度评级标准，本条目已被评为低重要度，但黄毓民在香港来说，关注度相当高，似乎应与更高评级？另：本条目不论是中立性，完整性等都有改善空间，但我发现此条目在相当长的一段时间内，没有做出大幅度的完善。虽然本人正在尽力完善之，但毕竟人寡力单，因此，本人在此邀请各位维基人协助完善此条目，此条目在香港的关注度相当高。当年今日（留言） 2013年6月29日 (六) 07:45 (UTC)

对维基百科感到失望, 本人不会再造访维基

对于"cuhk person" 的指控, 本人没有精力也没有生命一一回复, 同时也认为没有这样的必要, 要回应的已经回应了. 自编缉"黄毓民"和"社民连"等条目以来, 本人深感维基百科已沦为政治抹黑, 攻击, 造谣的工具, 任何人都可以在当事人毫无还击机会下恶意修改其相关条目, 在其背后大做手脚本人试著令有关条目稍为中立中肯一些, 却反遭破坏者人身攻击, 不停抹黑, 指控失实, 对人不对事的回应. 维基百科有这样的编辑者, 同时又没有任何人出来主持公道, 任由几位有无尽精力和时间的修改者当道, 实在是令本人感到失望至极. 现在连讨论页面也遭到破坏, 本人成为肆意攻击的对象(对人不对事, 只问立场动机不问是非), 版面亦何其凌乱(时序凌乱, 内容与标题不相干等, 本人的发言遭破坏调序), 令本人对维基百科共同创作的理念彻底失去信心..... 既然维基已经变成这个样子, 本人也就只有离开这里.

p.s. 最后, 本人不是人网的黑帝, 也不是来自人网, cuhk person 你想太多了.

p.s.2 以下三则修改并非出自本人, 阁下所说的破坏如果是出自这些IP的话与本人无关. (本人用过的IP就只有218.250.68.187 和219.73.107.118) 本人只是就Prodigy 无故撤消我附合维基百科的修改进行反撤消, 如果Prodigy 是想修改这些错误的话为何要连本人的贡献也一拼撤消掉? 先发起回退战的是Prodigy, 不是本人. 除了是为了删除异见(intolerance)而随便找个借口("维基指引")外, 本人找不到任何原因为何Prodigy这样做. 本人在回退Prodigy 的修改时不知道也同时回退了他的良好修订, 也认同现版本在格式上有不合维基百科指引之处, 但既然在维基有这么多有心抹黑造谣, 搞人身攻击(看看本讨论页的标题就清楚了)的人存在, 而其他方面的争议(包括"匿名信"和"别称"等)亦无法理性地进行讨论 (这点本人亦深感无奈, 有人要以猜度对方动机和立场代替理性讨论, 还能理性讨论吗? 即使口头和解了, 破坏者还是可以抹黑造谣, 大搞人身攻击), 在这种任何人都可以在背地里中伤本条目当事人而不需负上任何责任的情况(请详参讨论页其他内容), 请继续保护这个页面.

1. 2008年12月6日 (六) 17:11 219.79.92.119 (对话) (24,520字节)
2. 2008年12月6日 (六) 16:59 219.79.92.119 (对话) (24,532字节)
3. 2008年12月5日 (五) 18:55 221.127.44.240 (对话) (24,249字节)

--Davisck 2008年12月31日 (三) 09:40 (UTC)

必须注明是"个别媒体指中大爆发反对潮" 的理由

1. 因黄毓民成为中大校董而爆发反对潮, 这样声称的就只有星岛和其他亲建制报纸; 同期的苹果, 东方, 太阳, tvb news, atv news,所有周刊从未提及

2. 星岛只是小事化大: 收到一封匿名的, 自称为中大校友的公开信 (仲好意思说是"公开信") 再加上几个校友的感想 就无限上纲地说成中大爆发反对潮

p.s. 本人身为中大人, 从未听闻中大爆发什么反对黄毓民出任校董之事 没有论坛, 学生会没有反对声明, 也没有任何人出的任何声明(除了那封公开信), 更不用说任何反对活动, 整个校园就连半张反对的poster 也没有.

鉴于以上的论点, 本人认为如不标明是"个别媒体指中大爆发反对潮"将对黄毓民本人不公平, 也有违维基百科编辑中立的指引.

Davisck 17:59 2008年12月10日 (UTC)

Davisck来自黄毓民人网, 在人网呼吁群众搞维基

仲唔比我捉到你, 中大学生, 还是应该叫你做黄毓民人网既黑帝至啱, 我见到你在人网呼吁人搞维基.

民仔打手維基玩抺黑! 各方兄弟,快點做野!!!
事有湊巧,今日凌晨碰巧看到維基的「黃毓民欄目」,發現有人刻意扭曲欄目內容,別有用心地抺黑掟蕉事件,並刻意抬舉太空城在事件中的角色.小弟即時花了近二十分鐘修改相關內容. 但在不足廿四小時後,即發現有人已將抹黑內容重新貼上.
事情反映有疑似親建制打手有組織地在網上定時監控,並大規模散播抺黑文宣,在此呼籲各方友好全力出擊,動用人海戰術,還原事實之全部!!!

之后就系人网见到你写完果版本就立即贴到黄毓民人网.

写了对你有“立法会恶人”之称的黄毓民的不利消息就定义为民仔打手, 你都几得既播.

但我至少见唔到民仔打手系民建联网呼吁人搞维基啦.

你说话可信性有几高, 处事有几客观, 呢件事可见一斑.

---

阁下也不见得很中立, 你的身份是维基百科的编辑, 不是侦探, 在下确实不明白阁下"仲唔比我捉到你"是什么意思. 阁下每天也在等待别人在香港人网刊登文章希望查找罗织罪证?那刊登在香港人网的文章是他发表的证据又在何方? 我只是一个对黄毓民先生的生平感兴趣而来看的人,但在这里看到的言语用词实在使我不得不发意见.要求修改或增加内容/来源是很正常的事, 但什么是"黑帝"? 看了所有的回应, Davisck也十分克制, 但中伤/以恶名称呼别人的却是阁下. 我真不知道针对别人的人可以有多持平. 对不起, 或许我多言了, 我不应该去为是非之火加油的, 但不平的事, 理当指正, 不公之事, 合当批评. 希望在解封后这里能回复正常. 请紧记, 维基百科是公器, 祈盼大家能够珍惜这平台. 谢谢. Paulwyton (留言) 2009年5月18日 (一) 12:25 (UTC)

Davisck请检讨自身行为

你讲大话不眨眼的能力拍得住“立法会恶人”黄毓民, 中大学生.

你连公开信同匿名信也分不清楚.

公开信, 很多公开信事主也不想公开姓名, 会要求报社隐藏事主真名, 但这样不会自动变为匿名信.

不是人人想变成陈巧文, 不是人人想像黄毓民搏上位.

连这份公开信的真伪你也不知道, 还在扮什么?

还有, 没有任何反对活动? 你公然说出没有"任何", 还在扮什么?

反对黄毓民不一定要天天在中大示威游行, 或像梁国雄天天在搬棺材喊口号才算是反对黄毓民.

反对黄毓民多是理性的, 根本不会做这些唯恐天下不乱的事.

反对可以是理性和温和, 不一定要是社民连的抗争及对立.

我们不会像黄毓民般, 抹杀或否定所有支持黄毓民的人.

不过黄毓民支持者, 就很喜欢矮化, 标签化, 小化这班反对黄毓民的人.

自称中大学生的你, 反省下啦.

Davisck处事有多客观中立

看过你的编辑历史.....

你先赖资料来源是一个大陆网站, 就加入“亲政府媒体指”, 但你刻意不说人家大陆网只是转贴本地新闻, 令人怀疑是中共做新闻, 讲紧客观中立啊!

跟著比人踼爆指出星岛也有报导, 就改口“个别媒体指”, 又话星岛小事化大, 叫人继续搞维基, 要反映事实的全部.

跟著比人踼爆指出多间本地媒体也有报导, 就说佢地完全是亲建制报纸, 唔算数.

报亲建制报纸的定义是否曾导中大有反黄毓民? 原来香港突然有咁多间亲建制报纸, 明白晒!

但不见你倒转来说, 东方太阳呢班泛民派报纸为何只字不提, 今次中大学生反黄毓民呢件事. 唔算数.

点解唔见你质疑东方太阳有无选择性报导呀?

我就唔似你咁处事偏激同思想单一化.

老实讲中大学生反黄毓民, 只系中大内部既事, 又唔系香港人大事, 唔系份份报导(或者佢地有报导但得一小块呢)都唔出奇.

我就唔会质疑东方太阳唔报导就等于偏帮咁主观啦!

中大学生也有反对校长施政, 是否所有传媒有大肆报导? 连报导一条毛都无呀?

没有报导等于没有发生? 一间报导就是“个别媒体声称”? 多间报导就系“亲建制报纸声称”? 间间也报导才是真的?

一块仔报导就是假? 只有大肆报导才是真?

我们不像“立法会恶人”黄毓民或“亚视风云人物”wiki王, 制造noise能力一绝, 往往能吸引全部传媒的眼球, 大肆报导他们的新闻 (其实我们不希望中大成日上报).

只有几位学生反对, 说得这句的人会有多客观, 会有多中立?

“立法会恶人”黄毓民, 是其是非其非?

Davisck, 黄毓民人网的黑帝, 你时常说欣赏黄毓民真性情, 是其是非其非.

又呼吁人伸张正义:

民仔打手維基玩抺黑! 各方兄弟,快點做野!!!
事有湊巧,今日凌晨碰巧看到維基的「黃毓民欄目」,發現有人刻意扭曲欄目內容,別有用心地抺黑掟蕉事件,並刻意抬舉太空城在事件中的角色.小弟即時花了近二十分鐘修改相關內容. 但在不足廿四小時後,即發現有人已將抹黑內容重新貼上.
事情反映有疑似親建制打手有組織地在網上定時監控,並大規模散播抺黑文宣,在此呼籲各方友好全力出擊,動用人海戰術,還原事實之全部!!!

你声称要还原事实之全部...... 说得真好听!!!

你有没有睁大眼睛看, 还是选择性偏看?

黄毓民说谎及自打嘴巴的历史多到水洗也洗不清.

证据一:

1. 社民连租用 (其实是借用, 不用交租还算租吗?) 黑帮物业, 但刻意隐瞒公众
2. 社民连接受匿名捐款, 捐款从不正式入帐

1. 社民连一面说政府黑箱作业, 坚决反对官商勾结(之疑).
2. 社民连自己则可以黑箱作业, 不反对自己党社勾结(之疑).

1. 黄毓民曾说就算没有确实证据, 公众有疑虑, 政府应主动积极地消除疑虑, 不能不了了之.
2. 公众质疑社民连租用(借用)黑帮物业, 公众有疑虑, 社民连为何不肯主动积极地消除疑虑, 为何黄毓民最终不了了之?

为何黄毓民可以严重双重标准?

证据二:

1. 黄毓民反对参加任何不公义的立法会选举
2. 黄毓民参加了2008年立法会选举

(不相信的人自己听他90年代末和2000年初的说话!)

1. 黄毓民反对任何小圈子选举
2. 黄毓民只批评公民党, 却选择性忘记民主党也有参加

(黄毓民自己某程度参加了不公的立法会选举, 算不算五十步笑百步?)

1. 黄毓民自己绝不会参予任何小圈子选举
2. 黄毓民参予“立法会小圈子”中大委任校董选举

(各党分饼仔 -> 抽签 -> 内部协调及委任. 算不算小圈子选举?) (为何黄毓民不带头搞选举, 让中大学生至少能选择泛民的校董?)

为何黄毓民可以严重双重标准?

反映事实的全部原来只是:

1. 不要求撰文说清楚解释中大是怎样委任立法会校董
2. 不要求解释这个选举制度如何“小圈子”
3. 避而不谈为何黄毓民要参加“小圈子选举”而自己又不反对自己

最后, 黄毓民人网的人, 请你们放心.

我没有兴趣“抺黑”黄毓民, 将这些“谣言”加入维基.

你们应不反对我“不加入”这些事, 以反映“事实的全部”, 对吗?

--Cuhk person (留言) 2008年12月29日 (一) 05:53 (UTC)

根据维基的可供查证性，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。意思是指，大众普遍会接受的传媒便能收录在维基。只是担当整理资料的角色，维基不是判官或辩论真理的地方，我们并不需要对来源预先作任何筛选或审查。如果您还不明白的话，请看其中一位管理员的解释：

“ 可信度无需我们验证，我们需要验证的是该媒体的主流程度。也就是说，无论该媒体如何地不可信，但是只要它是被公众所接受的主要媒体，那么它就是可靠来源。这种判断下，联合报、中国时报和人民日报是理所当然的可靠来源；而央视、凤凰卫视、中视等等均为可靠来源，不过电视新闻的举证要难一点，因为电视新闻播出后一般不会再播出了，除非有人已经将其录像记录并置于网上；还有美国政府当后台的自由亚洲电台，也是可靠来源。而会受到阻击的是类似于大纪元、华盛顿时报（注意不是邮报）、英国太阳报等的小报或者新唐人电视台（这个可能有些争论）这类电视台。这是我对Wikipedia:可供查证中要求主流媒体的认识。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年9月3日 (一) 00:11 (UTC) ”

将以上原则套入今次事件，我们是不应该对媒体本身加上任何个人认为的主张或评语，我们亦无需预先作自我审查，自行替读者判定何者为不可信媒体。

这些是读者自己做的，我们要做的只是列明出处便可以。

再讲这次事件，首先，事实上并不只是星岛有报导，明报、经济日报等也有报导，而原文也列了两个参考来源。多于一个传媒报导已不算是个别媒体。

不过，姑且当作只有星岛报导此事，因为你觉得它是传统亲建制派的报纸，我们不加以警告读者是否有违维基百科编辑中立的指引呢？

其实星岛可不可信或报导有没有夸大之嫌等的事，这根本不属于维基要处理的范围。自行加警告说这份报纸是亲建制（所以不可信），某程度上您已加入了个人主观的判断。

个人认为，虽然我看得出您本意是好，但这样做反而是违反了维基百科编辑中立的原则。

还有，有一点请您注意，您个人认为和经历是没有用的，请不要将您个人意见收录于维基内。

之后要讨论你的新内容，虽然难以启齿，但真的有很多问题，可说是千苍百孔来形容。

节录至[1]，有兴趣的朋友请直接参看原文：

注意，以下是原始码：

---

===黃毓民向曾蔭權擲蕉風波=== 主條目：[[黃毓民立法會擲蕉事件]] 2008年10月15日，特首曾蔭權於立法會發表《施政報告》談及生果金時，毓民馬上站起大力拍枱，高聲呼喝:「愧對打工仔，曾蔭權無能，施政報告假大空」，中斷了特首發言。 此時陳偉業也加入，高呼首度出任立法會主席的曾鈺成是共產黨員。曾鈺成指他們的行為正在妨礙會議的進行，反被黃毓民質疑：「我不退席又怎麼樣？你解釋給我聽不退席又麼樣？」。曾鈺成續說，若不停止便會要求他退席，黃毓民遂反唇相譏說：「我為什麼要退席？你解釋給我聽為什麼要退席？」之後繼續高呼：「曾蔭權愧對長者，不要入息審查，立刻給錢！」在勸喻無效後，曾鈺成以違反議事規則為由驅逐他們出議事廳，離開時黃毓民又突然發難，一次過把三隻香蕉擲向曾蔭權站立的主席枱前，但並沒有擊中目標。陳偉業離場之前亦義憤填膺地疾呼：「強烈抗議沒有一千元生果金，強烈抗議，這是對長者的侮辱，這麼富裕的社會，也沒有一千元生果金，這是對全港長者的侮辱！」[12] 其後主角社民連主席黃毓民表示，自己的舉動是「沒有抗爭、哪有改變」的體現，又批評建制派是「應聲蟲」，而泛民主派只是「小罵大幫助」。 2008年10月20日，在香港九月選舉期間支持公民黨、前[[布政司]]陳方安生，發表聲明譴責黃毓民的舉動譁眾取寵，將搗亂說成彰顯社會公義，搗亂可以推動香港社會發展，形容為「大錯特錯」。她批評社民連完全不尊重制度的行徑，這樣甚至會成為有人聲稱香港人未準備好民主普選的藉口，而她又希望不同黨派的議員一致拒絕這種行徑，以恢復立法會的尊嚴和權威。 對此社民連晚上發表聲明，指在議會內擲蕉抗爭非常合理，是為香港弱勢社群抗爭，並批評譴責社民連的陳方安生：「忽然民主，蠱惑人心，路人皆見，在殖民地時代已開始擔任政府高官，過去從來未曾為香港人爭取過任政治權益，現時行徑等同打壓社會公義。」 黃毓民向曾蔭權掟蕉抗議後表明自己是為民請命，為無助的小市民發聲。以民建聯為首建制派高調向傳媒表示，有市民向立法會申訴部投訴，針對社民連黃毓民擲蕉事件的意見，最主要投訴不能接受黃毓民粗暴、野蠻無禮和過激的行為，其次投訴事件對社會和下一代造成負面影響，甚至會影響立法會和香港形象。民建聯聲稱有市民更建議立法會警告或譴責黃毓民，或交由警方跟進。立法會申訴部截至11月27日，一共收到425份的書面及電話意見，其中超過六成表示支持黃毓民議員的擲蕉抗議行動。[13] [14] 黃毓民擲蕉事件引發另一單風波，一名長者在屯門新墟街市多番襲擊李卓人，並將香蕉塞入其口中。其後社民連發表聲明強烈譴責事件，稱社會人士對公眾事務就算持不同立場，但大家必須互相尊重，絕對不能訴諸野蠻及暴力。

===出任中大校董=== 及後黃毓民接任新一屆的香港中文大學（中大）校董，有親政府報章聲稱引起中大學生不滿，並刊登不具名學生指責黃毓民的公開信，指出爆發反黃毓民潮的起因是第一黃毓民是次委任為中大校董，是閉門做車，學生沒有表達意見權利或選擇校董權利，第二是近日黃毓民「擲蕉」出位的野蠻文化，學生擔心他會將不良的抗義文化帶到中大校院，第三是黃毓民是非多多，可能會令到中大成為傳媒焦點，不聲其煩，形象受損，第四是黃毓民對中大根本不熟悉，視校董如閒職，不認真看待工作，第五是擔心他主觀色彩濃厚，胡亂挑戰中大的傳統，蔑視中大的價值。[15]不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大學生反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生熱烈支持。

===個別媒體指中大爆發反黃毓民潮=== 跟著黃毓民接任新一屆的[[香港中文大學]]（中大）校董，星島日報聲稱引起[[香港中文大學|中大]]學生不滿，並刊登一名匿名學生指責黃毓民的公開信。信中指爆發反黃毓民潮的起因是第一黃毓民是次委任為[[香港中文大學|中大]]校董，是閉門做車的，學生沒有表達意見權或選擇校董權，第二是近日黃毓民「擲蕉」出位的野蠻文化，學生擔心他會將不良的抗義文化帶到[[香港中文大學|中大]]校院，第三是黃毓民是非多多，可能會令到[[香港中文大學|中大]]成為傳媒焦點，不聲其煩，形象受損，第四是黃毓民對[[香港中文大學|中大]]根本不熟悉，視校董如閒職，不認真看待工作，第五是擔心他主觀色彩濃厚，胡亂挑戰中大的傳統，蔑視中大的價值。<ref>詳情請參看《遵義快訊》（香港中文大學學生會出版）</ref>不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生的熱烈支持。

---

首先有用户指出您修改出来的新内容是有问题，需要修正。

但您在编辑历史时却说：

“ 现版本完全维基化及具参考来源，符合放在维基；没有重复段落；看回历史，根本只有个别传媒声称中大爆反对潮. Prodigy 如再恶意修改维基栏目, 本人将正式举报 ”

看看就明白。

第一，为何您要坚持删除所有维基格式？您本应是在原文上作出补充，而不是删了整个段落，再贴上您新修改的内容。原文已使用了的维基格式也遭到您的破坏，连这个模组{ {main} }也被你破坏。亏您还说得出现版本是完全维基化，旧的版本反而不是。您坚持这种修改的意图难以令人理解，看似有点不怀好意。

第二，再看所谓的参考，看似是真的有参考[12] [13]，但一看原始码就会发现真相。不看清楚还以为你有附上参考，实际上只有数字一个而没有连结。

这种看似有参考实则是虚构的行为已可视作为Wikipedia:破坏中的鬼祟破坏：指那些很难被发现的破坏者。发布假消息，窜改数据，细看才能发现的掉包和排版错误。我希望您不是故意就好了！

第三，您为何要掩饰被要求澄清的段落和句子。例如这个：
原先为：

不过其后立即有为数不少的中大学生，发表具名的支持黄毓民言论，黄毓民在出席中大反对拆除风火台的论坛时，亦获得在场中大学生的热烈支持。

但您新修订为：

不过其后立即有为数不少的中大学生，发表具名的支持黄毓民言论，黄毓民在出席中大学生反对拆除风火台的论坛时，亦获得在场中大学生热烈支持。

您没有加参考来源也算了，没有参考的内容也被保留下来，但为何您连人家希望您澄清也要阻止呢？

其他问题如过多无意义的重复，有两段基本上是一模一样等等，不过稍后再谈。

--Litter (留言) 2008年12月9日 (二) 22:44 (UTC)

Litter说:

“根据维基的可供查证性，维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。”

“如果您还不明白的话，请看其中一位管理员的解释：”

1. 请提出有关段落所在, 本人并没有在维基的编辑指引中看过这个

2. 你所引用的是一位管理员的立场, 本人看不到维基官方有这样的规定.

另外, 本人无意将个人理念或经历作为理据. 也没有将个人意见收录于维基内. “亲政府” 这字眼并非本人的编辑. 本人只标明 “个别媒体” (星岛和中评) 也就只是想确保资料的真实性. 经Litter 解释后, 本人也认同事实上有多个报导, 并非只有 “个别媒体”. 然而本人的修改也是有可取之处的: 事实上那所谓的”公开信”也只是 “一封匿名信”, 但这个重要的注明(或类似字眼)却被Litter 及 Prodigy 三番四次删除. 你们的版本, 其实就是扭曲了事件的本质, 令事件疑似有很多人发表了一封公开信, 但事实却不是这样. 这种妨碍读者理解真相, 将自己主观意愿强加于事实之上的修改. 未知这是不算Wikipedia:破坏中的鬼祟破坏：指那些很难被发现的破坏者。发布假消息，窜改数据，细看才能发现的掉包和排版错误。本人希望您们不是故意就好了！这种借机将事件扭曲, 诋毁别人的行径！

还有数点想澄清:

1. 我并没有删除维基格式. 我只是在已有的格式上进行修改. 而Prodigy 及Litter 却将本人的修改完全撤消, 实在令人费解. 本人并没有对格式进行任何破坏! 即使是在编辑过程中出错(侍考证), 而引致页面有任何不合维基格式的性质, 像你们这些维基高手修改一下便好了, 为可要把本人贡献的内容撤消? 真的希望你们不是不容许别人修改 (intolerance), 借机找个借口 (维基格式遭破坏) 就把对方的贡献和有争议的修改尽数删除 (见有关 别称, 中大爆反对潮的争论), 掩人耳目.

2. 那个[12] [13] 是其他人提供的连结, 本人已如实保留. 连结失效是别人的责任, 不是本人的责任. 未查清楚前不要胡乱说.

3. “您为何要掩饰被要求澄清的段落和句子。” 这个根本就不是本人的修改, 我也不知道你说的是那个版本有这些要求澄清. 但我十分认同有澄清和要求来源的需要, 可以的话本人会提供有关资料.

4. 你说 “其他问题如过多无意义的重复，有两段基本上是一模一样等等” 那个重复的段落本人早已删除, 而你却说还有重复, 一次过撤消本人贡献. 希望你只是没有看清楚本人的修改, 而不是不尊重维基的共同编辑.

--Davisck 2008年12月10日 (三) 08:44 (UTC)

"恶人", "流氓"等并非黄毓民的别称

坊间并没有这样的称谓. 公认的只有"癫狗"和"流氓教授" 难道某些媒体评论某人为"恶人", "恶人"就成为那人的别称? 难道李柱铭被评论为"汉奸", 李柱铭的别称就是"汉奸"? 请分清楚评论和别称, 不要破坏本条目, 抹黑, 破坏当事人形象, 并将本条目去维基化!

Davisck 17:59 2008年12月10日 (UTC)

这点您也说得有道理，评论和别称是要分开的。不过以本人来说，我本身从来没有怎样听过"流氓教授"，反而我听得最多是"癫狗"和"恶人"。"恶人"我在电视上也听过，通常在介绍社民连三子时用，什么“三大恶人”、“三恶男”、“恶人谷”等等 [2]。而"流氓教授"这个称号是会变形，例如"流氓名嘴"、"流氓议员"或"流氓"亦可。这些称号不像长毛般，这些名词也会用来骂人，如"死癫狗"、"正一流氓"等等。还有这篇参考来源绝不是用恶人来批评黄毓民，它其实是在介绍新一届立法会几位言行出位的议员，称他们为"恶人"。--Litter (留言) 2008年12月9日 (二) 22:44 (UTC)

1. 别称和评论需要分开, 既然你承认这点, 就已经可以了. "恶人" “三大恶人”、“三恶男”、“恶人谷” 皆非别称, 只是评论. 如果你认为真的是别称的话, 请提出证据(举证责任在你们那边). 不要破坏本条目, 抹黑, 破坏当事人形象, 并将本条目去维基化! 不要把"少数人的观点表达为好像是大多数人的观点"(维基指引)! 在没有足够的举证时, 本人删除"恶人" 流氓" 等字眼只是遵从维基的指引(i.e. 本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。) 而Litter 及Prodigy 却三番四次将这个遵从维基指引的修定无故撤消, 无视其他编缉者的贡献, 更反指破坏条目, 去维基化的是对方, 企图将一已的主观意见强加于本条目的主角"黄毓民" 身上, 在当事人背后诋毁其名声, 实在是极其可耻！

2. ""流氓教授"是黄毓民的别称, 原文也已清楚地说明典故. (这个典故甚至你们的版本也有, 还好意思说没有听过)

3. "流氓教授" 跟 "流氓" 不同, 后者有强烈贬意(跟本就不能说前者可"变形"成后者), 前者有典故, 是否有贬意则由各人在此基础上自行判断.请Litter 尊重自己, 尊重别人, 不要破坏本条目, 借机抹黑, 破坏当事人形象, 并将本条目去维基化!

--Davisck 2008年12月10日 (UTC)

Davisck, 看清楚Litter说什么才发狮子咆哮弹. 人家明明举证了 -----------------> [3] <------------------ 见不见到? 你是不是盲了? 还是选择性失明?

先不论证据合不合你心意, 但胡说Litter没有举证, 去维基化, 明显颠倒是非!!!

Litter明明说是他自己没有听过, 是个人认知问题, 有典故不能未听过? 维基的版本够有提过“恶人铁三角”/“三大恶人”, 又唔见你提, 够有典故, 我是不是又可以说“还好意思说没有听过”? 你真是会打横来说, 断章取义!!!

Davisck破坏版本全文, 观众见证!!

最搞笑系, Davisck你看看自己现时锁了的版本先讲啦, 仲够胆讲自己无去维基化.

你借机破坏条目, 证据确鏧, 不容狡辩.

如果你真的眼盲了, 我清楚指比你睇:

Davisck破坏版本全文 (节录破坏部分):

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

黄毓民向曾荫权掷蕉风波

主条目：黄毓民立法会掷蕉事件 2008年10月15日，特首曾荫权于立法会发表《施政报告》谈及生果金时，毓民马上站起大力拍台，高声呼喝:“愧对打工仔，曾荫权无能，施政报告假大空”，中断了特首发言。

此时陈伟业也加入，高呼首度出任立法会主席的曾钰成是共产党员。曾钰成指他们的行为正在妨碍会议的进行，反被黄毓民质疑：“我不退席又怎么样？你解释给我听不退席又么样？”。曾钰成续说，若不停止便会要求他退席，黄毓民遂反唇相讥说：“我为什么要退席？你解释给我听为什么要退席？”之后继续高呼：“曾荫权愧对长者，不要入息审查，立刻给钱！”在劝喻无效后，曾钰成以违反议事规则为由驱逐他们出议事厅，离开时黄毓民又突然发难，一次过把三只香蕉掷向曾荫权站立的主席台前，但并没有击中目标。陈伟业离场之前亦义愤填膺地疾呼：“强烈抗议没有一千元生果金，强烈抗议，这是对长者的侮辱，这么富裕的社会，也没有一千元生果金，这是对全港长者的侮辱！”[12]

其后主角社民连主席黄毓民表示，自己的举动是“没有抗争、哪有改变”的体现，又批评建制派是“应声虫”，而泛民主派只是“小骂大帮助”。

2008年10月20日，在香港九月选举期间支持公民党、前布政司陈方安生，发表声明谴责黄毓民的举动哗众取宠，将捣乱说成彰显社会公义，捣乱可以推动香港社会发展，形容为“大错特错”。她批评社民连完全不尊重制度的行径，这样甚至会成为有人声称香港人未准备好民主普选的借口，而她又希望不同党派的议员一致拒绝这种行径，以恢复立法会的尊严和权威。

对此社民连晚上发表声明，指在议会内掷蕉抗争非常合理，是为香港弱势社群抗争，并批评谴责社民连的陈方安生：“忽然民主，蛊惑人心，路人皆见，在殖民地时代已开始担任政府高官，过去从来未曾为香港人争取过任政治权益，现时行径等同打压社会公义。”

黄毓民向曾荫权掟蕉抗议后表明自己是为民请命，为无助的小市民发声。以民建联为首建制派高调向传媒表示，有市民向立法会申诉部投诉，针对社民连黄毓民掷蕉事件的意见，最主要投诉不能接受黄毓民粗暴、野蛮无礼和过激的行为，其次投诉事件对社会和下一代造成负面影响，甚至会影响立法会和香港形象。民建联声称有市民更建议立法会警告或谴责黄毓民，或交由警方跟进。立法会申诉部截至11月27日，一共收到425份的书面及电话意见，其中超过六成表示支持黄毓民议员的掷蕉抗议行动。[13] [14]

黄毓民掷蕉事件引发另一单风波，一名长者在屯门新墟街市多番袭击李卓人，并将香蕉塞入其口中。其后社民连发表声明强烈谴责事件，称社会人士对公众事务就算持不同立场，但大家必须互相尊重，绝对不能诉诸野蛮及暴力。

出任中大校董

及后黄毓民接任新一届的香港中文大学（中大）校董，有亲政府报章声称引起中大学生不满，并刊登不具名学生指责黄毓民的公开信，指出爆发反黄毓民潮的起因是第一黄毓民是次委任为中大校董，是闭门做车，学生没有表达意见权利或选择校董权利，第二是近日黄毓民“掷蕉”出位的野蛮文化，学生担心他会将不良的抗义文化带到中大校院，第三是黄毓民是非多多，可能会令到中大成为传媒焦点，不声其烦，形象受损，第四是黄毓民对中大根本不熟悉，视校董如闲职，不认真看待工作，第五是担心他主观色彩浓厚，胡乱挑战中大的传统，蔑视中大的价值。[15]不过其后立即有为数不少的中大学生，发表具名的支持黄毓民言论，黄毓民在出席中大学生反对拆除风火台的论坛时，亦获得在场中大学生热烈支持。

个别媒体指中大爆发反黄毓民潮

跟著黄毓民接任新一届的香港中文大学（中大）校董，星岛日报声称引起中大学生不满，并刊登一名匿名学生指责黄毓民的公开信。信中指爆发反黄毓民潮的起因是第一黄毓民是次委任为中大校董，是闭门做车的，学生没有表达意见权或选择校董权，第二是近日黄毓民“掷蕉”出位的野蛮文化，学生担心他会将不良的抗义文化带到中大校院，第三是黄毓民是非多多，可能会令到中大成为传媒焦点，不声其烦，形象受损，第四是黄毓民对中大根本不熟悉，视校董如闲职，不认真看待工作，第五是担心他主观色彩浓厚，胡乱挑战中大的传统，蔑视中大的价值。不过其后立即有为数不少的中大学生，发表具名的支持黄毓民言论，黄毓民在出席中大反对拆除风火台的论坛时，亦获得在场中大学生的热烈支持。

参考

2. 引用错误 无效的< ref >标签； 无文字提供于名为four_wicked_humans的参照

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Davisck没有破坏维基的真相

Davisck声称没有破坏维基, 没有去维基化, 因为:

1. [12] [13] [14] [15] 的连结连按也按不到. 有连结的是会变蓝色, 这些全是黑色. Davisck竟大胆公然说:“本人已如实保留. 连结失效是别人的责任, 不是本人的责任. 未查清楚前不要胡乱说.”
2. “出任中大校董”和“个别媒体指中大爆发反黄毓民潮”根本是同一件事, 为何要重复两次? 为何同一件事要用不同方式描述两次, 想引起人注目?
3. 你加插的说话连参考来源都没有. 一个没有参考来源的质疑一个多个参考来源的. 还声称自己做法正确, 胡说霸道!
4. 绝大部分维基连结也被你无礼地删除了, 只剩少量如布政司.
5. 以仇视维基的心态编辑, 弄到维基出现错误讯息, 证明Davisck没有破坏维基.

管理员是非不分, 尽丢维基的面子

管理员真是盲了, 竟然是非不分, 回复到一个出错的版本, 尽丢维基的面:

2. 引用错误 无效的< ref >标签； 无文字提供于名为four_wicked_humans的参照

整个大大红字在条目前清晰可见, 竟然回复到一个出错版本, 什么政策?

先不论哪个版本正确......

但帮助一个暗中破坏维基的人, 还将版面锁起, 令到无人能修正如此清晰的错误.

管理员, 你公私不分, 尽丢维基的面子.

下一步维基的管理员或者会删去我以上的说话. 如果你们删去大概是自己心中有屎.

先说了这句阻止他们找借口删去说话.

--Cuhk person (留言) 2008年12月29日 (一) 06:50 (UTC)

《Cyber日报》

《Cyber日报》是黄毓民搞的吗？不是卢瑞盛吗？--石添小草 03:15 2004年9月27日 (UTC)

不是啊，卢瑞盛是总编辑，未上市前是黄毓民的，后来与天网的箫若元合作搅上市--Powermac 05:18 2004年9月27日 (UTC)

明白了。因为当时电视播《Cyber日报》的内衣Show时，有报导指卢瑞盛是负责人，并指有关广告是他的主义。--石添小草 07:28 2004年9月27日 (UTC)

内容中立性疑虑

• “被市民视为最敢言的传媒；而政府则视之为最反政府的传媒份子和眼中钉”——可否加上“有人认为”之类的字眼？
• “疑因黄毓民家人亦受到黑社会的生命威胁，黄毓民突然宣布封咪离港……”——应否说明，那是黄毓民所称（就是其他相信他的人也只是转述他夫妇俩所言）？又，是不是应该一提俞琤“弃甲曳兵”的评论（虽然俞没说明那包括黄）？我觉得现在这样写有点“偏”，因为也有不少人认为，黄出走（以至整个所谓商台风波）的主因是商台内部的权力斗争。

--Ivy ST 19:12 2004年12月4日 (UTC)

《龙门阵》

作为曾参与制作《龙门阵》的人，据我所记得知当年《龙门阵》最高收视亦只有15点左右，但同期94年3月亚视的《今日睇真D》时事及资讯节目，录得最高收视18点，1999年亚视播《还珠格格》最高更试过30点！

OK, I am going to change it accordingly Powermac 09:54 2005年7月4日 (UTC)

封网事件

由于此事只属小众事件，而令读者对 "黄毓民" 的认识并无影响，所以移除。 维基百科是百科全书而不是新闻报导，更不是黄毓民的个人网页，不必将所有和黄毓民有关的事都记下来。Powermac 04:35 2006年3月26日 (UTC)

User:Jason940728的发言

生平

早年 有关黑社会描述,请尽量引入来源

办报 ，希望籍以赚大钱 <= 主观 。 曾把妻儿交托给李育添照顾，绰号鬼添的李育添被誉为新义安十杰，曾因身为三合会成员的身份，被控及入狱。 <= 无关,应在李育添的条目

[1]但有评论认为黄毓民是积极反共分子，他过住很多事也喜欢说成与中共有关，所以其声称并不足信，认为整件事只是商台内部的权力斗争，或与俞琤的私人纠纷，是他无中生有，制造社会恐慌。 <= 请证明是有一定人数的人认为

成立社会民主连线

2006年10月1日，黄毓民与梁国雄、陈伟业等人成立了社会民主连线，而黄毓民成为了主席，而三人被传媒形容为“恶人铁三角”/“三大恶人”[2] 。令人意外的是，连劳永乐也加入了社民连，因为他以前没有参加7.1游行，立法会时不见他支持普选，近年又见他出席不少民建联活动。[3][4]

主席使用黑帮物业风波=>来源全是单向

义愤填膺地疾呼=>全观

2008年10月20日，在香港九月选举期间支持公民党、前布政司陈方安生，发表声明谴责黄毓民的举动哗众取宠，将捣乱说成彰显社会公义，捣乱可以推动香港社会发展，形容为“大错特错”。 =>请加入李柱明 出

黄毓民栋笃笑

黄毓民栋笃笑..

anyone have the record?

1. 2004 黄毓民 栋笃笑 少理老懵自求多福
2. 2007 黄毓民 栋笃串
3. 2009 黄毓民 寻找不该的故事

希望大家可以协助改善条目

清除一下非维基化的语句和原创内容。--No1lovesu（留言） 2016年10月25日 (二) 03:19 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了黄毓民中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://hk.news.yahoo.com/article/080907/4/83ah.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080910190517/http://hk.news.yahoo.com/article/080907/4/83ah.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月29日 (六) 09:46 (UTC)