討論:黃毓民

本條目應被關注

雖然根據本專題重要度評級標準，本條目已被評為低重要度，但黃毓民在香港來說，關注度相當高，似乎應與更高評級？另：本條目不論是中立性，完整性等都有改善空間，但我發現此條目在相當長的一段時間內，沒有做出大幅度的完善。雖然本人正在盡力完善之，但畢竟人寡力單，因此，本人在此邀請各位維基人協助完善此條目，此條目在香港的關注度相當高。當年今日（留言） 2013年6月29日 (六) 07:45 (UTC)

對維基百科感到失望, 本人不會再造訪維基

對於"cuhk person" 的指控, 本人沒有精力也沒有生命一一回覆, 同時也認為沒有這樣的必要, 要回應的已經回應了. 自編緝"黃毓民"和"社民連"等條目以來, 本人深感維基百科已淪為政治抹黑, 攻擊, 造謠的工具, 任何人都可以在當事人毫無還擊機會下惡意修改其相關條目, 在其背後大做手腳本人試着令有關條目稍為中立中肯一些, 卻反遭破壞者人身攻擊, 不停抹黑, 指控失實, 對人不對事的回應. 維基百科有這樣的編輯者, 同時又沒有任何人出來主持公道, 任由幾位有無盡精力和時間的修改者當道, 實在是令本人感到失望至極. 現在連討論頁面也遭到破壞, 本人成為肆意攻擊的對象(對人不對事, 只問立場動機不問是非), 版面亦何其凌亂(時序凌亂, 內容與標題不相干等, 本人的發言遭破壞調序), 令本人對維基百科共同創作的理念徹底失去信心..... 既然維基已經變成這個樣子, 本人也就只有離開這裏.

p.s. 最後, 本人不是人網的黑帝, 也不是來自人網, cuhk person 你想太多了.

p.s.2 以下三則修改並非出自本人, 閣下所說的破壞如果是出自這些IP的話與本人無關. (本人用過的IP就只有218.250.68.187 和219.73.107.118) 本人只是就Prodigy 無故撤消我附合維基百科的修改進行反撤消, 如果Prodigy 是想修改這些錯誤的話為何要連本人的貢獻也一拼撤消掉? 先發起回退戰的是Prodigy, 不是本人. 除了是為了刪除異見(intolerance)而隨便找個藉口("維基指引")外, 本人找不到任何原因為何Prodigy這樣做. 本人在回退Prodigy 的修改時不知道也同時回退了他的良好修訂, 也認同現版本在格式上有不合維基百科指引之處, 但既然在維基有這麼多有心抹黑造謠, 搞人身攻擊(看看本討論頁的標題就清楚了)的人存在, 而其他方面的爭議(包括"匿名信"和"別稱"等)亦無法理性地進行討論 (這點本人亦深感無奈, 有人要以猜度對方動機和立場代替理性討論, 還能理性討論嗎? 即使口頭和解了, 破壞者還是可以抹黑造謠, 大搞人身攻擊), 在這種任何人都可以在背地裏中傷本條目當事人而不需負上任何責任的情況(請詳參討論頁其他內容), 請繼續保護這個頁面.

1. 2008年12月6日 (六) 17:11 219.79.92.119 (對話) (24,520位元組)
2. 2008年12月6日 (六) 16:59 219.79.92.119 (對話) (24,532位元組)
3. 2008年12月5日 (五) 18:55 221.127.44.240 (對話) (24,249位元組)

--Davisck 2008年12月31日 (三) 09:40 (UTC)

必須註明是"個別媒體指中大爆發反對潮" 的理由

1. 因黃毓民成為中大校董而爆發反對潮, 這樣聲稱的就只有星島和其他親建制報紙; 同期的蘋果, 東方, 太陽, tvb news, atv news,所有週刊從未提及

2. 星島只是小事化大: 收到一封匿名的, 自稱為中大校友的公開信 (仲好意思說是"公開信") 再加上幾個校友的感想 就無限上綱地說成中大爆發反對潮

p.s. 本人身為中大人, 從未聽聞中大爆發什麼反對黃毓民出任校董之事 沒有論壇, 學生會沒有反對聲明, 也沒有任何人出的任何聲明(除了那封公開信), 更不用說任何反對活動, 整個校園就連半張反對的poster 也沒有.

鑑於以上的論點, 本人認為如不標明是"個別媒體指中大爆發反對潮"將對黃毓民本人不公平, 也有違維基百科編輯中立的指引.

Davisck 17:59 2008年12月10日 (UTC)

Davisck來自黃毓民人網, 在人網呼籲群眾搞維基

仲唔比我捉到你, 中大學生, 還是應該叫你做黃毓民人網既黑帝至啱, 我見到你在人網呼籲人搞維基.

民仔打手維基玩抺黑! 各方兄弟,快點做野!!!
事有湊巧,今日凌晨碰巧看到維基的「黃毓民欄目」,發現有人刻意扭曲欄目內容,別有用心地抺黑掟蕉事件,並刻意抬舉太空城在事件中的角色.小弟即時花了近二十分鐘修改相關內容. 但在不足廿四小時後,即發現有人已將抹黑內容重新貼上.
事情反映有疑似親建制打手有組織地在網上定時監控,並大規模散播抺黑文宣,在此呼籲各方友好全力出擊,動用人海戰術,還原事實之全部!!!

之後就係人網見到你寫完果版本就立即貼到黃毓民人網.

寫了對你有「立法會惡人」之稱的黃毓民的不利消息就定義為民仔打手, 你都幾得既播.

但我至少見唔到民仔打手係民建聯網呼籲人搞維基啦.

你說話可信性有幾高, 處事有幾客觀, 呢件事可見一斑.

---

閣下也不見得很中立, 你的身份是維基百科的編輯, 不是偵探, 在下確實不明白閣下"仲唔比我捉到你"是什麼意思. 閣下每天也在等待別人在香港人網刊登文章希望查找羅織罪證?那刊登在香港人網的文章是他發表的證據又在何方? 我只是一個對黃毓民先生的生平感興趣而來看的人,但在這裏看到的言語用詞實在使我不得不發意見.要求修改或增加內容/來源是很正常的事, 但什麼是"黑帝"? 看了所有的回應, Davisck也十分克制, 但中傷/以惡名稱呼別人的卻是閣下. 我真不知道針對別人的人可以有多持平. 對不起, 或許我多言了, 我不應該去為是非之火加油的, 但不平的事, 理當指正, 不公之事, 合當批評. 希望在解封後這裏能回復正常. 請緊記, 維基百科是公器, 祈盼大家能夠珍惜這平台. 謝謝. Paulwyton (留言) 2009年5月18日 (一) 12:25 (UTC)

Davisck請檢討自身行為

你講大話不眨眼的能力拍得住「立法會惡人」黃毓民, 中大學生.

你連公開信同匿名信也分不清楚.

公開信, 很多公開信事主也不想公開姓名, 會要求報社隱藏事主真名, 但這樣不會自動變為匿名信.

不是人人想變成陳巧文, 不是人人想像黃毓民搏上位.

連這份公開信的真偽你也不知道, 還在扮什麼?

還有, 沒有任何反對活動? 你公然說出沒有"任何", 還在扮什麼?

反對黃毓民不一定要天天在中大示威遊行, 或像梁國雄天天在搬棺材喊口號才算是反對黃毓民.

反對黃毓民多是理性的, 根本不會做這些唯恐天下不亂的事.

反對可以是理性和溫和, 不一定要是社民連的抗爭及對立.

我們不會像黃毓民般, 抹殺或否定所有支持黃毓民的人.

不過黃毓民支持者, 就很喜歡矮化, 標籤化, 小化這班反對黃毓民的人.

自稱中大學生的你, 反省下啦.

Davisck處事有多客觀中立

看過你的編輯歷史.....

你先賴資料來源是一個大陸網站, 就加入「親政府媒體指」, 但你刻意不說人家大陸網只是轉貼本地新聞, 令人懷疑是中共做新聞, 講緊客觀中立啊!

跟着比人踼爆指出星島也有報導, 就改口「個別媒體指」, 又話星島小事化大, 叫人繼續搞維基, 要反映事實的全部.

跟着比人踼爆指出多間本地媒體也有報導, 就說佢地完全是親建制報紙, 唔算數.

報親建制報紙的定義是否曾導中大有反黃毓民? 原來香港突然有咁多間親建制報紙, 明白曬!

但不見你倒轉來說, 東方太陽呢班泛民派報紙為何隻字不提, 今次中大學生反黃毓民呢件事. 唔算數.

點解唔見你質疑東方太陽有無選擇性報導呀?

我就唔似你咁處事偏激同思想單一化.

老實講中大學生反黃毓民, 只係中大內部既事, 又唔係香港人大事, 唔係份份報導(或者佢地有報導但得一小塊呢)都唔出奇.

我就唔會質疑東方太陽唔報導就等於偏幫咁主觀啦!

中大學生也有反對校長施政, 是否所有傳媒有大肆報導? 連報導一條毛都無呀?

沒有報導等於沒有發生? 一間報導就是「個別媒體聲稱」? 多間報導就係「親建制報紙聲稱」? 間間也報導才是真的?

一塊仔報導就是假? 只有大肆報導才是真?

我們不像「立法會惡人」黃毓民或「亞視風雲人物」wiki王, 製造noise能力一絕, 往往能吸引全部傳媒的眼球, 大肆報導他們的新聞 (其實我們不希望中大成日上報).

只有幾位學生反對, 說得這句的人會有多客觀, 會有多中立?

「立法會惡人」黃毓民, 是其是非其非?

Davisck, 黃毓民人網的黑帝, 你時常說欣賞黃毓民真性情, 是其是非其非.

又呼籲人伸張正義:

民仔打手維基玩抺黑! 各方兄弟,快點做野!!!
事有湊巧,今日凌晨碰巧看到維基的「黃毓民欄目」,發現有人刻意扭曲欄目內容,別有用心地抺黑掟蕉事件,並刻意抬舉太空城在事件中的角色.小弟即時花了近二十分鐘修改相關內容. 但在不足廿四小時後,即發現有人已將抹黑內容重新貼上.
事情反映有疑似親建制打手有組織地在網上定時監控,並大規模散播抺黑文宣,在此呼籲各方友好全力出擊,動用人海戰術,還原事實之全部!!!

你聲稱要還原事實之全部...... 說得真好聽!!!

你有沒有睜大眼睛看, 還是選擇性偏看?

黃毓民說謊及自打嘴巴的歷史多到水洗也洗不清.

證據一:

1. 社民連租用 (其實是借用, 不用交租還算租嗎?) 黑幫物業, 但刻意隱瞞公眾
2. 社民連接受匿名捐款, 捐款從不正式入帳

1. 社民連一面說政府黑箱作業, 堅決反對官商勾結(之疑).
2. 社民連自己則可以黑箱作業, 不反對自己黨社勾結(之疑).

1. 黃毓民曾說就算沒有確實證據, 公眾有疑慮, 政府應主動積極地消除疑慮, 不能不了了之.
2. 公眾質疑社民連租用(借用)黑幫物業, 公眾有疑慮, 社民連為何不肯主動積極地消除疑慮, 為何黃毓民最終不了了之?

為何黃毓民可以嚴重雙重標準?

證據二:

1. 黃毓民反對參加任何不公義的立法會選舉
2. 黃毓民參加了2008年立法會選舉

(不相信的人自己聽他90年代末和2000年初的說話!)

1. 黃毓民反對任何小圈子選舉
2. 黃毓民只批評公民黨, 卻選擇性忘記民主黨也有參加

(黃毓民自己某程度參加了不公的立法會選舉, 算不算五十步笑百步?)

1. 黃毓民自己絕不會參予任何小圈子選舉
2. 黃毓民參予「立法會小圈子」中大委任校董選舉

(各黨分餅仔 -> 抽籤 -> 內部協調及委任. 算不算小圈子選舉?) (為何黃毓民不帶頭搞選舉, 讓中大學生至少能選擇泛民的校董?)

為何黃毓民可以嚴重雙重標準?

反映事實的全部原來只是:

1. 不要求撰文說清楚解釋中大是怎樣委任立法會校董
2. 不要求解釋這個選舉制度如何「小圈子」
3. 避而不談為何黃毓民要參加「小圈子選舉」而自己又不反對自己

最後, 黃毓民人網的人, 請你們放心.

我沒有興趣「抺黑」黃毓民, 將這些「謠言」加入維基.

你們應不反對我「不加入」這些事, 以反映「事實的全部」, 對嗎?

--Cuhk person (留言) 2008年12月29日 (一) 05:53 (UTC)

根據維基的可供查證性，維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實性。意思是指，大眾普遍會接受的傳媒便能收錄在維基。只是擔當整理資料的角色，維基不是判官或辯論真理的地方，我們並不需要對來源預先作任何篩選或審查。如果您還不明白的話，請看其中一位管理員的解釋：

“ 可信度無需我們驗證，我們需要驗證的是該媒體的主流程度。也就是說，無論該媒體如何地不可信，但是只要它是被公眾所接受的主要媒體，那麼它就是可靠來源。這種判斷下，聯合報、中國時報和人民日報是理所當然的可靠來源；而央視、鳳凰衛視、中視等等均為可靠來源，不過電視新聞的舉證要難一點，因為電視新聞播出後一般不會再播出了，除非有人已經將其錄像記錄並置於網上；還有美國政府當後台的自由亞洲電台，也是可靠來源。而會受到阻擊的是類似於大紀元、華盛頓時報（注意不是郵報）、英國太陽報等的小報或者新唐人電視台（這個可能有些爭論）這類電視台。這是我對Wikipedia:可供查證中要求主流媒體的認識。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月3日 (一) 00:11 (UTC) ”

將以上原則套入今次事件，我們是不應該對媒體本身加上任何個人認為的主張或評語，我們亦無需預先作自我審查，自行替讀者判定何者為不可信媒體。

這些是讀者自己做的，我們要做的只是列明出處便可以。

再講這次事件，首先，事實上並不只是星島有報導，明報、經濟日報等也有報導，而原文也列了兩個參考來源。多於一個傳媒報導已不算是個別媒體。

不過，姑且當作只有星島報導此事，因為你覺得它是傳統親建制派的報紙，我們不加以警告讀者是否有違維基百科編輯中立的指引呢？

其實星島可不可信或報導有沒有誇大之嫌等的事，這根本不屬於維基要處理的範圍。自行加警告說這份報紙是親建制（所以不可信），某程度上您已加入了個人主觀的判斷。

個人認為，雖然我看得出您本意是好，但這樣做反而是違反了維基百科編輯中立的原則。

還有，有一點請您注意，您個人認為和經歷是沒有用的，請不要將您個人意見收錄於維基內。

之後要討論你的新內容，雖然難以啟齒，但真的有很多問題，可說是千蒼百孔來形容。

節錄至[1]，有興趣的朋友請直接參看原文：

注意，以下是原始碼：

---

===黃毓民向曾蔭權擲蕉風波=== 主條目：[[黃毓民立法會擲蕉事件]] 2008年10月15日，特首曾蔭權於立法會發表《施政報告》談及生果金時，毓民馬上站起大力拍枱，高聲呼喝:「愧對打工仔，曾蔭權無能，施政報告假大空」，中斷了特首發言。 此時陳偉業也加入，高呼首度出任立法會主席的曾鈺成是共產黨員。曾鈺成指他們的行為正在妨礙會議的進行，反被黃毓民質疑：「我不退席又怎麼樣？你解釋給我聽不退席又麼樣？」。曾鈺成續說，若不停止便會要求他退席，黃毓民遂反唇相譏說：「我為什麼要退席？你解釋給我聽為什麼要退席？」之後繼續高呼：「曾蔭權愧對長者，不要入息審查，立刻給錢！」在勸喻無效後，曾鈺成以違反議事規則為由驅逐他們出議事廳，離開時黃毓民又突然發難，一次過把三隻香蕉擲向曾蔭權站立的主席枱前，但並沒有擊中目標。陳偉業離場之前亦義憤填膺地疾呼：「強烈抗議沒有一千元生果金，強烈抗議，這是對長者的侮辱，這麼富裕的社會，也沒有一千元生果金，這是對全港長者的侮辱！」[12] 其後主角社民連主席黃毓民表示，自己的舉動是「沒有抗爭、哪有改變」的體現，又批評建制派是「應聲蟲」，而泛民主派只是「小罵大幫助」。 2008年10月20日，在香港九月選舉期間支持公民黨、前[[布政司]]陳方安生，發表聲明譴責黃毓民的舉動譁眾取寵，將搗亂說成彰顯社會公義，搗亂可以推動香港社會發展，形容為「大錯特錯」。她批評社民連完全不尊重制度的行徑，這樣甚至會成為有人聲稱香港人未準備好民主普選的藉口，而她又希望不同黨派的議員一致拒絕這種行徑，以恢復立法會的尊嚴和權威。 對此社民連晚上發表聲明，指在議會內擲蕉抗爭非常合理，是為香港弱勢社群抗爭，並批評譴責社民連的陳方安生：「忽然民主，蠱惑人心，路人皆見，在殖民地時代已開始擔任政府高官，過去從來未曾為香港人爭取過任政治權益，現時行徑等同打壓社會公義。」 黃毓民向曾蔭權掟蕉抗議後表明自己是為民請命，為無助的小市民發聲。以民建聯為首建制派高調向傳媒表示，有市民向立法會申訴部投訴，針對社民連黃毓民擲蕉事件的意見，最主要投訴不能接受黃毓民粗暴、野蠻無禮和過激的行為，其次投訴事件對社會和下一代造成負面影響，甚至會影響立法會和香港形象。民建聯聲稱有市民更建議立法會警告或譴責黃毓民，或交由警方跟進。立法會申訴部截至11月27日，一共收到425份的書面及電話意見，其中超過六成表示支持黃毓民議員的擲蕉抗議行動。[13] [14] 黃毓民擲蕉事件引發另一單風波，一名長者在屯門新墟街市多番襲擊李卓人，並將香蕉塞入其口中。其後社民連發表聲明強烈譴責事件，稱社會人士對公眾事務就算持不同立場，但大家必須互相尊重，絕對不能訴諸野蠻及暴力。

===出任中大校董=== 及後黃毓民接任新一屆的香港中文大學（中大）校董，有親政府報章聲稱引起中大學生不滿，並刊登不具名學生指責黃毓民的公開信，指出爆發反黃毓民潮的起因是第一黃毓民是次委任為中大校董，是閉門做車，學生沒有表達意見權利或選擇校董權利，第二是近日黃毓民「擲蕉」出位的野蠻文化，學生擔心他會將不良的抗義文化帶到中大校院，第三是黃毓民是非多多，可能會令到中大成為傳媒焦點，不聲其煩，形象受損，第四是黃毓民對中大根本不熟悉，視校董如閒職，不認真看待工作，第五是擔心他主觀色彩濃厚，胡亂挑戰中大的傳統，蔑視中大的價值。[15]不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大學生反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生熱烈支持。

===個別媒體指中大爆發反黃毓民潮=== 跟著黃毓民接任新一屆的[[香港中文大學]]（中大）校董，星島日報聲稱引起[[香港中文大學|中大]]學生不滿，並刊登一名匿名學生指責黃毓民的公開信。信中指爆發反黃毓民潮的起因是第一黃毓民是次委任為[[香港中文大學|中大]]校董，是閉門做車的，學生沒有表達意見權或選擇校董權，第二是近日黃毓民「擲蕉」出位的野蠻文化，學生擔心他會將不良的抗義文化帶到[[香港中文大學|中大]]校院，第三是黃毓民是非多多，可能會令到[[香港中文大學|中大]]成為傳媒焦點，不聲其煩，形象受損，第四是黃毓民對[[香港中文大學|中大]]根本不熟悉，視校董如閒職，不認真看待工作，第五是擔心他主觀色彩濃厚，胡亂挑戰中大的傳統，蔑視中大的價值。<ref>詳情請參看《遵義快訊》（香港中文大學學生會出版）</ref>不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生的熱烈支持。

---

首先有用戶指出您修改出來的新內容是有問題，需要修正。

但您在編輯歷史時卻說：

“ 現版本完全維基化及具參考來源，符合放在維基；沒有重覆段落；看回歷史，根本只有個別傳媒聲稱中大爆反對潮. Prodigy 如再惡意修改維基欄目, 本人將正式舉報 ”

看看就明白。

第一，為何您要堅持刪除所有維基格式？您本應是在原文上作出補充，而不是刪了整個段落，再貼上您新修改的內容。原文已使用了的維基格式也遭到您的破壞，連這個模組{ {main} }也被你破壞。虧您還說得出現版本是完全維基化，舊的版本反而不是。您堅持這種修改的意圖難以令人理解，看似有點不懷好意。

第二，再看所謂的參考，看似是真的有參考[12] [13]，但一看原始碼就會發現真相。不看清楚還以為你有附上參考，實際上只有數字一個而沒有連結。

這種看似有參考實則是虛構的行為已可視作為Wikipedia:破壞中的鬼祟破壞：指那些很難被發現的破壞者。發佈假消息，竄改數據，細看才能發現的掉包和排版錯誤。我希望您不是故意就好了！

第三，您為何要掩飾被要求澄清的段落和句子。例如這個：
原先為：

不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生的熱烈支持。

但您新修訂為：

不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大學生反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生熱烈支持。

您沒有加參考來源也算了，沒有參考的內容也被保留下來，但為何您連人家希望您澄清也要阻止呢？

其他問題如過多無意義的重複，有兩段基本上是一模一樣等等，不過稍後再談。

--Litter (留言) 2008年12月9日 (二) 22:44 (UTC)

Litter說:

「根據維基的可供查證性，維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實性。」

「如果您還不明白的話，請看其中一位管理員的解釋：」

1. 請提出有關段落所在, 本人並沒有在維基的編輯指引中看過這個

2. 你所引用的是一位管理員的立場, 本人看不到維基官方有這樣的規定.

另外, 本人無意將個人理念或經歷作為理據. 也沒有將個人意見收錄於維基內. 「親政府」 這字眼並非本人的編輯. 本人只標明 「個別媒體」 (星島和中評) 也就只是想確保資料的真實性. 經Litter 解釋後, 本人也認同事實上有多個報導, 並非只有 「個別媒體」. 然而本人的修改也是有可取之處的: 事實上那所謂的」公開信」也只是 「一封匿名信」, 但這個重要的註明(或類似字眼)卻被Litter 及 Prodigy 三番四次刪除. 你們的版本, 其實就是扭曲了事件的本質, 令事件疑似有很多人發表了一封公開信, 但事實卻不是這樣. 這種妨礙讀者理解真相, 將自己主觀意願強加於事實之上的修改. 未知這是不算Wikipedia:破壞中的鬼祟破壞：指那些很難被發現的破壞者。發佈假消息，竄改數據，細看才能發現的掉包和排版錯誤。本人希望您們不是故意就好了！這種借機將事件扭曲, 詆毀別人的行徑！

還有數點想澄清:

1. 我並沒有刪除維基格式. 我只是在已有的格式上進行修改. 而Prodigy 及Litter 卻將本人的修改完全撤消, 實在令人費解. 本人並沒有對格式進行任何破壞! 即使是在編輯過程中出錯(侍考證), 而引致頁面有任何不合維基格式的性質, 像你們這些維基高手修改一下便好了, 為可要把本人貢獻的內容撤消? 真的希望你們不是不容許別人修改 (intolerance), 借機找個藉口 (維基格式遭破壞) 就把對方的貢獻和有爭議的修改盡數刪除 (見有關 別稱, 中大爆反對潮的爭論), 掩人耳目.

2. 那個[12] [13] 是其他人提供的連結, 本人已如實保留. 連結失效是別人的責任, 不是本人的責任. 未查清楚前不要胡亂說.

3. 「您為何要掩飾被要求澄清的段落和句子。」 這個根本就不是本人的修改, 我也不知道你說的是那個版本有這些要求澄清. 但我十分認同有澄清和要求來源的需要, 可以的話本人會提供有關資料.

4. 你說 「其他問題如過多無意義的重複，有兩段基本上是一模一樣等等」 那個重複的段落本人早已刪除, 而你卻說還有重複, 一次過撤消本人貢獻. 希望你只是沒有看清楚本人的修改, 而不是不尊重維基的共同編輯.

--Davisck 2008年12月10日 (三) 08:44 (UTC)

"惡人", "流氓"等並非黃毓民的別稱

坊間並沒有這樣的稱謂. 公認的只有"癲狗"和"流氓教授" 難道某些媒體評論某人為"惡人", "惡人"就成為那人的別稱? 難道李柱銘被評論為"漢奸", 李柱銘的別稱就是"漢奸"? 請分清楚評論和別稱, 不要破壞本條目, 抹黑, 破壞當事人形象, 並將本條目去維基化!

Davisck 17:59 2008年12月10日 (UTC)

這點您也說得有道理，評論和別稱是要分開的。不過以本人來說，我本身從來沒有怎樣聽過"流氓教授"，反而我聽得最多是"癲狗"和"惡人"。"惡人"我在電視上也聽過，通常在介紹社民連三子時用，什麼「三大惡人」、「三惡男」、「惡人谷」等等 [2]。而"流氓教授"這個稱號是會變形，例如"流氓名嘴"、"流氓議員"或"流氓"亦可。這些稱號不像長毛般，這些名詞也會用來罵人，如"死癲狗"、"正一流氓"等等。還有這篇參考來源絕不是用惡人來批評黃毓民，它其實是在介紹新一屆立法會幾位言行出位的議員，稱他們為"惡人"。--Litter (留言) 2008年12月9日 (二) 22:44 (UTC)

1. 別稱和評論需要分開, 既然你承認這點, 就已經可以了. "惡人" 「三大惡人」、「三惡男」、「惡人谷」 皆非別稱, 只是評論. 如果你認為真的是別稱的話, 請提出證據(舉證責任在你們那邊). 不要破壞本條目, 抹黑, 破壞當事人形象, 並將本條目去維基化! 不要把"少數人的觀點表達為好像是大多數人的觀點"(維基指引)! 在沒有足夠的舉證時, 本人刪除"惡人" 流氓" 等字眼只是遵從維基的指引(i.e. 本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。) 而Litter 及Prodigy 卻三番四次將這個遵從維基指引的修定無故撤消, 無視其他編緝者的貢獻, 更反指破壞條目, 去維基化的是對方, 企圖將一已的主觀意見強加於本條目的主角"黃毓民" 身上, 在當事人背後詆毀其名聲, 實在是極其可恥！

2. ""流氓教授"是黃毓民的別稱, 原文也已清楚地說明典故. (這個典故甚至你們的版本也有, 還好意思說沒有聽過)

3. "流氓教授" 跟 "流氓" 不同, 後者有強烈貶意(跟本就不能說前者可"變形"成後者), 前者有典故, 是否有貶意則由各人在此基礎上自行判斷.請Litter 尊重自己, 尊重別人, 不要破壞本條目, 借機抹黑, 破壞當事人形象, 並將本條目去維基化!

--Davisck 2008年12月10日 (UTC)

Davisck, 看清楚Litter說什麼才發獅子咆哮彈. 人家明明舉證了 -----------------> [3] <------------------ 見不見到? 你是不是盲了? 還是選擇性失明?

先不論證據合不合你心意, 但胡說Litter沒有舉證, 去維基化, 明顯顛倒是非!!!

Litter明明說是他自己沒有聽過, 是個人認知問題, 有典故不能未聽過? 維基的版本夠有提過「惡人鐵三角」/「三大惡人」, 又唔見你提, 夠有典故, 我是不是又可以說「還好意思說沒有聽過」? 你真是會打橫來說, 斷章取義!!!

Davisck破壞版本全文, 觀眾見證!!

最搞笑係, Davisck你看看自己現時鎖了的版本先講啦, 仲夠膽講自己無去維基化.

你借機破壞條目, 證據確鏧, 不容狡辯.

如果你真的眼盲了, 我清楚指比你睇:

Davisck破壞版本全文 (節錄破壞部分):

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

黃毓民向曾蔭權擲蕉風波

主條目：黃毓民立法會擲蕉事件 2008年10月15日，特首曾蔭權於立法會發表《施政報告》談及生果金時，毓民馬上站起大力拍枱，高聲呼喝:「愧對打工仔，曾蔭權無能，施政報告假大空」，中斷了特首發言。

此時陳偉業也加入，高呼首度出任立法會主席的曾鈺成是共產黨員。曾鈺成指他們的行為正在妨礙會議的進行，反被黃毓民質疑：「我不退席又怎麼樣？你解釋給我聽不退席又麼樣？」。曾鈺成續說，若不停止便會要求他退席，黃毓民遂反唇相譏說：「我為什麼要退席？你解釋給我聽為什麼要退席？」之後繼續高呼：「曾蔭權愧對長者，不要入息審查，立刻給錢！」在勸喻無效後，曾鈺成以違反議事規則為由驅逐他們出議事廳，離開時黃毓民又突然發難，一次過把三隻香蕉擲向曾蔭權站立的主席枱前，但並沒有擊中目標。陳偉業離場之前亦義憤填膺地疾呼：「強烈抗議沒有一千元生果金，強烈抗議，這是對長者的侮辱，這麼富裕的社會，也沒有一千元生果金，這是對全港長者的侮辱！」[12]

其後主角社民連主席黃毓民表示，自己的舉動是「沒有抗爭、哪有改變」的體現，又批評建制派是「應聲蟲」，而泛民主派只是「小罵大幫助」。

2008年10月20日，在香港九月選舉期間支持公民黨、前布政司陳方安生，發表聲明譴責黃毓民的舉動譁眾取寵，將搗亂說成彰顯社會公義，搗亂可以推動香港社會發展，形容為「大錯特錯」。她批評社民連完全不尊重製度的行徑，這樣甚至會成為有人聲稱香港人未準備好民主普選的藉口，而她又希望不同黨派的議員一致拒絕這種行徑，以恢復立法會的尊嚴和權威。

對此社民連晚上發表聲明，指在議會內擲蕉抗爭非常合理，是為香港弱勢社群抗爭，並批評譴責社民連的陳方安生：「忽然民主，蠱惑人心，路人皆見，在殖民地時代已開始擔任政府高官，過去從來未曾為香港人爭取過任政治權益，現時行徑等同打壓社會公義。」

黃毓民向曾蔭權掟蕉抗議後表明自己是為民請命，為無助的小市民發聲。以民建聯為首建制派高調向傳媒表示，有市民向立法會申訴部投訴，針對社民連黃毓民擲蕉事件的意見，最主要投訴不能接受黃毓民粗暴、野蠻無禮和過激的行為，其次投訴事件對社會和下一代造成負面影響，甚至會影響立法會和香港形象。民建聯聲稱有市民更建議立法會警告或譴責黃毓民，或交由警方跟進。立法會申訴部截至11月27日，一共收到425份的書面及電話意見，其中超過六成表示支持黃毓民議員的擲蕉抗議行動。[13] [14]

黃毓民擲蕉事件引發另一單風波，一名長者在屯門新墟街市多番襲擊李卓人，並將香蕉塞入其口中。其後社民連發表聲明強烈譴責事件，稱社會人士對公眾事務就算持不同立場，但大家必須互相尊重，絕對不能訴諸野蠻及暴力。

出任中大校董

及後黃毓民接任新一屆的香港中文大學（中大）校董，有親政府報章聲稱引起中大學生不滿，並刊登不具名學生指責黃毓民的公開信，指出爆發反黃毓民潮的起因是第一黃毓民是次委任為中大校董，是閉門做車，學生沒有表達意見權利或選擇校董權利，第二是近日黃毓民「擲蕉」出位的野蠻文化，學生擔心他會將不良的抗義文化帶到中大校院，第三是黃毓民是非多多，可能會令到中大成為傳媒焦點，不聲其煩，形象受損，第四是黃毓民對中大根本不熟悉，視校董如閒職，不認真看待工作，第五是擔心他主觀色彩濃厚，胡亂挑戰中大的傳統，蔑視中大的價值。[15]不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大學生反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生熱烈支持。

個別媒體指中大爆發反黃毓民潮

跟着黃毓民接任新一屆的香港中文大學（中大）校董，星島日報聲稱引起中大學生不滿，並刊登一名匿名學生指責黃毓民的公開信。信中指爆發反黃毓民潮的起因是第一黃毓民是次委任為中大校董，是閉門做車的，學生沒有表達意見權或選擇校董權，第二是近日黃毓民「擲蕉」出位的野蠻文化，學生擔心他會將不良的抗義文化帶到中大校院，第三是黃毓民是非多多，可能會令到中大成為傳媒焦點，不聲其煩，形象受損，第四是黃毓民對中大根本不熟悉，視校董如閒職，不認真看待工作，第五是擔心他主觀色彩濃厚，胡亂挑戰中大的傳統，蔑視中大的價值。不過其後立即有為數不少的中大學生，發表具名的支持黃毓民言論，黃毓民在出席中大反對拆除風火台的論壇時，亦獲得在場中大學生的熱烈支持。

參考

2. 引用错误 无效的< ref >标签； 无文字提供于名为four_wicked_humans的参照

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Davisck沒有破壞維基的真相

Davisck聲稱沒有破壞維基, 沒有去維基化, 因為:

1. [12] [13] [14] [15] 的連結連按也按不到. 有連結的是會變藍色, 這些全是黑色. Davisck竟大膽公然說:「本人已如實保留. 連結失效是別人的責任, 不是本人的責任. 未查清楚前不要胡亂說.」
2. 「出任中大校董」和「個別媒體指中大爆發反黃毓民潮」根本是同一件事, 為何要重覆兩次? 為何同一件事要用不同方式描述兩次, 想引起人注目?
3. 你加插的說話連參考來源都沒有. 一個沒有參考來源的質疑一個多個參考來源的. 還聲稱自己做法正確, 胡說霸道!
4. 絕大部分維基連結也被你無禮地刪除了, 只剩少量如布政司.
5. 以仇視維基的心態編輯, 弄到維基出現錯誤訊息, 證明Davisck沒有破壞維基.

管理員是非不分, 盡丟維基的面子

管理員真是盲了, 竟然是非不分, 回復到一個出錯的版本, 盡丟維基的面:

2. 引用错误 无效的< ref >标签； 无文字提供于名为four_wicked_humans的参照

整個大大紅字在條目前清晰可見, 竟然回復到一個出錯版本, 什麼政策?

先不論哪個版本正確......

但幫助一個暗中破壞維基的人, 還將版面鎖起, 令到無人能修正如此清晰的錯誤.

管理員, 你公私不分, 盡丟維基的面子.

下一步維基的管理員或者會刪去我以上的說話. 如果你們刪去大概是自己心中有屎.

先說了這句阻止他們找藉口刪去說話.

--Cuhk person (留言) 2008年12月29日 (一) 06:50 (UTC)

《Cyber日報》

《Cyber日報》是黃毓民搞的嗎？不是盧瑞盛嗎？--石添小草 03:15 2004年9月27日 (UTC)

不是啊，盧瑞盛是總編輯，未上市前是黃毓民的，後來與天網的簫若元合作攪上市--Powermac 05:18 2004年9月27日 (UTC)

明白了。因為當時電視播《Cyber日報》的內衣Show時，有報導指盧瑞盛是負責人，並指有關廣告是他的主義。--石添小草 07:28 2004年9月27日 (UTC)

內容中立性疑慮

• 「被市民視為最敢言的傳媒；而政府則視之為最反政府的傳媒份子和眼中釘」——可否加上「有人認為」之類的字眼？
• 「疑因黃毓民家人亦受到黑社會的生命威脅，黃毓民突然宣佈封咪離港……」——應否說明，那是黃毓民所稱（就是其他相信他的人也只是轉述他夫婦倆所言）？又，是不是應該一提俞琤「棄甲曳兵」的評論（雖然俞沒說明那包括黃）？我覺得現在這樣寫有點「偏」，因為也有不少人認為，黃出走（以至整個所謂商台風波）的主因是商台內部的權力鬥爭。

--Ivy ST 19:12 2004年12月4日 (UTC)

《龍門陣》

作為曾參與製作《龍門陣》的人，據我所記得知當年《龍門陣》最高收視亦只有15點左右，但同期94年3月亞視的《今日睇真D》時事及資訊節目，錄得最高收視18點，1999年亞視播《還珠格格》最高更試過30點！

OK, I am going to change it accordingly Powermac 09:54 2005年7月4日 (UTC)

封網事件

由於此事只屬小眾事件，而令讀者對 "黃毓民" 的認識並無影響，所以移除。 維基百科是百科全書而不是新聞報導，更不是黃毓民的個人網頁，不必將所有和黃毓民有關的事都記下來。Powermac 04:35 2006年3月26日 (UTC)

User:Jason940728的發言

生平

早年 有關黑社會描述,請盡量引入來源

辦報 ，希望籍以賺大錢 <= 主觀 。 曾把妻兒交託給李育添照顧，綽號鬼添的李育添被譽為新義安十傑，曾因身為三合會成員的身份，被控及入獄。 <= 無關,應在李育添的條目

[1]但有評論認為黃毓民是積極反共分子，他過住很多事也喜歡說成與中共有關，所以其聲稱並不足信，認為整件事只是商台內部的權力鬥爭，或與俞琤的私人糾紛，是他無中生有，製造社會恐慌。 <= 請證明是有一定人數的人認為

成立社會民主連線

2006年10月1日，黃毓民與梁國雄、陳偉業等人成立了社會民主連線，而黃毓民成為了主席，而三人被傳媒形容為「惡人鐵三角」/「三大惡人」[2] 。令人意外的是，連勞永樂也加入了社民連，因為他以前沒有參加7.1遊行，立法會時不見他支持普選，近年又見他出席不少民建聯活動。[3][4]

主席使用黑幫物業風波=>來源全是單向

義憤填膺地疾呼=>全觀

2008年10月20日，在香港九月選舉期間支持公民黨、前布政司陳方安生，發表聲明譴責黃毓民的舉動譁眾取寵，將搗亂說成彰顯社會公義，搗亂可以推動香港社會發展，形容為「大錯特錯」。 =>請加入李柱明 出

黃毓民棟篤笑

黃毓民棟篤笑..

anyone have the record?

1. 2004 黃毓民 棟篤笑 少理老懵自求多福
2. 2007 黃毓民 棟篤串
3. 2009 黃毓民 尋找不該的故事

希望大家可以協助改善條目

清除一下非維基化的語句和原創內容。--No1lovesu（留言） 2016年10月25日 (二) 03:19 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了黃毓民中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://hk.news.yahoo.com/article/080907/4/83ah.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080910190517/http://hk.news.yahoo.com/article/080907/4/83ah.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月29日 (六) 09:46 (UTC)