维基百科

维基百科:同行评审/台湾议会设置请愿运动

< Wikipedia:同行评审

台湾议会设置请愿运动

编辑
 
台湾议会设置请愿运动（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
其他以往记录请参见条目的讨论页。
说明：经近一个月的努力，已将条目做大幅度提升，想听取意见使资料更加完善。—Reke (留言) 2011年4月30日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
评审期︰2011年4月30日 12:12 (UTC) 至2011年5月30日 12:12 (UTC)

内容与遣词

编辑
包括条目内的学术成份、遣词造句、翻译精确性、行话或术语、完成度及连贯性等与条目内容有关的要点
(：)回应
  1. 表格中的日文应该是指“说明”、“审议未了”、“不采择”之类的。这部分因为是日本议会的专属术语，即便中文的参考资料都直接采用，所以无法自做主张地转译。至于行文中间，因为我都是看中文资料，理论上不太可能有日文夹杂其中，不过这部分会再清查。如有可能，烦请比较明确地指出日文的所在，以方便修正。
  2. “台湾议会设置请愿运动”一词出自原始历史文件，像文中的附图，就是写“台湾议会设置请愿理由”，目前中文学术界均是统一采用这种用法，包括原条目中所列的参考资料《日据时代的台湾议会设置请愿运动》。另外，有些文件会简称为“台湾议会设置运动”，略去“请愿”二字，不过动词还是摆在受词之后。如仍有怀疑，下方所列论文中不少均可以线上下载全文，可以依所注页码查阅是否有所据。（如果因为网路限制等等因素无法找到线上版，我手边有，可参考在下用户页商讨传输的方式）

--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 18:22 (UTC)[回复]

  1. 的确我所说的表格中的日文是指“说明”、“审议未了”、“不采择”等等。既然是专署术语，最好是有清晰的中文注释，至少要能让一般的读者明白其意义（优良条目标准之一）。行文中间的日文我会具体指出。
  2. 原始历史文件是日据时期的文件吗，那样的话是否表示“台湾议会设置请愿运动”一词是日文？因为这种组合不像是中文习惯。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 19:00 (UTC)[回复]
台湾很多中文用语习惯会被日文影响，原始文件的确是日文，但目前这个已经变成中文的专有名词，类似的情况还有“台湾议会期成同盟会”。--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
了解。我改了一下首段，“台湾议会设置请愿运动”的意义应该足够清楚了。至于段落中的日本，主要是指请愿次数用的是“回”而不是“次”。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 19:23 (UTC)[回复]
  囧rz……，我不知道在香港是不是没人用“回”，不过台湾这里“回、次”的混用是很习惯的一件事，难怪我自己完全找不到……--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 19:42 (UTC)[回复]
好吧，我理解了。大陆基本是不会这么用的，因为太口语了。还有是《有关应施行于台湾之法令之件》，这个“之件”是日文吧？不理解。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
这是中文，日语是“台湾ニ施行スヘキ法令ニ关スル法律”，有些文献就直译为“之法律”，应该是原译者认为“法令之法律”像绕口令才改用“之件”这种比较文言的译法，我先改用白话版的译法看看。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
还有一处：“共通事项”与“特殊事情”，应该也是日本法律用语？最好能用中文释义。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 20:06 (UTC)[回复]
这不是专门用语了，而是台湾学者陈翠莲浓缩了叶荣锺的叙述而成的。原本考量叶氏的语句太长不适阅读，故用陈氏之叙述。既然会造成障碍，那就辛苦点多打几个字。不过，叶荣锺的原文是汉语写成，其中仍然是“特殊事情”这种用法。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
一处费解：“不过，由于此一运动依然属合法进行，总督府的压迫难以根除，1923年，更加全面反击的“治警事件”于是产生”。没看明白。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 20:35 (UTC)[回复]
已修正。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:24 (UTC)[回复]
 完成，表格中的日语已透过注释详述。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 08:48 (UTC)[回复]
理由各有不同，当初看周婉窈的书觉得篇幅长又杂，有点懒得写所以…（遮脸）我另外再找时间去图书馆调阅那本书来补足吧。--Reke (留言) 2011年5月6日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
 完成--Reke (留言) 2011年5月7日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
  • 条目的的第一张图片版权宣告是自我矛盾的。“合理使用”适用于未经授权的版权内容。而PD就是PD，进入PD就是公有财了，不需要再宣称这是不得已的合理使用。PD与fair use这两种通常只可能同时成立一个。--Jasonzhuocn (留言) 2011年5月6日 (五) 13:48 (UTC)[回复]
已留言给上传者请求修正与说明。--Reke (留言) 2011年5月6日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
上传者基于谨慎理由，先将授权条款修正为 Fair use。--Reke (留言) 2011年5月6日 (五) 16:41 (UTC)[回复]
已修正为{{PD-Japan-oldphoto}}--安可 ♪（留言 ） 2013年8月19日 (一) 01:22 (UTC)[回复]
  • 这是个重要的条目，所以该文史与法政并重！ 想到些可增补的问题：当时的日本宪法究竟是怎么规定其国民的参政权？ 投票及服公职之法律规定为何？ 有无资格限制？ 有无定期选举？ 日本是何时开始普选？ 何时开放女性参政呢？ 当时的东京或各级地方政府有无议会？ 而其宪法或法律中有无对台湾和韩国两地做差别对待？ 台湾少部分的富有男性于1935年第一次投票，其法源与此是否相关？ 此运动的诉求(参政资格与议会权限等)究竟具体到何种程度？ 究竟是谁有权决定设置台湾议会？只有天皇？或总理大臣？内阁？国会？总督？那请愿对象是谁？文中提及的律师可扮演什么角色功能？ 1935年首次选举后就无下文了吗？ -- WildCursive (留言) 2011年5月15日 (日) 05:52 (UTC)[回复]

格式与排版

编辑
包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、列表及章节排版（序言）等信息
(：)回应，《》是用于书名，〈〉则用于单篇文章。例如期刊论文，期刊名以《》标注，论文名以〈〉标注，请参考[1]--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 18:27 (UTC)[回复]
看来台湾标准与大陆标准有异。大陆标准中无论书名还是篇章名都是用《》，只有当《》里面还有书名时才在里面使用<>。可以考虑使用繁简转换。—Snorri (留言) 2011年5月1日 (日) 18:55 (UTC)[回复]
了解，稍后处理。--Reke (留言) 2011年5月1日 (日) 18:58 (UTC)[回复]
 完成，不过我发现全文转换会出错，为方便处理，内文中必须加书名号的，个别手动转换；参考文献部分全部删除（因为读者可以很明了那些都是文章、书籍之名）。--Reke (留言) 2011年5月2日 (一) 05:52 (UTC)[回复]
  • 表格“本期运动时间表”的第1次与第2次，第14次跟第15次，格线断错位置了，造成后面日期对应到别的年份。比对一次来源，就知道我意思了。第6次漏了一个3月18日。以上，我简单校对一遍而已，也许还有漏网之鱼，您若方便可再校对一遍。--Mihara57 (留言) 2011年5月8日 (日) 00:02 (UTC)[回复]
“第1次与第2次，第14次跟第15次，格线断错位置了，造成后面日期对应到别的年份”我核对原文件之后没有看出来你指的问题，烦请再说明清楚一点。第六回的部分已修正。--Reke (留言) 2011年5月8日 (日) 01:55 (UTC)[回复]
抱歉，确实没有断错，不是你的问题。我注意到我的Firefox放大或缩小字体到某个程度，表格里有些格线就会消失了。而且依照缩大或缩小字体程度的不同，消失的地方也不一样。这是我第一次发生这种情形。--Mihara57 (留言) 2011年5月8日 (日) 07:49 (UTC)[回复]
没关系，那这部分宣告 完成--Reke (留言) 2011年5月8日 (日) 07:59 (UTC)[回复]

参考与观点

编辑
包括是否有参考文献（可供查证）、中立观点、未发表的原创、脚注、地域中心以及其他方针与指引等


检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:同行评审/台灣議會設置請願運動&oldid=84596755”