维基百科

维基百科:特色条目候选/发夹弯

< Wikipedia:特色条目候选

发夹弯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

编辑

3支持，9反对 => 未能入选—百無一用是書生 (☎) 2009年10月19日 (一) 01:17 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：这是由本人翻译和另一位用户主编的条目，本人认为这条目的内容虽然没有长篇大论，不过在各方面的介绍都已齐全。也适当的加上图片跟其他来源，内容规划跟排版也非常恰当。可以算是相当完整了。--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 10:31 (UTC)[回复]

支持

编辑

反对

编辑
  1. (－)反对。内容和来源都达不到特色条目标准，也就DYK足以。--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月5日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：实在不愿意打击阁下的热情，但条目过于单薄，先天不足，我想GA也算不上，更遑论FA。—快龙☀到此一游 2009年10月5日 (一) 13:12 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，3k也就DYK足矣，FA实属太过于单薄了。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年10月5日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
  4. (－)反对——这个条目照目前这个结构，最多能整理成特色列表。参选特色条目，内容确实太少了。何况即便是后面的相关列举，也远不如英文对应版本全面。余兮 (留言) 2009年10月5日 (一) 20:11 (UTC)[回复]
  5. (－)反对 我承认特色条目一词确实有歧义，但是这个词语既然出现就应该遵照惯例，候选条目确实难以达到特色条目的标准，不能算是特色条目必须是维基的杰作典范，原作者应当努力。—boom999 Studio (留言) 2009年10月6日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，从首段来看，这个条目是个工程学名词，但几乎没有任何工程学上的实质内容，全文结构缺乏内在条理，更何况内容单薄。总不至于编者主观上觉得形态有特色就推上特色条目吧，那么如果有人觉得它的外观并无特色是否也能以此为由投反对票？— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月7日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：特色条目是最好的条目，不是最“独特”的条目。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月8日 (四) 15:22 (UTC)[回复]
  8. (－)反对:虽短但不够特色--飘飘蓝叶子 2009年10月10日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：特色条目起码都要6kB~--bcnof留言 2009年10月13日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

中立

编辑
  1. (＝)中立，预料到会有大量反对票，故投中立。毫无疑问，短小而精采的条目都有机会成为特色条目，此条目确实是短小，不过精采吗？这让在下产生了颇大的疑问，3000位元组也没有的条目，连去选DYK也不行，枉论特色，甚至单单是英文维基同样条目都比中文来得要多，能否切合阁下所说“最有独特性的”，顿成疑问。阁下还算是维基新晋，在下相信阁下渐渐便会明白特色条目的界线是什么。感谢阁下对维基所作出的贡献。—LUFC~~Marching on Together~~圆桌会现正招生 2009年10月5日 (一) 11:15 (UTC)[回复]
    都一样啦..哈哈。—LUFC~~Marching on Together~~圆桌会现正招生 2009年10月5日 (一) 13:10 (UTC)[回复]
    Did you know=DYK=新条目候选。—LUFC~~Marching on Together~~圆桌会现正招生 2009年10月5日 (一) 11:22 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立，首先对提请者的勇气表示赏识。我记得如果没错的话这个条目前段时间险些被提请删除，能够走到现在这样算是很不容易。但是显然和特色条目的差距甚大，我编写的优良条目都是在100k左右，就这样仍被其他编辑找出一堆问题。特色条目是可以作为维基百科的典范，简单点说就是可以近乎完美无缺。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月8日 (四) 06:19 (UTC)[回复]

意见

编辑

(！)意见：各位评审，就看在我不遗馀力，又努力编辑的份上。放宽条件吧！--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 15:43 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目候选/髮夾彎&oldid=60960982”