討論:南京「7·28」爆炸事故

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、中重要度）

	南京主題閱論編本條目頁屬於南京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科南京市類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

你知道嗎？

南京「7·28」爆炸事故曾於2010年8月8日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

慎用事故一詞

最新留言：14 年前15則留言4個人參與討論

一件事情在完全查明情況之前，應慎用「事故」一詞，事故一般是沒人應負責任的意外。但即使是間接導致事件發生，也不能算事故了。「事件」比「事故」更中性點。這個條目更應叫「爆炸事件」，不過鑑於簡潔化和爆炸劇烈、範圍廣（2KM），覺得「大爆炸」反而更好。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 11:39 (UTC)回覆

搜索結果不是用來當來源地，是純粹地用來證實的。不過如果要截圖，我現在就截一張上傳。----Gbcat (留言) 2010年7月29日 (四) 11:41 (UTC)回覆

截圖也沒用的，請看看甚麽是獨立可靠深入的參考來源，搜索結果不屬於此列。—唐吉訶德的劍(風車之戰 )十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 13:07 (UTC)回覆

我就奇怪了百度封一個關鍵詞你還得上哪個媒體去取得「獨立可靠深入的參考來源」？很多詞條都用截圖說明問題。----Gbcat (留言) 2010年7月29日 (四) 14:16 (UTC)回覆

網站截圖有版權問題，尤其是百度的，不要使用為好。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:21 (UTC)回覆

用截圖說明問題？偷偷做了別人沒發現也就算了，還想大力推廣嗎？其他條目有的話，請列出來，我一個個地去刪—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 14:23 (UTC)回覆

我不太明白，事故怎麼可能是意外呢？事故不僅不是意外，而且必然有人要對事故負責。南京成立7·28爆炸事故領導小組和現場指揮部，這條新聞可以證明當地政府已經把爆炸稱為事故，維基難道還要搞「和諧」的一套？隨着對事故責任和規模的認定，這一事故還可能被稱作「重大事故」或者「特大事故」。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 12:07 (UTC)回覆

另外按照正規的語法，這種「mm·dd」的形式需要加引號：南京「7·28」爆炸事故已造成10人死亡。如果沒有異議，稍後我就把條目移動到南京「7·28」爆炸事故。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 12:11 (UTC)回覆

用事情發生日期來命名的條目維基很多吧，也沒見過幾個用了引號。引號只是中國官文的標準用法，不必效仿。

條目名稱也不必把官文的名稱拉過來，一次爆炸是沒有所謂的「正式名稱」的。如果不用「大爆炸」的話，我還是認為「事件」比「事故」要好，就是認為「事故」過於和諧才建議別的名稱的，怎能說我想搞和諧？如果名稱無法統一意見的話，可以移回最初的名稱，待多些人討論出來結果再行移動。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 13:07 (UTC)回覆

事故的意思是人為造成，事件的意思比較廣，可以是自然災害，單純大爆炸也可以是自然原因，只有「爆炸事故」可以說明這次事情的屬性。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:19 (UTC)回覆

我也一直以為事故是人為造成的，大概跟「程序」和「程式」一樣兩岸的意思對調了吧。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 15:02 (UTC)回覆

應該意思是一樣的：Category:台灣工安事故。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 15:06 (UTC)回覆

中國大陸的金山詞霸2009牛津版解釋事故如下，對應的英文為accident等。中國大陸礦難等常被歸入生產事故，但極少歸為生產事件的。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 15:18 (UTC)回覆

“

事故

[ｓｈì　ɡù] 名意外的損失或災禍，多用於生產、工作、活動等的意外變故。偏正式：事(故出了～。(作賓語)(同音)世故。」

”

——The Multifunctional Dictionary of Modern Chinese

大家如果覺得用「事故」也好，我也沒所謂。是我語文理解有偏差了吧…… 但一開始那個引號就真的沒必要了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月29日 (四) 15:31 (UTC)回覆

已移動。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 16:03 (UTC)回覆

數字可靠嗎？

最新留言：14 年前15則留言3個人參與討論

早前的報道，而且都還是官方媒體（如中央電視台、中國之聲、新華社《現代快報》、中國江蘇網），說加油站爆了，液化氣廠爆了，化工廠乙烯、乙炔、丙烯都漏了。我當時寫2010年7月新聞動態（後來被人刪了）時，發現新聞報道中所提到的爆炸點所在的道路也不只一條。早期的報道稱現場如同戰場般慘烈，爆炸位置人也密集。由此，我覺得官方那數字不大可靠。中央電視台和官方的數字也打架，上午的52名重傷者（還不知統計是否完全），到下午就只剩10多名。早前報道的網頁似乎也有修改。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 14:11 (UTC)回覆

加油站和液化氣站在這個廠區的兩側，化工廠輸送的是丙烯。爆炸波及幾百米，受影響的道路應該不只一條。這一帶是郊區，人並不密集。52人重傷，後來的12人是隨時有生命危險的「危重」，文字上的小把戲。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:19 (UTC)回覆

我不是南京的，我只能通過媒體報道了解。央視稱「這家工廠設立在人口密集的居民區內」。有媒體說百米之內全部房屋皆被夷為平地，媒體報道似乎沒有說那些建築被夷為平地了。然後廣東衛視稱整個南京城都震了，也不知道震了沒。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 14:35 (UTC)回覆

拆遷工地被夷為平地，有多少是之前拆的，有多少是爆炸破壞的，不清楚。似乎廠區內的樓房頂樓被掀開。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 14:43 (UTC)回覆

用谷歌可以搜到德國之聲在懷疑數字（就不給鏈接了，以免說我傳謠），不知道牆外的報道如何。樓上的是不是南京人，可以到現場附件或者鳥瞰嗎？如果可以的話，拍幾張給條目附圖片吧。Genhuan (留言) 2010年7月29日 (四) 15:21 (UTC)回覆

我是南京人但是現在不在南京。經過現場的人沒有一個會相信發布的數字。但維基條目還是必須以可靠來源為基礎。--Gilgalad 2010年7月29日 (四) 17:48 (UTC)回覆

是。順便問一下，邁化路、和燕路、邁皋橋應該是連在一起的吧。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 04:42 (UTC)回覆

查地圖吧，這地方太偏了沒去過。。。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 04:46 (UTC)回覆

查了。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 05:11 (UTC)回覆

死亡79人的來源有問題

導論中關於死亡79人的來源是網易轉發的新聞[1]，標明來自CRI，有關死亡79人的文字為：

「2010年7月28日上午10點左右，南京棲霞區和燕路發生爆炸，沿街的門面房玻璃和吊頂震散，紅太陽邁皋橋店的辦公區域幾乎被炸平，紅太陽方表示，他們正在把受傷的顧客優先運往醫院搶救。警察已經封鎖了附近的交通道路，救援車正在盡力搶救傷員，爆炸地板附近醫院的傷員已經飽和。據不完全統計，受傷的人員已達300多人，死亡79人，最嚴重的傷員背部全部被灼傷，很多傷員的衣服全部被燒完。」

然而，該文給出的原始鏈接[2]中的原文為：

「2010年7月28日上午10點左右，南京棲霞區和燕路發生爆炸，沿街的門面房玻璃和吊頂震散，紅太陽邁皋橋店的辦公區域幾乎被炸平，紅太陽方表示，他們正在把受傷的顧客優先運往醫院搶救。警察已經封鎖了附近的交通道路，救援車正在盡力搶救傷員，爆炸地板附近醫院的傷員已經飽和。據不完全統計，受傷的人員已達300多人，52人重傷，最嚴重的傷員背部全部被灼傷，很多傷員的衣服全部被燒完。」

對比發現，網易的引文將原文的52人重傷改為死亡79人，其餘則一字不差。請問網易這條報道還能否作為可靠來源引用？--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 07:18 (UTC)回覆

陳光標說100多具屍體。[3] —唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月30日 (五) 08:16 (UTC)回覆

那麼應該改成這條來源？實際上我比較相信七十多人這個數字，因為有南京媒體記者在推上說死亡76人。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 08:18 (UTC)回覆

百度新聞搜索依然可以搜到來自CRI原文的79人。如果百度沒有跟着出問題的話，那麼應該是CRI在發稿後，而且在百度新聞搜索以及網易收錄後，做了修改，而百度新聞搜索和網易都比較懶，沒有跟着改。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 08:23 (UTC)回覆

謝謝！就用這條。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 08:33 (UTC)回覆

新聞裡面也說了是「不完全統計」79人，將不完全統計的數字寫在首段不太好吧—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人低頭思故鄉 2010年7月30日 (五) 08:39 (UTC)回覆

可靠來源和第一手來源打架，則移除可靠來源？

最新留言：14 年前4則留言3個人參與討論

甚是奇怪，而且人還不在南京。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 08:43 (UTC)回覆

說明一下。可查證來源也有可靠程度的高下之分。經濟觀察網的圖文報道里有倒塌建築的直接照片，並且具體說明坍塌的是沿街搭建和屋頂搭建。而瀟湘晨報的報道里不光沒有房屋的圖片，所謂「一公里以內房屋倒塌」還屬於WP:Weasal。我有第一手的現場消息，目擊人告訴我看到塌的是沿街搭建的建築。結合第一手消息，有足夠的理由在這兩個可查證來源里選擇一個最可信的。另外瀟湘晨報這條來源也並沒有刪掉。--Gilgalad 2010年7月30日 (五) 08:53 (UTC)回覆

瀟湘晨報報道附帶的黑白照片，第一張那棵倒了的樹壓着的似乎是房屋的斷壁殘垣。另外，Weasal是什麼呀。。。Genhuan (留言) 2010年7月30日 (五) 09:12 (UTC)回覆

今天下午我剛去了事發現場，1公里內房屋倒塌與現實出入較大。PRC7 (留言) 2010年7月30日 (五) 09:23 (UTC)回覆