討論:金錦女

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪位12歲抗日女烈士犧牲後被共產國際在多國報刊上報道？

  金錦女條目由E2568（討論 | 貢獻）提名，其作者為E2568（討論 | 貢獻），屬於「Biography」類型，提名於2024年7月28日 13:20 (UTC)。

  • (＋)支持--紅燒腰果（留言） 2024年7月29日 (一) 13:20 (UTC)
  • (＋)支持--FradonStar|^DC22 2024年7月29日 (一) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持--CuSO₄ · 龍年大吉 2024年7月31日 (三) 12:01 (UTC)
  • (＋)支持--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年8月1日 (四) 17:14 (UTC)

論如何舉證12歲且於戰爭期間從事遞送機密文件之人員為童兵

在偉大的維基助理主編的要求下，即便有可靠資料支持，偉大的維基助理主編仍然認定敝人目前的做法是不中立的，我們要來好好討論一個問題，如何舉證12歲從事兒童福利公約與兒童捲入武裝衝突問題任擇議定書認定之特定行為者，應該算是童兵嗎？還是身為兒童且從是軍事行為仍不算在童兵的範疇中，還是即使算是童兵，不能"開頭過度"強調童兵之標籤？何謂過度，可能還是要請我們 偉大的維基助理主編 來宣下。--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:19 (UTC)

沒有可靠資料來源說東北抗聯違反國際公約僱傭金錦女參軍。你在這個條目中直書童兵是不中立的，是在PUSH你的個人觀點。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:25 (UTC)

我編輯的內文論述也未涉及您自述之"東北抗聯違反國際公約僱傭金錦女參軍"等正負面評價，僅為該人員年齡與行為相互影響之認定，如果您對於童兵二字有特定眼光或觀點，那到底是誰在PUSH呢？--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:33 (UTC)

《巴黎承諾》定義的童兵是在2007年，與金錦女不是一個時代。現代社會「童兵」就是一個負面的詞彙。你這樣在LEADE中過度強調金錦女是「童兵」，就是不中立的。目前文中「汪清抗日游擊隊兒童團成員」的描述是沒有任何問題的。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:39 (UTC)

您稱"現代社會「童兵」就是一個負面的詞彙"，這是屬於個人評價嗎？請問有可靠資料來源嗎？您引用來源使用"小烈女"與"烈士"但您於編輯使用"小烈士"，可以"小烈士"稱號有可靠資料來源嗎？再煩請提供，感謝。--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:45 (UTC)

相關資料來源都在你提供的童兵條目（包括英文版條目）里，明知故問。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:52 (UTC)

請問偉大的維基助理主編是指金錦女不是童兵，還是他不能被(您主觀)負面描述？

另外偉大的維基助理主編稱"條目正文裡的資料來源是不需要重複列出的"，請問有相關指引或是方針嗎？--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:58 (UTC)

這裡有「烈士」的來源支持。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 14:09 (UTC)

WP:斷言，不應包含這樣的無來源、原創總結內容。不溯及既往，不能將後來定義的標準安放在以前事物上，以及那個標準是否普世通用，對未簽約者的約束力，不然就好像說古人是早戀一樣荒誕。「不需要重複列出的」恐怕是說WP:CITELEAD，正文有來源的部分導言中允許省略來源。請文明。--YFdyh000（留言） 2024年8月6日 (二) 15:37 (UTC)

對嘛，最起碼要能引用方針或指引，不然我都不知道助理編輯那麼好當。

不過在童兵歷史一節內容皆為所謂"將後來定義的標準安放在以前事物"，不知道來自中國的大編輯有何指教。

ㄨ--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:20 (UTC)

介紹歷史背景與給人物下定義是有差異的，以及看必要性，比如在鮑超序言寫上文盲就很奇怪。WP:SOAP「條目篇幅分布必須平衡，撰文角度有理，不失中立」。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:35 (UTC)

WP:SOAP我懂，但執行上誰的中立是中立，黨的中立還是你的中立，還是我的中立。你主觀認定的"在鮑超序言寫上文盲就很奇怪。"評價本身就是中立嗎？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:44 (UTC)

WP:POV「平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」，既然有了爭議，您應該給出直接來源（非原創總結）證明這是重要觀點，並且表述上達成「儘可能沒有任何偏見」的共識。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:49 (UTC)

另外WP:CITELEAD，「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。」，有既然有討論不就代表有爭議，基於此要求列明來源應該屬於正常要求範疇。--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:24 (UTC)

我要求方針或指引來源，本身是不wp:文明嗎？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:46 (UTC)

偉大的、來自，這些不像「以尊重且體諒的方式參與討論」，因此提醒。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:53 (UTC)

@chlon，根據我新找到的《解放軍報》新資料來源，金錦女是「中共東滿特委兒童團宣傳隊成員」，我在條目中已經做了相應修改。在這種情況下你還要堅持在LEADE處添加「童兵」嗎？E2568（留言） 2024年8月7日 (三) 11:04 (UTC)

"堅持"是您主觀認定二字，我無法舉證遞送機密文件作是兒童團宣傳隊的業務範圍，但我也無法舉證戰爭期間從事遞送機密文件之人員且為12歲為童兵的非原創總結與另位來自特定地域助理主編所提出之必要性，所以她不能是童兵。--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 16:42 (UTC)

以「偉大的」作為前綴來請助理編輯示下，還不構成「尊重方式」參與討論的要件嗎？是不夠尊重的意思嗎？這是兩岸的文化差異嗎？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 16:32 (UTC)