討論:颶風文斯
由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言：7 年前
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為典範級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 颶風文斯是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 當前狀態：典範條目 | |||||||||||||
 | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Hurricane Vince」（原作者列於其歷史記錄頁）。 |
 | 以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題，或可解答內容查證與參考來源方面的問題：
|  |
新條目推薦
編輯- ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
新條目推薦討論
- 截至2014年，2005年的哪場颶風仍然保持着強化成颶風位置最偏東面的北大西洋熱帶氣旋紀錄？
- 颶風文斯條目由219.129.200.91（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「meteorology」類型，提名於2015年1月2日 13:25 (UTC)。
- (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年1月2日 (五) 15:38 (UTC)
- (＋)支持--B2322858（留言） 2015年1月3日 (六) 12:06 (UTC)
- (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年1月3日 (六) 14:20 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年1月3日 (六) 14:49 (UTC)
優良條目候選
編輯以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
颶風文斯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學 - 大氣物理學，提名人：7（留言） 2015年1月2日 (五) 13:36 (UTC)
- 投票期：2015年1月2日 (五) 13:36 (UTC) 至 2015年1月9日 (五) 13:36 (UTC)
符合優良條目標準：提名人票。譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面。—7（留言） 2015年1月2日 (五) 13:36 (UTC)- 符合優良條目標準：慘...被搶了一步，我本來在沙盒裡搞了七八成的...6+賠我精神損失費...敘事條理完整，來源充足，可供查證。在此提出點疑問：從J.L.Franklin 的報告（即參1）來看，文斯最高行進緯度應該是37.7N，而至少颱風鳴蟬的最高行進緯度是42.2N（停編）REF:戳我，那麼我認為不是熱帶氣旋，應該是大西洋颶風。--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年1月2日 (五) 15:47 (UTC)
- 你說的是倒數第二自然段最後一句？改了，謝謝意見。我沒注意到你的沙盒，只是很久沒譯氣象類了，於是寫一個完，要不是今天要上班我昨天就完成了。--7（留言） 2015年1月2日 (五) 16:00 (UTC)
- (＝)中立偶認為現在這種需要統計絕對贊成票的方式不好，偶認為採取零反對票更佳，或者叫一票否決制。因此正在推動改革，特此前來投一票-- 维基人都说谎,萌動之心也是其中一位。 这用户名叫萌動之心,签名乃卖萌,或扔掉最好。 人元12015年 共和国65年 民國104年 主体104年 平成27年 黄帝4712年 孔子2565年 佛历2558年 甲午年 儒略历2060年 格里历2015年 2015年1月3日 (六) 19:39 (UTC)
- 符合優良條目標準：內容充足，來源完備。--Qazwsaedx（留言） 2015年1月4日 (日) 08:33 (UTC)
- 符合優良條目標準：內容全面，來源充實。 --北風其涼（留言） 2015年1月7日 (三) 15:39 (UTC)
- 符合優良條目標準：參考充份，有着譯者的一貫優良水準。－Choihei（留言） 2015年1月7日 (三) 23:01 (UTC)
- 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年1月8日 (四) 07:19 (UTC)
- 符合優良條目標準：同上。--Whaterss（留言） 2015年1月9日 (五) 08:46 (UTC)
- 結果：7支持，0反對，入選。--175.156.214.74（留言） 2015年1月10日 (六) 04:41 (UTC)
特色條目評選
編輯颶風文斯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地球科學，提名人：7（留言） 2015年1月9日 (五) 13:58 (UTC)
- 投票期：2015年1月9日 (五) 13:58 (UTC) 至 2015年1月23日 (五) 13:58 (UTC)
符合典範條目標準：提名人票。譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面且無多餘細節。--7（留言） 2015年1月9日 (五) 13:58 (UTC)- 符合典範條目標準：來源充足，翻譯完整，但：
- 腳註1.0沒有放在句號前，是格式的要求麼？
- 「這種組織結構的發展還伴隨着強度的增加」，可能可以改成「隨着風眼加強，氣旋的威力也在提高」。還有」這些破壞的程度都很輕「相比」這些損壞甚微「。此外「颶風文斯的最高強度和層次分明的組織結構都只保持了幾個小時」。此類翻譯痕跡過重的問題，不一而足。
- 「如果看起來像場颶風，那它的確有可能是」，到底是不是？竊以為「它很可能就是」更好。英文中「probably」實際上相當於一種委婉用語，凡是用到的地方都表示說話者就贊同該觀點。
- 「但還是讓氣象專家深感意外，但由於海面溫度只有22°C」，連用兩個「但」，建議換掉一個。--Yangfl（留言） 2015年1月10日 (六) 01:51 (UTC)
- 謝謝意見：1、我的習慣是：如果來源只是針對這一句，就在這個句號前，如果是前面有幾句，則是句號後；2、個人認為風眼無法「加強」，只能是組織結構改善，另外不是很明白「颶風文斯的最高強度只保持了幾個小時」和「颶風文斯層次分明的組織結構只保持了幾個小時」一起寫成「颶風文斯的最高強度和層次分明的組織結構都只保持了幾個小時」有什麼問題，這些地方其實和英語原文是不同的。「如果看起來像場颶風，那它的確有可能是」這裡的建議很好，謝謝；「只是由於」吧，謝謝。-7（留言） 2015年1月11日 (日) 02:33 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容大致無問題，符合標準。--№.N（留言） 2015年1月11日 (日) 05:26 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年1月14日 (三) 00:55 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。--Whaterss（留言） 2015年1月16日 (五) 08:12 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容充足，符合要求。--Qazwsaedx（留言） 2015年1月19日 (一) 13:44 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容全面，來源充實。 --門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2015年1月21日 (三) 14:32 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容全面，來源充實。--Fxqf（留言） 2015年1月21日 (三) 14:41 (UTC)
- 符合典範條目標準：翻譯的很好--Qa003qa003（留言） 2015年1月23日 (五) 12:29 (UTC)
- 符合典範條目標準：內容全面，符合要求。--SP RailwayGuest 2015年1月23日 (五) 12:42 (UTC)
- 10支持，0反對，入選。--59.39.126.64（留言） 2015年1月23日 (五) 14:11 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人：
我剛剛修改了颶風文斯中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.malaga-weather.com/article.75.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20141222213520/http://www.malaga-weather.com/article.75.html
- 修正 http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=6804&edicion=12%2F10%2F2005&pass= 的格式與用法
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。