Argument:关注度例外
 |
關注度指引例外
編輯有時，我認為一個條目可以被評為關注度例外，或者關注度指引免除。這樣的條目因為關注度原因被提交刪除時，我可能會因為「關注度例外」這一原因投票保留。這是因為，我認為這個條目的主要來源也許不符合關注度的要求，但至少：
- 若要達到最後一個要求，可以利用本標準判斷：其中一個來源滿足大部分關注度要求、關注度的所有要求被所有現在和潛在來源分別滿足，見例一附表。
雖然不是一定的，但是這種情況多見於：
- 基礎設施條目，如道路和鐵路交通設施、通信設施、給排水等；
- 專業分野的數學、理論物理、計算機科學、統計經濟學、哲學和相關證明類條目（常稱「形式科學」、Formal Science）。
基礎設施：這類條目少見自傳式的自我吹捧，因為這種商品需求彈性不大，沒有通過維基百科spam的動機，此外hoax可以輕鬆通過google地球調查，因此關注度的兩個主要的考慮都是不必要的
形式科學：這類條目的證明是自封閉的系統，任何能看懂證明的人都有能力判斷證明的正確性，因此hoax也不是一個主要危險因為常見這個情況的出現，Bluedeck建立本頁面敘述這些理由，以供今後存廢討論時快速取用。
用戶論述有何權威？
關於本頁面最常見的一個問題就是，它是否有效？這是我的看法：本頁面既不是指引也不是方針，不具有任何約束效果。但是，它作為討論的一部分，具有討論的效果。它和存廢討論中任何一張"保留"票後面寫的意見的效力是一樣的，它和DRV探討中任何一名編者經過思考後的發言的效力是一樣的。那麼，本頁面是否能用於影響討論結果呢？當然可以。雖非方針，也非指引，一個觀點，只要言之成理，就應該在討論中被重視，這是中文維基的良好傳統之一。那麼，更多關於「本頁面是否有效」的探討，見評1的後半部分、評2和評3中。
並非是要隨時隨地繞過關注度
編輯這個例外的說法並不表明我認為有上述特點的條目均可繞過關注度，尤其是，任何條目不可繞過V、OR、POV。本頁面並非意在存廢討論之外的情況下論述觀點、改變規則，而是把經常使用的一個存廢理由記錄下來，以便取用。
關注度所要求的來源需要有下列條件，缺一不可：
- 1）必須是主要直接針對條目主題的「專門介紹」，不接受一帶而過的介紹。
- 2）是可靠來源。
- 3）是二手來源。
- 4）避免利益衝突實體。
如果一個條目想要繞過關注度，那麼它的現在和潛在的來源至少應該已經滿足大部分的標準。比如，一個來源是詳細的介紹、是可靠的二手來源、但是由利益衝突主體發布。此時如果有能找到一個非利益衝突實體發表的來源，那麼可以嘗試請求關注度例外。
但是，接下來的反例將會說明，即使符合上面的測試，到頭來是否應該採取關注度例外還是仰賴於一個主觀的判斷。
例一
編輯
神田橋出入口，2015年11月16日和2017年8月19日兩度送入提刪程序，主要理由：「尋找不到任何可靠第三方的有效介紹」。這個條目只有一個介紹，來自「首都高速道路株式會社」，不是第三方介紹。雖然如此，這個條目所介紹內容的真實性獲得第三方第一手來源支持（見是則imgur post，截取自Google Street View），因此，這個條目的兩個來源分別在不同程度上滿足不同的關注度標準。需要注意的是，因為本例所示Google Street View雖然是一則第三方來源，卻不是二手來源，所以即使加入這個來源仍然不能確實地滿足關注度標準，只有這樣迫不得已才可以轉而尋求關注度例外。
| 來源 | 是有效介紹 | 是可靠來源 | 是二手來源 | 是第三方來源 | 是符合關注度的來源 （滿足所有四個標準要求） | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 首都高速道路株式會社 | 
|
|
|
|
| ||
| Google 街景 |
|
|
|
|
| ||
| 至少有一項來源滿足單項要求 |
|
|
|
|
|
可以看出，這裡所講的關注度例外的本質是將「邏輯與」的四個關注度要求變成「四個獨立的邏輯或的和」的要求。
反例
編輯
右圖顯示的是劍橋公共圖書館外側的一個無名石子小道。我認為這個小道並不值得擁有其自己的條目。
我們假設劍橋公共圖書館在其圖書館手冊中詳細描述了這個小道（可靠、二手、有效介紹），而這個小道確實能夠在google衛星地圖上查到（第三方）。那麼按照這裡的說法這個小道也可以在VFD中按關注度例外保留了。這在目前來看是荒唐可笑的。這個例子說明關注度例外這個說法並非放之四海而皆準，大多數時候我們確實需要關注度方針發揮其作用。那麼至於何種情況構成合理例外，何種情況不構成例外，我尚沒有一個特別清楚的客觀的標準，主要是憑感覺判斷百科價值和需求彈性。
| 來源 | 有效介紹 | 可靠來源 | 二手來源 | 第三方來源 | 是符合關注度的來源 （滿足所有四個標準要求） | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 劍橋圖書館宣傳手冊（假想） |
|
|
|
|
| ||
| Google 衛星地圖 |
|
|
|
|
| ||
| 至少有一項來源滿足單項要求 |
|
|
|
|
|
相關頁面
編輯- 暫無（歡迎自行加入）
評論
編輯這個頁面歡迎討論和修改。如果您有任何想法，歡迎直接在此開新評論，Bluedeck會看到。如果您有類似的或者相反的論文，還可以加入上邊的相關頁面鏈接中去。
評1：關注度例外是否將會允許不經篩選的資料收集
編輯| “ | (：)回應 Bluedeck似乎想説所有google街景能夠證明真實存在，而且有某些政府官方網站介紹的基礎建設都應該予以豁免。此例一開，中文維基立即成為不經篩選的資訊收集處，所有公路迷、鐵路迷、動漫迷都會覺得自己喜愛的條目不應受到關注度指引的規管。61.238.33.47（留言） 2017年10月16日 (一) 19:06 (UTC)
|
” |
| ——Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/10/16#伊勢交流道 | ||
評2：關注度例外不是指引也不是方針，是否因此無效
編輯| “ | 見關注度例外。--M.Chan 2017年10月17日 (二) 05:06 (UTC)
|
” |
| ——Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年10-12月#金潭路站 | ||
評3：關注度例外和關注度指引直接衝突，是否因此無效
編輯目前為止的所有關於本頁面有效與否的問題集中在本頁面不是正式方針或指引的這一情況上。然而，我認為更加值得討論的問題是，本頁面是否會因為直接和現有指引衝突而無效？
我認為不會。Wikipedia:方針與指引中指出，指引確實擁有不足之處，會有例外的出現。因此，用於找出這些例外情況的本頁面並不與方針衝突。也許您會想，既然指引有着例外，那麼合適的做法應該是將此例外情況反映到指引本身當中去。也就是說，應該去客棧提案將指引修改的更加完善，而不應該直接無視指引。這個想法一部分是正確的，但也有一部分是不能實現的。原因是這樣的，本頁面找出的很多例外具有個案效果，個案是無法寫進指引的。此外，本頁面的論述邏輯和理由也許遠非滴水不漏，因此在這樣的提案發展的更為完善之前，直接討論升為指引也許是倉促的。最後，修改方針/指引（尤其是GNG這類爭議不斷的指引）是一件耗費時間和精力的事情。我也許並沒有精力來做這項工作。但是，本頁面不是指引這一點，不應該影響其對指引例外情況的敘述。因此，本頁面不會因為「直接和現有指引衝突」這個理由而無效。
但是，我認為，如果本頁面不是和指引，而是和現有方針衝突，那麼，我樂見的做法將是試圖修正方針，而非「遊走在法外地帶」來「嘗試影響個案」。但是即使是直接和方針衝突的論述，也不一定是沒有價值或不應考慮的。這一點是五大支柱之一。總而言之，一個論文的價值是其本身的邏輯和思路決定的，而不是其當前的狀況決定的。
以上，Bluedeck 2017年10月26日 (四) 00:00 (UTC)
評4：( ! GNG => ! (V & OR) ) ?
編輯| “ | ===延伸討論===
我覺得我這個東西一開始就沒想做成指引，其邏輯精度也不夠升為指引是很多人都同意的事情。討論下去意義不是特別大。但是，如果這個串子能夠更深入去討論關注度這個指引本身是否確實地存在一點問題，以及如何解決，而我的例外論述能夠給大家帶來一點思考的話，那麼我這個例外頁面也算起到了一些 我們單獨考慮屈原蟲的發言，「維基有時過度執着於尋求媒體的關注度，而刪去大量有價值的知識性條目」，這是我早期的考慮之一。然而V、OR、POV和NOT的要求迴蕩在空氣中：「維基百科的收錄門檻是客供查證，不是真實準確」。那麼，「可供查證」和GNG之間的區別就是我所想利用例外論述填補的。我們知道GNG的理論基礎是V：「... 條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源 ...」、OR：「... 條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源 ...」。GNG則更進一步要求所有上述來源必須是同一個來源（至少一個）。我認為這是一個不必要的過高門檻。誠然，關注度例外裡面提出的解決辦法（引入彈性、百科性）並不是個很好的辦法，但是請大家想想有沒有什麼更好的辦法呢？ 藉此機會，我還想求教主刪方一些問題。我知道各位刪除的直接理由是關注度，不過可不可以花點時間向我解釋一下更本質的理由是什麼呢？比如伊勢IC，一定要刪除該條目，是因為擔心這個條目是騙局嗎？一定不是的，那麼是擔心干擾索引嗎？似乎也不是。是IINFO嗎？這個條目的內容和數據庫式的IINFO還有這不少的差別。那麼大家真正擔心的是什麼呢？先行感謝您回答。 以上。Bluedeck 2017年12月22日 (五) 01:48 (UTC)
|
” |
| ——WP:VPP | ||
