討論:中國共產黨修改歷史的質疑

不應刪除

如題。請討論，謝謝！投票只能說明一方面。SzMithrandir（留言） 2013年12月16日 (一) 23:50 (UTC)

請遵守討論結果和規則，謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年12月27日 (五) 02:53 (UTC)

討論並沒有結果。歡顏展卷（留言） 2013年12月30日 (一) 17:01 (UTC)

蘇州別鬧了，已經保留了，尊重一下維基的投票系統 by phoenix --36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 16:57 (UTC)

同樣，反對刪除本條目。

本條目雖然內容不多，但卻是中文維基難得的生動條目。且內容真實，有理有據。反對刪除。
為了防止被刪，我已將此條目打印下來。實在是好條目
Tony419c（留言） 2014年1月19日 (日) 04:22 (UTC)

每一個政府都會美化自己的歷史，淡化自己的缺點和錯誤。台灣，歐美各大政府莫不如此。只是這條目過於偏激，是一個反對中共的集合體。建議本條目的撰寫者把各個事件的爭議分別加到對應的條目里。比如：對文化大革命的質疑可以直接加在「文化大革命」條目的爭議欄。完成後，可以刪除本條目，可以保留一個目錄。 --Ronalde（留言） 2014年7月18日 (五) 02:25 (UTC)

反對暫時保留，支持刪除

這個條目充斥反中共的內容，嚴重的不中立，強烈要求刪除。Bin2232578（留言） 2014年2月7日 (五) 12:28 (UTC)

此條目非常好，完全真實地暴露了維基所謂「中立」的真面目，有力地支持了中共的互聯網管理政策。

更可笑的是，本條目居然沒有其它語言版本。不知本條目的建立者、讚賞者，尤其是，試圖宣傳的對象，到底是誰？還是純粹的自娛自樂？

很明顯是網絡上的阿宅國粉在自娛自樂，現實中連台灣大腸花罵街屁孩都打不過的小孬孬。114.136.84.124（留言） 2015年11月14日 (六) 15:29 (UTC)

樓上的言語偏激，涉及個人攻擊。--36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 16:58 (UTC)

首先對你此條目表示支持，我堅決反對以任何形式修改歷史。

現在的共產黨和國民黨可不是敵對關係，為了中華復興，合作是必要的。國民黨喜歡刪改在大陸的歷史，共產黨喜歡封禁文革後的歷史。當然了大國都有封禁歷史檔案的習慣，但像台灣那樣刪改大量久遠歷史事件是最不應該的。同時告訴你：中國各地的地方志對民國時期，國民黨的反革命是有巨量記載的，也是有巨量歷史痕跡的，不容刪改。我認為刪歷史比修正歷史更嚴重。--User:東方之鯤 2014年2月13日 （四） 04:31:23 （UTC+8）同時對您這麼弱智的反共行為感到有趣。

Chinese History: Everyone knows it except for the Chinese! Guess what the government want to hide? --歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 18:50 (UTC)

有關維護性模版

條目現被掛{{original research}}和{{citecheck}}兩個模版。模版既然宣稱：「詳情請參見條目的討論頁」，那麼是否應由編輯者在此具體指明哪些來源需要檢查，哪些部分涉嫌原創研究？若依英文維基規定，不給出原因時，若原創研究嫌疑並不明確，模版應被移除。--Zetifree（留言） 2014年2月13日 (四) 05:54 (UTC)

我已在掛上{{original research}}和{{citecheck}}兩個模版的 Mys 721tx 討論頁留言。--歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 01:42 (UTC)

首先，中文維基百科不需遵守英文維基百科規定。

其次，條目中使用諸多第一首來源來總結條目中的觀點，是為原創研究。此現象在對歷史事件的修正主義一節中尤為明顯。

最後，本條目中存在大量使用對於引文中的引文以偽造中立評論者的行為。常見於使用媒體報道作為來源的引文中。

以上。-Mys_721tx (留言) 2014年2月18日 (二) 03:11 (UTC)

請一一列舉條目哪些地方要改進，泛泛而言使別人很難知道你指哪。

第一手來源就不是原創研究。改進方式是引用更多第二手或第三手來源，掛上原創研究模版不恰當。如果認為引文不準確，可以直接改條目，或指明哪一段應該改，具體理由或依據。

中文維基可以使用引文中的引文。中立觀點不是沒有觀點。西方媒體報導本來就慣用被訪者來表達觀點。用人民日報表達觀點的方式（記者主動評論）來要求西方媒體，中文維基無此規定。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月18日 (二) 17:53 (UTC)

使用可靠來源來源出來源中沒有的結論是原創研究。例如文中使用教科書以及聯合國決議的段落。

既然西方媒體報道習慣以被訪者意見來表達觀點，不標明其來源更是直接違反了Wikipedia:中立的觀點中對於明確表達的要求。-Mys_721tx (留言) 2014年2月18日 (二) 21:24 (UTC)

不標明其來源，是表示這在西方已經是多數觀點。例如西方媒體報導若提到希特拉屠殺猶太人，不需要標明誰主張希特拉屠殺了猶太人，因為這已經是多數觀點；如果有人主張希特拉沒有屠殺猶太人，才需要標明其來源，因為那是少數觀點。這就是條目為什麼引用多個西方主流媒體。

看不懂你的第一點想說什麼。 --歡顏展卷（留言） 2014年2月19日 (三) 02:35 (UTC)

希特拉屠殺猶太人是事實，不是觀點。觀點必須歸屬到人或組織。-Mys_721tx (留言) 2014年2月19日 (三) 04:06 (UTC)

「希特拉屠殺猶太人」是觀點，伊朗第6任總統馬哈茂德·艾瑪丹加將猶太人大屠殺形容為神話也是觀點。大多數人認為「希特拉屠殺猶太人」這個觀點是事實（i.e.主流觀點），所以中文維基說「希特拉屠殺猶太人」時不須歸屬到人或組織。--歡顏展卷（留言） 2014年2月19日 (三) 04:42 (UTC)

」承認大屠殺是事實「是觀點，大屠殺是事實。另外誰告訴你主流觀點不需要歸屬到人或組織的？-Mys_721tx (留言) 2014年2月19日 (三) 05:07 (UTC)

維基百科:中立的觀點

所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。

「希特拉屠殺猶太人」涉及爭議；伊朗總統持反對觀點，引起抗議風潮，應該算嚴重爭議吧。

看了一下方針，主流觀點也需要歸屬到人或組織。不過條目目前都有歸屬吧。如果有哪個沒有歸屬，可以提出來改進。--歡顏展卷（留言） 2014年2月20日 (四) 03:25 (UTC)

大屠殺否認主義不是主流觀點，引起的抗議風潮也只是因為其持有這一觀點而不是大屠殺本身引起的爭議。

文中所有不具名的專家的評論無法查證，也無法確認其享有其應有的比重。

文中多處來源使用書評、意見稿來代表出版社及報社。先不論將這些來源概括為媒體對某些現象的批評是否為原創研究，這種將個人意見歸屬為出版社意見直接違反了方針中對於明確表達的要求。

Wikipedia:可靠來源並不推薦在歷史相關內容中使用歷史學家論著外的內容。應考慮避免使用未經同行評審意見稿、新聞這一做法是否應適用於此處。

以上。-Mys_721tx (留言) 2014年2月20日 (四) 04:08 (UTC)

Here is an exercise for you: go to New York Times web site front page, count how many articles are w/o authors name, and tell us. You'll find most articles can be attributed to author(s), and not to New York Times. New York Times exercises editorial control, though, which includes fact checking(there are fact checker working at NYT). As for anonymous sources, there is a tradition of protecting news sources from prosecution/harassment; a well-known example is 'Deep Throat' in exposing Watergate scandal. Given PRC is known for harassing or prosecuting political dissidents, protecting the identity of sources voicing opinions contradicting PRC government is sometimes necessary. On the other hand, major media organizations are concerned about their reputation out of self-interest, if nothing else. So anonymous sources is not a reason for exclusion in such a context. If CPC is no longer in power, more people will speak out and more facts will be known, just as the collapse of Soviet Union makes more historical facts known and more lies from USSR exposed. Before that, we can only write about the best that can be known for now. --歡顏展卷（留言） 2014年2月20日 (四) 18:44 (UTC)

Your attempt to make more straw men is fertile. Continuing to do so will not be productive in this discussion.

It is your own problem not to properly attribute sources in the article, not mine.

The NYT editorial control does not have anything to do with the fact that its articles are not peer-reviewed whatsoever. The media is only reliable when the subject is a current event only.

The protection of news sources does not make an anonymous claim credible, especially when what he talks is not news.

Also, I am curious about why you are afraid to use reference from a history journal. If what being said in this article indeed is the consensus in the academia, it ought to be easy to find some in scholarly works.-Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 04:35 (UTC)

Academic books and paper have been cited. I encourage you to them. --歡顏展卷（留言） 2014年2月21日 (五) 05:48 (UTC)

Come on, do you honestly think there is a reference that comes from a peer-reviewed journal?

Also, could you just switch to some language you are good at? What you write does not make much sense. -Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 07:16 (UTC)

e.g. Book review:Using the Past to Serve the Present: Historiography and Politics in Contemporary China.

If you can't read English well, many neutral sources on Chinese history will be out of your reach. --歡顏展卷（留言） 2014年2月21日 (五) 07:20 (UTC)

And that's it? One out of ninety-two? And do you realize that that so-called article is yet another book review, which is not peer-reviewed?

I have no trouble reading English, but I am allergic to machine translated English. -Mys_721tx (留言) 2014年2月21日 (五) 07:53 (UTC)

Since Chinese Wikipedia doesn't have an entry on reliable source for history, I'll quote English Wikipedia en:Identifying reliable sources (history)

Historical scholarship is: Books published by academic and scholarly presses by historians, as reviewed in scholarly historical journals...

and that's exactly what I quoted-a book review in a scholarly historical journal.--歡顏展卷（留言） 2014年2月25日 (二) 02:58 (UTC)

Dude, don't force yourself if you can neither read nor write English. What that sentence says is totally not what you think it says. -Mys_721tx (留言) 2014年2月26日 (三) 02:19 (UTC)

Also, if you genuinely believe an essay should be enforced as a policy or a guideline, just read few lines from it:

“ Historical scholarship is generally not: [j]ournalism, [o]pinion pieces by non-scholars, [p]opular works that were not reviewed, especially works by journalists, or memoirs—these may be useful to supplement an article that relies upon scholarly sources, [a]ny primary source ”

Is it just me or somebody purposefully ignores lines of text that are not in his favor? -Mys_721tx (留言) 2014年2月26日 (三) 15:49 (UTC)

兩位，這裏是中文維基，歡迎回到中文溝通為主。對於某位維基人的質疑，我很樂意對有問題內容標註。--Mengheng（留言） 2014年2月21日 (五) 08:27 (UTC)

掛爭議模板的說明

在存廢討論長期僵持不下的情況下，先掛幾個模版吧。--Ds950524（留言） 2014年6月6日 (五) 11:50 (UTC)

維基百科:中立的觀點有些時候，條目標題本身可能便是爭議與對立的來源。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」）。中立的標題鼓勵多種觀點以及負責任的條目寫作。本身此條目的標題就具有爭議性，外延自動對其相反觀點做出了排除。 --Ds950524（留言） 2014年6月6日 (五) 12:01 (UTC)

那麼題名改為「對中共闡釋歷史的爭議」是否會好些？——InSb 2014年6月10日 (二) 23:35 (UTC)

我認為目前標題『中國共產黨對歷史的修改』並無不妥，因為沒有明確含有『支持』或『反對』。不過可以適當增加『認為這種修改並無不妥』或者『認為中國共產黨沒有對歷史修改』等的人的看法。--Lichenbo（留言） 2015年9月28日 (一) 07:38 (UTC)

@Ds950524：加上中立性模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。相反觀點已經有中共官方觀點，也歡迎閣下添加。如果條目目前還有中立性爭議，請閣下指出段落詳細文字與具體問題，以便改善，否則將移除中立性模板。--歡顏展卷（留言） 2015年11月16日 (一) 02:33 (UTC)

條目內容類似愛好者網站

維基文章應該只列出主要觀點，文章中列出的質疑和評價，在對應的爭議中是多數意見，少數意見，還是極少數派意見？單獨拿一個爭議出來，和其他爭議比較來看，是主要爭議，次要爭議，還是可靠來源一般都忽略不計的爭議？從篇幅分配來看，各個爭議的熱度似乎勢均力敵，但是這很難讓人相信。Skyfiler（留言） 2014年6月6日 (五) 16:42 (UTC)

附議，已加掛相關模版！--Ds950524（留言） 2014年6月10日 (二) 16:09 (UTC)

• 已移除被濫用的維護性模板——條目與「愛好者網站」的含義相去甚遠。可參考英文維基百科的說明：en:Wikipedia:Fancruft。--DukeAnt（留言） 2014年8月5日 (二) 16:21 (UTC)

此條目貌似有宣傳性內容

條目引用文章多為和中共有利益衝突組織發出，存在強烈的立場傾向--Ds950524（留言） 2014年6月10日 (二) 16:09 (UTC)

請明確指出哪些是和中共有利益衝突組織而不是WP:可靠來源。依照閣下的神邏輯，對日抗戰的條目大概只能引用日文來源，所有中英法俄來源都是"和日本有利益衝突組織,存在強烈的立場傾向"而不能引用，對嘛？--歡顏展卷（留言） 2015年1月6日 (二) 00:39 (UTC)

應該部分保留。

關於中日戰爭，當局仍然將自己描述為最大的英雄，來將戰爭勝利的功勞歸功於自己而非真正付出代價來取得勝利的中華民國。

這點無論怎樣都算是對歷史事實的歪曲，刻意忽略，和撰改。—以上未簽名的留言由Randy.ryan（對話｜貢獻）於2014年07月11日01:04（UTC+8）加入。

條目更名

可否更名為「有關中共闡述歷史的爭議」或「對中共闡述歷史的爭議」。——InSb 2014年7月11日 (五) 17:25 (UTC)

支持，畢竟日本相關問題也只是叫做「日本教科書爭議」，沒有命名為「日本修改歷史相關爭議」，這是明顯雙標--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 02:08 (UTC)

這個條目挺有趣的,歷史教科書又不是嚴肅的學術論文,灌輸些意識型態,達成國民基本共識,值得大張旗鼓地指責嗎?美國人難道不做這種事?我就不相信.前些日子查了一下,聯合國大會當年的確譴責中共侵略韓國, but so what ? Who cares? 在我看來,美國2003年入侵伊拉克,更像侵略.JW19335762743（留言） 2014年9月26日 (五) 23:42 (UTC)

中國不只一次指責日本修改歷史教科書以淡化日本侵華罪行，可見中國認為歷史教科書應該避免以意識型態來扭曲事實。如果要求別國歷史教科書要反映歷史事實，自己的歷史教科書卻歪曲歷史，就是雙重標準。再說如果基本共識是基於虛假的歷史，一旦假歷史被戳穿，還能有共識嘛？百科只是記錄事實，價值判斷留給讀者。美國有沒有扭曲歷史事實，與中共有沒有扭曲歷史事實毫不相干。而且在言論自由的國家，要扭曲事實沒那麼容易，遲早有人會打假。--歡顏展卷（留言） 2014年10月14日 (二) 01:37 (UTC)

建議閱讀Chomsky和Hermann的Manufacturing Consent這本書，了解一下言論自由下扭曲事實有多容易，就算打假也是多年後造假的目的達到後才能成功--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 02:13 (UTC)

已移除Template:orphan、Template:original research

目前該條目已不符合Template:orphan所述情況，故予以移除；Template:original research與Template:citecheck、Template:POV所表達的意義重複，且與條目的現狀有一定的差距，故予以移除。--DukeAnt（留言） 2014年8月5日 (二) 16:21 (UTC)

聯合國大會第498號決議

我從維基百科的韓戰條目裏抄了一段放在那裏,平衡一下.其實那個決議似乎是美國對中共稍早提出的一個控美案的反應,可以說是中共先挑起來的.美國清楚地讓中共瞧瞧誰在聯合國裏當老大,中共就也在戰場上和美國比畫比畫.超過半個世紀之後,一堆吃飽了太閒的人(包括我自己),在一個美國人創立和主導的網站上浪費生命. : ) JW19335762743（留言） 2015年2月21日 (六) 01:44 (UTC)

中國哪個朝代沒修改過歷史了？

應該直接建一個條目叫「中國歷代對歷史的修改」。114.136.84.124（留言） 2015年11月14日 (六) 15:27 (UTC)

有可靠來源支持就可以建條目。關鍵是有沒有編輯花時間找來源寫出來。--歡顏展卷（留言） 2015年11月15日 (日) 15:14 (UTC)

中立性模板

@Cq521：加上中立性模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。 --歡顏展卷（留言） 2016年1月23日 (六) 20:08 (UTC)

(：)回應「需要注意的是，這些質疑或指責可能同樣出於政治目的，而非基於事實。」這句話不能刪。批評共產黨修改歷史，不應該誇張、抹黑，如果用謊言抨擊謊言，本條目就失去了意義。Cq521（留言） 2016年1月23日 (六) 20:38 (UTC)

維基百科要依據可靠來源來寫，而不是編輯自己的意見或推測。如果能找到可靠來源支持「這些質疑或指責可能同樣出於政治目的，而非基於事實。」，可以寫進去。其實光這樣寫還是沒有意義，因為沒有提出具體可信的證據反駁，只是發表意見，讀者無從判斷。這違反維基百科提供知識的目地。

沒有來源支持又不被其他編輯支持的內容，為什麼不能刪？ --歡顏展卷（留言） 2016年1月23日 (六) 20:54 (UTC)

論對中國共產黨評價的方法問題：在國內，共產黨為了中國人民和中華民族的利益，領導全國各族人民以革命的方式推翻了壓在中國人民頭上的三座大山和其他一切反動的、腐朽的勢力。被推翻的這些勢力及其殘餘，比如，遠的有大地主、大買辦、大資產階級利益集團及其後代，近的如李洪志之流、「東突」組織和達賴喇嘛所代表的極端勢力。他們失去了既得利益，其代言人站在他們這些極少數人的立場，懷着不可告人的目的，利用一切機會千方百計詆毀共產黨。他們貶低共產黨的成就，誇大共產黨的錯誤，惡意歪曲事實，攪亂人們的思維，企圖逐步削弱中國共產黨在國際國內的影響力，達到最終顛覆共產黨在中國的領導地位的目的。在國際上，由於冷戰思維和兩大敵對陣營對峙的影響，以及曾經侵略過中國的西方國家和日本懷着害怕中國強大後報復的變態心理，千方百計干擾中國的發展，阻撓中國的強大。他們惡意搞亂中國社會，西化分化中國。他們有意歪曲事實，詛咒中國共產黨，貶低她的成就，誇大她的錯誤，從而混淆了世界人民的視聽，削弱了他們的判斷力，導致了他們認識和評價中國共產黨的偏差。

我不評價共產黨的這種觀點是對是錯。但是如果條目中立的話，不應該只有反共的觀點。Cq521（留言） 2016年1月24日 (日) 02:37 (UTC)

把這當官方觀點的一部分寫進去也可以。對讀者更有用的，是對於質疑拿出證據，例如條目中提到的張國燾有沒有發秘電。這種質疑對方動機的手法屬於政治，與學術沒有關係。難道學術刊物刊登論文有動機是否純潔這一項？--歡顏展卷（留言） 2016年1月24日 (日) 05:06 (UTC)

以上那些文章片段請容許在下進行質疑。 by phoenix --36.225.99.111（留言） 2016年3月22日 (二) 17:20 (UTC)

缺乏證據的片段

• 片段一：被推翻的這些勢力及其殘餘，比如，遠的有大地主、大買辦、大資產階級利益集團及其後代，近的如李洪志之流、「東突」組織和達賴喇嘛所代表的極端勢力
  • 你不會是在稱讚文革吧? 鬥死了中國近千萬人的知識分子? 還有破壞西藏的廟宇、傳統文化，這些除了中國以外的國家都看得很清楚。
  • 不過如果你真的找的到中立文獻可以指出死亡人數、這些死後對這世界真的有很多幫助，你也可以寫進去。(中國媒體的來源就算了，都是信黨的，攤手)

• 片段二：懷着不可告人的目的，利用一切機會千方百計詆毀共產黨。他們貶低共產黨的成就，誇大共產黨的錯誤，惡意歪曲事實，攪亂人們的思維，企圖逐步削弱中國共產黨在國際國內的影響力，達到最終顛覆共產黨在中國的領導地位的目的。
  • 這是典型的陰謀論，就像是UFO，愛幻想的人就愛這味，美國政府也擋不住那些研究第七區外星的人。
  • 達到最終顛覆，這樣的描述，是很嚴重的指控，如果你敢這樣講 表示你有把握提出重量級的文獻? 不然看來這些文章片段都是是單方指控。(還有請你記住，這是維基，不是中國內部，那些共產的言論審查、國家顛覆罪，在這世界的平台是沒有作用的。)

請更名為「國共民三黨對歷史的修改」

台灣地區民進黨對中國台灣歷史扭曲令人髮指……
要寫就不能只寫國民黨、共產黨！
如果你是以歷史角度來看？

請討論是否應另立「國民黨對歷史的修改」一條目

在下對條目做出了移動，並少量移除了內容，原因是除「黃花崗」一節外，整篇條目對「國民黨對歷史的修改」僅有隻言片語，條目99%內容關於「共產黨對歷史的修改」。另外將國共兩黨並置似無道理，一來並沒有來源對兩黨的歷史修正主義作為一個獨一的話題討論，而來從邏輯上講，若將國民黨加入，為何不把世界上其他諸多黨派也加入？

如有異見請討論。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 01:48 (UTC)

剛剛意識到還有「河南饑荒」和「花園口決堤」決堤兩節關於國民黨，如此看來或許可以單獨成條目。而問題在於是否有來源單獨討論「國民黨對歷史的修改」。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:22 (UTC)

我沒有看到可靠來源單獨討論「國民黨對歷史的修改」。我想這是因為國民黨並沒有動機有組織、有系統的修改歷史以符合其意識形態；而中共的意識形態基於唯物史觀，歷史是說明其執政合法性與宣傳的一部分。--歡顏展卷（留言） 2017年6月27日 (二) 06:40 (UTC)

(＋)支持：確有必要。--AsharaDayne（留言） 2018年2月14日 (三) 05:45 (UTC)

這篇條目的問題

歷史應該包括事實，另外有對歷史的評價。事實是神聖的，但是評論是自由的。條目應該將內容拆分為兩個部分，最好分成兩個條目。一個是中國共產黨對歷史事實的修改，一個是中國共產黨對歷史評價的修改。下面，我來逐段評論這個條目的部分內容，到底是對事實的修改，還是對評價的修改，或者...根本沒有修改，而只是與外界評價的不一致呢？

中國共產黨修改歷史的質疑是指對中國共產黨建黨以來，通過政治運動、政治宣傳、言論審查和編寫各科教科書等方式對中國歷史以及其自身黨史進行的修改的質疑。

沒有明確，但限定為對事實的修改和對評價的修改，條目中不應該出現與外界評價的不一致的內容。

對於這種「修改歷史史實以及相關的概念和定義」的做法，外界稱之為「歷史修正主義」（Historical Revisionism）[1][2][3][4]，而有學者則稱被中國共產黨修改後的歷史為「偽歷史」[5][6][7]，中華人民共和國官方則將「還原歷史」、「重寫歷史」、否定黨史、否定國史的主張稱之為「歷史虛無主義」[8][9][10]。

這段話的前面指（中國共產黨）對事實的修改，而後面「歷史虛無主義」則說的是（中國共產黨外界的、中國共產黨的三條連結反對的）對評價的修改，不僅評價、事實不一致，後者的主體根本不是中國共產黨對歷史的修改。

中國共產黨官方聲稱1921年7月1日是中國共產黨誕生紀念日。[11][12]中共中央總書記胡錦濤2011年7月1日《在慶祝中國共產黨成立90周年大會上的講話》也重申這一日期。[13] 中共中央黨史研究室副主任章百家表示，中共歷史很多事情沒有檔案記錄，做黨史研究的人經常發現，越重要的事越找不到答案。中共成立20年的時候（1941年）在延安要紀念，當時參加了中國共產黨第一次全國代表大會的毛澤東、董必武等三人，誰也記不清楚「一大」是哪天開的，反正是7月開的，就定了7月1日。後來中共一大的開幕日期被查證為1921年7月23日，但紀念日的日期並沒有隨着糾正。官方說法是人們已經習慣將7月1日作為中國共產黨誕生紀念日，所以並未作出修改[14]。

7月1日是在最開始沒記清楚的情況下訂立的紀念日。沒有發生「修改歷史」的行為。在有更準確日期之後未作修改，延續作為紀念日，也沒有因為之前記錯，就修改一大日期的行為，這怎麼也能算「修改」呢？

西方媒體認為中共官方版的飛奪瀘定橋有神化與傳說的成分[15][16][17][18]。鄧小平也對布熱津斯基承認：「嗯，在我們的宣傳中那就是這樣了。我們需要表達我們的部隊的戰鬥精神。事實上，那是一個非常簡單的軍事行動，沒什麼大不了的。另一邊是使用老式步槍的軍閥部隊，而且人數也真的不那麼多，但是我們覺得必須要將此戲劇化。」[19]北大畢業的作家孫書雲採訪當年紅一師師長李聚奎，他說「瀘定橋戰役沒有人們後來說的那麼複雜」[20]，因此孫書雲在書中形容，她「有受騙的感覺」。孫書雲在2006年出版《長征》一書，曾來到了瀘定橋現場考察。她對當地的一位老鐵匠做了採訪，老鐵匠的證言如下：「橋的另一端只有一個中隊。那天在下雨，當他們看到紅軍士兵的到來，他們驚慌失措地逃走了——他們的官員早已拋棄了他們。並沒有太大的戰鬥。不過，我仍然對爬上鐵鏈的二十二名士兵致敬。在過去的日子裏，我的父親和我一起檢查過了橋，但我們坐在一個籃子裏。那些人很勇敢，他們過得很快。」[21][22]對於這場戰鬥，毛澤東說：「過大渡河[a]是紅軍長征途中最關鍵的事件。如果在那裏失敗了，它就很可能被消滅。這種命運，在歷史上早有先例（指太平天國石達開因大渡河水暴漲而渡河失敗，被清軍活捉，所率太平軍被全殲）。」[24]

在宣傳中，而不是歷史的書籍中對一些事情有誇大，應該列入相關介紹的宣傳條目，而不應該是對歷史的修改。

長征期間，張國燾對毛澤東的黨領導權構成威脅。張國燾領導的紅軍有8萬人，而毛領導的紅軍不到2萬人。但是張國燾後來被邊緣化了。[25]

1935年6月，張國燾的紅四方面軍抵達岷江以西的懋功，與紅一方面軍會師。6月17日，張國燾、陳昌浩反對向東向北發展的川陝甘方針，覆電中共中央，提出向西發展，「組織遠征軍，佔領青海、新疆」。8月初，一、四方面軍混編為左右兩路縱隊。[26]張國燾率左路軍穿過松潘草地到達阿壩後，9月初拒絕繼續北上，而南下再過草地。紅一方面軍和紅四方面軍於是分裂成兩支軍隊，各奔南北。1935年10月5日，張國燾在四川馬爾康縣卓木碉另立中共中央，宣佈開除毛澤東、周恩來、張聞天、秦邦憲黨籍，形成兩個中共中央[27]。

對於分裂的原因，中國官方聲稱：1935年9月9日，張國燾「密電」原四方面軍領導人，企圖「以武力要挾」黨中央南返。前敵總指揮部參謀長葉劍英發現這份密電後，立即送達毛澤東手中。中共中央在巴西召開政治局緊急會議，決定率領一、三軍團（即一、三軍）和軍委縱隊北上[28][29]。張戎認為，所謂「密電」是毛澤東編造的謊言。十八個月以後（1937年3月30日），毛才宣佈說張國燾有「密電」，企圖以武力「解決」中央。在那之前，中共中央雖然決議譴責張國燾「分裂紅軍」，沒有在任何場合提到「密電」[30]。軍史專家夏宇立認為，至今找不出當事人葉劍英關於「密電」內容的具體說法，「密電」之說只出自毛澤東，缺乏事實根據[31]。蘆笛指出，當時的前敵指揮徐向前說：「我們那時候軍隊有保密制度，像這樣機密的電報，是指定人譯的，譯的人就直接拿給這位首長看；叫誰譯就誰譯。這樣的電報不是一般人可以看到的，不是什麼都可以看的，這是軍隊的保密制度。張國燾發的這類電報都是指定人的，但誰譯的我不知道。有沒有這樣的電報？誰看過？我也不知道。」因此如果真有專給陳昌浩一人的「密電」，則參謀長葉劍英看不到，更不可能送達毛澤東手中[32]。中國官媒新華網2013年10月轉載《南方周末》文章，表示不管「密電」是否存在，葉劍英都是「立了大功」[33]。

有沒有「密電」，是對歷史事實的爭議，而沒有確鑿的證據，證實沒有。將此事列入「中國共產黨對歷史的修改」，說明維基百科的官方觀點是確鑿的沒有這件事，有違中立性原則。相關內容應該移入相關歷史和人物條目。

抗日戰爭（1937－1945年）

主條目：中國抗日戰爭 1965年10月10日，蔣介石在《中華民國五十四年國慶紀念告全國軍民同胞書》寫到：

「我們政府為挽救國家民族的厄運...接受了中共悔禍投誠...收編了它陝北的殘餘匪軍，和江南各地的股匪。初不謂共匪毛賊狼子野心，竟玩弄其邪惡的『兩手』，方其投降宣言，墨瀋未乾，正當日軍全面入侵之際，乃即公然揚言，要『七分發展，二分應付，一分抗日』！」 國民黨抗日將領張發奎晚年回憶錄中對抗日戰爭是這樣總結的：

「說句真話，我從未取得過一次勝利，可是我延宕了敵人的前進，還多次重創了敵軍。在整個抗戰中，我們一直採取守勢。」「為了宣傳目的，敵人每撤退一次，我們便上報一次勝仗。中央對此十分了解，這些都是虛假的勝利」所謂粵北大捷、收復南寧，其實都是日軍自動撤退。他自己是這麼做，也指出其他戰區的所謂大捷也大體上是如此。[34]」[35] 2005年，中共中央總書記胡錦濤在抗戰勝利60周年紀念大會講話中承認，

國軍是抗日正面戰場的「主體」，國軍「組織了一系列大仗，特別是全國抗戰初期的淞滬、忻口、徐州、武漢等戰役，給日軍以沉重打擊」。[36][37] 2013年中華民國前行政院院長郝柏村認為，

抗日戰爭歷史在中共建政以後被「扭曲、埋沒」。例如淞滬會戰期間，1937年8月14日中國空軍首次空戰，擊落6架日軍飛機，而自身未有損失，國民政府因此將8月14日定為「八一四空軍節」，中國人民抗日戰爭紀念館卻沒有提到中國空軍首次空戰與勝利。[38] 2015年9月2日中華民國總統馬英九在台北紀念抗戰勝利70周年講話時，批評中共「七分發展、二分應付、一分抗日」，並在紀念抗戰時扭曲史實及抹殺國民政府在對日抗戰的貢獻[39][40]。2015年9月16日，新華網發文駁斥「中共一分抗日」說法，稱「輕視乃至貶低中國共產黨及其所領導的八路軍、新四軍等武裝在抗戰中的重要作用，是嚴重背離歷史實際的」[41]。

2015年，中國抗戰七十周年系列活動主軸凸顯中國共產黨的「中流砥柱」作用，不提國民黨或國軍的貢獻[42]。

2010年諾貝爾和平獎得主劉曉波表示：

「1949年後執政的中共，一直在「歪曲」中日戰爭的歷史。在國共抗戰的歷史上，中共就是在「撒彌天大謊」。當時的日本人知道，他們的主要敵人是蔣介石而不是毛澤東，對抗他們的主力是國軍而不是共軍，日本在盟軍的打擊下被迫投降，是向國民政府而不是向中共。國軍與日軍大會戰二十餘次、較大戰鬥近五萬次、付出近500萬將士的鮮血、斃傷俘日軍近200萬；正是國軍付出了如此巨大的代價，才換來了中國成為世界四強之一的地位與聯合國常任理事國。然而，這一切在中共「偽造」的歷史中全部消失了，剩下的只是中共軍隊的「平型關戰役」、「百團大戰」和游擊戰，似乎擁有現代化的裝備和訓練的日軍是被挖地道、埋地雷、扒鐵路、割電線、伏擊戰這些打了就跑的游擊戰趕走的[43]。」 林和立教授（英語：Willy Lam）在華爾街日報社論對頁版對於抗日的歷史修正主義也作了相同批評[4]。

哪個黨在抗日中的作用是什麼，作用有多大，明顯屬於對歷史的評價。中國共產黨自己認為的和一些西方學者、西方資助學者認為的不一致，不屬於對事實的修改，不屬於對評價的修改，而是根本沒有修改，只是與外界評價的不一致。因此，這段話不應該出現在條目中。

韓戰（1950－1953年）

主條目：韓戰 1953年7月簽定《朝鮮停戰協定》後，人民日報發表社論，主張韓戰不是由朝鮮發動，而是由韓國與美國發動。[44]直到1988年，中國還有大學出版的歷史書籍如此主張。[45]20世紀的中國高中歷史教科書也扭曲史實，說韓戰是由韓國發動。2007年人民教育出版社的出版中國高中歷史教科書，則說：「1950年6月25日，朝鮮內戰爆發」，而不提戰爭爆發的原因。[46][47]

聯合國大會在1951年2月1日以44票贊成，7票反對，8票棄權，通過第498號決議，認定中華人民共和國介入朝鮮是「侵略行為」[48][49]，也被朝鮮民主主義人民共和國指為「美國操縱聯大」，「盜用聯合國的旗幟」。[45][50]1951年2月2日，中華人民共和國外長周恩來發表聲明，指責美國操縱聯合國，在沒有中華人民共和國的合法代表參加，且在超越安全理事會的許可權下，通過美國誣衊中華人民共和國的提案，「認定是非法的，誹謗的，無效的」呼籲美軍停止侵略北朝鮮的行為，並聲稱要將「抗美援朝戰爭」進行到底。

2010年新華網專題首次承認韓戰是由朝鮮發動，被韓國中央日報、英國每日電訊報及加拿大全國郵報報導。此文不久被撤下。[51][52]

據學者考證，自90年代以來，美國和俄羅斯解密韓戰的資料泄露了關於金日成如何策劃韓戰，關鍵資料證明中共對自己所扮角色之解釋為不實。[53]不過按當時北朝鮮並未考慮中國的規劃，毛澤東無法知道精確的進攻日期和侵略計劃，導致戰後雙方關係陷入不穩，這點還是可以肯定的。[53]1950年6月，韓戰爆發，爆發的原因有「朝鮮先越過38線進攻開城」和「韓國先越過38線進攻海州」兩個版本，後者更有6月26日美聯社、合眾社、《泰晤士報》、《曼切斯特衛報》、《每日電訊報》、《每日先驅報》、《芝加哥論壇報》佐證。中國最初依據國際媒體信息認為，南朝鮮軍隊先越過三八線，而北朝鮮是被進攻方[54]；到1992年中國和韓國建交後，中國開始重新審視朝鮮先攻的說法。事實上，當時38線並不受朝鮮南北雙方重視，互有滲透及交火。

如果中國最開始就知道是朝鮮發動的還在歷史中寫成是韓國發動的，可以說是對歷史的修改。而根據本頁以及韓戰的資料，「當時38線並不受朝鮮南北雙方重視，互有滲透及交火」，「朝鮮並未考慮中國的規劃，毛澤東無法知道精確的進攻日期和侵略計劃，導致戰後雙方關係陷入不穩與搖擺，這點還是可以肯定的」「金日成為掩飾戰爭是由朝鮮一方所發動，於是在廣播中聲稱是韓國侵略朝鮮」。可見當時中國並不知道是朝鮮發動的，雙方都說是對方發動的情況下，中國聽信了盟友朝鮮。所以不存在「修改」。在後來出現進一步研究之後，才「修改」了歷史教科書，「2007年人民教育出版社的出版中國高中歷史教科書，則說：『1950年6月25日，朝鮮內戰爆發』，而不提戰爭爆發的原因。」

可見，這一部分並沒有體現中國共產黨故意修改歷史事實，列入韓戰條目足夠。

三年大饑荒（1959－1961年）

主條目：三年困難時期 中國從1959年至1961年期間，由於大躍進運動以及犧牲農業發展工業的政策，導致全國性的大饑荒。中國政府從未直接公佈非正常死亡人數，檢討責任問題，或對大饑荒道歉。[55]Clarissa Sebag-Montefiore在紐約時報社論對頁版的評論認為，馮小剛能拍電影《一九四二》揭露國民黨統治下的饑荒，中共統治下的大饑荒在中國卻是禁忌話題，顯示出對歷史的選擇性記憶。[55]

文化大革命（1966－1976年） 主條目：文化大革命 中國淡化毛澤東對於「文革」的責任，而將主要責任歸於「林彪、江青反革命集團」。洛杉磯加大教授宋永毅認為，中共長期掩蓋文革的歷史真相。[56][57]宋永毅曾經因研究文革被中國當局判刑坐牢[58]，對此一位西方官員表示，中共一直篡改歷史，迫害宋是中共最近掌控歷史所使用的手段。[59]在北京天安門廣場建築面積近20萬平方米的中國國家博物館中，對於十年文革，只展示一張照片，三行字。這是中共企圖控制對歷史的話語權，對不同的歷史觀點加以壓制的結果。[60]

六四事件（1989年4月15日－6月4日） 主條目：六四事件 「六四事件」是被中國國家防火牆封鎖的敏感詞，更是中國大陸的禁忌話題。許多過去曾經歷抗議活動的中國民眾在政府干預之下多選擇保持沉默，且不願發表任何與六四事件有關的意見[61]，這使得如丁子霖領導的天安門母親運動變成了少數仍堅持提及六四事件的團體[62]。

結論：評論過的內容完全沒有體現對評價的修改，有的只是與外界評價的不一致，因此相關內容應該移動、刪除。涉及事實的部分也是在特定歷史時期，掌握證據有限的情況下認識出現錯誤，在掌握更多證據後才獲得進一步認識，反映了認識運動的反覆性和無限性，而非條目所稱的「修改」。--維基小霸王（留言） 2018年2月15日 (四) 03:26 (UTC)

• (＆)建議直接刪除了吧--苞米(☎) 2018年2月16日 (五) 16:28 (UTC)
• (＆)建議將內容移動到相關條目。建議支持保留的編者找出本文符合

柏克萊加大新聞學院院長夏偉教授在討論《天安門文件》真偽時說：「馬列主義政府經常大膽修改事實，有時甚至偽造紀錄，以讓歷史為其利益服務。」[136]

的內容保留，否則應當(×)刪除條目。--維基小霸王（留言） 2018年2月18日 (日) 08:21 (UTC)

2

已經刪除條目中我認為不符合主題的內容，原因已經在討論頁提出10日，無人做出有效反對回應。

下面，對後面的部分內容進行評論。

歷史名詞

「封建」的概念 主條目：封建 參見：中國封建制度

歐洲中世紀的「封建」的特點是「領主、封臣、采邑」[11]，這些特點與中國傳統上西周的封建制基本一致，因此，當年[何時？]在翻譯西方文獻時就把歐洲中世紀的制度翻譯作中文的「封建」。西周的制度數千年來在中國都是稱作「封建制」（「封邦建國」），秦至清的制度稱為中央集權制，中央集權與封建剛好是相反的兩個制度。[來源請求]封建主張「地方分權」，中央集權則反對「地方分權」。數千年來，這些概念絕無異議，至今台灣和世界其他國家的學者都一直如此稱呼[來源請求]。西周的封建制早於歐洲中世紀的封建制，與馬克思的社會發展五個階段理論完全不相容。馬克思本人也認為五個社會發展階段僅適用於西歐，指出東亞有特殊的「亞細亞生產方式」，但這一理論從蘇聯時代開始被擴大到全世界[12]。

中共上台後，為配合馬克思列寧主義的社會發展五個階段理論，將秦至清的社會強行改稱「封建社會」，而原本西周的封建則被強行改稱「分封制」。因此出現了「在封建社會（地方分權）推行中央集權」的邏輯矛盾。中國自秦朝至清朝，沒有真正的土地私有權，也沒有穩定的世襲貴族階層，因此中國並不是封建社會，而是「專制社會」。將秦朝以後的中國社會稱為「封建社會」是「偽歷史」。[7][13]此外，封建一詞又被中共加上落後、迷信等原本與之無關的特點。哈佛大學費正清指出，除了把封建和地主剝削混為一談，馬克思以proletariat形容城市沒有資本工具的工人階級，中譯卻是無產階級，也就是指窮人。結果歐洲的proletariate到了中國就變成指（鄉間）貧農。[14]

屬於詞語意義的演變，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

這是對於「歷史術語」以及「歷史觀念」的修改，用白話說，對於「已經有廣為使用定義的歷史概念」「封建」進行偷換概念，使中國歷史發展符合馬克思史觀，而這種概念修改普遍不被史學界認可。--歡顏展卷（留言） 2018年3月15日 (四) 22:43 (UTC)

這是一種評價，不同的學者有不同的看法是在歷史學界的一項爭議，現今認為秦以後社會不屬於封建社會的觀點，已經普遍不被史學界認可。

　　這些觀點受到了主張秦以後為封建社會的學者的批評。他們指出，封建社會雖然是自然經濟占統治地位，但商品經濟和商業作為自然經濟的補充早已存在；春秋戰國時代商業資本的發展的確對封建領主制起了瓦解作用，但它沒有能夠破壞封建生產方式的基礎；在秦漢以後的漫長歲月中，商業資本始終沒有擺脫它的隸屬性和限制性。商業資本不是生產資本，它只能依附於其他生產方式來發揮其剝削和破壞的機能，而不可能創造一種獨立的社會形態，建立商業資本獨立支配的時代[37]。他們又指出，權力的組織形式不足以作為判別是否封建社會的標誌[38]，封建社會存在權力的分立和集中、離心和向心兩種傾向，哪種傾向佔優勢，取決於交換關係發展的程度、居民的種族成分和地理條件等因素[39]。既然商業資本的發展和政權形式的更換都不足以判定封建社會之存否，那麼，一個社會的封建性質是由什麼來確定的？他們認為「封建」作為一種生產方式是生產關係以及由它所規定的剝削方式和階級關係決定的。在這種剝削方式和階級關係下：名義上的土地所有者，從獨立生產者——農民——身上用超經濟的壓迫，以榨取其剩餘勞動。這種剝削方法就是封建式的剝削，而維護這種剝削方法的制度，就是封建制度。[40]以此標準衡量，無論是秦漢以後的歷史上，還是當時的現實生活中，封建剝削方式和封建制度無疑是存在的。表現為：1、地主徵收占農民農產品收入50%—70%的地租；2、地租之外往往有各式貢納；3、徭役制的殘餘依然存在；4、地主統治農民的特權也不亞於從前的歐洲；5、地主和農民實際的社會地位屬於不同的等級。[41]

　　七十年後我們回頭看這場爭論，當時的「新思潮」派和馬克思主義史學家的觀點，顯然是更符合馬克思主義的精神，也更經得起實踐的檢驗的。各式秦以後非封建社會論者雖然也徵引馬克思、列寧的詞句，實際上主要是以當時他們所了解的西歐中世紀社會為樣板來認識中國的封建社會的，並把認識固着在這一點上，把西歐中世紀社會的某些特點絕對化。例如，按照當時所了解的西歐中世紀的模式，他們認為封建社會是一種嚴格的自然經濟社會，商品經濟、商業資本與封建制度是對立的、不相容的，它們的發展必然導致封建社會的崩潰。又如，他們認為封建社會是貴族統治的權力分散的社會，一旦出現官僚、集權和專制主義，他們就認為不是封建社會了。這種認識，即使在當時也是片面的。例如早在1930年，李立三在考察了西歐封建社會的歷史，尤其是封建社會中商品經濟和商業發展的歷史之後指出：「商業資本的發展，侵入農村，並沒有改變農村的生產方法，而只是促起地主在原有的生產方法上更厲害地剝削農民」。西歐中世紀晚期集中統一的君主國家，仍然是封建國家，並非建立在商業資本主義基礎上的國家。[42]在對西歐封建社會的認識有了長足發展的今天，這種觀點之片面，就更加清楚了。專攻西歐中世紀史的馬克垚指出：早期西方學者的研究，主要是依據狹小的羅亞爾河、萊茵河之間地區9到13世紀的材料，概括出簡單的封建主義的理想典型。比起以前的狹窄的認識，西歐封建社會無論空間或時間都應擴展，它實際上到18世紀才結束。法國史學家、中古史權威勒高夫就曾提出「一個擴大的中世紀」的主張。如果拿西歐「擴大的中世紀」來和中國秦以後的社會比較，可以發現許多共同點。例如，都是以農業為主要生產部門，以人畜力為主要動力，工商業有相當的發展，而且是越來越發展，並非原來所理解的嚴格的自然經濟統治。又如，國家形態都是君主制，而且君主的權力越來越大，官僚機構越來越健全。分裂割據的勢力時有出現，但不能把封建國家框定為主權分割的國家。[43]

　　還應該指出，秦以後非封建社會論者，雖然各自給這個時代冠以各種名稱，使自己區別於封建社會說，但他們幾乎都不得不承認這個時代存在着封建勢力、封建剝削和封建關係。正是在這一點上，暴露了這些理論的破綻和難以克服的矛盾。

　　例如，主張秦以後為「專制主義社會」的王禮錫就說過：「把由秦代至清鴉片戰爭以前的一段歷史認為是封建制度，大體上是沒有什麼錯誤，雖然不是純封建制度，但其最基礎的生產方法是封建的。」那為什麼不名正言順地稱之為封建社會？僅僅是因為他認定「封建制度的（政治上）特徵是非中央集權化」（杜波羅夫斯基語）[44]。殊不知他已因此陷入把政治形式從經濟基礎分裂出來的泥潭，其違背馬克思主義的基本原理不言自明。秦以後專制主義社會論的另一主將胡秋原，認為東漢、北朝、元朝、清初都出現過「副帶」的封建制度[45]。陳嘨江曾經指出「專制主義社會」說的特徵是「封建制度通……官僚與商品經濟……相結合的」，所以較正確當說「封建專制主義社會」[46]。李季認為秦以後為「前資本主義社會」。「前資本主義」 原泛指資本主義社會以前的各種社會形態，以之命名一種獨立的生產方式，本來就含混不清。而他列舉「前資本主義社會」的七個特徵：「（一）小農業與家庭手工業的直接結合，構成一個地方小市場的網。（二）高利貸資本和商人資本很佔優勢。（三）商業主宰工業。（四）地主階級和其他上等階級的存在。（五）獨立生產者——手工藝工人的存在。（六）向來各種生產方法殘餘的存在。（七）農工的破產流為貧民和生產工具的集中。」[47]正如何干之指出的，都是封建社會後期的現象，沒有一點可作否認封建社會存在的根據[48]。最有意思的是他給自己的「前資本主義社會」起了一個「半封建社會」的「副名」，這豈不是說，所謂「前資本主義社會」，實際上只不過是「封建社會」的別名嗎？[49]。

--維基小霸王（留言） 2018年4月28日 (六) 01:42 (UTC)

「民族英雄」之定義

主條目：民族英雄 有法輪功媒體批評中國教育部於2002年認定現代的民族觀念與宋朝當年不同（或宋朝沒有民族觀念，都是與現代不同），把岳飛、文天祥等抗金與抗蒙英雄剔出民族英雄之列，改稱為愛國英雄[15][16]。

中國教育部對這些行為作出澄清，並且指出：「從50年代後期以來，在中小學的歷史教學大綱和教材中，對岳飛的評價都是一以貫之的，不存在重新定義岳飛是否是「民族英雄」的問題。岳飛、文天祥在中國歷史上歷來被認為是民族英雄，但學術界也存在着不同的學術觀點。早在50年代後期的學術界，就有學者提出稱岳飛為民族英雄是否會影響某些民族的情感。由於這個問題在學術界有分歧，因此不宜把這一類的學術討論引入中小學教學大綱和教材。實際上社會公眾對岳飛、文天祥這些歷史人物高尚的道德品質、民族氣節始終是歌頌和尊敬的，這一點也是我們進行中小學歷史教育時一直遵循的」[17]。

「華夷之辨」是中國古代極為重要的一套沒有民族意識存在的世界觀，古代中國發展出的「華夷之辨」自成體系，屬於一套不同於西方民族主義的世界觀。區別「華夷」的標準，在於是否遵循「禮治」以及是否接受「先進文明」（尤其是先進政治文明）的教化，而「不藉其地與其類」（與其居住地和部落族群無關）。華夏和四夷的界線不是以血統劃分，而是以文化為分別，這裏所謂文化是指生活習慣與政治形態。遼朝遼道宗亦以契丹之出身而自視為「中華」，以「禮法」、「文物」作為區分「夷」與「中華」的標準：「上世獯鬻、獫狁，蕩無禮法，故謂之夷。吾修文物彬彬，不異中華，何嫌之有！」，「中華」在當時並非「民族」或「種族」概念，而是文化概念。南宋學者葉適在給皇帝的奏摺中說：「中原者我之地，中華者我之名，報復仇恥者我之義」，葉適以「中華」為南宋人命名，但其涵義，同樣與「民族」無關。學者指出，一個人是否「民族英雄」，最基本的前提是此人對「民族」必須要有「主觀認同」，然而包括岳飛在內的南宋人的「中華」是一種「文明共同體」，而非「民族（種族）共同體」；既無「民族認同」，岳飛自然不屬於「民族英雄」[18][19]。

蒙元史學家姚大力認為文天祥是中國的歷史英雄，但卻並非後世所謂的「民族英雄」，認為他所以選擇慷慨赴死的理由更多基於一種王朝的遺民心態，其中沒有與新王朝勢不兩立的政治態度，更不含有後世所謂的「民族大義」：「正像元末明興這樣一個『華夏重光』的歷史時代，卻沒有結束異族統治，歌頌『民族大義』的頌歌，反而卻有底層的漢人為蒙元『異族』殉節，元遺民的事跡提醒我們，今日人們揮之不去的民族主義意念，不是歷史上一向就存在的東西」[20]。

東亞史學家宮崎市定指出元明鼎革與辛亥革命相比較，後者確實具有強烈的民族革命色彩，而前者則不然。遼金史學家劉浦江教授認為「與其說元明鼎革是一場民族革命，毋寧說它更多表現出階級鬥爭的性質。辛亥革命的成功，知識分子起了關鍵作用，但元末民變時士人不屑參加叛軍，叛軍也很少利用士人，這是元明革命攘夷色彩淡薄的一個重要原因……近半個多世紀以來，中外歷史學家已經逐漸認識到這樣一個事實：元明鼎革的性質主要是由階級矛盾引起的政治革命和社會革命，而並非像人們過去慣常理解的那樣是一場民族革命」[21]。

中國人類學家、日本東京大學教授王柯指出：清末民初革命派的「漢奸」話語，其實是他們企圖在多民族國家的母體上，人工催生一個「漢族」單一民族國家時出現的「怪胎」。二十世紀初革命派接受近代民族主義的目的，其實不在於確認「民族」，而在於建立一個新型的國家──「民族國家」。民族不過是手段，國家才是目的。然而，因為現實的中國不可能成為單一民族國家，「漢奸」話語最終不過是強化了本來只是手段的民族意識而已。2002年末，有人以多民族國家為由表示不宜稱岳飛為「民族英雄」。對此國人表現出來的憤怒，就是近代民族主義造成國人將自己的政治認同最終歸結在民族，而不是國家的最好寫照[22]。

屬於詞語意義的演變，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

同上。

觀點和評價不同，沒有修改歷史。--維基小霸王（留言） 2018年4月28日 (六) 01:50 (UTC)

「農民起義」的正當性

參見：屠蜀和張獻忠 對於帝制時代引發的「民變」，歷朝統治者為了維持統治，穩定底層群眾，通常將責任歸屬視為民眾的反抗，直呼反抗者為「賊」；而中國大陸教科書則站在「被壓迫者」立場上改稱為「起義」（與中共以工農起家有關）。四川大學歷史系教授、博士生導師胡昭曦表示：「張獻忠起義軍的打擊對象是明朝封建反動勢力，是地主、官僚以及從屬於他們的反動武裝，這有什麼不應該？當然，也要看到，農民義軍在這一過程中，不僅殺了地主本人，也往往殺了他的全部家口，打擊面很大，殺的人相當多。這是可以從農民樸素的階級仇恨和當時的歷史條件來說明的。絕不能因此而否定農民起義的革命性。」[23]。四川學者王家樓表示張獻忠「被過去的封建統治階級誣衊為『殺人狂』」[24]。

明史專家陳學霖教授批評中國史學界部分學者基於政治需要及階級鬬爭意識型態的影響，美化張獻忠等人「農民起義」，作偏頗的人物評估，在學術上這種論述難以成立[25]。四川省綿陽市社會科學聯合會主席楊培德亦指出：「在中華人民共和國建立以來的幾十年間，國內的史學界在研究評價張獻忠時，極盡美化神化之能事……，千方百計地為張獻忠屠殺無辜百姓、在四川製造無人區的罪行辯護，煞費苦心地把他打扮成高大全式的歷史人物。似乎只有這樣做，才符合馬克思主義的歷史唯物主義，而對當時的親歷者、參與者、目擊者傳下來的真實的血腥記錄，一概斥為『誣衊不實之詞』。這實際上是嚴重的意識形態偏見作怪，完全違背了馬克思主義的辯證唯物史觀，將自己陷入極左思潮而不能自拔。唯物史觀要求人們必須尊重歷史，從客觀存在的歷史事實出發，得出科學的合乎歷史實際的結論，而不是帶着意識形態的偏見，對歷史事件和歷史人物任意塗抹。」[26]

屬於與外界評價的不一致，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

歷史人物

董存瑞 主條目：董存瑞 1954年電影《董存瑞》的導演郭維在2006年7月出版的《大眾電影》第8期發表了題為《〈董存瑞〉：「真實」創造的經典》的訪問記，84歲的郭維在文章中強調：「沒有人親眼看見董存瑞托起炸藥包的情景。」幾天後，8月19日，在中國中央電視台電視專題片《電影傳奇——董存瑞》中，接受訪問的郭維證明「董存瑞的英勇獻身」是事後推測出來的：「以後怎麼知道、確定他（董存瑞）是托着炸藥包炸的呢？最後有人建議挖這個橋底下。結果最後挖到一定深度的時候，挖出一個襪底來，就是董存瑞媳婦給董存瑞縫的。班裏的同志都知道，這是董存瑞的襪底。這麼確定這是董存瑞……」[27]知情人說，郭維老人之所以要在生命的最後日子再次披露許多人還不知道的秘密，一是因為2007年是「反右」五十周年紀念，郭維作為一個1957年的「錯劃右派」，他相信只有用堅持說真話才能真正永遠記取「反右」教訓；二是「人之將死，其言也善」，85歲的郭維再不還歷史以真相，就沒有機會了。[28][29]

郭維的爆料引起董存瑞生前戰友和親屬的強烈不滿，並且提出訴訟[30]，並根據當年董存瑞所在部隊司令的回憶錄等幾本著作論證炸碉堡的真實性[31]。2006年《新京報》《董存瑞炸碉堡遭"戲說" 老戰友作證稱曾親眼目睹》一文中，當年董存瑞所在六連蹲點的師宣傳幹事程摶九、時任董存瑞教導員的宋兆田證實了英雄的事跡。[32]2007年5月24日，董存瑞名譽權案在北京市朝陽區人民法院第一次開庭，有董存瑞部隊程摶九、宋兆田和肖澤泉三位高齡戰友等人出庭，北京青年報副刊《青年周末》記者顏雪嶺有《董存瑞之妹:30多人能作證他捨身炸碉堡》一文記述有關詳情。[33]2009年6月被告方欲和解，在北京市朝陽區法院調解下，雙方在2009年11月初達成和解，以被告郭維及《大眾電影》發表對王寶強的專訪文章（王在《為了新中國前進》中飾演董存瑞）及賠付費用人民幣3.5萬元結束。[34][35]此案引起注意的還有網友「文存」被起訴的事件，他於2006年9月在鐵血論壇發帖《進一步玷污董存瑞的人是不自量力的最後掙扎》而被中國電影家協會在2007年3月起訴。[36]

《炎黃春秋》2007年11期刊登謝文清的文章《我在解放戰爭中的三年採訪》，其中寫道，「董存瑞是因為沒能及時撤出而犧牲的。」[37][38]

屬於對事實的爭議，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

邱少雲

主條目：邱少雲 邱少雲幼年父母雙亡，成為孤兒。13歲的他迫於生計成了僱工，後被川軍劉義的18團抓了壯丁當了兵。1949年12月，解放軍進入四川，佔領大西南。成都戰役後，川軍覆滅，他被補進了當時的人民解放軍第10軍29師87團9連。邱少雲在被補進解放軍之前曾當過一年零四個月國軍士兵的歷史常常被後來的報道所迴避。[39]據邱少雲的弟弟邱少華回憶，邱少雲是1949年被國民黨抓走的，有一天還托人捎信來，說想吃家鄉的回鍋肉。後來，邱少華聽說二哥以「解放戰士」的身份參加了解放軍，這段國軍中的經歷在小學課本的課文中未曾提及。[40]

中華人民共和國的小學教科書曾收錄一篇文章《我的戰友邱少雲》作為課文，文章寫道：1952年10月11日夜，邱少雲所在部隊在朝鮮平康以南鐵原東北平康聯合國軍前哨陣地391高地執行戰鬥任務。邱少雲及其戰友500餘人在敵陣地前沿的草叢中潛伏。12日12時左右，美軍向邱少雲潛伏地發射燃燒彈，其中一發落在他潛伏點附近，火勢蔓延到他身上，但邱少云為了不暴露部隊埋伏的地點，他忍受着劇痛，堅持不動，雖然邱少雲身後就是一條水溝，紋絲不動，直到犧牲[41]。

阿波羅新聞網老薩提出，邱少雲被燒死的情節並不符合生理學和其他常識，即人體在受到劇烈刺激時會產生意識無法控制的神經性痙攣；人體含有油脂，被點燃後火勢明顯會比雜草旺很多並冒出黑煙；隨身攜帶的彈藥可能因烈焰而爆炸[42]。但邱少雲的排長曾紀回憶稱邱少雲當時的任務是剪斷鐵絲網，身上並未攜帶爆破筒。[43]

對於網絡上出現的大量質疑邱少雲英雄事跡的言論，邱少雲紀念館館長王成金指出[44]：

「為什麼邱少雲能在烈火焚燒中紋絲不動？」 雖然無法考證邱少雲被大火、濃煙包圍後，是否因濃煙導致窒息、昏迷，也無法得知邱少雲犧牲的確切時間，但邱少雲紀念館館長王成金表示，有一點是確鑿無疑的：從燃燒彈落在邱少雲身邊，到被烈火包圍整個身體的這個時間段，邱少雲還活着，並且意識清醒。「邱少雲以常人難以想像的強大意志，承受着肉體被焚燒的劇痛。」王成金說，「是因為有嚴明的紀律觀念在支撐着他，直至生命結束。」雖然，烈火在邱少雲身上一直燒了半個多鐘頭才漸漸地熄滅，但「邱少雲烈士被大火燒着不久，就因為吸入大量濃煙窒息死亡了。」 「為什麼在烈火焚燒之後邱少雲身上的彈藥沒有爆炸？」 王成金說，經尋訪邱少雲生前戰友了解到，在戰鬥結束後，戰士們搬動邱少雲遺體時，發現子彈、手榴彈被遺體死死壓在泥草地上。「據邱少雲戰友推測，邱少云為了不暴露目標特意將子彈、手榴彈壓在身下。」王成金說[45]。

屬於對事實的爭議，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

黃繼光

主條目：黃繼光 1952年10月21日，據新華社的通訊稿《馬特洛索夫式的英雄黃繼光》，1952年10月19日，根據戰地目擊者的描述，黃繼光在中國人民志願軍的進攻部隊受到機槍巢火力壓制的時候負責爆破任務，他投擲了一枚手雷，但由於機槍巢火力太大，只炸毀了半邊機槍巢。當進攻部隊趁勢發起衝擊時，殘存機槍巢內的2支機槍又突然瘋狂掃射，志願軍進攻部隊的衝鋒受到阻止。這時，黃繼光再次負傷倒下。天就要亮了，這時黃繼光身邊已無彈藥，身體又多處受傷，最終他頑強爬向火力點，用身體擋住了2支機槍槍口[46]使得後續部隊能夠攻下高地。

吳谷平曾在新聞記者網中撰文寫到，新華社的通訊稿《馬特洛索夫式的英雄黃繼光》中提及黃繼光「四十分鐘的期限快到了，而我們的突擊隊還在敵人的火力壓制下沖不上來。後面坑道里營參謀長在望着他，戰友們在望着他，祖國人民在望着他，他的母親也在望着他，馬特洛索夫的英雄行為在鼓舞他。」等心理活動的語句，記者是不可能採訪到的，他認為這是通訊記者「合理想像、拔高典型」。[47]

屬於心理描寫的爭議，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

史學相關問題

北洋政府 主條目：北洋政府 中國國民黨北伐奪權後，出於合法性和正統性的需要，貶低中華民國北京政府，稱其為「北洋政府」、「北洋軍閥政府」。中國共產黨政權和解嚴以前的中國國民黨政權都把北洋政府貼上「軍閥混戰」、「政治反動」的標籤。

王鐵群認為北洋政府是中國民主社會的開端，其民主程度遠勝於國共兩黨在中國大陸的一黨獨裁的黨國體制。除此之外，北洋政府在經濟和外交領域的成就也相當引人注目。此後南京國民政府所創造的一系列經濟奇蹟也是有賴於北洋政府所作出的努力。

屬於評價的不一致，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

中共黨史

主條目：中國共產黨歷史 西方學者對於中共黨史，普遍認為1976年之前中國的黨史研究是單調刻板的宣傳，而1979年之後的黨史研究則有學術價值。但也有學者認為中國的黨史研究始終沒有擺脫單調刻板的問題。[48]何方指出，偽黨史的源頭，是延安整風運動產生的「黨史編纂學」，阮銘稱為黨史偽造學派，奉毛澤東、陳雲、鄧小平等人之命偽造黨史。[49]中國民間在1990年代之後對黨史研究的進展，則推動中共官方不斷修正過去黨史中的錯誤。[50]

中國共產黨在建黨90年後的2011年，官方終於出版了1949-1978年的黨史《中國共產黨歷史》第二卷（1949-1978）。[51]本書四年完成初稿，重大改寫四次，經過64個政府與中共組織審核，包括曾慶紅、胡錦濤、習近平都明確指示修改，政治局經過十二年才同意定稿，共歷時十六年。中共黨史專家楊奎松對此書不屑的說：這都是政治與宣傳，我沒有興趣。[52]哈佛大學文革史專家馬若德教授說：有個關於共產黨的老笑話，馬克斯主義者可以預測未來，但預測過去有困難。又說：共產黨重視歷史，因為它為現狀找到藉口。過去犯的錯誤，現在要找到理由辯解。[52]本書資深編輯石仲泉表示，本書最敏感難寫的部分，是從毛澤東發動反右運動開始的十年歷史。習近平的父親習仲勛在這段期間被毛澤東打倒，本書將此錯誤歸罪於康生。石仲泉說：你無法攻擊毛澤東，而不攻擊中國共產黨。[52][53]

大部分是評價的不一致，只有參考來源49、50似乎相關。49無法顯示網址，50來自《china in perspective》，可能不能做參考資料。因此，這個段落基本上不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。除非找到類似49、50的有效參考資料，補充相關內容。

國民政府與中國國民黨

主條目：國民政府和中國國民黨 中華人民共和國政府在新聞報道和教科書中貶低中國國民黨的形象，如稱其在抗戰期間「消極抗日，積極反共」，說蔣介石在抗日時「上山享福，下山摘桃」[54]，對1948年後的中華民國憲法及政府也一度以「偽」稱之。到近年兩岸關係緩和之後，才開始出現轉變。[55]但即使不稱其為「偽」，也以「一個中國」原則為由禁止稱呼其正式名稱。[56]

屬於評價的不一致，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

中美合作所

主條目：中美特種技術合作所 中美合作所是1943年4月中美兩國出於抗日目的，為收集交換軍事情報、探測氣象情報、訓練游擊部隊而設立的軍事合作機構。中美合作所是一個為抗日服務的軍事合作機構，對抗戰勝利作出過極大貢獻。中美合作所從未以反共為目的，中共數十年宣傳使其蒙受惡名。[57]

中共當政後，中國大陸出現了「中美合作所集中營」這種謬稱。「中美合作所集中營」這個名字，最早見於1956年8月16日四川省人民委員會公佈的一批文物保護單位的名單裏。它主要指位於重慶西北郊歌樂山與磁器口之間，佔地約5250畝的一片地區。但事實上，中美合作所只和白公館、渣滓洞有部分空間上的重疊，時間上僅有很短時間的重疊，而且就時間和空間上的重疊來講，目前也沒有證據說明關押、刑訊政治犯和中共黨員與中美合作所有關係。[58][59][60]

國民政府在撤守到台灣前，實施了對部分被關押的中共政治犯的集體處決，這被中共稱為「中美合作所大屠殺」。而事實上關押政治犯的地方，是白公館和渣滓洞等地。所以，中美合作所背負了本不該承受的集中營惡名。[61]這使得在1949年後，很多中國大陸人對中美合作所的主觀印象傾向負面。[原創研究？]

沈瑜總結台海兩岸與美國對中美所歷史的扭曲，表示美國從70年代起才開始對它的學術研究，如費正清等人，不重視它對二戰的貢獻，而將它視為基於意識形態偏見與對美國利益的狹隘定義而干涉別國內政的先例；中華民國撤退到台灣後，以它作為中美合作抗日的象徵；中共早期將它作為國民黨殘殺的象徵，以襯托中共新政權的進步，在韓戰爆發後，則作為反美反蔣的教材，而在改革開放後，中共「清除精神污染」與「反對資產階級自由化」時，還是以它作為警惕外國勢力干涉中國的例子。中共宣傳基於政治需要操弄歷史，抹去了中國人對於這一段歷史的記憶。客觀的研究中美所歷史，要描述其歷史角色與現代的回憶。[62]

參考文獻61提到的屎帽子是文學作品所虛構的，而非正規歷史文獻，所以不屬於修改歷史。

其他內容屬於評價的不一致，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

東北邊疆歷史與現狀

主條目：東北邊疆歷史與現狀系列研究工程 中華人民共和國的做法 中華人民共和國建國初期，因當時的政治環境及高句麗歷史在中國歷史上的份額不足，沒有強調高句麗是中國歷史這一看法，但也從來沒有否認這一點。事實上，於1954年開始編撰到1973年出版的《中國歷史地圖冊》（統一書號：12178•017）中，高句麗就已經被認作為中國的歷史政權。這一看法也被1978年出版的《世界古代中世紀史》和1985年出版的《世界中世紀史》以及後來中國曆次出版的歷史地圖冊及教科書所繼承[63][64]。

主編《中國歷史地圖集》的譚其驤認為：「歷史上的高（句）麗最早全在鴨綠江以北，有相當長一個時期是在鴨綠江、圖們江南北的，後來又發展為全在鴨綠江以南。當它在鴨綠江以北的時候，我們是把它作為中國境內一個少數民族所建立的國家的，這就是始建於西漢末年，到東漢時強盛起來的高句麗，等於我們看待匈奴、突厥、南詔、大理、渤海一樣。當它建都鴨綠江北岸今天的集安縣境內，疆域跨有鴨綠江兩岸時，我們把它的全境都作為當時中國的疆域處理。但是等到5世紀時它把首都搬到了平壤以後，就不能再把它看作中國境內的少數民族政權了，就得把它作為鄰國處理。不僅它鴨綠江以南的領土，就是它的鴨綠江以北遼水以東的領土，也得作為鄰國的領土。」[65]。

2002年2月，由中國社會科學院和東北三省相關學術機構及大學聯合組織的大型學術項目「東北邊疆歷史與現狀系列研究工程」正式啟動。參與該項研究計劃的社科院研究員李大龍、馬大正和厲聲指出：「有鑑於高句麗存在的七百多年間，其主要活動範圍都在中國中原王朝管轄地區，並與中原王朝保持着隸屬關係，高句麗政權的性質應是受中原王朝制約和地方政權管轄的古代邊疆民族政權。」[66][67]。

韓國歷史教科書問題 主條目：韓國歷史教科書問題 南北韓學術界認為中國的東北工程將朝鮮半島歷史的高句麗列為中國歷史，是中國民族主義發展的結果，利用學術搞政治，並認為中國「自古」就承認高句麗為朝鮮歷史。不過朝鮮和韓國方面，卻在歷史書中將傳說的檀君等說成史實，大力宣揚韓國起源論。[來源請求]

韓國外交通商部長官潘基文2004年表示：「韓國政府會阻止北京例如修改教科書等扭曲歷史的企圖。」[68]2004年8月23日，中國外交部負責亞洲事務的副部長武大偉表示不會將韓國方面所稱「歪曲的高句麗史」編入教科書，但不同意恢復中國外交部網頁中被刪除的高句麗歷史介紹部分內容[69]。

韓國初高中韓國史教材從2011年起完全使用審定教科書。[70]2015年11月3日，韓國政府確定在初高中歷史課目中恢復使用國定教科書（名曰「正確的歷史教科書」），並對外進行了公告，但在韓國在野黨和民間引發了激烈的反對。一些學生和市民走上街頭抗議示威，各大市民團體也發佈了反對聲明。根據韓國政府的告示，韓國政府將正式開始編寫、製作國定教科書，計劃於2017年初發行。教科書將由首爾大學、梨花大學等6至7名教授負責編寫，總編寫人員將達到36人。[71]

屬於與韓國觀點不一致，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

1959年前的西藏歷史

主條目：西藏農奴制度爭議 中華人民共和國政府認為：西藏在1959年土地改革前是一個農奴制的社會，中國解放軍進入西藏，是把西藏從落伍的制度解放出來。反對的學者認為這是一種「歷史修正主義」，但大多重點只能放在農奴制的殘酷性而不是真實性上。哈佛大學學者Tashi Rabgay表示，把舊西藏描寫成「由地主與農奴組成的封建社會」是歷史修正主義，不符合事實；舊西藏也有商人，牧民，貿易商，自耕農，獵人，土匪，出家人，音樂家和藝術家。[72]Mikel Dunham等人認為1963年中國人民解放軍八一電影製片廠拍攝的電影《農奴》中的歷史修正主義至今依然存在。[73][74][75]

澳洲國立大學的 John Powers 教授以圖表比較中共與西藏流亡政府形容1959年前的西藏時所使用的關鍵字[76]，並且指出兩方的論點各有矛盾之處[76]:x-xii：

[72][75]應該不能做參考資料。[73][74]有待檢查。除此之外，屬於觀點不一致、對事實的爭議，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

中華人民共和國歷史教科書問題

紐約時報2004年的文章指出，「中國的高中歷史教科書不忠實於歷史，越近代的歷史越扭曲。教科書扭曲歷史事實的例子如：不提大躍進造成了中國約三千萬人死亡；說抗日戰爭勝利的根本原因是中共成為國家統一的核心力量；說新中國從不侵略外國，只進行自衛，無視中國1979年發動對越戰爭，1950年入侵西藏；不提六四事件。」[77]

《紐約時報》報導，「2006年上海市的新版中學教科書並沒有修正許多對於近代史的扭曲。」[78]上海新版教科書不談階級鬥爭和鎮反運動，上海大學歷史系朱學勤教授認為，體系上是非常大的進步，用文明史來代替階級鬥爭史，用社會生活的變化來代替王朝體系的演變，用文明來代替暴力，用普通人生活的演變，來代替帝王將相的歷史。余英時教授則認為，這是抹殺了歷史，把歷史包括共產黨犯的很多大的錯誤，像大躍進、文革、傷害幾千萬人的事情也都避而不提。學生無法通過這套歷史書，對中國的近現代史有一個客觀的了解。[79]

在寧波諾丁漢大學教授歷史的Sergey Radchenko於2011年表示，上他課的中國學生對中國近代史所知不多，知道的也是官方說法。當諾丁漢大學的老師要進口史景遷的《追尋現代中國》當教科書時被海關扣留，海關說要把六四事件照片等禁忌題材剪掉才能過關。[80]

《基督教科學箴言報》在2013年「毛誕」前報導，「看了中國教科書，就能了解為什麼中國人對中國歷史無知。教科書強調『毛澤東是革命家』，對於大躍進與文革等造成幾千萬人死亡輕描淡寫。一本中學教科書描述毛澤東『在探索社會主義建設的過程中，犯了左的錯誤』。這種說法讓那些對毛澤東的所作所為有深入了解的人覺得恐怖。一位父親當年受到毛澤東整肅的音樂家說，『說錯誤是避重就輕。在我看來，毛犯了反人類罪。』」[53]

某些西方學者研究中國初中歷史課程，認為：「改革開放後，雖然課程內容還是由意識形態與政治目的主導，與毛時代相比，已經有進步。」[81]

華盛頓郵報引用紐約時報的文章，批評道：「中國在指責日本歷史教科書失實時，中國的歷史教科書也失實。而中國只有一個版本的歷史，修不修改由中共決定，這與日本不同。」[82]

曾任歷史教師的袁騰飛在講課中曾說：「中國歷史教科書真實率低於5%。」[83][84]他的講課視頻在網絡上公開後，引發各立場網友的爭議。

屬於選擇性展示，不屬於對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

中國大陸 學者 上海交通大學歷史系的劉統教授在讀了中國軍事科學院的檔案並與該院同事探討後發現，「中共的歷史有兩個版本，一個是教育群眾用的，比如高中的教材、大學的黨史課等等；還有一個是真正的歷史，那是藏在中共檔案里，或是當事人口口相傳的。」[94]

復旦大學中國歷史地理研究中心主任葛劍雄教授表示，「深入探討毛澤東、鄧小平，或國共內戰的歷史在中國還是禁區。」「歷史在中國還是政治的工具。」[77]

上海師範大學蘇智良教授主編過上海市歷史教科書，他表示：「有時候也想寫史實，但是他必須採取實際的方式。也許十年後，中國會變成更開放的國家。」[77]

沒有明確提出對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

曾任解放軍總參謀長黃永勝表示：「文化大革命？老家的話講，叫七門八路！我自己都不清楚是怎麼回事，我怎麼講得清楚？（黃永勝停了一下）黨不讓你清清楚楚，你自己就講不清楚；要讓你清清楚楚，你不講也會叫人幫你寫得清清楚楚。你寫了，他不需要就沒有用，等人家需要了發表出來，不過又是個政治需要。我們個人不寫也罷！要留，我就留我在法庭上說的那兩句詩：惟有赭衣供瘐病，不曾涓埃答人民。」[96]

曾任《人民日報》總編輯的胡績偉認為，「鄧小平堅持反右派鬥爭是正確的，就使揭露反右派鬥爭的真相和深入研究成為政治上理論上的禁區；堅持高饒事件不能平反，設置了黨史研究的又一個禁區；堅持為劉少奇平反是恢復毛澤東思想的本來面目，只是「四人幫」的罪行，而沒有毛澤東的責任，這樣禁止深入批判毛澤東本人的錯誤路線，為國史、黨史、軍史研究設置了延續至今的政治禁區。」[97][98]

沒有明確提出對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

回應 2013年1月，習近平稱不能否定中共建政以來的全部歷史錯誤（見「兩個不能否定」），引發爭議。又於2013年內部講話談到前蘇聯解體的教訓，是「全面否定蘇聯歷史、蘇共歷史、否定列寧、否定斯大林，一路否定下去，搞歷史虛無主義，思想搞亂了」。[100][101]2013年5月由中共中央辦公廳印發給「市地師級」執行的9號文件，將「歷史虛無主義」列入中國社會中七股威脅中共權力的潮流之一。文件稱：「歷史虛無主義以「重新評價」為名，歪曲黨的歷史和新中國歷史。...否定已有定論的歷史事件和歷史人物，貶損革命前輩，詆毀黨的領袖。」[102][103][104] 之後中央黨校出版的理論雜誌《求是》，將「歷史虛無主義」解釋為「還原歷史」、「重寫歷史」、否定黨史、國史的主張[8]。

中國社會科學院世界歷史研究所的陳之驊在《人民日報》發表文章，認為目前流行的歷史虛無主義，以「還原歷史」或「重新審視歷史」為理由，否定革命，特別是無產階級的革命鬥爭，否定共產黨領導的社會主義制度。[9] 陳之驊認為，「歷史虛無主義」不是要「虛無」所有的歷史，修正主義者要「虛無」的是社會主義歷史，要樹立的是資本主義歷史。[105]中國社會科學院前副院長李慎明以反「歷史虛無主義」為名，否認毛澤東發動大躍進餓死三千萬人。[106][107]中山大學教授袁偉時對中國歷史教科書史實錯誤的指責[108]，也被中央宣傳部的雜誌指為「歷史虛無主義」[10]。

對「歷史虛無主義」的評論 封從德認為，「揭示毛時代真相，正是破解歷史虛無主義。批毛不是歷史虛無主義。中共的『反對歷史虛無主義』，是為了掩蓋歷史真相。」[109]

王犖倫認為，「中共官媒所說的『歷史虛無主義』理論上是荒謬的，研究歷史無論採用什麼歷史觀，都必須以事實為依據，不可能把全部歷史事實『虛無』。中共官媒所說的『歷史虛無主義』，是指研究歷史得出的結論與中共官方的觀點不一致；是把學術問題政治化，將不同的學術觀點上升到意識形態鬥爭。」[106]

「歷史虛無主義」不屬於中國共產黨對事實的修改和對評價的修改，不應該出現在此條目中。

--維基小霸王（留言） 2018年2月26日 (一) 05:43 (UTC)

• 請問三區革命呢？有學者（中央研究院吳啟訥）認為中共的歷史詮釋裏將「三區革命視為中國民族民主革命的一部份」，掩蓋了這段歷史中以民族主義（反漢建國）為核心的真實背景。——219.84.235.160（留言） 2018年3月1日 (四) 15:01 (UTC)

新疆地區分裂和反分裂鬥爭由來已久。歷史上，新疆地區就是一個多事之地。一九三三年十一月，在英帝國主義支持下，所謂「東突厥斯坦伊斯蘭共和國」分裂政權在喀什成立，一九三四年春被甘肅軍閥馬仲英部摧毀。此後，民族分裂主義勢力始終沒有放棄搞「東突厥斯坦」這一政治圖謀。一九四四年，新疆伊犁、塔城、阿山（今阿勒泰）地區各族群眾發起反抗國民黨反動統治的武裝鬥爭。同年十一月，「伊寧解放組織」及起義群眾代表在伊寧宣告成立「東突厥斯坦人民共和國臨時政府」。混入革命隊伍的民族分裂主義分子艾力汗·吐烈等一度竊據領導權，宣佈要「建立一個真正自由獨立的國家」。後來，在中國共產黨影響和蘇聯作用下，以阿合買提江·哈斯木為代表的革命力量逐步排除反動勢力，一九四六年廢棄「東突厥斯坦人民共和國」的旗號，把「三區革命」引向正確軌道，為新疆解放和維護祖國統一作出了重要貢獻。

——江澤民，[1]

首先,這是評價,並不涉及事實.第二,上述引言可見並沒有否認存在"民族分裂主義","反動勢力".當然在特定時期時,突出宣傳某一方面是可能的.--維基小霸王（留言） 2018年3月2日 (五) 14:31 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中國共產黨修改歷史的質疑中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262560061_sch_0001.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131217113343/http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262560061_sch_0001.pdf

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 16:38 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中國共產黨修改歷史的質疑中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://history.dwnews.com/news/2014-08-18/59604045.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140822155314/http://history.dwnews.com/news/2014-08-18/59604045.html
• 向 http://history.dwnews.com/news/2011-05-12/57707671.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20131224111901/http://history.dwnews.com/news/2011-05-12/57707671.html

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月28日 (二) 21:27 (UTC)

應該不止有評論，還有對修改歷史的具體討論

現在全文都是對修改歷史的評論，但並沒有對中共修改歷史的具體事例的討論。我覺得應該增加這些內容 Meng Yibai（留言） 2019年10月9日 (三) 03:16 (UTC)

啊，關於具體事例的問題怎麼被全刪了…… Meng Yibai（留言） 2019年10月9日 (三) 03:18 (UTC)

從抗日戰爭章節就能看出整個條目極劇欺騙性，也就歷史虛無主義的又一個案例

從抗日戰爭一個章節就能判斷，這個條目歷史虛無主義非常嚴重，整個條目刻意避開橫向比較，很有目的性欺騙性的文章。從二戰來看，無論法國戰場、斯拉夫戰場、羅馬尼亞戰場、印度戰場和緬甸戰場都表明非共產黨政府和民族獨立組織都是傾向和德國日本保持合作的。尤其是南斯拉夫保皇組織還有盟國資金和軍事顧問團支持下的民族組織基本上和德國保持非敵對態度。更別說中華民國，多少國軍統帥都是畢業於日本，多少中國人要刻意模仿日本，只不過汪兆銘先生也就是快蔣一步先行光復反共救國的中華民國。歷史騙不了人，看看現在「中華民國」多麼親日，反日在「中華民國」是選票毒藥。更別提中華民國和德國當時關係有多好。何談抗日中流砥柱？Jg451（留言） 2021年5月14日 (五) 07:58 (UTC)

• 「一些同志認為日本佔地越少越好，後來才統一認識：讓日本多佔地，才愛國。否則變成愛蔣介石的國了。國內有國，蔣、日、我，三國志。」「我曾經跟日本朋友談過。他們說，很對不起，日本皇軍侵略了中國。我說：不！沒有你們皇軍侵略大半個中國，中國人民就不能團結起來對付你們，...就奪取不了政權。所以，日本皇軍對我們是一個很好的教員，也是你們的教員。……」 猜猜這些是哪個大漢奸的暴論？--Aronlee90（留言） 2021年5月14日 (五) 11:57 (UTC)
  • 這個「大漢奸」應該加入汪領袖領導的反共救國的中華民國。Jg451（留言） 2021年6月28日 (一) 02:27 (UTC)
    • 對啊，這個大漢奸本來就和汪主席是地獄裏的好基友，穿一條褲子的。--Aronlee90（留言） 2021年6月28日 (一) 06:29 (UTC)

  陳述客觀情況而已，怎麼就漢奸了？--5.151.21.128（留言） 2021年11月1日 (一) 01:28 (UTC)

本條目的範圍

作為本條目的創建者，在此對於其他編輯的意見一起答覆。本條目是針對中共歷史敘事的修正主義，所以我反對按照事實與評價分別敘述，因為在歷史敘事中選擇性的強調與忽略某些史實，使其符合唯物史觀與中共的利益與價值觀，這是一個整體的操作，正如偵探推理小說中，各種線索會指向不同的犯案過程與嫌犯，修正主義類似對於案情與兇手的誤導，而忽略正確或最合理的推理。--歡顏展卷（留言） 2023年7月18日 (二) 15:39 (UTC)