討論:大觀發電廠大觀二廠
由Itw在話題新條目推薦討論上作出的最新留言:8 年前
大觀發電廠大觀二廠曾於2016年2月8日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 哪座水力發電廠是臺灣第一座抽水蓄能式水力發電廠?
- 大觀發電廠大觀二廠條目由Eric850130(討論 | 貢獻)提名,其作者為Eric850130(討論 | 貢獻),屬於「Pumped-storage hydroelectricity」類型,提名於2016年2月4日 15:49 (UTC)。
- 說明:該座發電廠之介紹原歸類在「大觀發電廠」條目中,然而,大觀發電廠僅是兩座發電廠(大觀一廠)、(大觀二廠)之中央管理行政單位,加上其重要性,因此獨立為一個條目,並擴充建廠沿革與細部土建工程數據。
- (!)意見--既然內容相同,
名稱 | 發電機組型號 | 機組數量 | 發電方式 | 有效落差(公尺) | 單一機組用水量(CMS) | 容量(萬千瓦) | 位置 | 興建年代 | 狀態 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
一號機 | 豎軸法蘭西斯可逆式抽水水輪發電機組 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投縣水里鄉水里溪上游 | 1985年8月 | 商轉中 |
二號機 | 豎軸法蘭西斯可逆式抽水水輪發電機組 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投縣水里鄉水里溪上游 | 1985年8月 | 商轉中 |
三號機 | 豎軸法蘭西斯可逆式抽水水輪發電機組 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投縣水里鄉水里溪上游 | 1985年8月 | 商轉中 |
四號機 | 豎軸法蘭西斯可逆式抽水水輪發電機組 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投縣水里鄉水里溪上游 | 1985年8月 | 商轉中 |
不能rowpan改成
名稱 | 發電機組型號 | 機組數量 | 發電方式 | 有效落差(公尺) | 單一機組用水量(CMS) | 容量(萬千瓦) | 位置 | 興建年代 | 狀態 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
一號機 | 豎軸法蘭西斯可逆式抽水水輪發電機組 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投縣水里鄉水里溪上游 | 1985年8月 | 商轉中 |
二號機 | |||||||||
三號機 | |||||||||
四號機 |
嗎?還有MW似乎是「百萬」「瓦」(M是百萬,W是瓦),不是「萬」「千瓦」-游蛇脫殼/克勞棣 2016年2月4日 (四) 17:56 (UTC)
- @克勞棣:已改善,謝謝。Eric Deng(留言) 2016年2月5日 (五) 04:02 (UTC)
- (+)支持,符合DYK標準,感謝貢獻。Wetrace參與WP:人權專題 響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目 2016年2月5日 (五) 02:31 (UTC)
(-)反對:原本挺不錯的,按照克勞棣的方案改良以後反而讓人困惑了,一號機、二號機、三號機、四號機是合用一個機組還是各用一個機組?容量是一共250MW還是每一號機均為250MW?--Miao233 RB,EE,PE 1,IPBE(留言) 2016年2月5日 (五) 05:03 (UTC)- @Miao233:閣下您好,其實我也是認為,各部發電機應該分開顯示的,因為雖然各部機組的數據相同,但它們還是不同的發電機組,我一開始也不認為合併在一起是好的,因為有誤導的嫌疑,但想說上面那位維基人資歷上比我深,可能在表格排版上比我清楚,才按照他的方式進行編輯,不好意思 目前還是先改回原本我也覺得好的表格分類方式好了。謝謝您也支持我的編排!Eric Deng(留言) 2016年2月5日 (五) 06:41 (UTC)
- 資歷深不一定能力高,若你有合理的理由,大也可以不採納我的意見,我純粹為了讓條目更好才提出改善意見,當初卻沒想到Miao233提出的問題,造成您的不便,感到抱歉。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年2月5日 (五) 06:56 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--Miao233 RB,EE,PE 1,IPBE(留言) 2016年2月5日 (五) 06:43 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--B2322858(留言) 2016年2月5日 (五) 21:42 (UTC)
- (+)支持:條目達標。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月6日 (六) 11:47 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年2月6日 (六) 14:44 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--平成28年暨皇紀2676年及乙未年(留言) 2016年2月7日 (日) 15:07 (UTC)