討論:約翰·塞巴斯蒂安·巴赫/存檔1
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
Untitled
「歷史性、風格與創作」這一章,不知出自何人?少了來源,整章只能算是個人評論而已。
目前(2018年12月11日)的巴赫條目,敘述語氣上也有不符百科全書規範之疑慮,看起來像是從某些傳記拼抄過來的,或是沒有附上對作品看法的來源。巴赫本人為新教徒是史實,但對於宗教方面的描述也請保持百科全書式的客觀跟多角度敘述,我知道尤其在華人世界的古典音樂圈,基督徒特別多,但請勿在字裏行間作主觀式的信仰表態,讓音樂條目回歸音樂條目本身。
整體來說目前(2018年12月11日)的巴赫條目資料仍算貧乏。事實上,巴赫生平的詳細資料在考究上算困難的,很多資料在當時都沒有留下來,尤其是巴赫的童年跟他的家庭生活這類的細節,所以在德國和英美的巴赫生平研究裏還有很多東西是沒有共識的。提醒讀者目前(2018年12月11日)的中文條目不可盡信,很多地方可能有問題,也樂見有意願翻譯各方說法的人豐富和客觀化這個巴赫條目。
望各方提供協助
各位好,我是一名愛好音樂的本科學生,從去年暑假開始着手巴哈條目,本着興趣使然加上不斷從文獻、英文維基、個人的理解為動力從事編輯,直到寒假才註冊維基百科。就如同上一位討論者所說,這的確是我從傳記加上外文資料整理過來的,一些有關歷史評價與創作風格除了整理自權威的訪談,當然也有出自我個人理解的部分。本人的電腦編輯能力欠佳,作為學生時間亦有限。
也許上述行為可能有失公允,遊走在維基規定的邊緣,但我相信好的條目都是從不完善開始,我也希望各方給予我協助,但從我的觀察看來維基上的古典音樂人可以說極少。確實,我們都瞭解中文維基的問題,缺乏權威的資料,導致許多重大的條目沒人敢寫,內容特別貧乏;但不會留給後世任何價值的瑣碎條目(某某年所有的颱風地震爾爾),數量卻特別多,並佔了優良與典範條目的多數。我不能改變現狀卻也對現狀感到淒涼。
嚴格確實是維基不同於百度等等,建立公信的憑據,但到底權威評論和個人理解的分界在哪,難道跟中國沒有關係的條目,沒了翻譯就不行了嗎。那允許我說句直接,這個百科的生態某程度是在藐視人的智慧與統整能力。我認為,縱然不完善,還是得寫,雖然很難聽但每個人在做的事不都是拋磚引玉嗎?資訊這件事很現實,在有本事推翻它之前都得接受,這也是我們一直以來受的教育,很抱歉。
針對上一位討論者的問題,本人我是無神論者,有關巴哈生平宗教的論述,我是參考傳記與維基百科內容,這根本沒有什麼宗教狂熱。而且謹記,巴哈本人是個虔誠的路德宗信徒,他同時代的人也多是有神論者,而作為傳記作者站在當時代的立場論述是有必要的。如果閣下看不下去可以指出這寫宗教狂熱的言詞在哪個段落,由本人作解釋或修正。 Classical1215(留言) 2019年1月27日 (日) 05:09 (UTC)
移動內容
當作品一章完成後,作品目錄就會被移至新條目,但原章不刪除,以給予連結取代 Classical1215(留言) 2019年3月16日 (六) 17:24 (UTC)
不要半吊子
我知道昨天是巴哈冥誕,但請各位不要在手中沒有足夠資料的情況下一頭熱的任意編輯。尤其從維基百科其他條目併抄過來
想做,就把它做到最好,不要寫不夠完整的資訊又交給主編者收拾 Classical1215(留言) 2019年3月21日 (四) 20:09 (UTC)
- @Classical1215:如果遇到條目被惡搞,可以直接將其回退。[1]--安可(留言) 2019年3月23日 (六) 08:07 (UTC)
優良條目評選
- 投票期:2019年5月11日 (六) 16:24 (UTC) 至 2019年5月18日 (六) 16:24 (UTC)
下次可提名時間:2019年6月17日 (一) 16:25 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合優良條目標準:提名人票。我覺得寫得差不多了,請各位過目。此外,本條目是我按大量書籍資料編寫,是我個人統整、理解和文筆的總和,翻譯的成分是有,但和外文維基幾乎無關,外文維基內容根本遠不及我。Classical1215(留言) 2019年5月11日 (六) 16:24 (UTC)
- 此條目是否翻譯自外語維基?此外競選優良條目的討論頁上需加入{{GAC}}。巴哈,大陸稱「巴赫」。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月11日 (六) 23:46 (UTC)
- 臺灣也稱巴赫。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年5月12日 (日) 08:23 (UTC)
- 和其他音樂家不一樣,台灣本來就有「巴哈」與「巴赫」兩種翻法,而且使用率是分庭抗禮,在普羅大眾之中前者使用為甚。雖然「巴赫」才是為官方所承認的譯名,而且較接近原文發音,但也只是某個狂熱者多次遊說政府統一化的結果。在評選條目質量時討論譯名真的沒有必要。Classical1215(留言) 2019年5月12日 (日) 08:45 (UTC)
- 其實還是有點必要的,不然TGA無法處理啊。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月12日 (日) 09:07 (UTC)
- 和其他音樂家不一樣,台灣本來就有「巴哈」與「巴赫」兩種翻法,而且使用率是分庭抗禮,在普羅大眾之中前者使用為甚。雖然「巴赫」才是為官方所承認的譯名,而且較接近原文發音,但也只是某個狂熱者多次遊說政府統一化的結果。在評選條目質量時討論譯名真的沒有必要。Classical1215(留言) 2019年5月12日 (日) 08:45 (UTC)
- 臺灣也稱巴赫。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年5月12日 (日) 08:23 (UTC)
符合優良條目標準,不過我把這裏的章節標題的轉換拿掉了,不然底下的內容評選框和上面的列表就會有錯誤。--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群(全世界最好的台州/留名) 2019年5月12日 (日) 02:11 (UTC)- (!)意見:參考資料不足,很多內容沒有標示來源。按照格式手冊,章節標題不應添加內鏈。人名應當給出中文翻譯。內容尚未仔細看。--如沐西風(留言) 2019年5月12日 (日) 09:04 (UTC)
- 章節內鏈已消除,中文翻譯也已加上。Classical1215(留言) 2019年5月12日 (日) 10:14 (UTC)
- 不符合優良條目標準:眾多內容沒有來源。--如沐西風(留言) 2019年5月15日 (三) 08:58 (UTC)
- 章節內鏈已消除,中文翻譯也已加上。Classical1215(留言) 2019年5月12日 (日) 10:14 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充實,來源充足,感謝貢獻。♬A84396572♬ (留言) 2019年5月15日 (三) 01:26 (UTC)
- 符合優良條目標準:首段導論最好再多些來源引注,不過內容已然達標。--♬Encore Melody♬(留言) 2019年5月15日 (三) 08:50 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容非常翔實,來源非常充足,感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年5月15日 (三) 11:47 (UTC)
- 個別內容疑似OR。雖然不投反對票,但不代表提倡這麼做。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月15日 (三) 23:35 (UTC)
- 符合優良條目標準:感謝貢獻。--Fran·1001·hk 2019年5月17日 (五) 05:06 (UTC)
- 不符合優良條目標準:很多段落沒有來源 。--Cohaf(talk) 2019年5月17日 (五) 08:37 (UTC)
- 不符合優良條目標準:來源不足--#StayYoung 2019年5月17日 (五) 09:27 (UTC)
- (=)中立:來源不足,不符合可供查證要求,希望提名人儘快補充來源。因為noGA已經夠多了,不投反對了,若問題消失仍投yesGA--Rowingbohe♬歡迎加入地方志交流群(全世界最好的台州/留名) 2019年5月18日 (六) 13:33 (UTC)
- 6支持,3反對:未當選。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月19日 (日) 00:05 (UTC)
優良條目評選(第二次)
- 投票期:2019年6月24日 (一) 11:41 (UTC) 至 2019年7月1日 (一) 11:41 (UTC)
下次可提名時間:2019年7月31日 (三) 11:42 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合優良條目標準:提名人票。第二次評選GA,上次其實已收到6張同意,但有3個反對,理由都是來源不足。這次我把精簡了許多不必要的內容,並大幅增加來源覆蓋率,並廣納了外文的可靠來源。最後重申,此條目僅有約兩成依靠翻譯英文維基,其餘皆是我按現有資料整理而來。Classical1215(留言) 2019年6月24日 (一) 11:41 (UTC)
- (~)補充:第一次評選結果應為「5支持,3反對」--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2019年6月28日 (五) 10:59 (UTC)
- 符合優良條目標準,先投支持,邀請參與GAC1的維基人@如沐西风、Super Wang、A84396572、Wasami007、蟲蟲飛@Fran1001hk、Cohaf、SSYoung來看看。--Rowingbohe♬越努力,越幸運 2019年6月29日 (六) 01:31 (UTC)
- 不符合優良條目標準:部分句子或內容沒有來源引證。或許這些句子都是閣下參考可靠資料寫成的,但請確定在句末標上ref,寫明頁數或網址。如果有一句話是參考多篇資料整理而來的,可考慮用註釋或備註形式(模板:Refnest)說明,這些都是讓其他維基人更好判斷的做法,不然我只能推定是沒有來源引證的。其實就算有給出來源,我也沒有時間和能力全部一個一個查閱(尤其是紙本資料或較為艱難的外語網站),但也不能因為這樣子就說給ref是沒意義的……。身為一個比較差勁的評審,我只有看腳註覆蓋的完整度、格式文句用字有無錯誤,略懂的領域稍微看一下內容,沒把握的就乾脆不投票了。—--EzrealChen(留言) 2019年6月29日 (六) 02:38 (UTC)
- 不符合優良條目標準:同第1次--Cohaf(talk) 2019年6月29日 (六) 05:56 (UTC)
- 符合優良條目標準,內容翔實,來源充足,感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月29日 (六) 06:07 (UTC)
- 來源明顯不足。話說。請看看以上其它維基人的評論。--Cohaf(talk) 2019年6月29日 (六) 08:07 (UTC)
- 條目上已經有146個來源了,還不足夠嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月1日 (一) 03:11 (UTC)
- 來源明顯不足。話說。請看看以上其它維基人的評論。--Cohaf(talk) 2019年6月29日 (六) 08:07 (UTC)
- (~)補充:好吧看來評審標準會因着時代及領域專業而有所不同,古典音樂在維基裏確實相對小眾,我在參考條目寫法時觀摩的GA和FA很多,但多是從十幾年前至四年前評選的舊條目,當然我並不能因為那些條目所用標準較寬鬆,就主張我的條目值得GA或FA。我覺得這次就先這樣吧,當作收集意見和累積經驗,各位有來也不用特意審了,我日後才會補強;因為我在這個條目花了太多時間,膩了,目前在做其他條目的翻譯工作。Classical1215(留言) 2019年6月29日 (六) 07:07 (UTC)
- @Classical1215:不要灰心,加油。如果有需要我可以標誌那些部分需要來源,從而幫忙您知道哪裏需要補充,我是基於不願意掛太多模版而沒有這樣做。下次收集意見其實可以去同行評審,比較不會影響評審時間。--Cohaf(talk) 2019年6月29日 (六) 08:07 (UTC)
- 3支持,2反對:未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2019年7月1日 (一) 13:27 (UTC)