討論:適用技術
由蘇州宇文宙武在話題新條目推薦討論上作出的最新留言:12 年前
適用技術屬於維基百科科技主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
適用技術曾於2012年8月31日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 |
新條目推薦討論
- 哪種技術表面上繼承了甘地推廣印度土布的理念,事實上卻迎合了跨國公司的需要?
- 適用技術條目由Forgetmyself(討論 | 貢獻)提名,其作者為Forgetmyself(討論 | 貢獻),屬於「technology」類型,提名於2012年8月27日 03:19 (UTC)。
下列網頁錨點已失效。
請協助修正錯誤錨點。若機械人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息,請您協助移除本模板。 | 報告錯誤 |
- (+)支持:沒有全部編寫完成,希望作者能繼續擴充。--茶壺(留言) 2012年8月27日 (一) 05:01 (UTC)
- (~)補充,除了外部連結以外,內容相對獨立於英文版本。這原來是被提刪的小作品(見討論頁),我改進了一下。--☸ForgetMyselfTalk to Anatta☯ 2012年8月27日 (一) 05:23 (UTC)
(-)反對:還沒定義什麼是適用技術,直接就開始介紹應用了,看得一頭霧水。比如農業一段里,堆肥和沼氣廠是適用技術?外國控制的沼氣廠是適用技術?根本區分不出來。另外地域中心,通篇都在說印度如何如何。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2012年8月27日 (一) 12:35 (UTC)- (~)補充,段首有定義,這句話與英文版一致,說得簡潔明了。傳統的堆肥和沼氣廠可以算是適用技術,外國(準確地說是資本主義制度的大型企業)控制的沼氣廠也是,然而後者卻造成了許多問題。適用技術這一概念的產生恰恰與印度密切相關,許多案例確實出自印度的獨立運動和工業化時期,因為「適用」是相對於依賴西方、受到控制和剝削的「不適用技術」而言的。--☸ForgetMyselfTalk to Anatta☯ 2012年8月27日 (一) 13:30 (UTC)
- 對不起,文章使用的中文我看不懂.....--あるがままでいい(talk) 2012年8月27日 (一) 13:25 (UTC)
- 其實是挺有意思的,但我難以理解。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月28日 (二) 09:09 (UTC)
- (:)回應,許多地方的語序有調整,不知邏輯是否足夠順暢了?--☸ForgetMyselfTalk to Anatta☯ 2012年8月30日 (四) 09:50 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2012年8月28日 (二) 16:29 (UTC)
- (+)支持:特色條目的水平。
(!)意見--條目很有趣,但是真的不好理解。- 1. 百科全書不是《經濟學人》,要讓6年級的小孩也能讀懂,能不能把每個概念充分解釋一下。比如「適用技術」為什麼叫這個名字,「適用」是作為動詞還是形容詞,怎麼理解?「中間技術」又是什麼意思?為什麼甘地認為這些技術比較適合印度國情?也許作者認為這是常識,但很多人是不知道的。
- 2. 全文最好用同一個關鍵詞,題目用「適用技術」,內文用「中間技術」,會分散讀者的注意力。
- 3. 問題中提到「土布運動」,但是條目中一帶而過。你的問題比條目本身還深刻,如果條目把問題回答好了,真的是個很不錯的知識。
- 4. 「爭議」最後一段的前半部分完全可以提到最前面,作為「歷史」章節,邏輯上比較自然,也可以輔助介紹詞條。
5. 一些用語不知道是英式中文還是作者平時說話就比較艱澀,比如「二元社會」,是不是用「貧富分化的社會」比較平易近人?「資本對這三種系統的要求是一致的」是不是想說「三種系統對資本的要求是一致的」?「技術在政治和經濟的意義上並不是中性的元素」類似這樣的話,是什麼意思?也許更多解釋會比較好。謝謝。烏鴉烏鴉(留言) 2012年8月29日 (三) 03:00 (UTC)- (:)回應烏鴉烏鴉:
- 1. 首段已補,增加了背景。
- 2. 已統一名稱。
- 3. 希望其中對背景和沼氣的論述能夠引發「土布運動」的思考,並在「爭議」段落找到獲得一些可供參考的觀點,我不希望在條目中為問題給出確切答案。
- 4. 已補充歷史背景,所以「爭議」仍放在後面。
- 5. 已經為這些術語增加了說明。「資本對這三種系統的要求是一致的」並不是想說「三種系統對資本的要求是一致的」,政治經濟學中的「資本」有點接近「人格化的資本」中的用法,在這裏並不是指資金,請見現在的條目。
- 非常感謝您為我指出了具體的問題,條目的原創成分較大,原來確實寫得不夠通俗。--☸ForgetMyselfTalk to Anatta☯ 2012年8月30日 (四) 09:50 (UTC)
- (+)支持,對深層技術的編輯要求還那麼高,說不過去吧。有貢獻的編輯都支持。Ivantalk(留言) 2012年8月30日 (四) 07:08 (UTC)
- (+)支持,改寫之後好懂多了!--あるがままでいい(talk) 2012年8月30日 (四) 12:08 (UTC)
- (+)支持,感謝烏鴉烏鴉的改進。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2012年8月30日 (四) 12:44 (UTC)
- (+)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2012年8月31日 (五) 01:40 (UTC)
- (+)支持:沒有全部編寫完成,希望作者能繼續擴充。--茶壺(留言) 2012年8月27日 (一) 05:01 (UTC)