討論:1992年中韓建交
由InternetArchiveBot在話題外部連結已修改上作出的最新留言:6 年前
![]() |
本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 1992年中韓建交曾於2015年12月5日通過新條目推薦投票,登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。 | ![]() |
新條目推薦討論
- 東亞哪兩個國家的建交標誌着東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解?
- (!)意見:
目前本條目主要以中方觀點為主,宜適當補充臺方觀點。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月1日 (二) 06:34 (UTC) - (!)意見:條目應移動為「1992年中韓建交」,因為1948年大韓民國成立時,就和當時尚在中國本土、還未「台灣化」的中華民國建立邦交了,有可能說那不是「中韓建交」嗎?—ILMRT(留言) 2015年12月1日 (二) 07:36 (UTC)
- (:)回應:已經做了移動。螺釘(留言) 2015年12月1日 (二) 08:04 (UTC)
- (!)意見:
- (!)意見-真的是有趣的問題。「中韓建交」的同時「中韓斷交」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月1日 (二) 08:19 (UTC)
- (+)支持:作為DYK還是可以的,有些問題可以留到參評GA時解決。--Amazingloong(留言) 2015年12月1日 (二) 13:23 (UTC)
- (+)支持:已可滿足DYK的需求。—Howard61313(留言) 2015年11月30日 (一) 15:38 (UTC)
- (!)意見:大量重複內鏈。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年12月2日 (三) 05:35 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年12月2日 (三) 12:22 (UTC)
- (+)支持,符合標準--B2322858(留言) 2015年12月3日 (四) 01:49 (UTC)
- (+)支持!符合DYK標準,運用二次文獻寫條目,值得推薦。--Jasonzhuocn(留言) 2015年12月3日 (四) 04:54 (UTC)
- (-)反對:1、此次建交標誌着東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解,在國際關係史上具有重要的意義。兩國的國際地位也因建交而得到提升。[來源請求]2、部分泛藍人士認為1992年是中韓斷交。條目內容一邊倒大陸觀點。3、我想知道「熱烈握手」「心知肚明」「沉吟片刻」等詞有何意義--孤竹(留言) 2015年12月3日 (四) 08:07 (UTC)
- (:)回應已經添加來源。維基有規則開頭段是可以不加來源的。李時榮與錢其琛和李嵐清「熱烈握手」是因為事先有有關台灣要以成員國身份參加會議的爭議。這在下一段有故事的詳情。當時《人民日報》還特意刊登了這個捂手場面,但中韓還未建交,因此當時的人們還不是很理解背後的故事。「心知肚明」是指大陸的對已經與台灣建交的國家的建交三原則,大陸從未對任何國家在此原則做過讓步。金日成「沉吟片刻」是因為中韓建交讓他感到為難。螺釘(留言) 2015年12月3日 (四) 08:29 (UTC)
- 開頭不列來源的原因是因導言是下文中出現的內容擷取,來源附在下文,所以導言才可以不用附;但是孤竹大標的那句下文並沒有出現,所以導言就該加來源。若說是下文的總結,而不是下文的擷取,也該附來源,不然會變成主編的原創總結。--Liaon98 我是廢物 2015年12月4日 (五) 05:14 (UTC)
- (?)疑問:我不明白為什麼這次建交意味着「東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解」。如果不解決這個問題,那麼這段DYK本身是有錯誤的。--孤竹(留言) 2015年12月3日 (四) 08:48 (UTC)
- (:)回應韓戰後朝鮮半島形成南北冷戰對峙,韓國是美國在亞洲反共、反蘇的前沿陣地。在中韓建交前,中國大陸與日本、美國都已建交。韓國與蘇聯和東歐社會主義國家都已建交。螺釘(留言) 2015年12月3日 (四) 09:03 (UTC)
- (:)回應:蘇聯解體前冷戰就已結束。另:這不是你解釋就能說得算的,必須要有來源佐證。人日來打你一臉--孤竹(留言) 2015年12月3日 (四) 09:25 (UTC)
- (?)疑問-@螺钉:您好,其實在下也有同樣疑問,這個問句「東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解」似乎有些問題。請問來源?會不會有「原創研究」問題?Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 12:42 (UTC)
- (:)回應:這是相關外交研究專著的說法,我哪裏有那本事原創的出來。中韓建交前是相互隔絕,互不承認的,是相互處於冷戰狀態的。我個人感覺這個說法是順利成章,很自然的。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 01:53 (UTC)
- (?)疑問-@螺钉:您好,其實在下也有同樣疑問,這個問句「東北亞地區冷戰體制的徹底瓦解」似乎有些問題。請問來源?會不會有「原創研究」問題?Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 12:42 (UTC)
- (:)回應:蘇聯解體前冷戰就已結束。另:這不是你解釋就能說得算的,必須要有來源佐證。人日來打你一臉--孤竹(留言) 2015年12月3日 (四) 09:25 (UTC)
- (:)回應韓戰後朝鮮半島形成南北冷戰對峙,韓國是美國在亞洲反共、反蘇的前沿陣地。在中韓建交前,中國大陸與日本、美國都已建交。韓國與蘇聯和東歐社會主義國家都已建交。螺釘(留言) 2015年12月3日 (四) 09:03 (UTC)
- 條目中引注的參考文獻找不到線上預覽,從中國學者石源華所著的另外一本書第372頁找到同一句話「起始于 90 年代初的"交叉承认"模式正在逐渐变成现实,这将在事实上导致整个东北亚地区冷战体制的彻底瓦解。」且這個文獻出版年份比較早,我寫了cite模板為{{cite book|author=石源華|title=冷戰以來的朝鮮半島問題|publisher=高句麗|year=2001|url=https://books.google.com.tw/books?id=lmwRAQAAMAAJ}},可以拿去用。--Jasonzhuocn(留言) 2015年12月3日 (四) 13:08 (UTC)
- 謝謝樓上補充,這樣比較明白了;是個別學者的觀察評論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 23:15 (UTC)
- (-)反對:主觀情緒明顯的語句,即使是有來源支撐,也請加上有觀點認為、XXX認為的限定語。--7(留言) 2015年12月3日 (四) 13:58 (UTC)
- 樓上的建議作法挺好。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 23:15 (UTC)
- 的確該朝這方向改進。—Howard61313(留言) 2015年12月4日 (五) 02:29 (UTC)
- 樓上的建議作法挺好。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 23:15 (UTC)
- (-)反對:中國中心,台灣觀點過少(連朝鮮都有一段,為何沒有中華民國?)。--Esakyes(留言) 2015年12月3日 (四) 14:09 (UTC)
- (?)疑問:沒有中華民國的意思,是說中華民國相關內容沒有像朝鮮那樣獨立成一個章節嗎?—Howard61313(留言) 2015年12月3日 (四) 14:22 (UTC)
- (-)反對:中國中心,台灣觀點過少(連朝鮮都有一段,為何沒有中華民國?)。--Esakyes(留言) 2015年12月3日 (四) 14:09 (UTC)
- 如果把中韓建交(PRC)跟中韓斷交(ROC)寫在同一條目,如何?但難度會高一些。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 23:19 (UTC)
- 分享一下韓方稱法,對前者大多叫作「韓中建交」(한중 수교),沒什麼問題。至於對後者就常以台灣稱呼,如「韓-台斷交」(한-대만 단교)或「與台灣的斷交」(대만과의 단교)等。—Howard61313(留言) 2015年12月4日 (五) 00:04 (UTC)
- 藍營認為是「中韓斷交」、綠營認為是「台韓斷交」、紅營認為是「中韓建交」,其實這不是重點。重點是現在條目內文觀點有一邊倒的傾向。當時台方對斷交前後的抗議論點在當前條目中幾乎沒提到。雖然如此,但我沒投反對票(但請主編不要因此忽略),因為篇幅與來源尚稱達標。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 01:52 (UTC)
- 分享一下韓方稱法,對前者大多叫作「韓中建交」(한중 수교),沒什麼問題。至於對後者就常以台灣稱呼,如「韓-台斷交」(한-대만 단교)或「與台灣的斷交」(대만과의 단교)等。—Howard61313(留言) 2015年12月4日 (五) 00:04 (UTC)
- 如果把中韓建交(PRC)跟中韓斷交(ROC)寫在同一條目,如何?但難度會高一些。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月3日 (四) 23:19 (UTC)
- (:)回應:台灣的反應文章是有列出的,只是內容不是多到能成一段的地步。台灣人士如果有內容添加,歡迎添加成獨立一段。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 02:02 (UTC)我已經在文中加了一段「韓台斷交後的雙邊關係發展」。斷交的內容在中華民國與大韓民國關係一文中也是相當少的。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 03:19 (UTC)
- 如今已DYK達標,故(+)支持。另外我發現最後那個腳註連結似乎失效了?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 06:40 (UTC)
- 另外這張圖不知可不可在條目中合理使用?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
- (:)回應:感謝支持,這圖我打不開,如果無版權問題,閣下要是能上傳到WIKICOMMON里就可以用的。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 07:05 (UTC)
- 那是張當時的韓國東亞日報報導(其中有張圖是台灣把國旗降下),所以不能上傳C區,但不知能否合理使用。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 07:09 (UTC)
- 那就用不了,有版權問題。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
- OK- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 07:31 (UTC)
- 現在用不了,等50年再用吧。--Jasonzhuocn(留言) 2015年12月4日 (五) 08:37 (UTC)
- OK- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 07:31 (UTC)
- 那就用不了,有版權問題。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 07:28 (UTC)
- 那是張當時的韓國東亞日報報導(其中有張圖是台灣把國旗降下),所以不能上傳C區,但不知能否合理使用。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 07:09 (UTC)
- (:)回應:感謝支持,這圖我打不開,如果無版權問題,閣下要是能上傳到WIKICOMMON里就可以用的。螺釘(留言) 2015年12月4日 (五) 07:05 (UTC)
- 另外這張圖不知可不可在條目中合理使用?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升地質與滅絕專題於 2015年12月4日 (五) 06:57 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--平成27年暨皇紀2675年及乙未年(留言) 2015年12月4日 (五) 05:27 (UTC)
- (!)意見--如同樓上有幾位用戶提到的。在下仍然建議,問句應表明「有學者認為...」類似方式,較為適合。個別學者的看法,並非普世性,目前問句,是普世性的斷言模式。提供主編參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題(留言) 2015年12月4日 (五) 13:23 (UTC)
外部連結已修改
編輯各位維基人:
我剛剛修改了1992年中韓建交中的2個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://www.roc-taiwan.org/ct.asp?xItem=8343&CtNode=1483&mp=206&xp1=206 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20150924114339/http://www.roc-taiwan.org/ct.asp?xItem=8343&CtNode=1483&mp=206&xp1=206
- 向 http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=322238 中加入存檔連結 https://archive.is/20120719101550/http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=322238
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。