您好,RemiMarriott!歡迎加入維基百科!

感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:

政策
政策
GNU
GNU
版權問題解答
貢獻內容必須是您所著或獲得授權
並同意在CC-BY-SA 3.0和GFDL條款下發佈
手冊
手冊
問號
問號
有問題?請到互助客棧詢問,或在我的對話頁提出。別忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- 百無一用是書生 () 2019年12月15日 (日) 07:42 (UTC)回覆

2020年1月

編輯

  歡迎來到維基百科,並感謝閣下對本百科作出貢獻。請閣下於撰寫文章時依從維基百科核心政策中立觀點,然而閣下於劉仲敬的編輯有違逆「中立觀點」之虞,遂閣下之編輯已獲修正或回退。請謹守既定之核心政策。謝謝!--Mys_721tx留言2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)回覆

2020年7月

編輯

  請停止一切無建設性編輯。閣下的編輯已對維基百科構成破壞,亦已遭回退。如果您仍需要進行測試,請使用沙盒。敬請合作。-- 2020年7月13日 (一) 14:04 (UTC)回覆

2020年8月

編輯

  請勿於維基百科條目內加入非中立性的政治實體名稱,此舉有違維基百科中立觀點避免地域中心的方針,亦破壞了一部百科全書當有之正式語調。敬請合作。 2020年8月2日 (日) 15:25 (UTC)回覆

 
由於無故刪除條目內容,您已被禁止72小時內編輯維基百科。當封禁結束後,我們歡迎您作出有建設性的貢獻
如果您認為有合理的理由可獲解封,請閱讀封禁申訴指導,然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字:{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶使用匿名身份在討論頁申訴,會被視為繞過封禁發言,可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月21日 (五) 04:56 (UTC)回覆

 
此用戶的封禁已被其他管理員複檢,申訴被拒絕。

請求複檢的理由或相關提問:

管理員你好,我是維基百科用戶RemiMarriott,工程學愛好者,有計算機背景,這是我正在大量貢獻改進並持續維護的條目:

Template:主力大型火箭 默林火箭發動機

這是出於個人愛好正在翻譯的條目:

Binding_problem英語Binding_problem Pattern_theory英語Pattern_theory

所以可以相信我,我是對知識感興趣的維基百科愛好者,而不是網上出沒的破壞分子。

我的理念是:清理低質量內容和添加內容同等重要,一味的添加內容,會增加讀者獲取信息的難度,最終導致百科全書變成內容農場。

部分條目被大量添加同一來源的觀點,並且直接引述(評論員/社評)原話。根據社群共識,這些來源並非完全中立和可靠,引用應當非常審慎。因此,大量添加此類內容有違中立觀點,更破壞了內容平衡的比例原則。最關鍵的一點是,相當一部分內容語言粗陋(常見於評論員或自媒體),有違百科全書的寫作風格。雖然出於引述觀點的原則可以引用,但是長此以往,會降低詞條的寫作質量。因此,我認為有必要對這些詞條進行編輯。

我的編輯方式是:儘量對這些內容進行合併和改寫,避免直接引述原話,使之精簡通順。來自於同一來源,觀點相近的段落,我通常調整順序進行合併(例如香港自治法邁克·蓬佩奧詞條);語言風格不符合百科風格的詞條,我會儘量改寫稱間接引述。只有在內容完全冗餘時或不可靠來源才會大量刪除(例如F-35閃電II戰鬥機人體試驗熔鹽堆詞條)。由於維基百科的字數計算方式,合併和改寫內容會在編輯記錄中顯示刪除了大量字節(特別是合併或移除引用,例如[1]),因此我並非在大量刪除內容。然而編輯記錄中的紅字會引發是破壞者的誤會,我此後也會寫明理由。

最後,若政見不同,或者對編輯方式有分歧可以討論,我接受理性討論,但堅決反對用站務措施(舉報等)處理意見分歧。定性為破壞者是對本人名譽的侵害。RemiMarriott留言2020年8月21日 (五) 11:01 (UTC)RemiMarriott回覆

注意:

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶,可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因,如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話,請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中,否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論,請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢,並有以下結論:
 經過檢查,管理員決定拒絕其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁,但在沒有更好的理由前,請勿輕易推翻之前的決定。
  根本性的認知錯誤。的確新華社和人民日報並非完全的可靠來源,不過仍然是可用來源,根據您所提到的社群共識,屬於第三級的無共識來源,而非第二或第一級的不可靠來源。而且,要維持中立的觀點並非通過移去某一方的內容,而是增添不同觀點的來源,粗暴移除大量有佐證的來源(其中更有部分屬於當事人的回應),乃屬於破壞行為,封禁處理實屬合情合理。與此同時,某些評論員文章的個別觀點確實可能不適宜添加至條目裏,例如F-35閃電II戰鬥機。就此封禁而言,我認為應該先警告再封禁比較妥當,不過礙於用戶認知上與規定有相當大分歧,難保解封後仍然會持續刪去大量有來源的內容,因此暫維持封禁直至其理解規定為止。以上。
  處理人:AT 2020年8月21日 (五) 17:02 (UTC)回覆

(:)回應:首先,根據社群的認定,新華社和人民日報並非完全可靠的來源。特別是在涉及政治、中國大陸政府作為政治衝突相關方的前提下,更不應將其作為可靠的參考。

我認同為了保持中立性,有必要客觀地闡述各方的觀點,但是,某些編者向條目中不加概括的大量添加這些來源的內容,使得篇幅分佈失衡。這不僅有政治宣傳的嫌疑;而且也會降低條目質量,使條目變成大量鬆散信息的堆砌(百度百科即是如此),因此,我認為有必要精簡這些內容。以香港自治法為例,我刪除的內容都出自同一來源,而且並不是這一段落的核心觀點。這些內容不加概括的直接摘抄,加在這一章節中使得段落十分冗長。出於行文美觀考慮,我認為有必要移掉這些不重要的內容。

最後,如果編輯理念有差異可以討論。但本人堅決反對用站務方式對不同意見進行打擊。RemiMarriott留言2020年8月21日 (五) 15:24 (UTC)RemiMarriott回覆

(:)回應:按照這裏達成的共識,中國官媒的可靠性不能充分保證,因此在條目中應當謹慎添加。至於涉事方的回應應該添加到何種程度(或是否具備收錄價值),這是條目編輯上的分歧,可以繼續討論但在此不再展開。然而閣下跳過討論,認定並舉報本人為破壞者,恕不能接受,因此我對本次站務處理提出異議。我認為我們作為當事方,就這個問題恐怕很難達成共識。因此我期待其它人對此做出判斷。RemiMarriott留言2020年8月21日 (五) 16:18 (UTC)RemiMarriott回覆