您好,RemiMarriott!欢迎加入维基百科!

感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:

政策
政策
GNU
GNU
版權問題解答
貢獻內容必须是您所著或獲得授權
并同意在CC-BY-SA 3.0和GFDL條款下發布
手冊
手冊
問號
問號
有问题?請到互助客栈询问,或在我的对话页提出。别忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

-- 百無一用是書生 () 2019年12月15日 (日) 07:42 (UTC)回复

2020年1月

编辑

  歡迎来到維基百科,並感謝閣下對本百科作出貢獻。請閣下於撰寫文章時依從維基百科核心政策中立觀點,然而閣下於劉仲敬的編輯有違逆「中立觀點」之虞,遂閣下之編輯已獲修正或回退。請謹守既定之核心政策。谢谢!--Mys_721tx留言2020年1月27日 (一) 09:32 (UTC)回复

2020年7月

编辑

  請停止一切無建設性編輯。閣下的編輯已對維基百科構成破壞,亦已遭回退。如果您仍需要進行測試,請使用沙盒。敬請合作。-- 2020年7月13日 (一) 14:04 (UTC)回复

2020年8月

编辑

  請勿於維基百科條目內加入非中立性的政治實體名稱,此舉有違維基百科中立觀點避免地域中心的方針,亦破壞了一部百科全書當有之正式語調。敬請合作。 2020年8月2日 (日) 15:25 (UTC)回复

 
由於无故删除条目内容,您已被禁止72小時內編輯維基百科。當封禁結束後,我們歡迎您作出有建設性的貢獻
如果您認為有合理的理由可獲解封,請閱讀封禁申訴指導,然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字:{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶使用匿名身份在討論頁申訴,會被視為繞過封禁發言,可能導致您的封禁時間被延長。 蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年8月21日 (五) 04:56 (UTC)回复

 
此用戶的封禁已被其他管理员複檢,申诉被拒绝。

請求複檢的理由或相關提問:

管理员你好,我是维基百科用户RemiMarriott,工程学爱好者,有计算机背景,这是我正在大量贡献改进并持续维护的条目:

Template:主力大型火箭 默林火箭发动机

这是出于个人爱好正在翻译的条目:

Binding_problem英语Binding_problem Pattern_theory英语Pattern_theory

所以可以相信我,我是对知识感兴趣的维基百科爱好者,而不是网上出没的破坏分子。

我的理念是:清理低质量内容和添加内容同等重要,一味的添加内容,会增加读者获取信息的难度,最终导致百科全书变成内容农场。

部分条目被大量添加同一来源的观点,并且直接引述(评论员/社评)原话。根据社群共识,这些来源并非完全中立和可靠,引用应当非常审慎。因此,大量添加此类内容有违中立观点,更破坏了内容平衡的比例原则。最关键的一点是,相当一部分内容语言粗陋(常见于评论员或自媒体),有违百科全书的写作风格。虽然出于引述观点的原则可以引用,但是长此以往,会降低词条的写作质量。因此,我认为有必要对这些词条进行编辑。

我的编辑方式是:尽量对这些内容进行合并和改写,避免直接引述原话,使之精简通顺。来自于同一来源,观点相近的段落,我通常调整顺序进行合并(例如香港自治法邁克·蓬佩奧词条);语言风格不符合百科风格的词条,我会尽量改写称间接引述。只有在内容完全冗余时或不可靠来源才会大量删除(例如F-35閃電II戰鬥機人体试验熔盐堆词条)。由于维基百科的字数计算方式,合并和改写内容会在编辑记录中显示删除了大量字节(特别是合并或移除引用,例如[1]),因此我并非在大量删除内容。然而编辑记录中的红字会引发是破坏者的误会,我此后也会写明理由。

最后,若政见不同,或者对编辑方式有分歧可以讨论,我接受理性讨论,但坚决反对用站务措施(举报等)处理意见分歧。定性为破坏者是对本人名誉的侵害。RemiMarriott留言2020年8月21日 (五) 11:01 (UTC)RemiMarriott回复

注意:

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶,可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由于技术原因,如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话,请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中,否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論,請於本模板外展開。

管理員已對此封禁決定作出複檢,並有以下結論:
 经过检查,管理員決定拒绝其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁,但在沒有更好的理由前,請勿輕易推翻之前的決定。
  根本性的認知錯誤。的確新華社和人民日報並非完全的可靠來源,不過仍然是可用來源,根據您所提到的社群共識,屬於第三級的無共識來源,而非第二或第一級的不可靠來源。而且,要維持中立的觀點並非通過移去某一方的內容,而是增添不同觀點的來源,粗暴移除大量有佐證的來源(其中更有部分屬於當事人的回應),乃屬於破壞行為,封禁處理實屬合情合理。與此同時,某些評論員文章的個別觀點確實可能不適宜添加至條目裡,例如F-35閃電II戰鬥機。就此封禁而言,我認為應該先警告再封禁比較妥當,不過礙於用戶認知上與規定有相當大分歧,難保解封後仍然會持續刪去大量有來源的內容,因此暫維持封禁直至其理解規定為止。以上。
  處理人:AT 2020年8月21日 (五) 17:02 (UTC)回复

(:)回應:首先,根据社群的认定,新华社和人民日报并非完全可靠的来源。特别是在涉及政治、中国大陆政府作为政治冲突相关方的前提下,更不应将其作为可靠的参考。

我认同为了保持中立性,有必要客观地阐述各方的观点,但是,某些编者向条目中不加概括的大量添加这些来源的内容,使得篇幅分布失衡。这不仅有政治宣传的嫌疑;而且也会降低条目质量,使条目变成大量松散信息的堆砌(百度百科即是如此),因此,我认为有必要精简这些内容。以香港自治法为例,我删除的内容都出自同一来源,而且并不是这一段落的核心观点。这些内容不加概括的直接摘抄,加在这一章节中使得段落十分冗长。出于行文美观考虑,我认为有必要移掉这些不重要的内容。

最后,如果编辑理念有差异可以讨论。但本人坚决反对用站务方式对不同意见进行打击。RemiMarriott留言2020年8月21日 (五) 15:24 (UTC)RemiMarriott回复

(:)回應:按照这里达成的共识,中国官媒的可靠性不能充分保证,因此在条目中应当谨慎添加。至于涉事方的回应应该添加到何种程度(或是否具备收录价值),这是条目编辑上的分歧,可以继续讨论但在此不再展开。然而阁下跳过讨论,认定并举报本人为破坏者,恕不能接受,因此我对本次站务处理提出异议。我认为我们作为当事方,就这个问题恐怕很难达成共识。因此我期待其它人对此做出判断。RemiMarriott留言2020年8月21日 (五) 16:18 (UTC)RemiMarriott回复